民法典視角下《合同法》第51條的體系解釋

朱秋柏

海南師范大學(xué)，海南 ?？?571127

一、民法典體系中無權(quán)處分效力規(guī)則

在把民法典用于司法實(shí)踐中時(shí)，要特別注重民法典中的強(qiáng)制性要求。此外，民法典的體系主要由外部和內(nèi)部共同組合而成，有：法律思想的發(fā)現(xiàn)、避免評價(jià)矛盾、將法律原則具體的運(yùn)用落實(shí)，依靠這些內(nèi)容使司法可以合理的進(jìn)行裁判。但是民法典的體系不只是民法典的內(nèi)在要求，還是一種居于很強(qiáng)的邏輯思維的起點(diǎn)，且可以消除民事法律制度之間存在的各種沖突與矛盾，幫助民法可以進(jìn)行統(tǒng)一的裁判。由此，在民法典體系中，《合同法》是完全符合民法典中的要求，其尤第51條中的無權(quán)處分效力規(guī)則的存在符合了民典法所倡導(dǎo)的宗旨。

二、特殊物權(quán)無權(quán)處分效力規(guī)則

(一)特殊物權(quán)無權(quán)處分適用效力待定規(guī)則應(yīng)然性

在《合同法》第51條規(guī)定中，對效力待定規(guī)則的確定，以及特殊物權(quán)無權(quán)處分的變動中，其具備的現(xiàn)實(shí)意義有：

第一、當(dāng)特殊物權(quán)在變動情況下，與動產(chǎn)物權(quán)和不動產(chǎn)物權(quán)變動存在很大的差異，同時(shí)，它也不具備公示公信效力的特點(diǎn)。

第二、在《物權(quán)法》第51條的規(guī)定中，特殊物權(quán)變動則屬于一個(gè)新的、另外的一種規(guī)定。并且，文義解釋的一般原則做出了很好的說明，在實(shí)施文義解釋的過程中，必須以法律的外在體系作為參考依據(jù)。

(二)《合同法》第51條確定特殊物權(quán)無權(quán)處分效力規(guī)則之否定

在民法典體系中，通過對實(shí)施運(yùn)用效力規(guī)則，可以發(fā)現(xiàn)特殊物權(quán)變動規(guī)則是不能繼續(xù)留在《合同法》之中的，此外其是否完全適應(yīng)第51條中效力規(guī)則，還需要進(jìn)一步的研究。

第一，體系的不合理。在《合同法》第51條中，是否確定特殊物權(quán)變動規(guī)則，是需要遵守物權(quán)變動規(guī)則的一般性原則中的相關(guān)規(guī)定。此外，在民法典中所包含的《合同法》與《物權(quán)法》，是屬于最重要的兩個(gè)部分，雖然兩者有一定的關(guān)聯(lián)，但并不是以從屬關(guān)系而存在的，兩者只是相互的補(bǔ)充、銜接共同組成民法典，如果把《合同法》中的一般規(guī)則用于《物權(quán)法》中的特殊、個(gè)別的情形，明顯是非常不合適的。

第二，在實(shí)踐之中，特殊物權(quán)是無法適應(yīng)無權(quán)處分效力的規(guī)則，因?yàn)?，效力待定?guī)則具有很強(qiáng)的寬泛性特點(diǎn)，因此，在實(shí)踐中如果強(qiáng)制進(jìn)行復(fù)雜化的，并不是一個(gè)明智的選擇，此外，在我國有明確的土地承包經(jīng)營權(quán)等特殊物權(quán)變動的具體規(guī)則。

三、善意取得與無權(quán)處分

(一)善意取得與區(qū)分規(guī)則

為了使善意第三人的權(quán)利得到相應(yīng)的保護(hù)，從而去阻斷原權(quán)利人的追及力，對于這種羅馬法理論，許多國家對其進(jìn)行了摒棄，反而不是大力倡導(dǎo)這種理論，由此可見，在我國的立法中，采取遵循物權(quán)行為和債權(quán)行為之間的區(qū)分規(guī)則，來繼承善意取得制度。

(二)合同效力與區(qū)分規(guī)則

同時(shí)，在善意取得與區(qū)分規(guī)則的關(guān)系中，最需要解決的問題就是，在面對區(qū)分規(guī)則的情況下，善意取得與無權(quán)處分如何使合同具備法律效力。這在我國對物權(quán)法進(jìn)行擬定時(shí)，引起了很大的爭議，其主要是圍繞善意取得與合同的效力的問題最為主要的爭議點(diǎn)，從他們爭議的觀點(diǎn)中可以看出，一旦在合同中，名義與形式大致一樣的情況下，善意第三人就無法完全獲取該物的所有權(quán)。

四、民法典編纂中《合同法》第51條規(guī)定之廢除

(一)區(qū)分規(guī)則下廢除《合同法》第51條之必然

首先，《物權(quán)法》在第15條中，主要把債權(quán)行為與物權(quán)變動行為進(jìn)行明確的區(qū)分與劃分，由此，對于大陸法系下德國民法典處分行為與負(fù)擔(dān)行為，在理論方面中存在明顯的區(qū)分及表現(xiàn)，并且兩者是共同合力構(gòu)成法律基礎(chǔ)理論。同時(shí)兩者在規(guī)則方面中進(jìn)行區(qū)分，這在大陸法系中的物權(quán)必須要面對的一個(gè)區(qū)分，且必須存在的。

其次，法釋〔2012〕7號第3條“處分”契合區(qū)分規(guī)則中，明確對處分進(jìn)行詳細(xì)的論述，即構(gòu)成合同的無效原因主要在于，當(dāng)合同的當(dāng)事人、無權(quán)處分人，依次與第三人之間簽訂的合同不具備法律效力時(shí)，這在《物權(quán)法》中是不涉及到債權(quán)行為。

(二)原權(quán)利人保護(hù)可準(zhǔn)用無權(quán)代理規(guī)則

從《物權(quán)法》的第106條第2款來看，原所有人如果要求轉(zhuǎn)讓人進(jìn)行損害賠償時(shí)，《物權(quán)法》的內(nèi)容則對原權(quán)利人的利益進(jìn)行了明確的規(guī)定與保護(hù)。從規(guī)定的內(nèi)容來看，無權(quán)處分與無權(quán)代理在效力的規(guī)則中并沒有從本質(zhì)上進(jìn)行區(qū)分，都是在無權(quán)處分的情況下，所簽訂的合同必須是以原權(quán)利人自己的名義來與第三人進(jìn)行簽訂。由此可以看出，在一些無權(quán)處分的相關(guān)規(guī)定中，善意取得如果沒有構(gòu)成補(bǔ)正處分行為，那么在民法典的總則中對于保護(hù)原權(quán)利人的利益，可直接由無權(quán)代理制度來進(jìn)行規(guī)范。