關(guān)于我國建立個人破產(chǎn)法律制度的研究

鄧光平

昆明理工大學(xué)法學(xué)院，云南 昆明 650000

伴隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，國民生活中個人信用貸款、商貿(mào)以及消費等個人經(jīng)濟行為進入市場的方式日益增多，個人破產(chǎn)法律制度作為一種重要的市場退出機制，它的缺失給經(jīng)濟的健康運行、法律判決的有力執(zhí)行等造成了不利影響，而伴隨著近年來銀行，金融機構(gòu)聯(lián)合征信系統(tǒng)的搭建，個人信用系統(tǒng)已經(jīng)得到了迅速發(fā)展，這些發(fā)展都為個人破產(chǎn)制度提供了可行性基礎(chǔ)。大多數(shù)的個人破產(chǎn)原因可能基于投資失敗、經(jīng)營不善導(dǎo)致生意虧本、上當受騙、對市場誤判等。還有一些則是因為地震、臺風(fēng)等的自然災(zāi)害，為人類不可抗力所致。這些個人商業(yè)行為的判斷失誤，以及自然災(zāi)害的侵害，導(dǎo)致個人經(jīng)濟狀況不佳，負債累累。在這種情況下，不管理論界還是實務(wù)界，都呼吁在我國建立起個人破產(chǎn)制度，為了讓債務(wù)人從沉重的債務(wù)中解脫出來，不過與此同時還引起人們關(guān)于債權(quán)人債權(quán)保障的擔(dān)憂。因此，關(guān)于建立起個人破產(chǎn)制度，不僅要求我們對現(xiàn)有的破產(chǎn)制度的立法、學(xué)說以及理論進行解讀，并對西方國家的破產(chǎn)制度進行吸收和借鑒，以平衡債權(quán)人與債務(wù)人雙方的利益，此研究具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

一、我國建立個人破產(chǎn)法律制度的理論基礎(chǔ)

(一)首先，在破產(chǎn)法律立法例上，目前主要分為一般破產(chǎn)主義和商人破產(chǎn)主義兩種破產(chǎn)機制。而目前世界上絕大多數(shù)的國家采用的都是一般破產(chǎn)主義，只有少數(shù)的大陸法系國家采用的還是商人破產(chǎn)主義。而當前的趨勢就是，隨著近年來各個國家關(guān)于破產(chǎn)法的理論研究具有了越來越新的研究成果。那些實行商人破產(chǎn)主義的大陸系國家也逐漸已經(jīng)開始放棄傳統(tǒng)立法例，轉(zhuǎn)由向一般破產(chǎn)主義的方向靠攏，諸多發(fā)展中國家都開始紛紛建立了屬于本國的個人破產(chǎn)制度。而我國目前的破產(chǎn)法律的適用范圍基本算是屬于“商事法人破產(chǎn)主義”，僅僅規(guī)定了具有企業(yè)性質(zhì)的法人組織才能適用我國現(xiàn)有的破產(chǎn)法規(guī)定?？梢哉f，我國目前所頒布實施的破產(chǎn)法的適用范圍是較為狹隘的，已經(jīng)逐漸難以適應(yīng)當前實踐的需要，應(yīng)予以擴大破產(chǎn)主體的適用范圍。關(guān)于擴大我國破產(chǎn)法適用范圍的基本方面，其實就是個人主體是否需要接受破產(chǎn)法的調(diào)整？答案是肯定的。

(二)可以知道的是，我國的《破產(chǎn)法(試行)》和新《破產(chǎn)法》，主體適用都包括是企業(yè)法人，而合伙企業(yè)、合伙人、個人獨資企業(yè)、出資人以及其他依法設(shè)立的營利性組織，當然自然人也并不適用于此，這種立法實踐和目前世界上各個國家所采用的通常的兩大破產(chǎn)立法主義相比，其適用范圍顯得有些過于狹窄。

即使是適用商人破產(chǎn)主義的國家，也并不能排除破產(chǎn)制度適用于一些以個人或非法人團體形式存在的商人，其適用范圍也遠遠大于我國《破產(chǎn)法(試行)》和新《破產(chǎn)法》的適用范圍。隨著近年來我國改革開放事業(yè)的不斷深入，越來越多的作為市場經(jīng)濟主體的那些不具有法人資格的經(jīng)濟組織如合伙企業(yè)、獨資企業(yè)如雨后春筍一樣發(fā)展起來，在市場經(jīng)濟不斷發(fā)展的今天必定將大量存在，這些個人主體也需要得到破產(chǎn)法的調(diào)整，其他也有權(quán)利享受平等的法律待遇。

二、我國遲遲沒有建立個人破產(chǎn)法律制度的歷史分析

我國關(guān)于自然人破產(chǎn)的理論最早開始產(chǎn)生于20世紀20年代，當時的理論界存在兩種對相對立的觀點，即支持說和否定說。支持說的主要代表如許熔先生，主張對于“個人權(quán)利之保護”[2]；而持否定觀點的王鳳瀛先生主張“金錢及其他不特定物，不容有履行不能藻之觀念。關(guān)于我國應(yīng)否建立起個人破產(chǎn)制度之爭論則最早開始于20世紀90年代中后期。該爭論曾伴隨1986年《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》的修訂以及2006年《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的制定而達到最高點，但最終以否定派觀點的取勝而暫告一段落。

三、結(jié)論

個人的銀行信貸、商貿(mào)、信用卡以及各類型的信用貸款等超前消費方式逐漸變得普遍，在此種消費方式發(fā)展的進程中就會有一部分“個人”作為誠實但不幸的消費者被市場淘汰，伴隨著近年來我國信用體系的不斷完善，以及個人稅務(wù)不斷透明化，建立起個人破產(chǎn)法律制度，保障個人因為對市場判斷失誤以及各種自然災(zāi)害等不可抗力所導(dǎo)致的“破產(chǎn)”已經(jīng)可以提上立法日程。