試析域外侵權(quán)責(zé)任制度的發(fā)展

王岳麗

中共湘西州委黨校法學(xué)教研部，湖南 吉首 416000

一、羅馬法上侵權(quán)責(zé)任的源起

《阿奎利亞法》本身非常嚴(yán)格地將責(zé)任局限于謀殺，燒毀、打破和撕裂物品。雖然法學(xué)家將撕裂的定義擴(kuò)大到包含所有破壞行為，但堅持認(rèn)為損害必須存在直接接觸，也就是說，必須對物品造成實際傷害，物品與被告之間有直接接觸。一旦人們跨越這些的簡單直接損害案例，涉足英國律師所說的非法侵害，就會遇上麻煩。《優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯》將損害分為三類：直接實物損害，按照《阿奎利亞法》直接訴訟做出賠償；間接實物損害，按照裁判官的擴(kuò)用訴訟做出賠償；間接非實物損害，即對原告財產(chǎn)的損害，按照基于事實之訴做出賠償。最后一種損害的例子包括幫助奴隸或動物逃跑，雖然對奴隸或動物不會造成實物損害，但卻造成主人財產(chǎn)減少，蒙受金錢損失。千百年來，這種金錢損失如果是蓄意為之，將構(gòu)成詐欺之訴。除非被告確實要使用物品，這種情況將構(gòu)成盜竊之訴。因此，只有當(dāng)過失造成損害，基于事實之訴才有必要?，F(xiàn)在，前兩種損害(直接和間接接觸)在《蓋尤斯法學(xué)階梯》相應(yīng)段落的相同條款均有提及，但是，僅止于此，沒有提到純金錢損失。Rotondi認(rèn)為基于事實之訴是拜占庭帝國晚期，對各個裁判官少量獨立訴訟的概括。即使被告不是故意犯錯，放任自由也不可饒?。捍蠖鄶?shù)案件都提起詐欺之訴，而非阿奎利亞法之訴。毫無疑問，在早期時候，當(dāng)裁判官被要求對《阿奎利亞法》不適用的案例提起基于事實之訴時，有可能，甚至很有可能他們沒有在邏輯上區(qū)分實物和金錢損失、作為和不作為。即使在現(xiàn)代英國法中，這些界限也沒有清楚劃分。但這并不是說，只要原告聲稱受到被告疏忽行為的傷害，裁判官就會理所當(dāng)然地提起基于事實之訴。根據(jù)《阿奎利亞法》類推，基于事實之訴似乎沒有固定的公式。事實上，人們不應(yīng)當(dāng)將一種基于事實之訴套用在大量案例中，而應(yīng)當(dāng)建立多種訴訟，因案而異。裁判官總是有權(quán)拒絕賠償，只要他認(rèn)為適合這樣做。我們可以推斷，在所有不尋常的案例中，在同意起訴前，他都會三思而后行。在古典時期結(jié)束前，只要構(gòu)成實物損害，那么提起訴訟幾乎是必然的，即使是由積極行為間接造成的。當(dāng)然前提是蓄意或過失。但是，人們普遍認(rèn)為羅馬法只有在特殊情況下，才對不作為提起訴訟。

二、德法英侵權(quán)法中侵權(quán)責(zé)任理論的發(fā)展

德國法國對過錯背后的法理仍處于困惑和爭議中，最初重點幾乎都放在原告想要擺脫危險，而被告想要享受合理行動自由之間的平衡上。這自然導(dǎo)致人們要求被告有義務(wù)根據(jù)當(dāng)時情況，采取合理行動。這個客觀要求可以與英國法庭以無過失證據(jù)為由，要求陪審團(tuán)撤銷案件的權(quán)威相媲美，但它似乎和英國注意義務(wù)沒有可比性。隨著學(xué)者們逐漸看到早期法學(xué)家所談?wù)摰膯栴}，和人身或財產(chǎn)損害，或自由、名譽等公認(rèn)人身權(quán)利的侵害有關(guān)，認(rèn)為只有在羅馬法所述的特殊情況下，過失性不作為才構(gòu)成違背法律秩序。早期涉及到責(zé)任的金錢損失案件只有欺詐和脅迫，完全按照詐欺之訴和脅迫之訴來處理。人們認(rèn)為在這兩種訴訟中，某種不正當(dāng)意圖是必要的。隨著妨礙貿(mào)易關(guān)系等行為的出現(xiàn)(其中最引人注目的是聯(lián)合抵制)，金錢損失的地位越發(fā)重要。我們不需要卷入關(guān)于主客觀違背一般概念的爭議，只需要說現(xiàn)在每個人都意識到，一旦人們跨越積極行為造成人身或財產(chǎn)損害的簡單案例，就會遇到麻煩。法庭在處理不作為和金錢損失時，非常謹(jǐn)慎，似乎像英國法庭堅持確立注意義務(wù)那樣嚴(yán)加控制。只要可以的話，法庭和法學(xué)家都依賴明確的法律條文。事實上，他們并不認(rèn)同德國的限制：他們不要求提交不正當(dāng)意圖證據(jù)，才能同意賠償金錢損失，但也不一定同意賠償純過失行為。斯堪的納維亞國家缺乏一部全面的民法典，或者詳述侵權(quán)法規(guī)的成文法，但成文法涉及一些特殊責(zé)任案例。其法律在很大程度上取決于法官和法學(xué)家所制定法律之間的互動，二者都不嚴(yán)格要求遵循先前法理或判例。因此非常靈活，總體趨勢是采用德國法的范疇。德國法本身大部分源于羅馬法，但不一定采納其解決方案。因此，Ussing從所謂的人身或財產(chǎn)損害入手，進(jìn)而闡述對所有權(quán)和其他權(quán)利的各種妨礙，然后過渡到金錢損失，最后談到不作為，斯堪的納維亞侵權(quán)法強(qiáng)調(diào)對主客觀違背，即若要確定責(zé)任，被告行為不僅必須在主觀上應(yīng)受譴責(zé)，而且在客觀上違背法律。

三、南非侵權(quán)法對英國侵權(quán)法的移植與發(fā)展

注意義務(wù)在南非被全盤接受，毫無疑問它來自具有重大影響力的英國侵權(quán)法。但是，南非過失法和英國不盡相同。大多數(shù)英國法難以概括的特殊性并不存在。房屋占有者必須承擔(dān)侵入者所造成的過失損害，沒有規(guī)定房屋出售者或出租者無需為其所出售或出租房屋承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。南非法特別有趣，因為它證明以《阿奎利亞法》為基礎(chǔ)的法律，可以得出英國法的大部分具體解決方案，由此出現(xiàn)“英國法是否可以采納其分類和概括”的問題。現(xiàn)在，南非法明確要求所訴行為必須在法律上不正當(dāng)，正如McKerron教授所說的，“行為是否可以納入某個公認(rèn)的責(zé)任范疇，或者法庭是否制定新的責(zé)任范疇來涵蓋它，在邏輯上先于它是否有錯”。但是他繼續(xù)說道，任何對人身或財產(chǎn)造成實物損害的行為，其不正當(dāng)性毋庸置疑。真正的問題在于金錢損失。顯然，只有在當(dāng)事人之間的關(guān)系，使得被告負(fù)有注意義務(wù)時，才能夠追究責(zé)任。不作為也是如此，不過，除了正當(dāng)法律義務(wù)外，只要制造潛在危險，人們都有義務(wù)采取預(yù)防措施，防止其演變?yōu)閷嶋H危險——這也是羅馬法公認(rèn)的義務(wù)?？磥恚趯^失造成金錢損失的追究上，南非法確實比英國法更進(jìn)一步。

四、結(jié)語

縱觀這些不同的法律體系，首先，它們不會僅憑被告未能根據(jù)當(dāng)時情形需要，運用合理注意為由來追究責(zé)任。即使模棱兩可的法國法，也認(rèn)為被告過失的行為是否會構(gòu)成過錯，不是事實問題，而是法律問題。其次，這些體系事實上只有在具備不正當(dāng)意圖或惡意證據(jù)時，才會追究責(zé)任。再次，這些體系普遍對過失性積極行為對人身或財產(chǎn)造成的實物損害追究責(zé)任，只要滿足因果關(guān)系，而且損害非間接損害。第四，這些體系都承認(rèn)人們應(yīng)當(dāng)為過失性不作為負(fù)責(zé)，但必須建立在先有行動義務(wù)的基礎(chǔ)上。第五，只有德國法清晰、合乎邏輯地區(qū)分過失案和不正當(dāng)意圖案。除了成文法特別規(guī)定的案例外，德國法都不追究只發(fā)生金錢損失的過失責(zé)任。