危害公共安全罪研究

楊小貝

海南師范大學，海南 海口 571127

一、危害公共安全的判斷

(一)公共安全中的“公共”的理解

國外刑法對公共存在不同理解，歸結起來大概有四種看法：第一種看法認為，構成公共危險意味著對不特定人的生命、財產(chǎn)安全構成威脅；第二種看法認為，公共危險不在于是否針對特定人群，而只要對多數(shù)人生命、財產(chǎn)安全構成威脅就屬于公共危險；第三種看法認為，公共危險的判定要綜合第一和第二兩種看法，無論是對不特定人構成威脅，還是對多數(shù)人構成威脅，都屬于公共危險范疇；第四種則認為，判定公共危險需要滿足第一和第二兩種看法，即既對不特定人構成威脅，又對多數(shù)人生命、身體安全構成威脅，這樣才屬于公共危險范疇。

(二)公共安全中“安全”的理解

針對安全，刑法理論上一般認為包括三方面內(nèi)容，首先是生命安全，其次需要保證身體安全，最后還要保證個體的財產(chǎn)安全。這一依據(jù)與國外學說相符合，并且也是對我國刑法相關內(nèi)容的直接解讀。如果存在行為既對多數(shù)人生命、身體安全構成威脅，又對多數(shù)人財產(chǎn)安全構成威脅，那么該行為一定屬于公共危險范疇。

二、“其他危險方法”的認定

根據(jù)刑法理論，其他危險方法在認定過程中需要參照其他犯罪方法，例如放火罪、爆炸罪等，如果其存在與放火罪類似的危險性，那么就屬于其他危險方法。對相關法律的解讀包括該行為需要受到與放火罪等行為的相關處罰，這是相關法律條文的題中應有之意。

三、第114條與第115條第1款之間的關系

(一)合理解讀“未遂犯—既遂犯”

對第114條和第115條第一款進行解讀，將第114條定義為未遂犯，即雖然發(fā)生侵害行為，但沒有造成實際危害。第114條中所列舉的危險，應該局限于該行為可能對多數(shù)人生命、身體安全帶來威脅。因為在保護過程中利用危險的形式，是需要對多數(shù)人生命身體、安全進行保護的，財產(chǎn)雖然重要，但是其重要性不能與生命安全相比。因而，有時雖然產(chǎn)生了重大財產(chǎn)損失，但是其未對多數(shù)人生命、身體安全構成威脅，也不構成具體危險性內(nèi)容，因而只能以刑法第114條論處。綜前，只存在財產(chǎn)損失的情況不符合侵害犯范疇，不能應用第115條第1款。

(二)以危險方法危害公共安全罪是否存在未遂與中止

想要判定危害犯既遂，要證明當前行為已經(jīng)構成實際危險。然而危險的發(fā)生是不可控的，其發(fā)展過程是無法預知的，有時雖然已經(jīng)存在危險，但是其發(fā)展程度較低。這一問題的產(chǎn)生，可能會導致以下事件的發(fā)生，即犯罪人員再實施危險行為時，在行為產(chǎn)生具體危險之前就停止了行為，這樣就有可能被判定為犯罪未遂。例如，甲乙兩人預謀在廣場上實施爆炸，如果兩者已經(jīng)完成了爆炸，這樣就可以根據(jù)刑法來對其進行處罰；如果兩者在引爆炸藥前就被相關人員制止，尚未完成爆炸，那么刑法第115條第1款就不再適用，而是應該根據(jù)第114條來對兩者進行處罰；如果公安在巡邏過程中發(fā)現(xiàn)已存在可疑行為而對其進行盤查，并且了解到甲可能存在爆炸行為，并在路上對甲實行控制并繳獲炸藥，那么甲乙兩人就不存在實施違法范圍行為的基礎，這樣就需要結合刑法第114條和第23條規(guī)定進行判處，此時甲乙兩人都屬于未遂犯。如果甲乙兩人在實施爆炸途中突然放棄實施爆炸，那么按照第114條，交易兩人就屬于中止犯；如果兩者已經(jīng)成功抵達天安門廣場并且已經(jīng)就位，但是在引爆前放棄實施引爆行為并且尚未造成實際傷害，那么甲乙二人就屬于侵害犯的中止犯。第114條適用于前一種行為，第24條也同樣適用于前一條，并且對于沒有造成實際損害的中止犯可以免除處罰。第114條適用于后一種情形，并且還需要對第24條進行借鑒，對其進行處罰應該略輕于未遂犯。