夫妻財(cái)產(chǎn)約定與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題探討

李 嘉

烏魯木齊法諾公證處，新疆 烏魯木齊 830000

一、真實(shí)案情

原審被告：李某、唐某某，原審原告：唐某。

案件經(jīng)過(guò)：唐某某于1996年11月28日與前妻協(xié)議離婚，孩子唐某由前妻撫養(yǎng)。唐某某于1999年10月20日與李某登記結(jié)婚，于2000年7月26日生下一子?；楹筇颇衬撑c李某共購(gòu)得4套房產(chǎn)，房產(chǎn)信息詳情：1.財(cái)富中心小區(qū)房屋是唐某某于2002年12月12日購(gòu)買，登記在自己名下，房?jī)r(jià)市場(chǎng)價(jià)值為6199351萬(wàn)元，目前尚有877225.86元貸款未還清；2.金興街道房屋，由唐某某于2004年3月3日從單位承租；3.惠谷根園房屋由唐某某于2009年11月16日登記在李某名下；4.湖光中街房屋，為唐某某與李某的共同財(cái)產(chǎn)，在2008年9月20日登記在唐某某名下，目前市場(chǎng)價(jià)為伍佰肆拾萬(wàn)元。

2010年10月12日，唐某某決定與李某簽訂分居協(xié)議，雙方約定名下財(cái)富中心與慧谷根園房子分割歸李某所有，李某可作任何處置，唐某某不得進(jìn)行干預(yù)或阻撓，在必要的情況下，還需要協(xié)助李某辦理相關(guān)財(cái)產(chǎn)事務(wù)。剩余兩套房子歸唐某某所有，可作任何處置，李某不得進(jìn)行干預(yù)或阻撓，在必要的情況下，還需要協(xié)助唐某某辦理相關(guān)財(cái)產(chǎn)事務(wù)。所生之子由李某撫養(yǎng)，唐某某只承擔(dān)教育與監(jiān)護(hù)的責(zé)任。雙方選擇離異不離家的形勢(shì)，但正是由于這一決定，導(dǎo)致唐某某在離世前未進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，且唐某某于2011年9月20日離世時(shí)，并未留下任何遺囑?，F(xiàn)唐某某與前妻所生之女起訴，要求法院對(duì)四套房產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割。

二、審判結(jié)果

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審理此案件，認(rèn)為唐某某名下的金興街屋屬于公有住宅，法院無(wú)權(quán)確定承租人。湖光中街房屋登記在唐某某名下，且在分居協(xié)議中明確規(guī)定，該房屋為唐某某所有，因此屬于唐某某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，作為遺產(chǎn)分割。原告、被告雙方認(rèn)為，該房產(chǎn)價(jià)值540萬(wàn)元，由唐某某與李某所生之子，并未成年，因此，唐某要求獲得折價(jià)款，故法院判決房產(chǎn)歸李某所有，同時(shí)李某向唐某付折價(jià)款180萬(wàn)元?；酃雀鶊@登記在李某名下，雙方約定此房產(chǎn)歸李某所有，法院認(rèn)定為李某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不屬于遺產(chǎn)范圍。在離婚協(xié)議中明確指出，財(cái)富中心房屋為李某某所有，但房屋實(shí)際產(chǎn)權(quán)在唐某某名下，考慮之前制定的協(xié)議書(shū)并未得到有效履行，判定此房屋為唐某某與李某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。法院考慮此房屋還存在未還清的貸款，房屋價(jià)格數(shù)額的1/2為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，剩余的歸屬唐某某之女，唐某所有，因此將此房屋劃分為3份。由于李某之子并未成年，考慮其住宿問(wèn)題，唐某要求進(jìn)行房屋折價(jià)，因此將此房屋判決給李某，李某向唐某付折價(jià)款885180.70元，獨(dú)立償還此房屋貸款。且法院駁回了原告的其他訴求。

判決之后，李某認(rèn)為判決不公，向法院提交了訴訟，最終北京市第三中級(jí)人民法院做出以下判決：1.原審第一項(xiàng)判決不變；2.撤銷原審判決第三項(xiàng)；3.原審判決第二項(xiàng)變?yōu)?，?cái)富中心房屋歸李某所有，李某自行償還貸款；4.駁回李某的其他訴求。筆者認(rèn)為，本案例中最具爭(zhēng)議的問(wèn)題是分居協(xié)議書(shū)的屬性。在夫妻財(cái)產(chǎn)制約定下，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)是否必須要變更才兼?zhèn)浞尚Я?，才可?shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬的維護(hù)。

三、討論

(一)分居協(xié)議書(shū)屬于夫妻財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議

在本案裁決中分居協(xié)議書(shū)屬于案件開(kāi)展的主要邏輯，直接決定著遺產(chǎn)判決與遺產(chǎn)范圍的認(rèn)定。筆者認(rèn)為，分居協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)部分應(yīng)屬于夫妻婚姻關(guān)系存期間的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，并非以離婚為目的的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。主要原因在于：從目的角度審視，協(xié)議書(shū)的簽訂并不是為了離婚而分配財(cái)產(chǎn)，本案例夫妻雙方簽訂協(xié)議書(shū)，主要是為陳述兩人感情破裂的事實(shí)，并不是直接一刀兩斷，在法律上還保持著婚姻關(guān)系，在此基礎(chǔ)上對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。其次，從文義解釋角度出發(fā)，分居協(xié)議主要是為實(shí)現(xiàn)“離異不離家”，排除離婚法律效果的出現(xiàn)，并非解除婚姻關(guān)系。因此，就夫妻所作的財(cái)產(chǎn)約定，本身性質(zhì)為婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割，僅僅是以兩人約定的形式，處理兩人的共同財(cái)產(chǎn)權(quán)屬，法律效應(yīng)不足。

(二)夫妻間不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記適當(dāng)弱化

本文案例中，夫妻雙方選擇的是財(cái)產(chǎn)約定制度，案例涉及到的夫妻雙方不動(dòng)物產(chǎn)權(quán)并未得到有效登記，辦理手續(xù)不足。當(dāng)前核心問(wèn)題是案例協(xié)議中的物權(quán)效果變動(dòng)是否有效。筆者認(rèn)為，本案例中夫妻雙方簽訂的協(xié)議為內(nèi)部物權(quán)契約，可直接影響物權(quán)變動(dòng)效力，因此，不需要開(kāi)展權(quán)利變動(dòng)行為。首先，在本文上述案例中，房產(chǎn)登記在唐某某名下，分居協(xié)議并未履行，參照物權(quán)登記原則，需要先確認(rèn)房屋是否屬于夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)，接著才可認(rèn)定屬于自己那一部分的財(cái)產(chǎn)。在本案例中，唐某某屬于產(chǎn)權(quán)登記人，在政府部門有等級(jí)備案。但在當(dāng)事人權(quán)屬爭(zhēng)議的情況下，登記簿并非唯一認(rèn)定的依據(jù)，需要依據(jù)實(shí)際情況，考慮異議人的舉證。

(三)登記并非不動(dòng)產(chǎn)公示的唯一標(biāo)準(zhǔn)

物權(quán)法第十六條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記簿本身是物權(quán)歸屬依據(jù)與物權(quán)內(nèi)容依據(jù)。就該項(xiàng)規(guī)定，一般以兩種觀點(diǎn)存在，分別為：1.凸顯登記簿的意義，表明在訴訟程度中，登記簿可作為物權(quán)證據(jù)使用，證明物權(quán)權(quán)利人的歸屬；2.該條規(guī)定主要是將不動(dòng)產(chǎn)的登記簿作為物權(quán)權(quán)力的推定，依據(jù)登記簿上記載的信息主體，可將物權(quán)真實(shí)的權(quán)利人推定出來(lái)，并記載權(quán)利人該享有的權(quán)利。當(dāng)實(shí)際權(quán)利人給出的證據(jù)可推翻登記簿時(shí)，法院則將物權(quán)定為歸屬真實(shí)權(quán)利人，基于物權(quán)公示原則基礎(chǔ)上，認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)需要進(jìn)行登記，以此保障權(quán)利主體對(duì)物產(chǎn)的支配，即其存在和變動(dòng)必須要由公示方法表現(xiàn)出來(lái)，為外界知曉，登記并非不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示的唯一標(biāo)準(zhǔn)，夫妻間的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，不宜過(guò)分強(qiáng)調(diào)登記公示。物權(quán)法第二十八條至第三十條列舉規(guī)定了不在法律行為基礎(chǔ)上的物權(quán)變動(dòng)情形，詳細(xì)指出法律文書(shū)、遺贈(zèng)、征收、繼承等不需要進(jìn)行登記、交付，就可直接進(jìn)行物權(quán)變動(dòng)?；橐龇ㄒ裁鞔_規(guī)定，就夫妻共同的財(cái)產(chǎn)(除法律規(guī)定歸一方所有的外)，在雙方無(wú)約定的情況下，婚后財(cái)產(chǎn)為夫妻雙方共同所有，即便是物權(quán)信息登記在一方名下，另一方也具備共有權(quán)。上述這些情況，借助法律規(guī)定可直接確定物權(quán)的實(shí)際歸屬，不需要進(jìn)行另外的登記或公示。因此，筆者認(rèn)為在夫妻財(cái)產(chǎn)約定中，涉及不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬變動(dòng)，這類財(cái)產(chǎn)制不可將產(chǎn)權(quán)權(quán)屬登記作為唯一的依據(jù)。

四、結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，基于本文上述案例可得知，唐某某與李某簽訂的協(xié)議，屬于物權(quán)契約屬性，可在夫妻之間形成物權(quán)變動(dòng)效力，且不需要借助登記，因此，最終將房產(chǎn)登記在唐某某名下，李某已經(jīng)獲得分居協(xié)議書(shū)所有權(quán)，因此，就房產(chǎn)爭(zhēng)奪，不可作為遺產(chǎn)處理。