重整程序有關(guān)出資人權(quán)益調(diào)整的反思與完善
——從出資人權(quán)益調(diào)整視角談民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)保護(hù)

高文曉 畢曉東

北京市京都(大連)律師事務(wù)所，遼寧 大連 116021

重整制度又稱企業(yè)再生制度，通常是由重整參與方通過重組企業(yè)債務(wù)、調(diào)整企業(yè)權(quán)益等積極方式，使得一些雖然構(gòu)成企業(yè)破產(chǎn)法定要件但又有再生希望的債務(wù)人擺脫財(cái)務(wù)困境、恢復(fù)經(jīng)營(yíng)能力，進(jìn)而避免企業(yè)倒閉。重整制度旨在保護(hù)和平衡債權(quán)人、債務(wù)人及其它各方權(quán)益，屬于重要的企業(yè)破產(chǎn)保護(hù)法律制度。

對(duì)于出資人權(quán)益調(diào)整，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱“《破產(chǎn)法》”)僅在第八十五條第二款規(guī)定了方案表決原則，在第八十七條第二款第四項(xiàng)規(guī)定了權(quán)益調(diào)整應(yīng)公平、公正，其他表述散見于司法解釋或個(gè)別會(huì)談紀(jì)要。本文通過論述出資人權(quán)益調(diào)整的基本原則、權(quán)益調(diào)整過程中的關(guān)注要點(diǎn)、以及權(quán)益保護(hù)程序，淺談出資人權(quán)益調(diào)整制度的反思與完善。

一、出資人權(quán)益調(diào)整的基本原則

重整計(jì)劃經(jīng)常會(huì)包含出資人權(quán)益調(diào)整方案，即，出于引進(jìn)重整投資人的需要，對(duì)出資人所持債務(wù)人出資權(quán)益進(jìn)行調(diào)整，但無論是債務(wù)人、管理人、債權(quán)人還是重整投資人，在出資人權(quán)益調(diào)整方案討論和制定過程中，均應(yīng)遵守以下基本原則：

(一)股東自治原則

出資人權(quán)益，具化到公司而言，出資人便是股東，出資人權(quán)益便是股權(quán)，“股權(quán)，是指股東基于股東資格而享有的、從公司獲取收益并參與公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利。”①對(duì)于股權(quán)的屬性，目前普遍認(rèn)為股權(quán)既不屬于物權(quán)，也不屬于債權(quán)，而是一種特殊權(quán)益，凡談及權(quán)益，都涉及價(jià)值估算，有觀點(diǎn)認(rèn)為，破產(chǎn)企業(yè)資不抵債，從所有者權(quán)益來看，其價(jià)值為零或者為負(fù)。但筆者認(rèn)為，企業(yè)作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體，其價(jià)值評(píng)定是綜合性、多維度的，除資產(chǎn)負(fù)債情況外，企業(yè)的業(yè)務(wù)質(zhì)量、盈利能力、無形資產(chǎn)、資本市場(chǎng)“殼資源”等都會(huì)對(duì)股權(quán)價(jià)值估算有所影響，因此，即使企業(yè)資不抵債，股東權(quán)益并非蕩然無存。我們對(duì)出資人權(quán)益的調(diào)整需要遵循股東自治原則，在出資人權(quán)益調(diào)整方案制定及表決過程中，應(yīng)充分聽取股東意見，依法保護(hù)股東對(duì)權(quán)益調(diào)整方案的表決權(quán)，慎用法院強(qiáng)制性權(quán)利。

(二)公平公正原則

“公平、公正原則是重整計(jì)劃?rùn)?quán)益分配中的重要標(biāo)準(zhǔn)，是法律對(duì)擔(dān)保債權(quán)、普通債權(quán)和股權(quán)的減損及其受償所提出的原則性要求。”②所謂“公平”，是指賦予方案表決方平等的表決權(quán)，且能夠公平對(duì)待方案表決的同意方和反對(duì)方；所謂“公正”，是指在保護(hù)債權(quán)人、重整投資者利益，推進(jìn)破產(chǎn)程序順利進(jìn)行的前提下，能夠兼顧和平衡債務(wù)人、出資人的權(quán)益。

《破產(chǎn)法》第八十七條賦予了人民法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案的權(quán)利。法院行使強(qiáng)裁時(shí)，應(yīng)充分保證出資人權(quán)益調(diào)整方案的公平公正。若在出資人表決組未通過權(quán)益調(diào)整方案的情形下，法院通過強(qiáng)裁來強(qiáng)制調(diào)整出資人相關(guān)權(quán)益，則應(yīng)在法律層面明確強(qiáng)制調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)、裁量幅度以及救濟(jì)途徑，否則，強(qiáng)裁的效力便與股東意思自治原則存在沖突，存在侵害股東權(quán)利的可能性，不能保證出資人權(quán)益調(diào)整方案的公平公正。

(三)最大利益原則

最大利益原則即確保利益相關(guān)方通過執(zhí)行重整計(jì)劃獲得的清償資金應(yīng)不低于破產(chǎn)清算所獲補(bǔ)償。這是企業(yè)重整的出發(fā)點(diǎn)和底線，最大利益原則關(guān)切的利益主體包括有權(quán)對(duì)重整計(jì)劃行使表決權(quán)的任何一方，自然也包括出資人，若出資人權(quán)益調(diào)整方案導(dǎo)致出資人的權(quán)益將劣于破產(chǎn)清算情形下出資人的權(quán)益，則不符合出資人的最大利益原則，在該種情形下，如果法院強(qiáng)裁，則有違《破產(chǎn)法》第八十七條公平公正的強(qiáng)裁前提。因此，在出資人權(quán)益調(diào)整方案討論和制定過程中，出資人的最大利益同樣需要兼顧。

二、出資人權(quán)益調(diào)整的關(guān)注要點(diǎn)

(一)各方權(quán)益相關(guān)人的利益平衡

重整計(jì)劃的參與主體是多元化的，包括但不限于債權(quán)人、債務(wù)人、管理人、重整投資人、出資人等，其中出資人還可分為控股股東、中小股東、享有優(yōu)先權(quán)利的股東等，而股權(quán)所涉第三方權(quán)益人更包括了股權(quán)質(zhì)押權(quán)人、保全申請(qǐng)人、執(zhí)行申請(qǐng)人等等。在調(diào)整出資人權(quán)益時(shí)，需要平衡各方利益。《破產(chǎn)法》規(guī)定出資人權(quán)益調(diào)整的原則為公平、公正，旨在防止出資人的合法權(quán)益遭受侵害，但是，由于重整計(jì)劃對(duì)控股股東和中小股東的影響不同、股東對(duì)企業(yè)破產(chǎn)情形應(yīng)承擔(dān)的過錯(cuò)不同、相同權(quán)益調(diào)整方式對(duì)不同股東的影響不同、甚至特別約定之下的股東權(quán)責(zé)也不盡相同，調(diào)整方案很難滿足股東的全部權(quán)益主張。此外，即便兼顧了股東之間的利益平衡，還需要在整個(gè)重整計(jì)劃視角下，平衡原股東和第三方權(quán)益人之間、原股東和重整投資人之間、重整投資人和第三方權(quán)益人之間的利益，利益平衡的關(guān)鍵在于保證方案相對(duì)公平、追求最大利益、尋求最佳債務(wù)解決途徑。

(二)股權(quán)限制對(duì)出資人權(quán)益調(diào)整的影響

1.出資人股權(quán)的保全和執(zhí)行

《破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。”但該條規(guī)定僅限于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，由于出資人所持公司股權(quán)屬于出資人自有財(cái)產(chǎn)，無法適用前述規(guī)定，但重整計(jì)劃往往涉及出資人所持股權(quán)的調(diào)減，而股權(quán)查封或被執(zhí)行將影響重整計(jì)劃的制定和實(shí)施。

針對(duì)該等股權(quán)限制情形，現(xiàn)在的普遍做法是通過與相關(guān)方協(xié)商或請(qǐng)求法院審查該等情形是否有利于重整計(jì)劃開展，經(jīng)審查若認(rèn)為確有影響，且股權(quán)查封、執(zhí)行與否對(duì)申請(qǐng)人實(shí)體權(quán)利已無實(shí)質(zhì)意義，可以考慮由法院進(jìn)行協(xié)調(diào)，裁定解除查封、中止執(zhí)行。著名的“某道場(chǎng)重整案”正是通過該方式解除了股權(quán)查封限制，為重整計(jì)劃的實(shí)施提供了可行性空間，③但當(dāng)我們?cè)趯徱曔@一經(jīng)典案例時(shí)，應(yīng)清醒的認(rèn)識(shí)到，這僅是個(gè)例，法院出面協(xié)調(diào)所反映的本質(zhì)問題是現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)“出資人股權(quán)限制與重整計(jì)劃開展之間的沖突解決機(jī)制”缺少明確規(guī)定。因此，建議立法者或法律解釋機(jī)關(guān)從重整權(quán)利優(yōu)先性的角度考慮，在破產(chǎn)申請(qǐng)被法院受理后，賦予債務(wù)人申請(qǐng)解除相關(guān)股權(quán)限制的權(quán)利，并明確配套權(quán)利適用標(biāo)準(zhǔn)。

2.出資人股權(quán)的質(zhì)押

出資人股權(quán)質(zhì)押意味著質(zhì)押權(quán)人對(duì)該等股權(quán)享有物權(quán)權(quán)利(擔(dān)保物權(quán))，未來質(zhì)押權(quán)人有權(quán)通過行使質(zhì)權(quán)獲得相應(yīng)股權(quán)。根據(jù)《物權(quán)法》第二百二十六條第二款規(guī)定：“基金份額、股權(quán)出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓基金份額、股權(quán)所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存?！币虼耍卣?jì)劃的執(zhí)行若涉及質(zhì)押股權(quán)的調(diào)減，要么事先取得質(zhì)押權(quán)人的同意、要么替原股東清償股權(quán)質(zhì)押對(duì)應(yīng)的債務(wù)。實(shí)踐過程中，多數(shù)重整投資人并不愿意為了解除股權(quán)質(zhì)押而替原股東清償個(gè)人債務(wù)，又介意重整成功后，質(zhì)押權(quán)人坐享其成，通過行使質(zhì)權(quán)成為公司股東。針對(duì)該情形，管理人和法院事先可與質(zhì)押人進(jìn)行溝通，告知其質(zhì)押股權(quán)價(jià)值現(xiàn)狀、企業(yè)負(fù)債情況，以及質(zhì)押權(quán)人獲得股權(quán)后將承擔(dān)的義務(wù)和法律責(zé)任，若質(zhì)押權(quán)人仍堅(jiān)持股權(quán)質(zhì)押，可以考慮賦予其優(yōu)先投資的權(quán)利，即在同等重整條件下，質(zhì)押權(quán)人較普通重整投資人享有優(yōu)先投資、參與重整的權(quán)利。

三、出資人權(quán)益調(diào)整之權(quán)利保護(hù)程序的完善建議

如上所述，出資人權(quán)益調(diào)整涉及的權(quán)益方不僅局限于出資人，還包括出資權(quán)益的其他關(guān)系人，如果出資人權(quán)益的不當(dāng)調(diào)整對(duì)其造成權(quán)益侵害，應(yīng)賦予相關(guān)權(quán)益人正當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑，以保護(hù)其合法權(quán)益免遭侵害。我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)，并未對(duì)出資人權(quán)益調(diào)整之權(quán)利保護(hù)程序予以明確規(guī)定，表現(xiàn)在相關(guān)權(quán)益人對(duì)權(quán)益調(diào)整方案的異議權(quán)缺少權(quán)利保護(hù)途徑，重整計(jì)劃被強(qiáng)制批準(zhǔn)后的救濟(jì)規(guī)定亦不明確，導(dǎo)致相關(guān)權(quán)益人缺少合理的權(quán)利訴求渠道，筆者將從前述兩方面提出完善建議。

(一)對(duì)出資人權(quán)益調(diào)整方案有異議的權(quán)利保護(hù)途徑

1.賦予出資人對(duì)權(quán)益調(diào)整方案更多的監(jiān)督權(quán)

重整實(shí)踐中，為了重整程序能夠順利開展，法院和管理人通常更關(guān)注債權(quán)人和投資人的利益，卻忽視了出資人及相關(guān)權(quán)益人的利益，這并不利于充分調(diào)動(dòng)出資人參與重整的積極性，甚至?xí)楹罄m(xù)重整計(jì)劃的執(zhí)行設(shè)置障礙，因此有必要在權(quán)益調(diào)整方案中賦予出資人監(jiān)督權(quán)利?？蓞⒖紘?guó)外相關(guān)破產(chǎn)制度，引進(jìn)“股權(quán)持有人委員會(huì)”即，由法院根據(jù)具體情況組建股權(quán)持有人委員會(huì)，其委員由持股數(shù)額較高的股東擔(dān)任，并有效行使對(duì)重整方案的監(jiān)督權(quán)、對(duì)經(jīng)營(yíng)方案的建議權(quán)，以盡可能的維護(hù)股東權(quán)益、調(diào)動(dòng)股東參與重整的積極性。

2.充分收集相關(guān)權(quán)益人對(duì)權(quán)益調(diào)整方案的反饋意見

相關(guān)權(quán)益調(diào)整方案定稿前，管理人應(yīng)就初步方案及時(shí)通知包括出資人在內(nèi)的相關(guān)權(quán)益人(如股權(quán)質(zhì)押權(quán)人、保全措施申請(qǐng)人等)，賦予其反饋和異議的權(quán)利，并對(duì)反饋意見和異議內(nèi)容，予以相應(yīng)答復(fù)和解釋，并確認(rèn)是否需要進(jìn)一步修訂、完善相關(guān)權(quán)益調(diào)整方案。

3.明確出資人組對(duì)權(quán)益調(diào)整方案的表決機(jī)制

《破產(chǎn)法》第八十四條第二款規(guī)定“債權(quán)人過半數(shù)同意重整計(jì)劃草案，并且其所代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的三分之二以上的，即為該組通過重整計(jì)劃草案?！钡镀飘a(chǎn)法》第八十五條僅規(guī)定出資人對(duì)權(quán)益調(diào)整方案享有表決權(quán)，但并未明確規(guī)定表決機(jī)制。最高院發(fā)布的《關(guān)于審理上市公司破產(chǎn)重整案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(法〔2012〕261號(hào))第七條第一款規(guī)定：“出資人組對(duì)重整計(jì)劃草案中涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)的表決，經(jīng)參與表決的出資人所持表決權(quán)三分之二以上通過的，即為該組通過重整計(jì)劃草案。”，建議相關(guān)法律法規(guī)對(duì)非上市企業(yè)的相關(guān)表決機(jī)制同樣予以明確。

(二)對(duì)法院強(qiáng)制裁定調(diào)整方案的權(quán)利保護(hù)途徑

1.建議在法院強(qiáng)裁前增設(shè)聽證程序

如本文在“股東自治原則”部分所述，出資人所持企業(yè)權(quán)益價(jià)值本是多元的，為了確保重整計(jì)劃強(qiáng)裁的公正性，法院本應(yīng)細(xì)化和明確公正性的審查標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榉ㄔ簩?duì)重整計(jì)劃強(qiáng)裁后，重整計(jì)劃便具有了強(qiáng)制執(zhí)行效力，出資人及相關(guān)權(quán)益人便無法進(jìn)一步就重整計(jì)劃方案進(jìn)行申訴。出于對(duì)出資人及相關(guān)權(quán)益人利益的保護(hù)，建議在重整計(jì)劃被法院強(qiáng)制批準(zhǔn)前，賦予出資人及相關(guān)權(quán)益人聽證的權(quán)利，確保法院能夠充分聽取、了解和考量相關(guān)權(quán)益人的主張。

2.建議在法院強(qiáng)制執(zhí)行后，完善司法賠償程序

當(dāng)出資人權(quán)益調(diào)整計(jì)劃經(jīng)法院強(qiáng)裁后，便具有了強(qiáng)制執(zhí)行效力，可先由相關(guān)權(quán)益人自主執(zhí)行，如出資人或相關(guān)權(quán)益人拒絕執(zhí)行權(quán)益調(diào)整方案，重整企業(yè)管理人可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，如辦理股權(quán)工商登記強(qiáng)制過戶、中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)行劃轉(zhuǎn)、查封股權(quán)強(qiáng)制解封等。完善司法賠償程序是保護(hù)相關(guān)權(quán)益人合法權(quán)益的最后底線，建議在審理相關(guān)司法賠償案件時(shí)，能夠充分保障當(dāng)事人申辯權(quán)利，對(duì)案涉重整計(jì)劃的內(nèi)容合理性以及程序合法性均予以關(guān)注，綜合判定強(qiáng)制執(zhí)行是否對(duì)當(dāng)事人造成權(quán)益侵害。

[ 注 釋 ]

①范健，王建文.公司法[M].法律出版社，2007：287.

②武卓.重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.11.

③《全國(guó)法院十大踐行能動(dòng)司法理念優(yōu)秀案例匯總》[EB/OL].網(wǎng)址：http： // www. doc88. com/p-7784047284106.html，2019-4-23.