我國刑事缺席審判制度的研究
——以境外追逃為視角

劉澤泂

中南財經(jīng)政法大學刑事司法學院，湖北 武漢 430073

黨的十八大以來，我國對境外追逃工作的重視程度不斷提高①，通過“獵狐行動”、“天網(wǎng)行動”、“百名紅通”等一系列專項行動，取得了豐碩成果。國家監(jiān)察委員會公布的數(shù)據(jù)顯示，從2015年至2018年，我國從120多個國家和地區(qū)追回外逃人員4690人，追贓金額達99.2億元，55名“紅通人員”歸案。但由于境外追逃涉及的國家多、范圍廣，同時外逃人員的反偵查意識不斷提高，在開展行動的過程中我們往往會面臨各種各樣的問題。

2018年10月，新修改的刑事訴訟法通過并施行。其中第五編特別程序增設(shè)缺席審判程序一章，標志著刑事缺席審判制度在我國的正式建立。在司法體制改革不斷深化的當下，刑事缺席審判制度的建立既是中國特色刑事訴訟制度完善的體現(xiàn)，也是我國反腐敗追逃工作手段豐富的體現(xiàn)。值得注意的是，盡管我國已經(jīng)在法律上確認了刑事缺席審判制度的合理性，但學界對于此項制度合理性的爭議從未停歇。事實證明，目前全國范圍內(nèi)沒有任何司法機關(guān)針對外逃人員啟動了刑事缺席審判程序，可見我國在實現(xiàn)將刑事缺席審判制度應(yīng)用到實際工作當中還有許多問題需要解決。

一、境外追逃中應(yīng)用刑事缺席審判制度的必要性

早在上個世紀，部分域外國家就已經(jīng)通過立法確認了刑事缺席審判制度的合理性②。然而是否建立刑事缺席審判制度始終是我國學界爭論的焦點。支持一方從提高訴訟效率和打擊腐敗犯罪的角度出發(fā)肯定了刑事缺席審判制度存在的必要性，反對一方則從程序參與原則和言詞審理原則的角度提出了質(zhì)疑。不可否認的是，刑事缺席審判制度在我國的最終建立是立法者在綜合考量其利弊得失的基礎(chǔ)上所作出的重要決定。這一決定既順應(yīng)了我國“以審判為中心”的訴訟制度改革趨勢，有助于提升境外追逃工作的法治化水平，也有效解決了當前我國境外追逃工作中面臨的一些法律問題，為國際刑事司法協(xié)助、國際警務(wù)合作的開展創(chuàng)造了條件。

(一)提升境外追逃工作法治化水平

境外追逃從本質(zhì)上屬于國際警務(wù)合作的組成部分，要實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展、高質(zhì)量發(fā)展，就必須走法治化、規(guī)范化道路，堅持法治思維和法治方式，對外遵守國際慣例和他國法律，對內(nèi)依法調(diào)查取證、嚴格依法處置。而建立刑事缺席審判制度，則能有效提高境外追逃工作法治化水平，這是因為：一方面，刑事缺席審判制度的建立是我國刑事審判模式不斷完善的體現(xiàn)。在過去單一對席審判模式下，一旦被告人因外逃而缺席庭審，公訴案件的審判就會陷入中斷，這也成為了眾多違法犯罪人員想方設(shè)法、不惜一切代價出逃的重要原因。而刑事缺席審判制度的建立，讓司法機關(guān)在被告人外逃的情況下依舊能夠及時進行審判，是對企圖通過外逃躲避法律制裁人員的一次重大法律震懾，也有助于解決刑事訴訟中單一對席審判模式存在的訴訟效率不高、訴訟資源浪費的問題。

另一方面，刑事缺席審判制度的建立是對違法所得沒收程序的補充。2012年刑事訴訟法修改過程中所增設(shè)的違法所得沒收程序使人民檢察院可以對通緝一年后不能到案的外逃犯罪嫌疑人、被告人提起違法所得沒收申請，依法追繳其違法所得及其他涉案財產(chǎn)。可以看出，設(shè)立違法所得沒收程序的是從反腐追逃追贓的角度提出的。但對于外逃人員而言，這一程序解決的僅僅是其財物問題，并不涉及其刑事責任的認定，更不能對其進行缺席審判，因而在境外追逃工作中發(fā)揮的作用有限。而刑事缺席審判制度的建立則有效彌補了違法所得沒收程序只針對“財物”進行處理的局限性，通過對外逃犯罪嫌疑人、被告人刑事責任的裁定，能夠有效銜接國際公約，獲得更廣泛國際刑事司法協(xié)助，從而為后續(xù)引渡、遣返工作的開展創(chuàng)造條件。

(二)提升境外追逃工作效率

黨的十八大以來，我國不斷加大反腐追逃追贓力度，取得了一系列成就。但豐碩成果的背后，是目前境外仍存在一定數(shù)量的外逃人員并且不時有違法犯罪人員伺機潛逃出境。更為重要的是，無論成功與否，一次境外追逃行動往往需要耗費大量的時間和精力。這不僅體現(xiàn)在由于境外追逃的國際性所帶來的執(zhí)法困難，更表現(xiàn)在由于違法犯罪人員的外逃所帶來的刑事訴訟無法順利進行，進而導(dǎo)致相應(yīng)的責任追究、涉案財產(chǎn)追回和有關(guān)賠償問題難以及時進行，引發(fā)程序效率低下等問題。

刑事缺席審判制度，則能有效防止犯罪嫌疑人或被告人故意規(guī)避刑事訴訟活動，從而有效實現(xiàn)刑法的目的，提升境外追逃工作的效率。一方面，遲到的正義非正義，對外逃人員進行缺席審判能夠及時修復(fù)被犯罪行為所破壞的社會關(guān)系，避免因為訴訟的無限期拖延而導(dǎo)致重要證據(jù)滅失或損毀，案件事實無法查清，影響法律的社會公信力。另一方面，在司法資源有限的形勢下，及時進行審判能夠有效減少因訴訟中止而產(chǎn)生的訟累，節(jié)約訴訟成本，實現(xiàn)訴訟資源的最大化利用。

二、境外追逃主要手段的局限性

在刑事缺席審判制度建立之前，國際通緝、引渡和勸返是我國主要的境外追逃手段。但由于境外追逃涉及的國家多、范圍廣，再加上外逃人員結(jié)構(gòu)復(fù)雜、反偵查意識不斷提高，這些手段在實踐中均存在不同的適用障礙。而對于刑事缺席審判制度來說，由于沒有像認罪認罰從寬制度那樣經(jīng)過廣泛的試點并總結(jié)司法實踐經(jīng)驗后再進行立法，導(dǎo)致我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》在該制度的設(shè)計上較為粗疏，進一步造成現(xiàn)階段我國司法機關(guān)在該制度的應(yīng)用上保持謹慎態(tài)度。事實證明，當前全國范圍內(nèi)尚無一起針對外逃人員適用缺席審判的案例。

(一)刑事缺席審判制度的局限性

1.刑事缺席審判提起標準模糊

人民檢察院向人民法院提起公訴是刑事審判啟動的前提，但區(qū)別于一般的刑事審判，立法者在制定刑事缺席審判制度的過程中賦予了檢察機關(guān)自主決定是否提起公訴的權(quán)利。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第176條的規(guī)定，對于一般刑事案件，檢察機關(guān)“應(yīng)當”作出起訴決定，即必須、硬性規(guī)定。但針對外逃人員，《刑事訴訟法》第291條規(guī)定檢察機關(guān)“可以”向人民法院提起公訴，即可選擇的彈性規(guī)定。

應(yīng)當承認的是，賦予檢察機關(guān)在外逃人員刑事案件過程中提起公訴的自主權(quán)是有必要的。在我國各地司法資源普遍緊張的情況下，對所有外逃人員全部提起刑事缺席審判既不現(xiàn)實也不合理。但需要注意的是，對于實際情況復(fù)雜多樣的外逃人員案件，在沒有相關(guān)立法解釋情況下，這一規(guī)定存在明顯的隱患。例如，在司法機關(guān)實際無法全面掌握案件性質(zhì)的情況下，可能出現(xiàn)不應(yīng)當提起刑事缺席審判卻提起刑事缺席審判的情況，而為了避免這種情況的產(chǎn)生，又可能出現(xiàn)無論案件情況如何均不提起缺席審判的錯誤，令這一制度成為“一紙空談”。由此可以看出，刑事缺席審判提起標準的不明確容易令司法機關(guān)陷入兩難境界，這也成為當下境外追逃工作中難以引入刑事缺席審判制度的重要原因。

2.向外逃人員送達文書困難

向外逃人員送達刑事缺席審判的傳票和起訴書副本既是刑事缺席審判得以進行的前提，也是保障外逃人員基本訴訟權(quán)利的體現(xiàn)。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第292條規(guī)定，向外逃人員送達文書的方式包括國際刑事司法協(xié)助和其所在地法律允許的方式兩大類。具體而言，包括刑事司法協(xié)助送達、通過外交或領(lǐng)事機構(gòu)送達、公告送達、向辯護人送達、利用通訊和網(wǎng)絡(luò)工具送達等等。盡管這一規(guī)定顯示我國在向外逃人員送達文書的方式上有著多樣選擇，但每一種方式其本身均具有一定局限性。以通過刑事司法協(xié)助方式送達文書為例，我國《國際刑事司法協(xié)助法》第22條規(guī)定：“對于要求中華人民共和國公民接受訊問或者作為被告人出庭的傳票，中華人民共和國不負有協(xié)助送達的義務(wù)?！边@說明當他國向我國提出針對外逃人員的傳票送達時，我國本身就持“保留”態(tài)度。因此，當我國向他國提出同等要求時也勢必面臨同樣的問題。事實上，多數(shù)國家將被告人排除在刑事司法協(xié)助范圍內(nèi)，也就導(dǎo)致我國想要通過此種方式進行文書送達并非易事。除此之外，外逃人員為了躲避法律制裁必然窮盡一切辦法隱藏自己，想要獲取文書送達的地址本身就非常困難。正因如此，送達文書的困難成為了境外追逃工作中應(yīng)用刑事缺席審判制度的又一大阻礙。

3.對刑事缺席判決提出“異議權(quán)”條件過于寬泛

加強反腐追逃是我國建立刑事缺席審判制度的重要目的，但刑事缺席審判是境外追逃的一個環(huán)節(jié)而非終結(jié)，要想順利實現(xiàn)追逃行動的成功還需實現(xiàn)刑事缺席審判與其它境外追逃手段的銜接，尤其是引渡這一境外追逃的重要手段。而在各國開展引渡合作的過程當中被請求國多數(shù)都會要求請求國承諾“在引渡后對被引渡人重新進行審判③”，這也正是我國在刑事缺席審判制度當中設(shè)立“被告人對缺席判決提出異議，人民法院就應(yīng)當重新審理”的現(xiàn)實原因?？梢钥隙ǖ氖?，賦予接受刑事缺席審判的被告人異議權(quán)一方面有助于我國與域外國家開展引渡合作，從而順利完成境外追逃工作。另一方面也有效實現(xiàn)了程序正義與實體正義之間的平衡，凸顯了刑事缺席審判制度的法律價值。但如果對提起“異議權(quán)”不作任何限制性的規(guī)定，也就意味著無論有無理由甚至無論理由正當與否，缺席審判的被告人均可提出上訴，這勢必會給某些外逃人員濫用異議、拖延訴訟提供可乘之機。這同時也損害了判決的嚴肅性和既判力，違背了設(shè)立缺席審判制度的初衷，否定了缺席審判制度的價值，造成了司法資源的浪費④。由此可見，在刑事缺席審判過程中存在訴訟恢復(fù)到缺席前狀態(tài)的風險之時，司法機關(guān)在境外追逃工作中應(yīng)用刑事缺席審判制度上持謹慎態(tài)度是可以理解的。

(二)現(xiàn)有境外追逃手段的局限性

1.國際通緝的局限

利用國際刑警組織發(fā)布“紅色通緝令”的方式能夠加強各國警察機構(gòu)信息情報的交換，有效限制外逃人員活動范圍，對外逃人員產(chǎn)生心理震懾作用，敦促其早日歸案、接受法律制裁。自2015年4月國際刑警組織官網(wǎng)公布我國“百名紅通”人物以來，在4年多的時間里已經(jīng)有包括“紅通1號”人物楊秀珠、“紅通2號”人物李華波在內(nèi)的57人歸案，凸顯了國際刑警組織“紅色通緝令”在境外追逃中發(fā)揮的重要作用。

然而，國際刑警組織的特點決定了其發(fā)布的“紅色通緝令”并不能廣泛應(yīng)用于境外追逃工作中。具體而言：第一，國際刑警組織存在法律地位不明確的問題，聯(lián)合國曾一度將其認定為非政府組織，這將導(dǎo)致國際警務(wù)合作面臨一系列的挑戰(zhàn)；其二，在國際刑警組織官網(wǎng)發(fā)布“紅色通緝令”有一定的門檻限制，只有滿足其最低罪行標準和最低信息標準并經(jīng)過審查通過的對象才能夠進入通緝范圍；其三，“紅色通緝令”實質(zhì)上是一種警用信息交換，一國警方是否能逮捕和引渡“紅色通緝令”所指向的逃犯，主要依據(jù)被請求國的國內(nèi)法以及相關(guān)的國際條約而定；其四，國際刑警組織是一個各國警察機構(gòu)開展犯罪信息溝通交流的平臺，在打擊跨國犯罪方面，如果涉及犯罪嫌疑人的移交、引渡等問題，其只能提供幫助而不能直接開展此類活動。

2.引渡的局限

引渡作為一種國與國之間正式的司法協(xié)助行為，通常以兩國簽署的雙邊條約為法律依據(jù)?；陔p邊引渡條約為基礎(chǔ)的境外追逃活動被世界各國所廣泛承認與支持，也是正常情況下應(yīng)當優(yōu)先選擇的一種追逃手段。

然而，引渡在實際應(yīng)用過程中也面臨著不少障礙。一方面，當前與我國簽訂引渡條約的國家并不多，且多數(shù)為發(fā)展中國家，并非我國外逃人員的主要所在地。另一方面，即使引渡條約已經(jīng)生效，在實踐當中利用率也相對較低。究其原因，在于已經(jīng)簽訂的引渡條約當中多有嚴格的附加條件，如雙重犯罪原則、互惠原則、條約前置主義、政治犯不引渡、死刑不引渡、本國國民不引渡原則等等。這些限制條件既有可能使引渡失去合作基礎(chǔ)，也有可能成為外逃人員抵制引渡的重要依據(jù)。

3.勸返的局限

與其它手段相比，勸返實際上是我國境外追逃工作中采用最多并且效果最好的一種手段，但在實際運用過程中也存在一定的問題。一方面部分國家并不支持他國司法機關(guān)私下與其本國公民進行聯(lián)系，在未征得他國主管部門許可的情況下開展勸返工作可能影響國與國之間的外交關(guān)系。另一方面勸返只是我國司法機關(guān)的一種工作經(jīng)驗，并沒有相應(yīng)的法律依據(jù)。因此，我國司法機關(guān)在勸返過程中所做出的承諾法律效力并不明確，還有可能出現(xiàn)事后不遵守承諾的情況，由此可能打擊外逃人員回國自首的積極性，影響勸返的實際效果。

三、境外追逃中應(yīng)用刑事缺席審判制度的思路

實踐是檢驗理論是否正確的唯一標準，但在實踐之前都要確定實踐的目的、步驟、方法以及期望達到的后果。作為一項被學者認為存在“天然缺陷”的制度⑤，刑事缺席審判制度只有在真正應(yīng)用到境外追逃工作之后才能回應(yīng)學界的質(zhì)疑。但在應(yīng)用之前，我們必須明確思路，避免由于實踐的盲目性而帶來的不必要錯誤。筆者認為，境外追逃工作中應(yīng)用刑事缺席審判制度的思路應(yīng)當立足于完善刑事缺席審判程序和實現(xiàn)現(xiàn)有追逃手段與刑事缺席審判制度的有效銜接。

(一)完善刑事缺席審判程序

完善刑事缺席審判程序是在境外追逃工作中應(yīng)用刑事缺席審判制度的前提，即突破相應(yīng)法律障礙。事實上，前文總結(jié)的三點法律障礙歸根結(jié)底是由我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》對缺席審判程序規(guī)定比較粗疏所造成的。因此，可以通過適當調(diào)整相關(guān)法律表述并在必要的時候出臺相應(yīng)的立法解釋來進行應(yīng)對。筆者認為，可從以下幾個方面考慮：

第一，針對《刑事訴訟法》第291條賦予檢察機關(guān)在涉及外逃人員案件中自主提起公訴權(quán)利的規(guī)定，應(yīng)當注意以下三點：第一，在有較大希望通過引渡、勸返促成外逃人員歸案的情況下，就不應(yīng)當先行提起公訴；第二，對于涉案金額不高、案件情節(jié)較輕、社會影響較小的案件，也不應(yīng)當提起公訴；第三，在缺乏外逃人員口供的情況下，檢察機關(guān)務(wù)必重視對“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”的把握，切實履行客觀全面審查的職責，確保提起公訴的所有證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈。

第二，針對《刑事訴訟法》第292條規(guī)定的向被告人送達文書在實際工作中阻礙較多的問題，筆者認為，在我國《國際刑事司法協(xié)助法》第22條規(guī)定與《刑事訴訟法》第292條規(guī)定相沖突的情況下，有效改善這一問題的途徑應(yīng)當是我國率先在法律上有限度將“他國向在我國的被告人送達出庭傳票”放在刑事司法協(xié)助范圍之內(nèi)，這樣他國才有可能基于“互惠對等”原則為我國提供同等便利條件。此外，也應(yīng)進一步明確文書送達被告人的表現(xiàn)形式為其對訴訟情況的實際知曉，從而有效提高文書送達效率，避免被告人故意躲避接收出庭通知。

第三，針對《刑事訴訟法》第295條賦予罪犯在到案后對判決、裁定“無條件”提出異議的權(quán)利，應(yīng)當考慮作出有條件的限制。具體而言，應(yīng)當通過建立異議審查程序，由案件主管法院設(shè)立專門的異議審查小組，對罪犯就判決提出異議的合理性進行審查。若小組認定提出的異議是有合理理由的，法院應(yīng)當按照現(xiàn)行法律規(guī)定重新審理；若小組認定提出的異議無合理理由，法院應(yīng)當予以駁回。同時出于對其訴訟權(quán)利的保護，無論審查結(jié)果如何，都應(yīng)當以書面形式進行回復(fù)。

(二)實現(xiàn)刑事缺席審判制度與現(xiàn)有追逃手段的銜接

無論是刑事缺席審判制度亦或國際通緝、引渡和勸返等現(xiàn)有境外追逃手段，都具有一定的局限性，但其各自的優(yōu)勢又給彼此之間的相互配合提供了條件。事實上，在刑事缺席審判制度建立之前，我國絕大多數(shù)境外追逃案件中運用的都是多種追逃手段相結(jié)合的方法⑥。因此筆者認為，通過刑事缺席審判制度與現(xiàn)有追逃手段的配合以開展境外追逃工作能夠最大程度發(fā)揮各自優(yōu)勢。

1.刑事缺席審判制度與國際通緝的有效銜接

區(qū)別于我國公安機關(guān)發(fā)布的A、B兩類通緝令，利用國際刑警組織發(fā)布“紅色通緝令”的方式所進行的國際通緝最大的特征在于其只能作為一個國與國之間的通知而存在，并不具有強制執(zhí)行力。而刑事缺席審判程序作為刑事訴訟法明確規(guī)定的一種特別程序，一旦啟動就不得隨意中止，具有明顯的強制執(zhí)行力。

“紅色通緝令”在境外追逃中能發(fā)揮多大的作用不在于請求國提供的違法犯罪人員信息有多細致，而在于被請求國是否有意愿提供相關(guān)幫助。誠然，對一個被一國法律所判決要承擔重大刑事責任的外逃人員發(fā)布“紅色通緝令”往往容易得到他國積極的司法協(xié)助，但當事國仍可在價值權(quán)衡下做出效益最大化的選擇⑦。因此，實現(xiàn)刑事缺席審判制度與國際通緝的有效銜接，應(yīng)當以各國際刑警組織成員國對我國缺席判決結(jié)果的認可為前提，這也就要求我國務(wù)必保證刑事缺席審判提起的正當性、程序的合理性、救濟途徑的完善，并在此基礎(chǔ)上尋求他國在對外逃人員國際通緝過程中提供更多的幫助。

2.刑事缺席審判制度與引渡的有效銜接

“死刑不引渡”與“政治犯不引渡”是各國開展引渡合作的前提，而外逃人員往往以可能被判處死刑或受到政治迫害為由提出避難申請，這是引渡合作中最常見的問題。此外，在針對賴某的引渡案件中，我國政府還曾因作出“不判處死刑”的承諾引發(fā)他國對我國行政干預(yù)司法的質(zhì)疑。但刑事缺席審判制度的建立有效避免了這一問題的發(fā)生，在公正司法的支持下，缺席判決結(jié)果是對“死刑不引渡”與“政治犯不引渡”最好的回應(yīng)。同時缺席審判制度賦予了罪犯歸案后對判決、裁定提出異議的權(quán)利，有效解決了多數(shù)引渡條約中所涉及的“請求方根據(jù)缺席判決提出的引渡請求是應(yīng)當拒絕引渡的理由”問題。

3.刑事缺席審判制度與勸返的有效銜接

勸返作為司法機關(guān)的一種工作經(jīng)驗，勸返技巧和被勸返者的實際接受程度是其效果的重要影響因素。實踐當中，被勸返者往往擔心在回國后勸返者之前所做出的承諾難以兌現(xiàn)，因而時常出現(xiàn)被勸返者在接受勸返過后又再次反悔的局面，令勸返工作陷入僵局。但刑事缺席審判制度的建立可以有效推動勸返工作的開展：

一方面，缺席判決結(jié)果讓外逃人員對自身處境有了更清晰的認識。對于有回國自首意愿但又不愿意接受過重刑罰的外逃人員，由于無法確定自己可能受到何種刑罰，他們時常承受著巨大的心理壓力。而一旦有了缺席判決結(jié)果作為參考，在刑罰程度處于其可接受范圍之內(nèi)時，勢必促使他們主動回國。即使刑罰程度略高于其預(yù)期，也可通過回國之后提出異議的方式使得案件得以重新審理。另一方面，缺席判決結(jié)果是勸返工作人員進行勸返的重要法律依據(jù)。在勸返行為本身不屬于法律手段的情況下，根據(jù)缺席判決結(jié)果以及缺席審判程序所擁有的法律救濟途徑對外逃人員進行引導(dǎo)更能打消其顧慮，提高勸返工作的成功率。

[ 注 釋 ]

①廣義上看，境外追逃的對象包括一切違法犯罪外逃人員.狹義上看，境外追逃的對象僅針對貪污賄賂等腐敗犯罪外逃人員.本文所研究的境外追逃是從狹義上理解.

②德國、法國、英國、美國、韓國、日本均有限度承認了刑事缺席審判制度.

③例如，《中華人民共和國和法蘭西共和國引渡條約》第3條(6)將“請求方根據(jù)缺席判決提出引渡請求，并且請求方?jīng)]有保證在引渡后重新進行審理”規(guī)定為“應(yīng)當拒絕引渡的理由”.

④甄貞，楊靜.缺席審判程序解讀、適用預(yù)期及完善建議[J].法學雜志，2019(4)：118.

⑤王敏遠.刑事缺席審判制度探討[J].法學雜志，2018(8)：45.

⑥例如，在“百名紅通”2號人物李華波一案當中，我國首先借助國際刑警組織對李華波發(fā)布“紅色通緝令”，隨后向新加坡一方提供有力證據(jù)，通過“異地追訴”的方式使李華波被以“不誠實接受偷竊財產(chǎn)罪”判處15個月有期徒刑.最終，在中新兩國積極開展司法執(zhí)法合作情況下，順利實現(xiàn)李華波在出獄當天被遣返回國.

⑦將贓款洗成合法收入進而取得投資移民的身份是違法犯罪人員外逃的常用手段，由此所帶來的經(jīng)濟效益往往是他國不愿意輕易放棄的，也就成為各國最終是否提供司法協(xié)助的重要考慮因素.