關(guān)于非法吸收公眾存款罪爭議問題的探討

楊紅濤

天津林易加律師事務(wù)所，天津 300384

民間的非法集資活動已經(jīng)干擾到國家金融，損害了很多投資者的利益，威脅到社會穩(wěn)定，所以國家開始采取更強硬更有效的手段進行治理。但是，僅僅依靠民事和行政手段是無法收到很好的效果，所以必須采用形式手段進行打擊。目前，我國已經(jīng)對類似案件的罪名進行規(guī)定，具體有：集資詐騙罪、擅自發(fā)行股票和債券罪、非法吸收公眾存款罪和欺詐發(fā)行股票債券罪這四種，而非法吸收公眾存款罪是犯罪率最高的案例，嚴(yán)重違反了國家法律法規(guī)，擾亂了金融秩序。對此類案件如何進行正確的處理產(chǎn)生了很多爭議，本文將對此進行詳細分析。

一、關(guān)于構(gòu)成案件的幾個爭議

(一)行為主體

國務(wù)院對非法金融機構(gòu)已經(jīng)出臺了明確規(guī)定，如果一個機構(gòu)沒有經(jīng)過中國人民銀行認可從事金融業(yè)務(wù)，那么就有可能被判定為非法金融機構(gòu)。但是，如果該金融機構(gòu)確實具備吸收公眾存款的資質(zhì)，那它是否是本罪主體，對這個問題很多學(xué)者表示反對。有人認為，成員單位財務(wù)公司不能吸收公眾存款可成立本罪，而商業(yè)銀行擁有向公眾吸收存款的權(quán)利，即使在吸收存款的過程中使用了抬高利率等不正當(dāng)手段，也不能成立本罪[1]。也有學(xué)者認為金融機構(gòu)違規(guī)操作提高利率的行為具有一定的危害性，不能與無權(quán)吸收公眾存款的單位相提并論。

筆者認為行為主體應(yīng)改為自然人，包含可以吸收公眾存款的機構(gòu)在內(nèi)。有人對這一觀點表示贊同，覺得更改之后比較符合要求，不會有失公允，也可以避免部分人的利益受到侵害。對于股份制銀行和外資銀行這類機構(gòu)，只要是參與了吸收公眾存款，就要對他們的不正當(dāng)競爭行為進行懲處。但是，金融機構(gòu)是按照要求成立的，可以利用自身條件進行其他違法活動。

主體或者集資行為不合法是非法吸收公眾存款罪的兩種典型情況，主體不合法是指自然人在吸收公眾存款前沒有獲得相關(guān)部門批準(zhǔn)，后者是指金融機構(gòu)以不正當(dāng)方法集資[2]。這種罪名嚴(yán)重擾亂了金融秩序，所以金融機構(gòu)也應(yīng)納入非法吸收公眾存款罪的行為主體。

(二)行為對象

1.對“公眾”的理解

社會公眾包括個人和單位，有學(xué)者認為，非法吸收公眾存款罪的行為對象具有不確定性，如果存款人數(shù)是特定的，比如說是自己單位的員工，那么就不能算作公眾存款。公眾說明法律利益受到比較嚴(yán)重的侵害，是實質(zhì)性的違法行為；不特定說明波及范圍廣，犯罪主體成分復(fù)雜。為了避免出現(xiàn)實質(zhì)違法行為沒有受到處罰的情況，如果人數(shù)很多并且是特定對象，就應(yīng)該視為具備公眾屬性[3]。如果對象是單位內(nèi)部的，行為方式和存款性質(zhì)都可以稱為判斷要素。倘若單位內(nèi)部人員存在吸收存款的行為，并且涉及數(shù)額較大、人數(shù)較多，其他條件也符合就可以判定為已犯此罪。在單位內(nèi)部集資也可分為幾種情況，如果出資人和集資人沒有實際聯(lián)系，集資人也知道單位內(nèi)部有人向不特定對象集資而不作為，或者集資人讓社會人士幫助單位人員集資均可認定為犯罪。對“公眾”這一詞的理解應(yīng)該更廣泛，如果對象很多就不需要特意集資，如果是故意集資并且符合其他要件，可以判定為犯罪[4]。至于向單位內(nèi)部人員集資是否犯罪，需要視具體情況而定。

2.對“存款”的界定

存款的定義有很多種，在金融學(xué)中主要是指金融機構(gòu)接收存款人的資金，存款人在規(guī)定時間內(nèi)可以獲得利息的經(jīng)濟活動。其中的資金包括股票、貨幣和實物等物。根據(jù)《取締辦法》規(guī)定，存款需要出具憑證，在規(guī)定時間內(nèi)給付利息，面對的人群都是不特定對象。存款是指資金，如果涉及到農(nóng)副產(chǎn)品等賒賬物品，司法機構(gòu)有理由認為可能犯了非法吸收公眾存款罪。大多學(xué)者主張本罪對象應(yīng)為存款，如果吸收實物可以認定為變相吸收公款，所以實物應(yīng)包含在存款里面，違反了罪刑法定原則。如果從立法角度解釋存款概念，這類罪名則側(cè)重關(guān)注金融機構(gòu)是否得到有關(guān)部門的批準(zhǔn)，是否是擅自行動無章辦事，所以只要包含資金和利息而無需考慮用途。有人提出反對意見，他們認為貨幣資本才是存款，而銀行存款不是單方面地吸收資金，而是把貨幣資本化。有學(xué)者提出把分清社會資金和公眾存款的界線，如果把兩者混淆就會壓縮其他金融活動的空間[5]。對公眾存款的解釋不應(yīng)外延，而是要根據(jù)主體的性質(zhì)來確定：公眾存款對工商企業(yè)投入的資金稱為出資，發(fā)放債券，這種情況就可以認定為是合法的公眾存款行為。存款的定義范圍不應(yīng)過分擴大，要結(jié)合行為人的資質(zhì)和公款用途進行判斷。如果金融機構(gòu)資質(zhì)符合要求，吸收的存款是用作正當(dāng)?shù)馁Y金運營，但是采取了提高利率的手段，也應(yīng)判定為犯了非法吸收公眾存款罪；如果企業(yè)不具備資質(zhì)，為了企業(yè)的生存發(fā)展向民間借貸，這是法律允許的正常行為，但是否入罪是需要根據(jù)具體情節(jié)判斷的。另外，還要區(qū)分資金和存款的概念，資金的主要作用是支持企業(yè)進行生產(chǎn)經(jīng)營，而存款是金融機構(gòu)開展業(yè)務(wù)所需的要件，不包括實物。

3.本罪的屬性

判定本罪屬性需要對“擾亂金融秩序”這一概念進行深度理解，之前有學(xué)者認為本罪是行為犯，擾亂金融秩序只是達到了闡明行為性質(zhì)的程度，并不構(gòu)成犯罪結(jié)果，變相吸收公眾存款就是非法吸收公眾存款罪的一個典型行為。還有人認為，沒有得到批準(zhǔn)就做了以上行為也是擾亂金融秩序的表現(xiàn)，不論是否造成實際的損失，該罪名都會成立。說到犯罪行為，《取締辦法》第四條中提到擾亂金融秩序和民間借貸之間界線不清晰，在實際情況中很難加以區(qū)分。部分研究者堅持行為犯屬性，認為立法的價值就是對罪犯定性，現(xiàn)今金融犯罪情形不容樂觀，為了規(guī)范金融信貸行為，應(yīng)嚴(yán)格要求行為人遵循行為犯的構(gòu)成模式[6]。主張結(jié)果犯屬性的學(xué)者認為，非法吸收公眾存款只有對金融秩序造成危害才構(gòu)成犯罪，一般程度的犯罪行為只需采用行政手段。

二、對我國有關(guān)“非法吸收公眾存款罪”規(guī)定的探討

我國有關(guān)立法比較隨意而且難以操作，完全憑借身份界定標(biāo)準(zhǔn)是不可取的。我國可以根據(jù)情況判斷對象是否需要法律保護，然后借此制定非法吸收存款對象的特定標(biāo)準(zhǔn)與不特定標(biāo)準(zhǔn)。有人認為這個概念和我國實際情況不太符合，我國吸收存款的群體大多是退休人員。而實際情況是這種觀點過于落后了，以“吳某案”為例，他們?nèi)藬?shù)較少集資款卻數(shù)額驚人。他們就不是弱勢群體，而是熟知自己所從事的產(chǎn)業(yè)，為了獲得較高回報而進行投資。案件中的集資對象都是符合投資要求的，法律對他們的保護就要和其他經(jīng)驗不足的投資人進行區(qū)分。另外，非法吸收存款的主體是金融機構(gòu)，如果他們承諾存款人會給出高利息回報，他們就失去了豁免資格[7]。綜上所述，我國應(yīng)對公司高管、具備投資知識和專業(yè)投資公司等自然人進行區(qū)分，將他們的部分資格予以取消，若情節(jié)嚴(yán)重則直接取消吸收公眾存款的權(quán)利并進行法律懲處。

三、結(jié)語

綜上所述，通過分析非法吸收公眾存款罪如何處理這一問題，我們可以發(fā)現(xiàn)刑法中存在漏洞，法律條文解釋需要更精準(zhǔn)更完善。但是，在解釋法律條文的時候，必須遵循謙抑性和罪行法定的原則，不能讓不法分子鉆法律的空子為所欲為，侵害他人利益。