“知假買假”行為徘徊于形式主義與功能主義之間

郭阿妍

福建巖風(fēng)律師事務(wù)所，福建 龍巖 364000

一、問題的提出

為了有效打擊食藥品領(lǐng)域出現(xiàn)的制假販假行為，2013年最高人民法院審判委員會(huì)第1599次會(huì)議通過了《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《食藥品規(guī)定》)第3條：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！?/p>

一般認(rèn)為《食藥品規(guī)定》第3條的頒布實(shí)施就明確了在食品、藥品領(lǐng)域“知假買假”行為適用《消法》懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。而在之后最高人民法院2014年1月發(fā)布的第23號(hào)指導(dǎo)案例：孫某訴南京某超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案中，最高院認(rèn)為“消費(fèi)者購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)的，不論其購買時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，人民法院都應(yīng)予支持?！彼砸幌盗兴痉ń忉尯拖嚓P(guān)指導(dǎo)案例的出現(xiàn)說明了司法裁判傾向于肯定“知假買假”行為。

然而，在2016年8月國家工商總局公布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見稿)》的第2條規(guī)定：“以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例”。以及在2017年5月19日最高人民法院辦公廳《對(duì)十二屆全國人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見》(法辦函【2017】181號(hào))在給國家工商行政總局辦公廳的回復(fù)中，認(rèn)為“知假買假者”嚴(yán)重違背誠實(shí)信用原則，無視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，并指出在目前階段考慮在除購買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為，司法風(fēng)向隨之發(fā)生改變。

而“知假買假”行為之所以長時(shí)間困擾著我們，其根源可簡要分為以下幾點(diǎn)點(diǎn)。首先是“知假買假者”中的“購買者”能否解釋為《消法》第2條、第55以及《食品安全法》第148條中的“消費(fèi)者”？一般認(rèn)為如若能夠?qū)ⅰ百徺I者”解釋成為“消費(fèi)者”，“知假買假者”就能納入到《消法》和《食品安全法》的規(guī)范涵攝范圍內(nèi)，“知假買假者”才能依據(jù)《消法》和《食品安全法》的相關(guān)條文提出懲罰性賠償?shù)囊蟆?/p>

而最近的司法轉(zhuǎn)向又讓這個(gè)自“王某打假現(xiàn)象”就出現(xiàn)的問題“塵囂再起”，重新成為“熱點(diǎn)問題”。司法高層轉(zhuǎn)變對(duì)“知假買假”行為的態(tài)度，態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變的深層次原因何在？而下級(jí)法院又將如何裁決“知假買假行為”，給與司法最高層何種回答？本文試圖從下級(jí)法院的判決出發(fā)認(rèn)知這一問題，并嘗試性給出一定解答。

二、學(xué)界認(rèn)知“知假買假”行為的幾條知識(shí)路徑

(一)對(duì)“知假買假”行為持否定態(tài)度

梁慧星教授認(rèn)為，我們可以以購買者的動(dòng)機(jī)和目的去判斷是否屬于“生活消費(fèi)”。由于“知假買假”的行為是為了獲取三倍甚至是十倍賠償為目的，其目的并不是為了“為生活消費(fèi)需要”，所以當(dāng)然否定“知假買假者”的消費(fèi)者地位，其自然也不能適用《消法》及相關(guān)規(guī)范中的懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

而免責(zé)事由、合同成立與效力說認(rèn)為，因?yàn)橘I賣雙方之間并不存在消費(fèi)買賣的合意，本質(zhì)上買賣行為并未成立，故而不存在賠償問題。也有論者認(rèn)為買賣雙方存著互相“欺詐”的行為，均有違誠實(shí)信用原則，買賣行為應(yīng)當(dāng)無效，況且“知假買假者”并未因欺詐“陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，作出錯(cuò)誤意思表示”，因此不享有《消法》第55條賦予的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。

而相當(dāng)多的學(xué)者選擇運(yùn)用侵權(quán)責(zé)任法的知識(shí)框架認(rèn)知“知假買假”行為。從因果關(guān)系及實(shí)際損害后果的角度定性“知假買假”行為的性質(zhì)。這一理論的支持者認(rèn)為在司法實(shí)踐中，知假買假者在購買商品后基本上并不會(huì)使用或食用商品，故而就沒有損害后果，則就沒有侵權(quán)責(zé)任，“無損害后果則無賠償責(zé)任”。而且即使使用或食用，知假買假行為與損害結(jié)果之間是否有因果關(guān)系也存在疑問？再者，《消法》第55條中為懲罰性賠償責(zé)任設(shè)定了“欺詐行為”，這就要求購買者在主觀上是因?yàn)槭艿狡墼p而作出了錯(cuò)誤的意思表示，但很明顯知假買假者談不上被欺詐。

最后有影響力的就是公私法區(qū)分說。雖然以部門法的界限定位這一問題有一定意義，主張私法的功能不同于刑法為代表的公法，私法以填平損失為基本宗旨，所以要求懲罰性賠償不符合民法的本性，但是在理論上要么邏輯上或多或少存在漏洞，或者在經(jīng)驗(yàn)層面經(jīng)不住實(shí)踐考驗(yàn)。

當(dāng)然主流觀點(diǎn)仍然是“知假買假者”并不是“消費(fèi)者”，進(jìn)而不能提出懲罰性賠償?shù)闹鲝?，其?shí)“大致采用了三招辯論術(shù)”。這一思考路徑從討論《消法》第2條的“消費(fèi)者”的字面含義出發(fā)，再分析《食品安全法》第148條第2款中的“懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)”的構(gòu)成要件，比較研究這兩個(gè)條文之間的邏輯關(guān)系。解釋者通過對(duì)法律文本中的概念術(shù)語和體系結(jié)構(gòu)等外在表現(xiàn)形式進(jìn)行語義分析和邏輯解釋，嚴(yán)格依據(jù)文義解釋的邏輯得出“知假買假者”并不是“消費(fèi)者”的結(jié)論或者“知假買假者”是消費(fèi)者，但不是“消費(fèi)行為的消費(fèi)者”這樣的結(jié)論。

而另一路徑則是用功能主義的分析思路，“選擇那些更有助于實(shí)現(xiàn)特定社會(huì)時(shí)期的公共政策目標(biāo)的法律適用方案”，采取“道德主義的分析方法”。不難發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)今大量的民事法官的判決書中，“誠實(shí)信用”、“浪費(fèi)司法資源”等大眾道德觀念已經(jīng)成為否定知假買假索賠行為的“標(biāo)語”。

(二)肯定或部分肯定“知假買假”行為

另有人提出，可以以購買物品屬性判斷是否為“生活消費(fèi)”進(jìn)而判斷“知假買假行為”。這一類觀點(diǎn)認(rèn)為只要購買的是生活消費(fèi)品，無論是為了物質(zhì)文化生活需要，還是為了打假獲得利益，都屬于為了生活消費(fèi)，都應(yīng)該適用《消法》的有關(guān)規(guī)定。

王利明教授就認(rèn)為，任何人只要其購買商品或者接受服務(wù)的目的不是為了再次“轉(zhuǎn)賣”的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為“消費(fèi)者”。當(dāng)然不可否認(rèn)，在肯定的意見中也充斥著功利主義的聲音，部分人鼓吹肯定知假買假行為能夠極大地調(diào)動(dòng)群眾熱情，“私法執(zhí)法式”的群眾運(yùn)動(dòng)配合國家公權(quán)力行為，從而達(dá)到對(duì)知假買假行為的“治標(biāo)治本”的良好效果。

為了統(tǒng)一裁判尺度，最高院在2014年發(fā)布了第23號(hào)指導(dǎo)案例：孫某訴南京某超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案。此案對(duì)如何認(rèn)定食品、藥品領(lǐng)域發(fā)生的消費(fèi)者維權(quán)給出了“下級(jí)法院”應(yīng)當(dāng)參照的裁判規(guī)則。

(三)裁判理由評(píng)析

“知假買假者”的行為的確有違背“誠實(shí)信用”原則?，F(xiàn)代民法認(rèn)為“誠實(shí)信用”原則為民商事活動(dòng)的“帝王原則”。知假買假者通過訴訟，索賠的方式的獲取的利益，不是通過正常的市場(chǎng)交易機(jī)制獲取的利益，這不符合市場(chǎng)一般規(guī)則。

“知假買假”行為有悖“客觀誠信”。按照徐國棟教授的說法，現(xiàn)行大陸《民法通則》已確立了誠信原則，“這一原則應(yīng)包含客觀誠信、主觀誠信和裁判誠信3個(gè)方面”?！爸儋I假行為”的本質(zhì)明顯有違“客觀誠信”，這一類購買者在挑選商品時(shí)自以為遵紀(jì)守法，自己是按照法律規(guī)定合法維權(quán)，而這一類行為從表面上看的確并不違反法律，但是卻違背了法律的實(shí)質(zhì)精神，即脫法行為?！爸儋I假者”利用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》立法者立法之初未曾考慮到會(huì)出現(xiàn)“以索賠為目的”的法律漏洞，為自己謀取私利。法律以為作為一個(gè)正直守法的市民，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的目的規(guī)劃自己的行為，不得利用法律的漏疏來牟取私利。

(四)司法轉(zhuǎn)向：由形式主義走向功能主義

在大量的司法判決中，法官通過解釋技術(shù)，具體來說在處理“知假買假”案件時(shí)，以購買者購買的目的和動(dòng)機(jī)為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定購買者是否為消費(fèi)者，顯示在案情當(dāng)中一般可歸納為“購買者在一段時(shí)間內(nèi)，多次連續(xù)購買同一類或者同一種商品，提起多起訴訟行為”，這樣僵硬的解釋法律未免有犧牲“合法維權(quán)者”的嫌疑，雖然這種文義解釋和體系解釋能夠保持法律體系的一致性，但很難應(yīng)時(shí)而變，做到個(gè)案的公平正義。

在司法者要不要支持“知假買假”行為背后實(shí)質(zhì)上是司法者要做兩種利益抉擇：一種是私人執(zhí)法力量在治理消費(fèi)市場(chǎng)上的積極功效，另一種是激勵(lì)職業(yè)打假人利用“造假買假”行為妨害正常的消費(fèi)市場(chǎng)秩序。