人數(shù)真的重要嗎？① 據(jù)John M. Taurek， “Should the Numbers Count？”， Philosophy and Public Affairs， Vol. 6， No. 4， 1977， pp.293—316譯出。在其整個(gè)學(xué)術(shù)生涯中，陶雷克僅發(fā)表過(guò)這一篇文章，《人數(shù)真的重要嗎？》對(duì)當(dāng)代英美倫理學(xué)的發(fā)展影響很大。

［美］約翰·M.陶雷克/文王薛時(shí)/譯

我們擁有一些資源可用來(lái)分配利益或者避免傷害，但資源的支配卻受諸多限制，例如，由于太多的人的存在，我們無(wú)力使每一個(gè)人都能得到救助，此為一種限制。還有另外一種經(jīng)常會(huì)遇到的限制，我們必須在使一些人受益（或避免使這些人受到傷害）和使另外一些人受益（或避免使另外一些人受到傷害）之間作出選擇，而無(wú)法兼顧雙方。這篇論文要討論的一般性的問(wèn)題是：就行動(dòng)決策而言，在權(quán)衡案例（trade-off situations）中我們是否應(yīng)該把互競(jìng)雙方的人數(shù)看作本身具有重要性的東西。②我關(guān)注的權(quán)衡案例具有相對(duì)簡(jiǎn)單的結(jié)構(gòu)。這些案例給出了三個(gè)選項(xiàng)：（1）我們可以救助特定的一個(gè)人（或者一組人）；（2）我們可以救助完全不同的一組人；（3）我們不做任何事情去救助任何人。（我暫不考慮第三個(gè)選項(xiàng)，即便我并不認(rèn)為不救助任何一個(gè)人在道德上是不被允許的。）羅伯特·施華茲（Robert Schwartz）使我對(duì)某些與簡(jiǎn)單權(quán)衡案例相似的例子有所警覺(jué)，這些設(shè)計(jì)相似的例子涉及不同的但相互重疊的成員。舉個(gè)例子，假設(shè)第一個(gè)選項(xiàng)是救助A而非B或C中的任何一人；第二個(gè)選項(xiàng)是救助A和B而非C；而第三個(gè)選項(xiàng)則是救助C而非A或B中的任何一人。稍后便知，那些持有我在簡(jiǎn)單權(quán)衡案例中所提觀點(diǎn)的人并不能輕松應(yīng)對(duì)這個(gè)或者比這個(gè)更為復(fù)雜的例子。除了提出這些讓我不安的例子之外，施華茲也想出了解決這些決策問(wèn)題的辦法，這個(gè)辦法和我對(duì)于簡(jiǎn)單權(quán)衡案例的看法是相容的。不過(guò)，我擔(dān)心討論這些復(fù)雜的問(wèn)題會(huì)擾亂我的主要論證，故而舍去。我的結(jié)論是否定性的，人數(shù)并不真的重要。我對(duì)這個(gè)一般性問(wèn)題的討論集中在某個(gè)特定的虛構(gòu)案例上，在這個(gè)虛擬構(gòu)建的例子中我們身處一個(gè)特定的位置，我們能夠保護(hù)一個(gè)人免遭一個(gè)特定的傷害，或者保護(hù)其他五個(gè)人中的任何一個(gè)人免遭一個(gè)相同的傷害，卻無(wú)法保護(hù)全部六個(gè)人免遭傷害。

論文所考慮的案例是：我有一些救命藥物。①這個(gè)例子由菲利帕·福特在其論文“Abortion and the Doctrine of Double Effect”中提出，參見(jiàn)Moral Problems，edited by James Rachels， New York：Harpercollins College Div， 1971。有六個(gè)人需要這種藥物治療，如果沒(méi)有得到恰當(dāng)?shù)木戎?，他們都?huì)死去。然而，其中的一個(gè)人需要全部的藥物才能存活，其他五個(gè)人每一個(gè)人只需要五分之一的藥物。試問(wèn)，我應(yīng)該怎么做？

對(duì)于面對(duì)此般情形的很多人來(lái)說(shuō)，暫不考慮特殊的情況，一種很自然的選擇是大多數(shù)人應(yīng)該得到救助。我拒絕接受這種觀點(diǎn)。我認(rèn)為贊同這種觀點(diǎn)的人們中間至少有一部分未能認(rèn)識(shí)到一個(gè)特定的困難，即他們?cè)谶@個(gè)案例中持有的觀點(diǎn)不能與他們持有的其他更為根深蒂固的觀點(diǎn)相調(diào)和一致。首先，我想描述某些剛才提到的困難。以此為參考，我希望其他人能夠更具批判精神地省察支撐這種觀點(diǎn)背后的直覺(jué)。其后，我會(huì)提出一個(gè)至少對(duì)我來(lái)說(shuō)是恰當(dāng)?shù)?、有吸引力的處理?lèi)似權(quán)衡案例的辦 法。

那些認(rèn)為我應(yīng)該把藥物切分成五等份然后分給五個(gè)人的人，對(duì)于自己的立場(chǎng)毫不含糊。他們堅(jiān)持認(rèn)為：“其他事項(xiàng)保持不變，或者不考慮特殊情況，多數(shù)一方應(yīng)該得到救助。”他們所說(shuō)的特殊情況究竟是什么呢？“其他事項(xiàng)保持不變”這個(gè)附加條款讓我們不再考慮何種情況？

我認(rèn)為他們所考慮的特殊情況是這樣一種可能性，關(guān)于某個(gè)人的特殊說(shuō)明會(huì)讓他的死比其他情況下這個(gè)人的死更為糟糕（worse）。例如，他就快要發(fā)明出一種特效藥，或即將為世界常年動(dòng)亂地區(qū)贏得永久和平。這里的意思是，一個(gè)人的存活會(huì)以某種重要的方式對(duì)相當(dāng)多的人們的福利產(chǎn)生影響。在這些人看來(lái)，這種特殊情況會(huì)讓他的死成為一件更為糟糕的事情。當(dāng)然，他們所想的還有一種可能性，關(guān)于五個(gè)人的特殊情況會(huì)使得他們的死并不算太糟糕。他們五個(gè)人或許是連路都不太能走的老人或是弱智的嬰兒，沒(méi)有人會(huì)在意他們是生是死。在這種情況下，救助一個(gè)健全的人而不是其他五個(gè)人在道德上是被允許的，在某些人看來(lái)這甚至是道德上負(fù)有義務(wù)去做的事情。所以，當(dāng)人們說(shuō)“其他事項(xiàng)保持不變，多數(shù)一方應(yīng)該得到救助”，他們已經(jīng)排除了上述考慮的特殊情況。他們的想法是，暫不考慮特殊情況，五個(gè)無(wú)辜的人的死要比一個(gè)無(wú)辜的人的死更為糟糕，相較于一個(gè)人的死，五個(gè)人的死是一件更為有害的（greater evil）、產(chǎn)生更大損失（greater loss）的事情。鑒于我只有能力避免兩個(gè)糟糕事情中的其中一個(gè)發(fā)生，道德要求我去避免更為糟糕的事情發(fā)生。

這個(gè)推論對(duì)于很多人來(lái)說(shuō)頗具吸引力。不過(guò)，讓我不解的是它如何與這些人廣泛分享的其他信念相協(xié)調(diào)一致，對(duì)于這一點(diǎn)我甚至難以想象?？紤]一個(gè)例子，這個(gè)人叫大衛(wèi)，大衛(wèi)是一個(gè)我認(rèn)識(shí)并且喜歡的人，而其他五個(gè)人對(duì)我來(lái)說(shuō)完全是陌生人。我很有可能會(huì)把自己的藥物給大衛(wèi)。我傾向于認(rèn)為：假如這么做，我并沒(méi)有做出不道德的事情。我推測(cè)大多數(shù)人都會(huì)持有和我一樣的看法。

當(dāng)然，有些人確實(shí)會(huì)認(rèn)為我的做法與道德的要求背道而馳。他們認(rèn)為，因?yàn)檎J(rèn)識(shí)并且喜歡大衛(wèi)我就把藥物給他而讓其他五個(gè)人死去是錯(cuò)誤的。盡管他們認(rèn)為大衛(wèi)是我的朋友這一點(diǎn)讓我的行動(dòng)變得情有可原，但它并不會(huì)讓我的行動(dòng)成為正確的。

就目前而言，我的觀點(diǎn)主要針對(duì)那些分享我的觀點(diǎn)的人——把我的藥物分配給一個(gè)我認(rèn)識(shí)并且喜歡的人并不是錯(cuò)誤的，即便這些人認(rèn)同的是上述提到的一般性立場(chǎng)。他們一定會(huì)否認(rèn)，原初主張以及其背后的思想會(huì)迫使他們接受我應(yīng)該救助五個(gè)陌生人這個(gè)觀點(diǎn)。他們或許會(huì)反駁，當(dāng)例子引入大衛(wèi)這個(gè)我認(rèn)識(shí)并且喜歡的人的時(shí)候，我已經(jīng)引入了另外一個(gè)特殊情況，而“其他事項(xiàng)保持不變”這個(gè)條款正是為了消除特殊類(lèi)型的考慮。但是，如果這是一種有意被消除的特殊情況，它也不同于前文提到的特殊情況。后者是一些關(guān)于五個(gè)人的特殊情況，以使得他們的死并沒(méi)有那么糟糕，或者是一些關(guān)于大衛(wèi)的特殊情況，讓他的死要比一個(gè)其他普通人的死更為糟糕。這些特殊情況對(duì)我應(yīng)該如何行事產(chǎn)生影響，這是因?yàn)檫@些特殊事實(shí)的存在會(huì)讓一個(gè)人的死要比五個(gè)人的死更為糟 糕。

但是，我并不認(rèn)為大衛(wèi)——與其他五個(gè)人相比較——恰好是我認(rèn)識(shí)并且喜歡的人這一事實(shí)會(huì)讓他的死比在我并不認(rèn)識(shí)他或認(rèn)識(shí)他而并不喜歡他的情況下他的死更為糟糕。所以，我并不太明白這一事實(shí)如何對(duì)這種情況下道德要求我去做的事情產(chǎn)生影響。我也不太清楚的是，這一事實(shí)如何對(duì)那些相信我有道德義務(wù)——這個(gè)義務(wù)來(lái)源于下述事實(shí)，其他事項(xiàng)保持不變，五個(gè)無(wú)辜的人的死要比一個(gè)無(wú)辜的人的死更為糟糕——去救助五個(gè)人的人的觀點(diǎn)有所改變。

或許，這些特殊情況與前文提到的特殊情況存在很大的不同。假設(shè)一個(gè)人提前與我簽訂了契約，規(guī)定在特定的時(shí)候我必須把額定數(shù)量的藥物給他。有的人也許會(huì)認(rèn)為，這種通過(guò)簽訂契約所產(chǎn)生的針對(duì)某一方的特殊義務(wù)（special obligation）優(yōu)先于把藥物分配給五個(gè)人避免了更為糟糕的事情發(fā)生。契約或者承諾并非是這種特殊義務(wù)的唯一來(lái)源。父母可能被認(rèn)為對(duì)孩子負(fù)有特殊的義務(wù)，或子女對(duì)父母負(fù)有特殊的義務(wù)；醫(yī)生可能對(duì)病人負(fù)有特殊的義務(wù)；人們也許會(huì)認(rèn)為個(gè)人對(duì)捐助者負(fù)有特殊的義務(wù)，等等。人們可以合理地認(rèn)為這種針對(duì)特定人群的特殊義務(wù)的存在也是“其他事項(xiàng)保持不變”有意排除的對(duì)象。但是，對(duì)于那些想要在把藥物給朋友我并沒(méi)有做錯(cuò)事這種直覺(jué)和固守原處立場(chǎng)之間作出調(diào)和的人們來(lái)說(shuō)，訴諸特殊義務(wù)究竟有多大用處呢？

這似乎并不是一個(gè)有說(shuō)服力的回應(yīng)。在這個(gè)情況下我們作出的假設(shè)是什么？難道是因?yàn)槟硞€(gè)人是我認(rèn)識(shí)并且喜歡的人我便負(fù)有優(yōu)先義務(wù)（overriding obligation）去救助這個(gè)人？這個(gè)假設(shè)似乎無(wú)法說(shuō)明我對(duì)相關(guān)案例的思考。我之所以去救助大衛(wèi)——一個(gè)我認(rèn)識(shí)并且喜歡的人——是因?yàn)槲覍?duì)他的福祉（well-being）的關(guān)心要強(qiáng)于對(duì)其他五個(gè)人的福祉的關(guān)心，而并不是因?yàn)槲乙庾R(shí)到對(duì)他負(fù)有的優(yōu)先義務(wù)。設(shè)想一個(gè)例子，這里只涉及大衛(wèi)和另外一個(gè)陌生人。在這個(gè)陌生人缺少權(quán)利主張的情況下，我會(huì)救助大衛(wèi)。如果被問(wèn)及解釋或者辯護(hù)我的選擇，我并不會(huì)答復(fù)說(shuō)——由于我認(rèn)識(shí)并且喜歡大衛(wèi)這個(gè)事實(shí)——我在道德上被要求把藥物分配給他。大衛(wèi)是我的朋友這一事實(shí)相當(dāng)自然地解釋了我偏向于救助他而不是其他五個(gè)人。正是缺少救助另外任何一個(gè)人而不是大衛(wèi)的義務(wù)，才使得我的選擇在道德上是被允許的。無(wú)論正確與否，在當(dāng)下所討論的例子中我對(duì)自身行為就是這么設(shè)想。對(duì)我而言，救助大衛(wèi)完全是出于個(gè)人的偏好。在缺少救助其他人而不是大衛(wèi)的義務(wù)的情況下，我的做法在道德上是被允許的。

然而，對(duì)大衛(wèi)負(fù)有特殊義務(wù)的說(shuō)法似乎太過(guò)強(qiáng)硬了，這種義務(wù)并非來(lái)源于我們之間的承諾，契約或者準(zhǔn)契約關(guān)系，而是來(lái)源于我認(rèn)識(shí)并且喜歡他這一簡(jiǎn)單的事實(shí)。這是因?yàn)檫@種觀點(diǎn)并不僅僅說(shuō)的是救助大衛(wèi)是被允許的，而是我在道德上負(fù)有義務(wù)去救助他而不是其他五個(gè)人?？墒牵@并不是那些認(rèn)為救助大衛(wèi)并非是錯(cuò)誤的人的想

法。按照當(dāng)下討論的觀點(diǎn)，人們?cè)诘赖律媳灰蟆渌马?xiàng)保持不變——去救助五個(gè)人而不是一個(gè)人，這是因?yàn)椤渌马?xiàng)保持不變——五個(gè)無(wú)辜的人的死要比一個(gè)無(wú)辜的人的死更為糟糕。然而，如果這個(gè)事實(shí)構(gòu)成了分配藥物給五個(gè)人而不是一個(gè)人這一道德義務(wù)的有力根據(jù)話，那么我十分懷疑它的道德效力（moral force）。這里的問(wèn)題是，如何解釋——特別向那五個(gè)人——為何僅僅因?yàn)槲艺J(rèn)識(shí)并且喜歡大衛(wèi)而與他們五個(gè)人沒(méi)有交集就能使我逃脫救助他們的道德要求呢，況且這個(gè)道德要求是其他在我這個(gè)位置上的人大多會(huì)承擔(dān)的。這里唯一相關(guān)的考慮便是我恰好喜歡大衛(wèi)勝過(guò)喜歡其他任何人。想象一下我對(duì)他們說(shuō)：“說(shuō)實(shí)話，如果不是我對(duì)他的生死有所偏好，相關(guān)的事實(shí)讓我在道德上負(fù)有義務(wù)把藥物分配給你們?！边@里所說(shuō)的事實(shí)必定非常脆弱，竟能被一個(gè)同樣脆弱的訴求擊敗。

讓我們把當(dāng)下考慮的案例與另外一些案例相比，在后者所描述的情形中，我們?cè)敢獬姓J(rèn)分配藥物給五個(gè)人這一道德要求的理由。舉個(gè)例子，假設(shè)這五個(gè)人事先和我有契約，規(guī)定在特定的時(shí)間和地點(diǎn)我要把藥物分配給他們。任何人似乎都不太可能會(huì)認(rèn)為我偏愛(ài)把藥物分配給某個(gè)人這個(gè)事實(shí)會(huì)以任何方式對(duì)我負(fù)有的道德義務(wù)有所改變。當(dāng)然，從心理學(xué)角度講，它可能會(huì)讓我履行義務(wù)變得更為困難。再設(shè)想一個(gè)例子，這五個(gè)人是美國(guó)軍人而我是軍隊(duì)的醫(yī)生，并且只有少量的藥物可以使用。讓我們?cè)僭O(shè)想這另外一個(gè)人是我認(rèn)識(shí)并且喜歡的一個(gè)人，但他是其他國(guó)家的公民。有任何人會(huì)認(rèn)為我偏好用藥物救助這個(gè)人這一事實(shí)能夠以某種方式廢除或者擱置我負(fù)有的分配藥物給五個(gè)軍人的義務(wù)嗎？

其中的要點(diǎn)如下。一般而言，當(dāng)相關(guān)事實(shí)讓任何一個(gè)不偏不倚的人接受像分配藥物給五個(gè)人之類(lèi)的具有非同尋常的重要性的義務(wù)時(shí)，訴諸這個(gè)人恰好對(duì)某些人的利益懷有偏心并不能推翻道德義務(wù)。這正是這樣一些人的看法，他們堅(jiān)持認(rèn)為在這種情況下任何一個(gè)不偏不倚的人在道德上被要求把藥物切分為五等份分配給五個(gè)人。但是，因?yàn)槲覀€(gè)人偏好于把藥物給其他人，故而道德允許我這么做。①想要調(diào)和這些觀點(diǎn)著實(shí)不易。這里我無(wú)法面面俱到評(píng)述這些觀點(diǎn)。我主要的興趣在于凸顯出任何想要調(diào)和這些立場(chǎng)的嘗試都會(huì)面對(duì)嚴(yán)重的困難。面對(duì)這些困難，我的想法是，那些堅(jiān)持原初觀點(diǎn)的人們也許會(huì)被激勵(lì)以開(kāi)放的心態(tài)去重新思考必須救助多數(shù)一方的道德要求的根據(jù)，特別是在行動(dòng)者對(duì)所有相關(guān)的人都持有不偏不倚的態(tài)度的情況下。

我的想法是，我們要么贊同在這個(gè)案例中我救助大衛(wèi)是錯(cuò)誤的，要么承認(rèn)救助五個(gè)人而不是大衛(wèi)的道德要求是沒(méi)有根據(jù)的。如前文所言，讓我們現(xiàn)在考慮這樣一些人，他們認(rèn)為在這個(gè)案例中我偏好于救助大衛(wèi)是錯(cuò)誤的。他們會(huì)覺(jué)得目前的討論只是在證明這一點(diǎn)。因此，我打算回應(yīng)他們的觀點(diǎn)，以支持在這種情況下行動(dòng)者去救助一個(gè)朋友而不是五個(gè)陌生人在道德上是被允許 的。

假設(shè)這個(gè)藥物屬于你的朋友大衛(wèi)。這是他的藥物，他需要服用額定的藥量。其他五個(gè)人無(wú)論對(duì)你還是大衛(wèi)來(lái)說(shuō)都是陌生人。你會(huì)試圖勸說(shuō)大衛(wèi)把他的藥物分給其他五個(gè)人嗎？你認(rèn)為你應(yīng)該這么做嗎？假設(shè)你嘗試勸說(shuō)大衛(wèi)，你會(huì)怎么開(kāi)始？你要求他放棄自己的生命而讓其他五個(gè)陌生人繼續(xù)存活嗎？

設(shè)想你試圖和大衛(wèi)講理，就像如果藥物屬于你，你和自己講理一樣?！按笮l(wèi)，可以確定的是你的死是一件非常糟糕的事情，確實(shí)非常糟糕。但是難道你沒(méi)有發(fā)現(xiàn)五個(gè)人的死是一件更為糟糕的事情嗎？現(xiàn)在，你有能力避免任何一個(gè)糟糕的事情發(fā)生?？上У氖?，你沒(méi)有辦法避免它們都發(fā)生。因此，你應(yīng)該確保更為糟糕的事情不會(huì)發(fā)生?！?/p>

難道你沒(méi)有想過(guò)大衛(wèi)會(huì)抱怨嗎？難道他不會(huì)問(wèn)道：“對(duì)誰(shuí)而言更糟糕？”大衛(wèi)以下述方式提出的辯護(hù)也許是非常自然的而且也是相關(guān)的：“對(duì)于我而言，我死他們生是一件非常糟糕的事情。我也不否認(rèn)，對(duì)于他們中的任何一個(gè)人而言，他們死我生要比我死他們生更為糟糕。憑心而論，我不會(huì)要求（也不期望）他們放棄自己的生命以使得我這個(gè)陌生人能夠繼續(xù)存活。但是，為什么你或者他們中的任何一個(gè)人想讓我放棄自己的生命，以使得他們每一個(gè)人都能繼續(xù)存活？”我認(rèn)為大衛(wèi)的問(wèn)題確實(shí)切中了要害。那五個(gè)陌生人究竟有何特別之處可以促使大衛(wèi)認(rèn)為值得犧牲自己的生命而保全他人。慣用的功利主義的說(shuō)理方式即使不是令人惱火的，也一定是滑稽可笑的。設(shè)想五個(gè)人中的任何一個(gè)人請(qǐng)求大衛(wèi)說(shuō)道：“喂！大衛(wèi)。我不過(guò)是一個(gè)人。如果你愿意把你的藥物的五分之一給我，我就會(huì)活下去。我可以肯定的是，從長(zhǎng)期看來(lái)我會(huì)獲得更大的‘快樂(lè)—痛苦’和‘幸?！恍摇膬粲囝~。誠(chéng)然，如果這就是你的死可以實(shí)現(xiàn)的全部東西，我并不期望你會(huì)放棄自己的生命。我的意思是，如果你繼續(xù)活下去，你也可以合理地認(rèn)為會(huì)實(shí)現(xiàn)至少一樣多的快樂(lè)余額。但你沒(méi)有看到嗎，這還有第二個(gè)人。如果他繼續(xù)活下去，他一樣會(huì)得到一個(gè)不錯(cuò)的‘快樂(lè)—痛苦’的凈余額。而且，這還有第三個(gè)、第四個(gè)和第五個(gè)人。我們現(xiàn)在并不是叫你去死以使得我們五個(gè)人中的任何一個(gè)人能夠?qū)崿F(xiàn)自己快樂(lè)余額。因?yàn)槟阋部梢哉J(rèn)為自己能夠在生命中實(shí)現(xiàn)同樣的東西。然而，認(rèn)為你自己在生命中可以實(shí)現(xiàn)我們五個(gè)人加總在一起的令人愉悅的凈余額將是多么的不合理?！?/p>

這種由置身事外一方做出的冷淡推理即便不是令人憎惡的，也不免被人詬病為愚蠢。但是，如果我們認(rèn)識(shí)到了向大衛(wèi)兜售下述主意的荒唐，即通過(guò)比較性地關(guān)注五個(gè)人的幸福加總得出的更大的總額讓他認(rèn)識(shí)到五個(gè)人的死要比一個(gè)人的死更為糟糕，那么什么樣的推理聽(tīng)上去會(huì)稍微不那么荒唐呢？暫時(shí)把關(guān)于他們幸福的考慮放在一邊，讓他關(guān)注五個(gè)人所承載的內(nèi)在價(jià)值的總額會(huì)不會(huì)不那么荒唐，尤其是和自己所承載的內(nèi)在價(jià)值相比。

我想不出來(lái)我能給大衛(wèi)何種理由以說(shuō)明為什么他應(yīng)該認(rèn)為五個(gè)陌生人的存活要比他一個(gè)人的存活更好?？梢岳斫獾氖?，用他自己的藥物保全自己的生命，大衛(wèi)所成全的是對(duì)他而言極為重要的東西。他看重自己的生命勝過(guò)看重其他任何一個(gè)人的生命。當(dāng)然，這并不是說(shuō)他認(rèn)為他“顯然地”比其他任何一個(gè)人或五個(gè)人加總在一起更為重要。（不管顯然這個(gè)詞作何理解）另外，我想強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)拒絕把藥物給其他五個(gè)人時(shí)他并沒(méi)有錯(cuò)誤地對(duì)待任何一個(gè)人。在這個(gè)情況下，五個(gè)人中沒(méi)有任何一個(gè)人能對(duì)大衛(wèi)的藥物提出合理的主張（claim），因此五個(gè)人加總在一起也不會(huì)有這樣的主張。如果他們攻擊大衛(wèi)搶奪藥物，他們就是謀殺犯。你和大衛(wèi)兩個(gè)人完全有權(quán)利抵抗這種搶奪藥物的行為。

這就是我倡導(dǎo)的觀點(diǎn)。我希望大多數(shù)人能夠贊同我。然而，如果在這種情況下大衛(wèi)在道德上被允許把藥物留給自己，那么為什么道德就不允許我做同樣的事情了呢？這是我的藥物。對(duì)我而言，大衛(wèi)的存活要比其他五個(gè)人的存活更為重要。我看重他的生命勝過(guò)看重其他人的生命。在這個(gè)情況下，五個(gè)人中沒(méi)有任何一個(gè)人能夠?qū)ξ业乃幬锾岢鋈魏翁貏e的主張，沒(méi)有任何一個(gè)人可以要求我把藥物給他而不是大衛(wèi)。因此，五個(gè)人加在一起也沒(méi)有這種特別的主張。若是我用自己的藥物救助大衛(wèi)的生命，我并沒(méi)有錯(cuò)誤地對(duì)待任何一個(gè)人。假設(shè)這五個(gè)人意識(shí)到我準(zhǔn)備救助大衛(wèi)而故意搶奪藥物，我抵抗他們的行為可以得到完全的辯護(hù)。

至目前為止，我已經(jīng)說(shuō)明清楚了，鑒于道德允許，大衛(wèi)使用自己的藥物救助自己而不是其他五個(gè)人，因而，假設(shè)藥物是我個(gè)人所有，并且我對(duì)五個(gè)人中任何一個(gè)人沒(méi)有特殊義務(wù)，道德也允許我使用自己的藥物救助大衛(wèi)而不是其他五個(gè)人。一些人可能會(huì)覺(jué)得我所論證的觀點(diǎn)太過(guò)于違反直覺(jué)了。按照我的觀點(diǎn)，如果一方A必須決定要免除另外一方B所承受的損失或者傷害H，還是要免除第三方C所承受的損失或者傷害H’，除非B——不考慮對(duì)立的特殊義務(wù)的情況下——負(fù)有義務(wù)免除C的傷害H’，哪怕以犧牲自己的義務(wù)為代價(jià)，否則A—不考慮特殊義務(wù)的情況下——沒(méi)有道德上的義務(wù)免除C的傷害H’。換言之，我的想法是：如果道德允許B選擇免除自己受到損失H， 而不是選擇免除C受到損失H’，那么在權(quán)衡的情形下，其他人——在不受制于任何對(duì)立的特殊義務(wù)的情況下——一定會(huì)被允許采取B的視角，選擇做對(duì)B而不是對(duì)C最為有利的事情。

下面是一個(gè)可能會(huì)被提出的反例。許多人（估計(jì)大多數(shù)）或許會(huì)贊同，如果B身處在特定的位置上以至于他能夠保全C的生命或者保全自己的一條胳膊，但沒(méi)有辦法兼顧兩者，那么道德——不考慮特殊義務(wù)——并不要求他選擇一定要保全C的生命。一個(gè)會(huì)被提出的問(wèn)題是：“但如果作出選擇的人是你呢？你要么保全C的生命要么保全B的一條胳膊。難道你不認(rèn)為自己——不受制于特殊的義務(wù)——有義務(wù)去保全C的生命嗎？你選擇保全B而讓C死去難道不是錯(cuò)的嗎？”

我并不認(rèn)為在這個(gè)情況下道德并不允許我去保全B的胳膊。這個(gè)道德要求的根據(jù)究竟何在？我所面對(duì)的選擇是兩個(gè)可能的結(jié)果中哪一個(gè)能得到實(shí)現(xiàn)：一個(gè)結(jié)果是B的胳膊得以保全而C則會(huì)死去；另外一個(gè)結(jié)果是B會(huì)失去他的胳膊但C的生命得以保全。如果這個(gè)選擇是B作出的，那么他被允許選擇第一個(gè)結(jié)果。但是，我就不被允許作出同樣的選擇。為什么會(huì)這樣？根據(jù)假設(shè)，在這個(gè)情況下我不受制于相關(guān)的特殊義務(wù)。所以，B和我之間存在何種差異以使得我在道德上被要求確保一個(gè)對(duì)C有利的結(jié)果，盡管道德并沒(méi)有對(duì)B作出這樣的要求？除非出于某種理由行動(dòng)者在道德上不被允許把另外一個(gè)人的福利看作自己的福利來(lái)對(duì)待，那么我一定被允許——在不受制于特殊義務(wù)的情況下——選擇對(duì)B有利的結(jié)果。當(dāng)然，如果對(duì)我而言B的福利比C的福利更為重要，那么確保C的福利就是我會(huì)做的事情。

然而，B要失去的東西和C要失去的東西之間的差異可能會(huì)達(dá)到一定的程度，以至于我會(huì)選擇保護(hù)C不受侵害。但是，在諸如此類(lèi)的情況下，我傾向于認(rèn)為即便選擇由B作出，他也應(yīng)該偏好C的利益得以保全。對(duì)某些人而言，在B要失去胳膊和C要失去生命這個(gè)例子中過(guò)大的懸殊程度已經(jīng)達(dá)到了。就這個(gè)例子而言，人們的態(tài)度可能存在根本性的差異，我不知道如何判定孰對(duì)孰錯(cuò)。我個(gè)人并不認(rèn)為任何人——不受制于特殊義務(wù)的情況下——應(yīng)當(dāng)保全我的生命而不是保全他們自己的胳膊。其他人也許并不這么想。

我懷疑那些認(rèn)為這個(gè)所謂的反例能夠?qū)ξ业挠^點(diǎn)形成有力威脅的人大多是這樣一種人，他們多半認(rèn)為自己確實(shí)應(yīng)該準(zhǔn)備好犧牲自己的胳膊以保全我的生命。然而，如果選擇真的出現(xiàn)，他們會(huì)懷疑自己是否還會(huì)這樣做。切身感知到這一點(diǎn)，他們就不會(huì)把這種要求施加在另外一個(gè)人身上。然而，當(dāng)他們把自己設(shè)想為第三方角色的時(shí)候，對(duì)于保全C的生命他們不再有所猶豫，第三方角色對(duì)B的福利并沒(méi)有特別的關(guān)心。畢竟，失去胳膊的人并不是他們。但如果這就是他們的想法，那么他們對(duì)我倡導(dǎo)的觀點(diǎn)并沒(méi)有造成嚴(yán)重的威脅。

讓我們回到最開(kāi)始的權(quán)衡案例展開(kāi)進(jìn)一步的分析。我的看法是，如果藥物是大衛(wèi)的，他——不受制于特殊義務(wù)——使用藥物救助自己的生命而不是放棄藥物給其他五個(gè)人并沒(méi)有做錯(cuò)任何事情。出于同樣的理由，我認(rèn)為——暫不考慮特殊義務(wù)——假設(shè)藥物是我的而大衛(wèi)是某個(gè)我認(rèn)識(shí)并且喜歡的人，我把藥物給他而不是其他五個(gè)人也沒(méi)有做錯(cuò)任何事情。因此，我必須否認(rèn)任何第三方——暫不考慮特殊義務(wù)——在道德上被要求去救助五個(gè)人而讓大衛(wèi)死去。那么，在缺少對(duì)任何相關(guān)的一方特別的關(guān)心的情況下我應(yīng)該怎么做呢？

首先，讓我談一下在類(lèi)似的情況下我應(yīng)該怎么做。在我眼前有六個(gè)人，對(duì)他們中每一個(gè)人的福利我都感同身受。我不愿意看到任何一個(gè)人死去，但是我又沒(méi)有辦法救助所有人。為什么不給每一個(gè)人以平等的活下去的機(jī)會(huì)呢？例如，我可以拋一枚硬幣。如果正面朝上，藥物歸五個(gè)人，如果反面朝上，藥物歸一個(gè)人。這種方式給每一個(gè)人以50%的活下去的機(jī)會(huì)。每當(dāng)我遇到類(lèi)似的情況，拋硬幣似乎是最能體現(xiàn)出我對(duì)每一個(gè)人平等的關(guān)心和尊重（equal concern and respect）的方式。有任何人能夠抱怨我做錯(cuò)事了嗎？基于何種理由呢？①這篇完成之后，我注意到多年以前安斯康姆小姐對(duì)這個(gè)最早由福特女士提出的案例的評(píng)論。這個(gè)案例給她的感覺(jué)是，行動(dòng)者把藥物給一個(gè)人，五個(gè)人中沒(méi)有任何一個(gè)人可以抱怨他受到了錯(cuò)誤的對(duì)待。關(guān)于她的評(píng)論請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)“Who is Wronged？” ， The Oxford Review， No. 5， 1967。

行動(dòng)者應(yīng)該救助多數(shù)一方而不是少數(shù)一方這個(gè)主張依賴(lài)于另外一個(gè)主張，即五個(gè)人的死——其他事項(xiàng)保持不變——要比一個(gè)人的死更為糟糕。我不能接受這個(gè)評(píng)價(jià)性的判斷。我不愿意接受下述說(shuō)法，即“五人死，大衛(wèi)生”要比或?qū)⒁取按笮l(wèi)死，五人生”更為糟糕。我不愿意接受這種說(shuō)法，除非事先限定清楚對(duì)誰(shuí)而言，或相對(duì)于誰(shuí)，或相對(duì)于何種目的而言，它是或者將是一個(gè)更為糟糕的事情。

我承認(rèn)，對(duì)于五個(gè)人中的每一個(gè)人而言，大衛(wèi)生他們死要比大衛(wèi)死他們生更為糟糕。但是，若是從大衛(wèi)的視角出發(fā)，情況就不同了。對(duì)于大衛(wèi)而言，他死是一件更為糟糕的事情。從我的視角出發(fā)，我的境況不會(huì)因任何一個(gè)結(jié)果而改善或者變得更糟糕，但其他人無(wú)疑會(huì)受到所發(fā)生的事情的影響。對(duì)于那些喜歡或需要大衛(wèi)的人來(lái)說(shuō)，其他五個(gè)人死比較好。但對(duì)于那些與五個(gè)人有親密或者依附關(guān)系的人來(lái)說(shuō)，大衛(wèi)死而五個(gè)人生比較好。

對(duì)于這種判斷的意義，我無(wú)法給出一個(gè)令人滿意的解釋。但是這種判斷和那些針對(duì)特定的人和團(tuán)體抑或是特定目標(biāo)和目的的相對(duì)價(jià)值的判斷存在重要的區(qū)別。面對(duì)兩個(gè)可能的結(jié)果，當(dāng)我作出判斷對(duì)于這個(gè)人或者這個(gè)團(tuán)體而言一個(gè)結(jié)果會(huì)更壞（或更糟糕），我并沒(méi)有在兩個(gè)結(jié)果之間表達(dá)出一種偏好。一般地說(shuō)，我并沒(méi)有受到壓力去承認(rèn)我或者任何一個(gè)人應(yīng)該偏好一個(gè)結(jié)果而不是另外一個(gè)結(jié)果。但是，當(dāng)我從一個(gè)客觀的視角評(píng)價(jià)結(jié)果的時(shí)候（也許我們可以說(shuō)從道德的視角），事情就變得極為不同了。當(dāng)我判斷這個(gè)發(fā)生要比那個(gè)發(fā)生明顯更為糟糕的時(shí)候，一般而言，我確實(shí)在兩個(gè)結(jié)果之間表達(dá)出了一種偏好。另外，我至少感受到了某種壓力去承認(rèn)我應(yīng)該持有這樣一種偏好，即使實(shí)際上我并沒(méi)有持有這樣一種偏好。未能做到偏好本身被認(rèn)為是好的事情而非本身是壞的事情在道德上是一種缺陷。

因此，我不能把這種非切身的評(píng)價(jià)性判斷當(dāng)作決定把藥物給五個(gè)人而不是一個(gè)人的理由。我沒(méi)有辦法對(duì)這個(gè)人說(shuō)出下面的話：“我之所以把藥物給五個(gè)人而讓你死去是因?yàn)樗麄兯辣饶闼酪鼮樵愀?，難道你沒(méi)有看到這一點(diǎn)嗎？”我并不期望大衛(wèi)或者任何在他這個(gè)位置上的人應(yīng)該認(rèn)為他死而五個(gè)人活要比他活五個(gè)人死更好。我并不認(rèn)為，僅僅因?yàn)樗盟钗鍌€(gè)人死這個(gè)結(jié)果，而不是他死五個(gè)人活這個(gè)結(jié)果，他便在道德上有缺陷。

在大衛(wèi)是我的朋友而其他人是陌生人的情況下，我確實(shí)偏好于某個(gè)結(jié)果而不是另外一個(gè)結(jié)果，對(duì)我而言這樣的偏好相當(dāng)自然，也是可以接受的。但是，鑒于我并不期望每一個(gè)人都分享這個(gè)偏好，我并不打算把它表達(dá)為一個(gè)普遍性的具有約束力的評(píng)價(jià)。我并不是要對(duì)五個(gè)人說(shuō)，我之所以把藥物給大衛(wèi)是因?yàn)樗拇婊畋旧硪任鍌€(gè)人的存活更好。我不認(rèn)為這種說(shuō)法是可取的。毋寧說(shuō)，我只是解釋說(shuō)大衛(wèi)是我的朋友。他的存活對(duì)我而言要比其他人的存活更為重要。我希望他們能夠理解這一點(diǎn)，假設(shè)他們是我所接受的道德共同體中的成員的話，就像我們的角色相互調(diào)換時(shí)我會(huì)做的那樣。另外，確保大衛(wèi)得到救助我并沒(méi)有侵犯任何人的權(quán)利。我的行為不需要任何進(jìn)一步的辯護(hù)，就像在藥物屬于大衛(wèi)的情況下沒(méi)有進(jìn)一步的辯護(hù)需要被提出一樣。他不需要，或者說(shuō)根本不應(yīng)該，把他的存活本身就比其他人的存活更好這個(gè)判斷當(dāng)作決定把藥物留給自己救命的理由。誰(shuí)能夠期望他們中的任何人接受這一點(diǎn)？他只需要指出，就像這真的需要說(shuō)明一樣，對(duì)于他而言他的存活要比其他人的存活更為重要。而且，在保全自己生命的時(shí)候他沒(méi)有侵犯任何人的權(quán)利。難道還有別的需要說(shuō)嗎？

對(duì)我而言，在當(dāng)前考慮的權(quán)衡案例中所有六個(gè)人都是陌生人，我對(duì)他們中的任何一個(gè)人都沒(méi)有特殊的情感，不曾對(duì)某個(gè)人比對(duì)其他任何一個(gè)人有更大的關(guān)心。另外，根據(jù)假設(shè)，我的境況不會(huì)因?yàn)槿魏我粋€(gè)結(jié)果而變得更好或者更壞。因此，如果我的偏好不是武斷的，則需要理由作為支撐。當(dāng)然，這正是一個(gè)非切身的評(píng)價(jià)性判斷需要滿足的要求。如果我偏向于把藥物給五個(gè)人，那背后一定有理由支持我的偏好。我不能贊同對(duì)于這些結(jié)果的評(píng)價(jià)性判斷。因此，在這個(gè)情況下我確實(shí)沒(méi)有理由偏好五個(gè)人而不是一個(gè)人，同樣地，也沒(méi)有理由偏好一個(gè)人而不是五個(gè)人。故而，我傾向于給每一個(gè)人以平等地得到救助的機(jī)會(huì)從而平等地對(duì)待每一個(gè)人。

盡管如此，我能想象有人可能還是會(huì)說(shuō)，“但人數(shù)肯定還是重要的”。有的人會(huì)充滿疑慮地問(wèn)道：“在救助五十個(gè)人和救助一個(gè)人之間你還會(huì)拋硬幣決定嗎？在互競(jìng)雙方的人數(shù)懸殊過(guò)大的情況下，你必須承認(rèn)行動(dòng)者必須救助多數(shù)一方而不是少數(shù)一 方?！?/p>

暫不考慮特殊情況，在這個(gè)情況下我仍然會(huì)選擇拋硬幣。我無(wú)法理解的是為什么以及如何單是人數(shù)的增加就能對(duì)決策有所改變。在我看來(lái)，在當(dāng)前討論的案例中那些主張我把相對(duì)人數(shù)自身看作重要的人就是讓我以衡量物品價(jià)值的方式來(lái)對(duì)待人。如果六個(gè)物品受到火災(zāi)的威脅，我只能救出在一個(gè)房間中的五個(gè)物品，或者在另外一個(gè)房間的一個(gè)物品，而無(wú)法使六個(gè)物品都得到保全。在這個(gè)情況下我作出決定的方式和人受到威脅的時(shí)候我作出決定的方式并無(wú)二致。在我看來(lái)，每個(gè)物品都有特定的價(jià)值。如果六個(gè)物品的價(jià)值相同，我自然會(huì)保護(hù)多數(shù)一方的物品而不是少數(shù)一方。為什么？這是因?yàn)槲鍌€(gè)物品的價(jià)值加總在一起是一個(gè)物品的價(jià)值的五 倍。

但是，在剛才描述的例子中，當(dāng)我去救助人不受傷害的時(shí)候，我并不是以對(duì)待物品的方式來(lái)對(duì)待人。我對(duì)他們的遭遇有著深刻的同情。我對(duì)他們?cè)庥龅年P(guān)心主要在于我意識(shí)到他們每一個(gè)人都極其關(guān)心自己的遭遇，就像我在他的位置上會(huì)關(guān)心自己的遭遇一樣。我不會(huì)把他們看作具有一定的客觀價(jià)值的東西，像對(duì)待物品的客觀價(jià)值那樣來(lái)決定人的客觀價(jià)值，然后計(jì)算出五個(gè)人的價(jià)值的總和，隨后再與一個(gè)人的價(jià)值相比較。如果不是因?yàn)檫@些對(duì)象是和我一樣的生物——對(duì)于他們而言所要發(fā)生的事情極其重要，我不會(huì)這么在意他們是生是死。如果僅僅是完整無(wú)缺的物品，我不會(huì)這么看重它們，它們和路邊的毒蘑菇一樣常見(jiàn)。Pietà失去一條胳膊對(duì)我而言非常重要，但這不是因?yàn)镻ietà會(huì)想念它。像我一樣的生物失去一條胳膊對(duì)我而言非常重要，這僅僅是因?yàn)槲抑浪麜?huì)想念它，就像我會(huì)想念自己的胳膊一樣。我所關(guān)注的是對(duì)于某個(gè)人而言的損失（the loss to this person）。他失去胳膊不會(huì)影響我看重的東西。但是，如果我真的關(guān)心他，我應(yīng)當(dāng)希望他不要遭受損失。

如果我把藥物給五個(gè)人而讓大衛(wèi)死去，我不確定的是我因此保護(hù)了任何一個(gè)人免于承受一個(gè)比大衛(wèi)所承受的損失更大的損失。而且，相似地，如果我把藥物給大衛(wèi)而讓其他五個(gè)人死去，我看不出來(lái)我讓任何一個(gè)人承受了一個(gè)比大衛(wèi)避免承受的損失更大的損失。每一個(gè)人潛在的損失對(duì)我而言具有同樣的重要性，這里的損失是對(duì)于某一個(gè)人而言的損失。因?yàn)楦鶕?jù)假設(shè)我對(duì)每一個(gè)相關(guān)的人都有相同的關(guān)心，我給每一個(gè)人以平等的免于遭受損失的機(jī)會(huì)。

我對(duì)于這些權(quán)衡案例的思考方式是，仔細(xì)考慮如果我不介入這個(gè)人會(huì)失去或者承受什么，然后把失去或承受的東西對(duì)于他而言的重要性，與其他任何一個(gè)人在我不介入的情況下會(huì)失去或者承受的東西相比較。這反映了對(duì)下述加總概念的一種拒斥，即在相關(guān)的情形中把兩個(gè)各自獨(dú)立的人的損失加總計(jì)算。對(duì)我而言，這實(shí)際上是對(duì)人們?cè)谙嗨频臋?quán)衡案例中的思考方式的一種自然的擴(kuò)展，這種案例中所涉及的相關(guān)的人的損失并不相同，甚至那些認(rèn)為我處理迄今所討論的案例的方式荒謬的人也是這么認(rèn)為。或許，作為最后一項(xiàng)勸說(shuō)他們的努力，考慮下面這種權(quán)衡案例是十分有益 的。

假設(shè)我知道，如果作為陌生人的你同意承受某種較大強(qiáng)度的痛苦，我便能免除承受一個(gè)較小的痛苦，我不清楚有什么原因能夠讓你自愿作出這樣的犧牲。要求你作出這樣的犧牲只能說(shuō)明我的懦弱?，F(xiàn)在加上第二個(gè)人，對(duì)你而言仍然是陌生人。再一次地，我們被告知，如果你自愿承受較大的痛苦，我們兩個(gè)人都能免除承受較小的痛苦。如果在這個(gè)情況下我要求你作出犧牲，我絲毫不覺(jué)得自己不再受人鄙視了。你沒(méi)有理由為了我能免除痛苦而讓自己遭受苦難。對(duì)此我能說(shuō)的大概只有這么多

了。

現(xiàn)在增加更多的成員——他們之中沒(méi)有一個(gè)人承受如你一般的痛苦——到我這一方不會(huì)改變?nèi)魏问虑椤Ｋ粦?yīng)該改變我這一方的任何事實(shí)。如果我們之中沒(méi)有任何一個(gè)人能夠給你一個(gè)好的理由，說(shuō)明為什么你情愿經(jīng)受巨大的痛苦以使得他免遭較小的痛苦，那么你就干脆沒(méi)有理由承受痛苦以使更多的人可以免遭更小的痛苦。承受痛苦不是以這種方式加總的。多數(shù)一方每一個(gè)人經(jīng)受的較輕的頭疼所帶來(lái)的不適并不能加總為任何一個(gè)人經(jīng)受的偏頭痛。在這種權(quán)衡案例中，你的痛苦或者損失所比較的對(duì)象不是我們集體的或者加總后的痛苦——無(wú)論如何理解加總后的痛苦，而是我們當(dāng)中任何一個(gè)個(gè)人所承受的痛苦或者損失。

或許可以理解的行為是，一個(gè)只有你自愿承受相對(duì)較小的痛苦才不會(huì)承受很大痛苦或者巨大損失的陌生人會(huì)要求你認(rèn)真地考慮他的處境，讓你同情他將要經(jīng)歷的痛苦。但是我認(rèn)為，要求你認(rèn)真考慮承受痛苦，對(duì)我們之中任何人而言只能是一種令人鄙視的行為，“當(dāng)然，不是我自己將要承受痛苦。沒(méi)有人只會(huì)考慮自己。然而，請(qǐng)關(guān)注我們作為一個(gè)集體會(huì)承受的痛苦。想一想經(jīng)過(guò)抵消之后的痛苦的總和。我們這一方顯然承受了更多的痛苦啊?！卑凑兆詈玫睦斫?，這種說(shuō)法是令人費(fèi)解的。按照一般的理解，我認(rèn)為它是令人難以忍受的。

然而，在之前描述的例子中這種想法卻被一些人繼承，他們根據(jù)互競(jìng)雙方的相對(duì)人數(shù)來(lái)決定如何行事。如果對(duì)所涉及的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)人數(shù)并不重要，那么為什么對(duì)任何其他人來(lái)說(shuō)就重要了呢？假設(shè)我能解除你的痛苦或者解除多數(shù)一方的人們較小的痛苦，卻無(wú)法兼顧雙方。如果沒(méi)有當(dāng)事人可以把人數(shù)看作是重要的，為什么我就可以這樣做呢？我不能理解為何我應(yīng)當(dāng)加總他們各自的痛苦繼而附加上重要性，這么做對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是不妥當(dāng)?shù)摹Ｈ绻屇愠惺芡纯?，我看不出我因此為任何一個(gè)人解除了更大的痛苦，甚至是程度相當(dāng)?shù)耐纯?。我不明白為什么關(guān)注人數(shù)就更能讓我解除多數(shù)一方而不是你的痛苦，相比于當(dāng)你沒(méi)有理由為他們中的任何一個(gè)人作出犧牲的時(shí)候，關(guān)注人數(shù)能讓你犧牲自己以成全多數(shù)一方。

我的目的并不是爭(zhēng)論，在這個(gè)情況下僅僅因?yàn)槟愕耐纯啾绕渌魏我蝗说耐纯喔?，我就?yīng)該解除你而不是多數(shù)一方的人的痛苦。毋寧說(shuō)，我想澄清的是，在這個(gè)案例中，為達(dá)成一個(gè)決定而將關(guān)注的焦點(diǎn)放在你和多數(shù)一方任何一個(gè)人在沒(méi)有我的介入的情況下會(huì)承受的痛苦之間的比較，這是非常自然的做法。我想強(qiáng)調(diào)的是，在這個(gè)案例中加總多數(shù)一方人們的痛苦并不是自然的做法。我想挑戰(zhàn)的是某些人們持有的一種明顯的思想傾向，即他們對(duì)五十個(gè)人中每一個(gè)人承受的某種強(qiáng)度上的痛苦的回應(yīng)，和他們對(duì)某些人承受大量或者五十倍強(qiáng)度的痛苦的回應(yīng)，兩者是完全一樣的。我認(rèn)為這種傾向正是那些在權(quán)衡案例中認(rèn)為人數(shù)重要的人們的思想中活躍的部

分。在最開(kāi)始的虛擬案例中，我們必須在救助大衛(wèi)的生命和救助五個(gè)人的生命之間作出選擇。在作出決定的時(shí)候，我并沒(méi)有把他的損失和五個(gè)人集體的或加總的損失相比較，而無(wú)論對(duì)這種集體或加總的損失如何理解。毋寧說(shuō)，我應(yīng)當(dāng)比較的是，在我不介入的情況下，大衛(wèi)的損失或苦難和任何其他一個(gè)人的損失或苦難。如果大衛(wèi)沒(méi)有理由為任何一個(gè)人犧牲自己的生命，相比專(zhuān)注于人數(shù)會(huì)讓大衛(wèi)為了多數(shù)一方的存活而犧牲自己的生命，使我專(zhuān)注于人數(shù)不會(huì)更加讓我救助多數(shù)一方，而不是大衛(wèi)，對(duì)我而言，人數(shù)本身并不重要。我認(rèn)為人數(shù)對(duì)于任何人來(lái)說(shuō)都不應(yīng)該在行動(dòng)決策中算作重要的因 素。

我猜想有些人會(huì)認(rèn)為下面這個(gè)充滿荒唐性的案例對(duì)我的觀點(diǎn)造成難以應(yīng)付的困境。假設(shè)火山噴發(fā)讓許多人的生命處于危難之中，多數(shù)一方聚集在一個(gè)島嶼的北端，少數(shù)一方聚集在島嶼的南端，雙方都在等待救援。附近僅有的救援力量海岸護(hù)衛(wèi)救援船的船長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)自己恰好處在這兩撥人中間的位置。船長(zhǎng)應(yīng)該先救誰(shuí)？他被我的論證說(shuō)服，面對(duì)船員和同事、官僚的驚訝，政府的愕然以及隨后媒體的狂轟濫炸，他拋出了硬幣，最后去了小島的南端救人。

究實(shí)而言，對(duì)于我們道德文化中的許多人來(lái)說(shuō)，直接把船駛向島嶼北端救人顯然是船長(zhǎng)的義務(wù)所在，根本無(wú)需通過(guò)拋硬幣決定應(yīng)該救誰(shuí)。然而，我并不打算否認(rèn)這確實(shí)是船長(zhǎng)的義務(wù)。但是，我們需要詢(xún)問(wèn)的是，船長(zhǎng)負(fù)有義務(wù)的來(lái)源究竟何在？如果船長(zhǎng)負(fù)有救助多數(shù)一方而不是少數(shù)一方的義務(wù)是因?yàn)?，其他事?xiàng)不變，多數(shù)人死少數(shù)人生要比少數(shù)人死多數(shù)人生更糟糕的話，那么我不能接受這一點(diǎn)。但是，我懷疑這就是大多數(shù)人快速和確信的判斷之背后的思想方式，面對(duì)這個(gè)案例，他們聲稱(chēng)訴諸拋硬幣來(lái)決策哪一方得到救助，船長(zhǎng)違反了他負(fù)有的義務(wù)。

這個(gè)案例和我之前一直討論的案例在許多重要的方面存在不同。在這個(gè)案例中，船長(zhǎng)所能控制的資源并不是他個(gè)人所有的，至少不是他個(gè)人專(zhuān)有的東西。盡管在對(duì)這個(gè)案例的描述中這一點(diǎn)并沒(méi)有直接交代清楚，我認(rèn)為，很多作出快速判斷的人已經(jīng)預(yù)設(shè)了，每一個(gè)可能會(huì)受到傷害的人對(duì)于資源的使用或從資源中受益持有平等的主張（equal claim）。因?yàn)檫@些理由，海岸護(hù)衛(wèi)救援船的船長(zhǎng)在這個(gè)情況下被認(rèn)為是受制于義務(wù)的（duty-bound），受制于按照相關(guān)的資源使用政策來(lái)行動(dòng)的義務(wù)，這種政策能夠被資源的所有者承認(rèn)。因此，這里考慮的相關(guān)問(wèn)題，和某個(gè)普通公民決定如何行使船只，或者分配藥品，或者伸出援助之手，存在很大的不同，后者并不受制于特定的道德限制，僅僅受制于那些每一個(gè)人都服從的限制。

對(duì)于這些不同的覺(jué)察顯然會(huì)對(duì)那些面對(duì)這個(gè)案例的人的判斷產(chǎn)生影響。例如，將大多數(shù)人判斷海岸護(hù)衛(wèi)救援船長(zhǎng)的行為方式與他們對(duì)于一個(gè)普通公民的行為的判斷相比較。如果這個(gè)普通公民先去島嶼南端救人，是因?yàn)樯贁?shù)一方中有一些是他親近的人，而多數(shù)一方都是陌生人，人們大多不會(huì)提出抗議。盡管有些人會(huì)說(shuō)，這個(gè)人來(lái)島嶼北端救助多數(shù)一方會(huì)是一件更好的事情，但是他們不太可能會(huì)認(rèn)為，這個(gè)人的行為違反了他負(fù)有的相關(guān)的義務(wù)。然而悲劇的是，即便海岸護(hù)衛(wèi)救援船長(zhǎng)有朋友在島嶼南端，如果他先去救助自己的朋友而不先去救助全都是陌生人的多數(shù)一方，那么他違反了自己所承擔(dān)的義務(wù)。人們便會(huì)認(rèn)為，船長(zhǎng)的行為違反了那些能夠?qū)ο嚓P(guān)資源提出合理主張的人們的權(quán)利。海岸護(hù)衛(wèi)救援船長(zhǎng)如何辯護(hù)先去島嶼南端救援的決定？他怎么向島嶼北端的人們辯護(hù)他的行為？對(duì)于多數(shù)一方而言，船長(zhǎng)虧欠他們一個(gè)辯護(hù)。個(gè)人的偏好不會(huì)起到辯護(hù)作用。這是因?yàn)樵趰u嶼北端的人們對(duì)相關(guān)的資源具有平等的主張。

所以這個(gè)例子和之前討論的例子存在很大的不同。有的人可能會(huì)強(qiáng)調(diào)說(shuō)，關(guān)鍵之處在于人們認(rèn)為船長(zhǎng)被要求首先去救助多數(shù)一方的人。拋硬幣決定哪一方應(yīng)該得到救助對(duì)他而言是錯(cuò)誤的。難道這個(gè)案例不就是一個(gè)反例嗎？作為一種辯護(hù)，除了下述說(shuō)法以外我們還能對(duì)那些留在島嶼南端的人們說(shuō)些什么呢，“島嶼北端多數(shù)一方的人們的死要比你們少數(shù)一方的人們的死更為糟糕”。

我認(rèn)為，在這個(gè)案例中對(duì)于船長(zhǎng)的行動(dòng)而言還有一種可能的辯護(hù)，這個(gè)辯護(hù)不需要訴諸任何這類(lèi)的主張。它是一個(gè)更有吸引力的辯護(hù)。我猜測(cè)它更接近于在這種情況下大多數(shù)人（可能錯(cuò)誤地）認(rèn)為的事實(shí)。我認(rèn)為我們可以這樣來(lái)思考眼前的案例。一群人聯(lián)合起來(lái)投資一項(xiàng)資源，其主要目的在于保障投資人的利益。每一個(gè)人是否投入了一份絕對(duì)平等的份額，以及每個(gè)人的投資是否可以細(xì)化到與其匹配的資源，則不是我們關(guān)注的重要問(wèn)題。至少?gòu)睦碚撋险f(shuō)，每一個(gè)人的投資（或者地位）可以被看作賦予他享有一份平等份額的權(quán)利，對(duì)于資源的使用或者從資源中受益享有平等的主張。在類(lèi)似于當(dāng)前的權(quán)衡案例的情景中，一項(xiàng)關(guān)于資源如何使用的政策必須被采用。而且，這項(xiàng)政策必須提前被所有相關(guān)的人贊同，這項(xiàng)政策被看作能夠平等地服務(wù)于他們的利益。那么，船長(zhǎng)的義務(wù)——不管其內(nèi)容是什么——就被看作來(lái)源于這份協(xié)議。因此，為了向那些沒(méi)有得到救助的人辯護(hù)船長(zhǎng)的行動(dòng)，我們只需要援引他們和其他人一起事先達(dá)成的這項(xiàng)政策即 可。

就這樣一個(gè)協(xié)議或者政策的形成而言，我并不反對(duì)以下這種考慮人數(shù)的方式：把未來(lái)可能發(fā)生的權(quán)衡情景中的相對(duì)人數(shù)看作一個(gè)重要的因素；這種方式讓我免于作出非切身性的比較性的結(jié)果評(píng)價(jià)，而之前提到的對(duì)船長(zhǎng)行為的辯護(hù)訴諸這種結(jié)果評(píng)價(jià)。所有的人可以提前達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議，假設(shè)一個(gè)權(quán)衡情景發(fā)生，資源要被用來(lái)救助最大多數(shù)的具有平等主張的人們。這是因?yàn)?，我可以假定，在資源以集體名義被認(rèn)購(gòu)的時(shí)候，沒(méi)有人知道在未來(lái)可能發(fā)生的權(quán)衡情景中他會(huì)處在什么樣的位置上，不知道是在多數(shù)一方還是在少數(shù)一方。因此，這樣一項(xiàng)政策可能會(huì)被所有的人接受，其理由在于它能夠最大化每一個(gè)人從資源中獲利的機(jī)會(huì)。

根據(jù)這樣一個(gè)預(yù)設(shè)的協(xié)議，船長(zhǎng)負(fù)有的直接救助多數(shù)一方的義務(wù)就能夠得到辯護(hù)。這種觀點(diǎn)和我所堅(jiān)持的關(guān)于數(shù)字并不重要的觀點(diǎn)是相容的。因?yàn)檫@種辯護(hù)沒(méi)有訴諸下述觀點(diǎn)：少數(shù)一方的死要比多數(shù)一方的死本身是（或?qū)⑹牵┮患玫氖虑?。這樣一個(gè)辯護(hù)并不要求一個(gè)人從某種非切身的、客觀的（道德的？）視角出發(fā)，承認(rèn)他的生命要比兩個(gè)人或三個(gè)人抑或是三百個(gè)人的生命具有更少的價(jià)值。

我相信很多人會(huì)偏向認(rèn)為，這種辯護(hù)在類(lèi)似于當(dāng)前所討論案例的大多數(shù)情景中是行得通的。但是不幸的是，事實(shí)并非如此。因?yàn)槭聦?shí)可能是，當(dāng)并非所有人都能受益的時(shí)候，某個(gè)關(guān)于使用資源以使更多人受益的政策，無(wú)法通過(guò)訴諸每一個(gè)主張者渴望得到最大化自身利益的機(jī)會(huì)而得到辯護(hù)——當(dāng)然，此處說(shuō)的是平等的機(jī)會(huì)被分配給每一個(gè)主張者。舉個(gè)例子，設(shè)想在這個(gè)島嶼上多數(shù)人生活在島嶼的北端，南端只有少部分人居住?，F(xiàn)在有人提議島上的每一個(gè)居民投資一艘救援船。使用救援船救助多數(shù)一方的政策無(wú)法——基于它給每一個(gè)人提供了平等并且是最大化的存活的機(jī)會(huì)——兜售給那些居住在島嶼南端的人們。他們非常清楚的是，根據(jù)這項(xiàng)政策，一份平等的投資并不能享受到和島嶼北端的人們一樣的利益。不過(guò)，他們?nèi)匀豢赡軙?huì)被說(shuō)服而進(jìn)行平等的投資。鑒于他們的處境，這也許是他們能為自己作出的最好的選擇。但是，他們并不會(huì)把這項(xiàng)政策看作每一個(gè)準(zhǔn)股東的利益都獲得了平等重要

性。如果少數(shù)一方的談判地位比較有利，我相信島嶼南端的人會(huì)為一個(gè)更加公平的政策而堅(jiān)持不懈，為了能夠真正平等地從相關(guān)的資源中受益，或是為了降低他們的投資費(fèi)用，抑或是為了從別處得到一些補(bǔ)償?，F(xiàn)在我們能夠想象島嶼北端的人們?cè)谠V諸道德時(shí)會(huì)怎么說(shuō)嗎？“聽(tīng)我說(shuō)，你們都是體面的人。一言以蔽之，難道你沒(méi)有看到，生活在島嶼北端多數(shù)一方的人們生而你們少數(shù)一方死，要比你們少數(shù)一方生我們多數(shù)一方死更好。所以，請(qǐng)你們明智地、實(shí)心實(shí)意地看待真實(shí)的道德原則，讓我們贊同假設(shè)某個(gè)權(quán)衡的情景發(fā)生，救援船要去救助多數(shù)一方的人們?！闭l(shuí)會(huì)在這種詭辯上浪費(fèi)時(shí)間？還不如強(qiáng)迫少數(shù)一方贊同這個(gè)政策來(lái)得簡(jiǎn)單一些，這至少不會(huì)讓人覺(jué)得那么偽善。①誠(chéng)然，事情可能會(huì)比這里所設(shè)想的更為復(fù)雜?；蛟S這個(gè)救援船投資只是島上全體民眾通過(guò)中央政府以經(jīng)常援引的“公共利益”之名做的許多投資中的一個(gè)。島嶼南端的人也許會(huì)聽(tīng)到下面這種說(shuō)法，盡管這次提議的有關(guān)救援船使用的政策并沒(méi)有授予他們以平等的得到利益的主張，但是他們不應(yīng)該抱怨。在過(guò)去的“社會(huì)行為”的實(shí)踐中，他們也以北方人為代價(jià)享受了一些好處，并且借助立法政策的力量期待在未來(lái)獲取更大的好處?；蛟S有人可能會(huì)爭(zhēng)論說(shuō)，從長(zhǎng)期看它能夠解決問(wèn)題。在這種情況下某些版本的“多數(shù)決定原則”對(duì)政策制定而言可作為參考。我非常想找出一個(gè)清晰的論證思路突破迷霧。但是，如果問(wèn)題的背景是如此復(fù)雜，那么對(duì)于船長(zhǎng)直接救助多數(shù)一方的義務(wù)辯護(hù)的探討，就會(huì)回到一個(gè)關(guān)于一般性問(wèn)題的討論上來(lái)，即政府及其職能的道德根基的相關(guān)問(wèn)題。而這些問(wèn)題并非是本文要處理的議題，即便它們并非毫無(wú)關(guān)系。

截至目前，我一直討論的案例是居住在島嶼上的居民擁有（或提議投資）一艘救援船。每一個(gè)人都把自己視為對(duì)相關(guān)的資源擁有平等的主張，不管其背后的理由是他被要求進(jìn)行投資活動(dòng)，或者是他作為島嶼居民的地位。因?yàn)橘Y源十分有限，它無(wú)法滿足所有人需求的情況可能會(huì)發(fā)生。在這種情況下存在很多可能的關(guān)于資源如何配置的政策。然而，并非每一個(gè)政策都能確保每一個(gè)人對(duì)相關(guān)的資源持有平等的主張這種自我認(rèn)知。例如，設(shè)想醫(yī)療研究者、高層管理人員以及智商超過(guò)120的人被給予優(yōu)先的資格，不管采納這種政策的理由是什么，它顯然沒(méi)有平等地對(duì)待島嶼上的每一個(gè)人。它并沒(méi)有顯示出對(duì)每一個(gè)人的生死的平等關(guān)心。因此，如果平等的關(guān)心是居民認(rèn)為他們有資格得到的東西，他們會(huì)拒斥這種政策。

但在特定的情況下，出于同樣的原因，他們會(huì)拒絕在權(quán)衡情景下救助多數(shù)一方的有關(guān)救援船如何使用的政策。生活在島嶼南端的少數(shù)一方無(wú)法理解這樣一個(gè)政策如何授予了每一個(gè)居民以平等使用集體資源的主張。設(shè)想生活在南端的人們知道島嶼北端人們的數(shù)量已經(jīng)超過(guò)了救援船所能容納的承載量。在這個(gè)情況下，有人提議說(shuō)救援船應(yīng)該去救助多數(shù)一方。你不太可能期望南端的人們會(huì)被你說(shuō)服——這個(gè)政策體現(xiàn)了對(duì)島嶼上每一個(gè)居民生死的真正的平等關(guān)心，它給予了每一個(gè)人以平等地使用資源的主張。你或許也會(huì)試圖說(shuō)服智商在100以下的人們，讓他們相信給研究者、管理者以及高智商以?xún)?yōu)先資格的政策來(lái)體現(xiàn)對(duì)每個(gè)人生死的關(guān)心。

當(dāng)要判斷一個(gè)與其利益相關(guān)的資源如何使用的政策的時(shí)候，我認(rèn)為這就是大多數(shù)人如何思考這些案例的方式。但是，當(dāng)遇到利用他們自己的資源去救助別人的情況下，這些人對(duì)于資源應(yīng)如何配置的想法就有所不同了。舉個(gè)例子，假設(shè)這個(gè)島嶼的居民購(gòu)買(mǎi)了一艘救援船。在鄰近的一個(gè)島嶼上居住著另外一些人，他們也受到火山的威脅，但是因?yàn)樨毟F，他們無(wú)力購(gòu)置救援設(shè)備。擁有救援船的人愿意幫助其他島嶼上的居民。關(guān)于救援政策的問(wèn)題仍然會(huì)出現(xiàn)。當(dāng)然，他們可以按照其他島嶼上人們的智商或是社會(huì)重要性的次序來(lái)布置救援工作，這么做并沒(méi)有違反任何人的權(quán)利。但是，他們或許想要一個(gè)能夠平等地對(duì)待所有人的政策，真正體現(xiàn)他們對(duì)每一個(gè)人的生死一眼就可覺(jué)察出的平等的關(guān)心。繼而，他們便會(huì)拒斥那個(gè)偏好救助高智商人群和具有光耀的社會(huì)地位的人們的救助政策。這種政策和他們渴望對(duì)每一個(gè)人的生死表達(dá)出平等的關(guān)心存在不相協(xié)調(diào)之處。然而，如果大多數(shù)居民居住在島嶼的北端，而只有少數(shù)居民在島嶼南端，我們島嶼的居民——如果他們和我們的情況大致相同——決定派遣救援船救助島嶼北端的人們。誠(chéng)然，那些生活在島嶼南端的居民不能抱怨我們的行動(dòng)違反了他們對(duì)于這個(gè)救援船持有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但是，對(duì)于島嶼北端的居民和南端的居民來(lái)說(shuō)，這個(gè)案例中的救援政策能被認(rèn)為比之前案例中的救援政策更好地體現(xiàn)了對(duì)每一個(gè)人生死的平等的關(guān)心 嗎？