淺析我國(guó)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則

劉鵬飛

廣州大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510006

一、我國(guó)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則主要內(nèi)容

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，家庭財(cái)富日漸增多，夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則不可或缺。我國(guó)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的核心內(nèi)容規(guī)定在《夫妻債務(wù)糾紛解釋》，相關(guān)的法律、司法解釋之中也有所體現(xiàn)。較為特殊的是，根據(jù)最高院于2018年下發(fā)的《關(guān)于辦理涉夫妻債務(wù)糾紛案件有關(guān)工作的通知》的規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則具有一定的溯及力。

根據(jù)現(xiàn)行有效的法律和司法解釋，認(rèn)定夫妻共同債務(wù)包含如下幾個(gè)規(guī)則：一是依共債共簽原則所負(fù)之債；二是行使鑰匙權(quán)①所負(fù)之債；三是夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)之債(雖超出鑰匙權(quán)的范圍，但用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng))。此外，由于夫妻共同債務(wù)和個(gè)人債務(wù)是非此即彼的關(guān)系，夫妻個(gè)人債務(wù)認(rèn)定規(guī)則可以反向補(bǔ)充：一是約定財(cái)產(chǎn)各自所有的夫妻一方所負(fù)之債(債權(quán)人明知)；二是夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)超出家庭日常生活范圍之債(非用于夫妻共同生活和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng))；三是債權(quán)人和債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)。

由于夫妻債務(wù)糾紛案件往往舉證艱難，舉證責(zé)任的劃分對(duì)認(rèn)定規(guī)則的實(shí)際運(yùn)用起著重要作用?，F(xiàn)行的舉證責(zé)任分配如下：第一、債權(quán)人承擔(dān)夫妻舉債合意的證明責(zé)任。第二、為家庭日常生活需要負(fù)債情形下，若配偶一方應(yīng)證明所負(fù)債務(wù)非用于夫妻家庭日常生活。第三、超出家庭日常生活需要負(fù)債情形下，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明該債務(wù)用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。盡管對(duì)舉證責(zé)任做了清晰的劃分，但是仍要求法官充分利用自由心證、生活經(jīng)驗(yàn)和邏輯推理，站在各方的立場(chǎng)考慮舉證難度、平衡舉證責(zé)任，防止出現(xiàn)對(duì)配偶一方或者債權(quán)人一方的過(guò)度保護(hù)。

二、我國(guó)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則存在的主要問(wèn)題

(一)價(jià)值取向需更堅(jiān)定

我國(guó)婚姻法構(gòu)筑的夫妻財(cái)產(chǎn)制度充分借鑒了合伙制度，但是夫妻因親密關(guān)系而結(jié)合到一起，感情依附的存在使合伙制度不能充分體現(xiàn)夫妻關(guān)系的倫理性和私密性[1]。最高院曾試圖通過(guò)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度設(shè)計(jì)來(lái)增強(qiáng)婚姻關(guān)系的緊密性②，但因存在諸多問(wèn)題而被廢止。現(xiàn)代社會(huì)越來(lái)越高的離婚率不由得讓人思考，在構(gòu)建夫妻財(cái)產(chǎn)制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮婚姻關(guān)系的穩(wěn)定性這一倫理需要。

在價(jià)值取向之爭(zhēng)中，夫妻一體主義強(qiáng)調(diào)夫妻這個(gè)緊密結(jié)合的共同體對(duì)外具有一致性，共享權(quán)利和共擔(dān)義務(wù)，這是《司法解釋二》第二十四條采取的立場(chǎng)。夫妻別體主義強(qiáng)調(diào)夫妻本身就是獨(dú)立的民事主體，擁有獨(dú)立的民事權(quán)利能力和民事行為能力，可以獨(dú)立參與民事法律關(guān)系[1]，這種獨(dú)立性顯然不能因?yàn)榛橐鲫P(guān)系的存在而喪失，這為《夫妻債務(wù)糾紛解釋》提供了理論基礎(chǔ)?！斗蚱迋鶆?wù)糾紛解釋》在試圖尋找債權(quán)人救濟(jì)和維護(hù)配偶一方利益的平衡點(diǎn)，但債權(quán)人和債務(wù)人在還款付息的問(wèn)題上具有對(duì)立性，虛構(gòu)債務(wù)意味著惡意舉債人要對(duì)債權(quán)人有絕對(duì)的信任，而夫妻雙方也是緊密結(jié)合的共同體，債權(quán)人的利益與配偶一方利益孰輕孰重值得深思。夫妻個(gè)體的獨(dú)立性能在多大程度上突破夫妻一體性，也需要進(jìn)一步地探討。

(二)基礎(chǔ)概念不明確

1.對(duì)夫妻共同債務(wù)這一基本概念缺乏定義。夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問(wèn)題多年來(lái)爭(zhēng)議不斷，在一定程度是由于夫妻共同債務(wù)概念認(rèn)定不清。此前，婚姻法第四十一條和《司法解釋二》第二十四條在處理這個(gè)問(wèn)題上甚至有所沖突?；橐龇▽⒎蚱薰餐瑐鶆?wù)理解為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，而《司法解釋二》不管是否為夫妻共同生活負(fù)債，只要是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間負(fù)債都認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

2.家庭日常生活需要的范圍不明確。家庭日常生活需要通常是指夫妻雙方及其婚生的未成年子女在日常生活中的必要開(kāi)支事項(xiàng)。但是由于現(xiàn)代社會(huì)生活日益豐富多彩，家庭生活需要和非家庭生活需要的界限更加模糊。

3.夫妻共同生活和夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)缺乏清晰界定。夫妻共同生活與夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及家庭日常生活三者之間的關(guān)系究竟為何，前者的內(nèi)涵和外延能否包含后兩者有待探討。

4.共債共簽原在司法實(shí)踐中也會(huì)出現(xiàn)理解和適用上困難。例如夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)的擔(dān)保之債是否屬于夫妻共益型債務(wù)，換言之能否從“共益”推出“共意”在實(shí)踐中就有不少爭(zhēng)議。

(三)震懾惡意虛構(gòu)和逃避債務(wù)的力度不足

多年來(lái)婚姻法及其司法解釋一直試圖通過(guò)實(shí)體法的規(guī)范和指引功能來(lái)平衡多方利益，但是一旦利益天平有所傾斜，則很容易出現(xiàn)惡意虛構(gòu)債務(wù)或者是假離婚逃避債務(wù)。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，被詬病多年的《司法解釋二》第二十四條沒(méi)有錯(cuò)，司法解釋的創(chuàng)制者無(wú)法設(shè)計(jì)出絕對(duì)公平的機(jī)制，真正的根源在于鉆法律空子的人性之惡。法律不是萬(wàn)能的，盡管在夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定方面確定了很多標(biāo)準(zhǔn)，但仍然難以適應(yīng)錯(cuò)綜復(fù)雜的司法實(shí)踐需要，要想真正實(shí)現(xiàn)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的所追求的公平正義，需要更多更強(qiáng)有力的配套措施。

三、我國(guó)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的完善

夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則作為重要的夫妻財(cái)產(chǎn)制度，必然是民法典不可或缺的一部分。令人遺憾的是，由于《夫妻債務(wù)糾紛解釋》的實(shí)施效果暫不明朗③，夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則在2018年《民法典草案》中未有體現(xiàn)。但民法典立法過(guò)程中還是應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)家事法的重視程度，堅(jiān)定價(jià)值取向，把夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則融入民法典并明確相關(guān)概念，才能形成一個(gè)法律與司法解釋相協(xié)調(diào)的夫妻財(cái)產(chǎn)制度。

(一)確定價(jià)值取向

代表不特定多數(shù)人利益的債權(quán)人利益顯然比配偶一方利益更為重要，保護(hù)債權(quán)人利益也是出于維護(hù)交易安全的需要。但是矯枉過(guò)正也是不可取的，保護(hù)交易安全同時(shí)兼顧配偶一方利益的價(jià)值取向是符合實(shí)踐需要的，也是符合夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則所追求的公平、正義、自由、秩序等價(jià)值[2]。關(guān)于夫妻一方的獨(dú)立性能在多大程度上突破夫妻一體性這個(gè)問(wèn)題，還是不宜過(guò)分強(qiáng)調(diào)夫妻一方的獨(dú)立性。在中國(guó)自古便有夫妻本為一體之說(shuō)，夫妻一體性背后就是出于婚姻關(guān)系的穩(wěn)定性這一倫理需要，這一點(diǎn)恰恰是當(dāng)代中國(guó)婚姻家庭關(guān)系的和諧穩(wěn)定所缺乏的。

(二)明確基礎(chǔ)概念

1.夫妻共同債務(wù)，應(yīng)該理解為婚姻關(guān)系存續(xù)期間，基于夫妻共同的意思表示或一方為維持共同生活需要所引起的債務(wù)。通常的表現(xiàn)形式包括：夫妻為共同生活所負(fù)之債；夫妻共同從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所負(fù)之債；一方從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)但收益共享分享所負(fù)之債；夫妻一方或者雙方治病所負(fù)之債以及承擔(dān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任所負(fù)侵權(quán)之債[3]等等。

2.家庭日常生活需要，是指夫妻雙方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事項(xiàng)的支出。其主要的表現(xiàn)形式包括家庭正常的衣食住行消費(fèi)、子女教育、老人贍養(yǎng)、文化消費(fèi)等。在判斷是否屬于家庭日常生活需要時(shí)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)結(jié)合負(fù)債金額大小、家庭收入狀況和基本消費(fèi)狀況、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平及交易習(xí)慣、借款用途和資金流向等因素綜合判定。

3.夫妻共同生活和共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，是指為了追求品質(zhì)生活而購(gòu)置的產(chǎn)品或者服務(wù)、夫妻的對(duì)外投資和合作等夫妻雙方共同消費(fèi)支配或者用于形成夫妻共同財(cái)產(chǎn)的支出。顯然夫妻共同生活能夠涵蓋家庭日常生活需要而與共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并列。共同生活和共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主要的表現(xiàn)形式包括購(gòu)置大宗資產(chǎn)、舉債用于夫妻雙方共同從事的工商業(yè)或共同投資等。但是當(dāng)負(fù)債用于夫妻一方以個(gè)人名義經(jīng)商或進(jìn)行股票、期貨、基金、私募等高風(fēng)險(xiǎn)投資的，需要構(gòu)建“防火墻”，即如果配偶有固定工作或穩(wěn)定收入來(lái)源的，在認(rèn)定是否分享投資收益的時(shí)候需要考慮配偶的知曉可能性以及舉債期間的婚姻關(guān)系穩(wěn)定性等因素。此外，夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)的擔(dān)保之債，如果達(dá)不到“共益”的程度則不能推定為“共意”。

4.共債共簽原則，是民法的意思自治原則的延伸，背后的基本理念是共同舉債才能共擔(dān)債務(wù)。主要形式有夫妻共同簽字、夫妻一方事后追認(rèn)、共同做出口頭承諾、共同做出某種行為等。在某些情形可以推定具備舉債的共同意思表示，配偶一方對(duì)負(fù)債知曉且未提出異議的(此處的知曉主要是指出具借條時(shí)在場(chǎng)、所借款項(xiàng)匯入配偶掌握的銀行賬戶、主動(dòng)歸還借款本息等情形)。共債也不應(yīng)狹義理解為借貸之債，還應(yīng)當(dāng)包括其他法定之債和意定之債。

(三)完善配套措施

鉆法律空子背后的人性之惡，是成文法國(guó)家難以避免的，除了完善實(shí)體法之外，還應(yīng)當(dāng)完善其他的配套制度。如31部委2018年聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于對(duì)婚姻登記嚴(yán)重失信當(dāng)事人開(kāi)展聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》有效地打擊了假離婚。雖然這一規(guī)定出于打擊惡意炒房、調(diào)控房?jī)r(jià)的需要，但他山之石可以攻玉，用來(lái)規(guī)制假離婚逃避債務(wù)也未嘗不可。再如，可以通過(guò)強(qiáng)化人民法院的職能，充分利用民事制裁措施和刑事處罰措施來(lái)有效打擊和震懾虛假訴訟。充分發(fā)揮人民法院依職權(quán)或者依申請(qǐng)調(diào)查取證的職能也至關(guān)重要。2018年廣東高院出臺(tái)的《廣東法院審理離婚案件程序指引規(guī)定》主張?zhí)剿鹘⒓沂抡{(diào)查員制度和離婚財(cái)產(chǎn)糾紛案件財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，便是輔助夫妻共同債務(wù)規(guī)則有效實(shí)施的重要手段。此外，2018年最高院出臺(tái)的《家事審判方式改革意見(jiàn)》也強(qiáng)調(diào)要在今后的家事案件審判過(guò)程中加強(qiáng)人民法院的職權(quán)探知。最后，加強(qiáng)人民法院司法解釋之間的銜接也確有必要。對(duì)比《夫妻債務(wù)糾紛解釋》第三條和《司法解釋二》第二十四條會(huì)發(fā)現(xiàn)，前者是對(duì)后者進(jìn)行限制解釋。但是《夫妻債務(wù)糾紛解釋》卻沒(méi)有明文廢除《司法解釋二》第二十四條，所以在兩個(gè)司法解釋之間未沖突的部分仍然有效。即《司法解釋二》第二十四條但書(shū)部分和補(bǔ)充規(guī)定仍然是重要的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則。在解決執(zhí)行難的大背景之下，亦需協(xié)調(diào)有關(guān)執(zhí)行問(wèn)題的司法解釋。為了有效保障夫妻一方作為民事主體的獨(dú)立性，現(xiàn)階段不宜在執(zhí)行依據(jù)沒(méi)有注明的情況下直接追加另一方作為被執(zhí)行人。

[ 注 釋 ]

①婚姻法《司法解釋一》第十七條及2018年《民法典草案》八百三十七條.

②《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第二部分認(rèn)定夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的幾個(gè)問(wèn)題.

③全國(guó)人大法工委會(huì)主任沈春耀所作的“關(guān)于提請(qǐng)審議《民法典各分編(草案)》議案的說(shuō)明”.