個人金融數(shù)據(jù)保護“被遺忘權(quán)”的適用

張 婧

西安培華學(xué)院，陜西 西安 710065

一、個人金融數(shù)據(jù)“被遺忘權(quán)”基本概念

2016年4月歐盟通過《一般數(shù)據(jù)保護條例》(以下簡稱《條例》)，首次立法確立被遺忘權(quán)。第17條規(guī)定：“數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求控制者無不當(dāng)延誤地刪除有關(guān)其的個人數(shù)據(jù)，并且在下列理由之一的情況下，控制者有義務(wù)無不當(dāng)延誤地刪除個人數(shù)據(jù)：(a)就收集或以其他方式處理個人數(shù)據(jù)的目的而言，該個人數(shù)據(jù)已經(jīng)是不必要的；(b)數(shù)據(jù)主體根據(jù)第6條第1款(a)項或第9條第2款(a)項撤回同意，并且在沒有其他有關(guān)(數(shù)據(jù))處理的法律依據(jù)的情況下；(c)數(shù)據(jù)主體根據(jù)第21條第1款反對處理，并且沒有有關(guān)(數(shù)據(jù))處理的首要合法依據(jù)，或者數(shù)據(jù)主體根據(jù)第21條第2款反對處理；(d)個人數(shù)據(jù)被非法處理；(e)為遵守控制者所受制的聯(lián)盟或成員國法律規(guī)定的法定義務(wù)，個人數(shù)據(jù)必須被刪除；(f)個人數(shù)據(jù)是根據(jù)第8條第1款所提及的信息社會服務(wù)的提供而收集的?！眰€人金融數(shù)據(jù)是金融機構(gòu)在開展業(yè)務(wù)時，獲取、處理、存儲的個人身份信息、財產(chǎn)信息、交易信息、信用信息等(本文關(guān)于“數(shù)據(jù)”與“信息”的表述不作實質(zhì)區(qū)分)。隨著互聯(lián)網(wǎng)、云計算、區(qū)塊鏈等數(shù)據(jù)技術(shù)深入應(yīng)用于金融行業(yè)，大數(shù)據(jù)征信應(yīng)運而生。大數(shù)據(jù)技術(shù)使得征信對象范圍更為廣泛，數(shù)據(jù)采集和處理的效率、準(zhǔn)確度提高，分析結(jié)果能更為客觀地反應(yīng)個人信用狀況，為互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展提供了重要保障。但同時，基于運營成本、工作效率、技術(shù)難度等因素的影響，征信機構(gòu)在數(shù)據(jù)收集處理過程中，難以區(qū)別處理個人一般數(shù)據(jù)與隱私數(shù)據(jù)，且基于其處理數(shù)據(jù)的“合法利益”，不接受數(shù)據(jù)主體提出的同意權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)等請求。因此，當(dāng)個人信息自決與大數(shù)據(jù)征信發(fā)生沖突時，法律操作應(yīng)當(dāng)是在大數(shù)據(jù)征信需求與征信給當(dāng)事人造成的影響間加以權(quán)衡。

二、我國個人金融數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)適用實踐

(一)立法實踐

《民法總則》第111條首次確立“個人信息權(quán)”，雖然被遺忘權(quán)不同于個人信息權(quán)，二者相互獨立，但民事基本法首次確立個人信息權(quán)益保護，為被遺忘權(quán)的引入提供了可能?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條第2項確立了避風(fēng)港制度，初步規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)運營者的信息刪除義務(wù)。《網(wǎng)絡(luò)安全法》第43條規(guī)定首次明確規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)運營者刪除權(quán)”。本條規(guī)定前半段指網(wǎng)絡(luò)運營者違法或違約而承擔(dān)數(shù)據(jù)刪除義務(wù)。此即為違反數(shù)據(jù)處理“合法性”原則。規(guī)定后半段則是數(shù)據(jù)更正權(quán)的適用條件?？梢姡撘?guī)定并不完全符合被遺忘權(quán)的適用條件。《征信業(yè)管理條例》第16條規(guī)定了針對個人不良信息保存的期限及刪除。但其中“不良信息”的認定標(biāo)準(zhǔn)并不明確，不良信息既可以指負面的，減低個人信用程度的信息(如：逾期未還貸款、違約信息等)，也包括那些非直接負面的但會對主體造成影響的信息(如：已完成的貸款記錄、已完成的分期交易記錄等)，后一種是被遺忘權(quán)的適用范圍。目前，我國許多法律文件都基本確立了個人信息處理的目的限制原則，為引入被遺忘權(quán)奠定了基礎(chǔ)。

(二)司法實踐

國外有關(guān)被遺忘權(quán)適用的典型案件為“谷歌訴西班牙數(shù)據(jù)局”案。案件爭議的焦點之一：當(dāng)數(shù)據(jù)主體認為該信息對自身利益有影響，甚至僅僅想他人遺忘該信息，主體能否行使刪除權(quán)，請求已知的第三方消滅該數(shù)據(jù)。歐盟法院的終審判決認為：①搜索引擎運營商履行的刪除義務(wù)是獨立的，與有關(guān)網(wǎng)頁所載信息是否合法、真實無關(guān)，也不以該網(wǎng)頁事前或者同時刪除有關(guān)資料為條件；②當(dāng)信息準(zhǔn)確但已超過信息處理的原始目的或信息保存已不再必要時，除非公共利益需要，該信息及其鏈接就應(yīng)當(dāng)被刪除掉。這一觀點即為“被遺忘權(quán)”的核心內(nèi)涵。國內(nèi)被遺忘權(quán)第一案是“任某玉訴某度案”。案件中，法院認為：由于信息發(fā)生的時間間隔較短且信息內(nèi)容與當(dāng)事人目前職業(yè)密切相關(guān)，任甲玉無權(quán)要求刪除該信息，遂駁回原告訴訟請求。由此可見，國內(nèi)司法實踐不僅未武斷地否定被遺忘權(quán)存在，且采用了“被遺忘權(quán)”適用的論證邏輯，為引入被遺忘權(quán)保留了司法實踐空間。

三、個人金融數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)解釋適用的路徑

(一)權(quán)利義務(wù)的主體

權(quán)利主體是金融數(shù)據(jù)的主體，即自然人，包括兒童(未成年人)。可參考《條例》第17條規(guī)定，依據(jù)民事法律中監(jiān)護制度，由監(jiān)護人輔助兒童行使權(quán)利。義務(wù)主體是金融數(shù)據(jù)控制者，包括采集、處理、使用個人數(shù)據(jù)的一切主體。依據(jù)“谷歌”案中歐盟法院判決思路，數(shù)據(jù)控制者可進一步分為兩類：一是數(shù)據(jù)源控制者(即直接與數(shù)據(jù)主體相關(guān)聯(lián)的第一次采集數(shù)據(jù)的主體)；二是已知第三方(通過共享、交易等多種方式獲得數(shù)據(jù)的主體)。其中，已知第三方當(dāng)然是被遺忘權(quán)的義務(wù)主體，承擔(dān)獨立的刪除義務(wù)。而數(shù)據(jù)源控制者承擔(dān)義務(wù)情況可分為兩種情況：情況一：數(shù)據(jù)源控制者是傳統(tǒng)媒體，如“谷歌”案中首次報道信息的主體是當(dāng)?shù)貓蠹?。此時，由于傳統(tǒng)媒體影響力有限，查閱困難，對主體影響力較弱。因此，此類數(shù)據(jù)源控制者可以不作為義務(wù)主體；情況二：數(shù)據(jù)源控制者是互聯(lián)網(wǎng)媒體。此時互聯(lián)網(wǎng)傳播力大查閱容易，應(yīng)結(jié)合公眾知情權(quán)、輿論監(jiān)督權(quán)、公共利益保護等需求，綜合判斷該主體是否為義務(wù)主體。

(二)權(quán)利適用范圍

劃定個人金融數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)保護的范圍應(yīng)當(dāng)綜合考量以下要素：

1.目的限制要素。“目的限制”原則是被遺忘權(quán)的基礎(chǔ)。目的的實質(zhì)條件包括了：數(shù)據(jù)與行為目的的關(guān)聯(lián)度、數(shù)據(jù)與主體“人格特性”的關(guān)聯(lián)度、數(shù)據(jù)對主體的影響程度等。如個人借貸信息包括：未完成貸款信息、逾期未還款信息、已完成貸款信息。對征信機構(gòu)而言，這三類數(shù)據(jù)的目的限制判斷各不相同。征信機構(gòu)收集個人借貸信息的核心目的在于評價該用戶信用狀況，防止欺詐，提高放貸質(zhì)量。未完成貸款信息直接反映借貸人的還款能力，與征信機構(gòu)行為目的關(guān)聯(lián)度較高；逾期未還款信息(即違約信息)嚴(yán)重影響借貸人信用水平，與征信機構(gòu)行為目的密切相關(guān)；已完成貸款信息(即借貸人已按期如約履行還款義務(wù))，該信息并不能反映或者影響個人信用狀況，與征信機構(gòu)行為目的關(guān)聯(lián)度較低。且該信息可能影響數(shù)據(jù)主體“人格特性”的塑造，對其生活造成傷害。因此，諸如已還清貸款信息、已完成分期交易記錄、以履行終結(jié)的法院判決、破產(chǎn)免責(zé)或債務(wù)重組的破產(chǎn)信息等都應(yīng)綜合考慮目的的實質(zhì)內(nèi)涵具體判定。

2.時間要素。利益平衡不是靜態(tài)的平衡，而是一種動態(tài)的分析過程。數(shù)據(jù)信息價值、主體利益會隨時間推移此消彼長，不斷變化。如“任甲玉訴百度案”中，法院認為：信息反映的事件剛發(fā)生不久、間隔時間短且信息內(nèi)容與當(dāng)事人目前職業(yè)聯(lián)系緊密。因此，該信息不屬于被遺忘權(quán)保護范圍。那么，十年前完成的金融產(chǎn)品交易信息，對現(xiàn)在征信機構(gòu)、一般公眾有多大意義和作用呢？數(shù)據(jù)價值判斷應(yīng)當(dāng)放在縱向時間軸中間動態(tài)判定，該結(jié)果才具有實際意義。

(三)例外

1.公共利益。公共利益可以成為被遺忘權(quán)適用例外，但在法律解釋上應(yīng)從嚴(yán)把握公共利益的界定，針對具體案情，確定公共利益實際范圍，避免其成為數(shù)據(jù)侵權(quán)的借口。

2.學(xué)術(shù)或統(tǒng)計研究。學(xué)術(shù)或統(tǒng)計研究是數(shù)據(jù)的重要價值之一。因此，援引《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，在個人書面同意，信息脫敏處理后，可以被適當(dāng)處理。

(四)權(quán)利行使方式

《條例》第17條規(guī)定：數(shù)據(jù)主體通知控制者刪除數(shù)據(jù)，即可達到消滅數(shù)據(jù)的目的。而，被遺忘權(quán)與刪除權(quán)不同，被遺忘權(quán)只是暫時的將數(shù)據(jù)與當(dāng)事人“脫離”，仍保留了恢復(fù)數(shù)據(jù)的可能性，并非徹底消滅數(shù)據(jù)。因此，被遺忘權(quán)的行使方式不能是簡單地刪除，而應(yīng)采用“封存、斷開鏈接”等較緩和、間接的手段。