未成年人監(jiān)護制度之思考

趙飛雪 陳春輝

北京市京師(哈爾濱)律師事務所，黑龍江 哈爾濱 150090

監(jiān)護是保護無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的合法權益，彌補其民事行為能力不足，協(xié)助其通過民事法律行為事先自身利益的法律制度。然而我國監(jiān)護制度立法起步較晚，水平落后。未開始著手編纂民法典時，我國成年人監(jiān)護制度立法體現(xiàn)在《民法通則》第二章中，未成年人監(jiān)護制度除在《民法通則》中有所規(guī)定外，在《婚姻法修正案》、《未成年人保護法》、《收養(yǎng)法》、《義務教育法》等法律中均有所體現(xiàn)。此種立法模式具有諸多不足之處。首先，此種立法是一種廣義監(jiān)護，并未區(qū)分親權與監(jiān)護，兩者的性質不同、權利主體范圍不同、權利內容與范圍不同、采取的立法原則不同、產生的原因亦不同[1]。模糊區(qū)分親權與監(jiān)護使得同樣作為監(jiān)護人，父母基于親緣關系需要承擔更為特殊的權利與義務；其次，《民法通則》并未對監(jiān)護制度進行系統(tǒng)的、整體的規(guī)范[1]，僅僅將監(jiān)護歸于民事主體制度，然而監(jiān)護法律關系旨在通過調整監(jiān)護人與被監(jiān)護人之間的權利義務關系從而實現(xiàn)監(jiān)護人與被監(jiān)護人之間的利益平衡。將監(jiān)護制度放入民事主體部分規(guī)定顯然忽視了監(jiān)護制度的人身性以及其與婚姻、家庭和親屬密不可分的特性，將監(jiān)護規(guī)定于民事主體制度中，會使內容比較單一空洞，缺乏可操作性。在實踐中出現(xiàn)無法解決的情況時，需要通過其他法律或者司法解釋予以補充，具有滯后性。

現(xiàn)代監(jiān)護制度應當以保護被監(jiān)護人的合法權益為首要目標，各國早已不再將監(jiān)護完全歸屬于私法自治的法律領域，而是由公立機關承擔更多的監(jiān)護職責，通過專設國家機構對監(jiān)護進行監(jiān)督。因此，民法典的編纂應當從體系與結構等多方面調整、完善監(jiān)護體系。首先，監(jiān)護體系應當以被監(jiān)護人的利益為本位，符合被監(jiān)護人最佳利益原則，既堅持人格平等，也堅持實質平等。其次，監(jiān)護制度應當以社會化、公法化為導向[2]。對于國家公權力機關、社會機構介入監(jiān)護的限度，學者們具有不同的觀點。有的人認為，父母應當不再作為未成年人的監(jiān)護職責主體，而是作為國家強制賦予的責任替代者和義務履行者。父母受國家的監(jiān)督和輔助，在父母不能履行這一職責時，國家應當擔負起實際責任[3]。有的人則認為，父母監(jiān)護基于親子關系，仍屬于私法領域，不能完全摒棄私法自治。公權力介入監(jiān)護應當符合比例原則。雖然親子關系在立法上的趨勢是私法公法化，但仍應當明確公權力的介入必須以謙抑的態(tài)度保持一定限度，盡量采取替代性措施，不使子女簡單輕易地脫離親權(父母責任)[4]。

筆者對現(xiàn)代監(jiān)護制度本位選擇以及職能轉變的思想持認可態(tài)度，人權至上的今天，未成年人作為弱勢一方，以其利益為首要保護對象是毫無疑問的。只是，在公權力介入監(jiān)護的限度這一問題上，筆者更為認可后者的觀點?！袄吓ｓ聽佟?、“羊羔跪乳”、“烏鴉反哺”這些典故自古以來便指導世人親情是最為牢固的感情。父母的照管義務應當來自于親權(父母責任)。親權(父母責任)是基于血緣關系而自然產生的，法律應當對其予以確認。親權(父母責任)對未成年人權利的保護理應處于第一順位，優(yōu)先于其他任何權力(包括公權力)。在親權(父母責任)可以充分保證未成年人利益時，便無需通過監(jiān)護制度另行保護。相反，如果將父母對未成年子女的照管歸屬于國家公權力的授權，則十分不利于中華家庭文化與倫理道德的傳承。公權力機關與社會機構應當作為監(jiān)督者與輔助者，在依親權(父母責任)無法切實合理保護未成年人權利時，得以依國際人權公約、憲法之精神，為保護未成年人生存權、發(fā)展權、受保護權、參與權而成為監(jiān)護職責主體。

因此，筆者認為，民法典關于未成年人監(jiān)護制度的制定應當借鑒大陸法系各國民法體例，依據(jù)《民法總則》“以家庭監(jiān)護為基礎，社會監(jiān)護為補充，國家監(jiān)護為兜底”的原則性規(guī)定，將婚姻與家庭單獨成立一編，適用親權(父母責任)與監(jiān)護二元結構。同時，立法者需要在私法自治與公法干預之間找到平衡點，兩者合力保證未成年人平穩(wěn)、健康成長，實現(xiàn)保護未成年人利益的根本目的。