“洞穴奇案”引發(fā)的法律反思

劉 軍

西北民族大學(xué)法學(xué)院，甘肅 蘭州 730000

一、論國家構(gòu)成及統(tǒng)治問題

國家的必要構(gòu)成要素：定居的居民、確定的領(lǐng)土、完整的主權(quán)、中央政府四要素構(gòu)成。

那么本文在此提出一種觀點：按照國家的構(gòu)成要素，當時國家無法對自己的國民提供任何幫助，無法取得該領(lǐng)土的實際控制權(quán)，相當于在該特殊環(huán)境中，失去了對自己國民的庇護能力，視為放棄本國國民。我們是否可以認為在該特殊時期，作為被迫放棄的居民，因而享有獨立權(quán)、享有自我決定權(quán)，是否選擇新的政府。而實際控制權(quán)轉(zhuǎn)移到了該五人手中(即完整的不受任何意志干涉的主權(quán))，他們擁有五個在此定居至死的居民，擁有確定的洞穴領(lǐng)土，而五人的決議，是否構(gòu)成中央政府及其法律(希臘民主制度原型)，照此看法，組成了一個極度萎縮的國家原型，假設(shè)這種說法你無法贊同，那么我們想象將該主體放大數(shù)百萬倍，即這種情況：

在某塊領(lǐng)土內(nèi)，擁有數(shù)百萬人民，而自己的政府因為特殊原因，無法庇護自己的國民，也無法實際對該領(lǐng)土享有控制權(quán)，該領(lǐng)域內(nèi)的人民遭受著饑餓、寒冷、戰(zhàn)爭、死亡威脅，失望至極下行使民族自覺權(quán)，獨立為新的國家，并制定屬于自己的法律，以謀求人類應(yīng)該享有的、追求的幸福、安穩(wěn)、生命保障等權(quán)利，這在某種程度上是合法的，根據(jù)國際法傳統(tǒng)領(lǐng)土占有觀點來看，完全合法。

若于此觀點看來：國與國之間處于平等主體，新國度無法對舊國度享有管轄權(quán)，新法原則上不對舊法律時期的事件享有溯及力，即便可能該時期的法律為惡法，我們也無法用法律來說明任何問題，法律的問題不能要求由其人民來承擔(dān)法律之罪過。

二、論善法、惡法與法的遵守必要性

法的本質(zhì)是什么？法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，法的內(nèi)容是由統(tǒng)治階級的物質(zhì)生活條件決定的，法是調(diào)整人的行為的社會規(guī)范，規(guī)定權(quán)利和義務(wù)的社會規(guī)范并由國家強制力保證實施論生命的價值。

惡法亦法還是惡法非法？我們知道，法律具有滯后性，它總是發(fā)生在悲劇之后，才慢慢完善，但法律設(shè)立的初衷就是保護人的權(quán)利義務(wù)，按照此觀點，法律的進步取決于悲劇的發(fā)生。但法律的善惡取決于人的價值觀，法律本身并無善惡的道德標準，那么我國普遍認為，法用之于民，利于民，即為善法；法用之于民，惡于民，則為惡法，但這個利弊貫穿于歷史整個過程，資本主義的原始積累充滿邪惡，但誰也無法否認，這一制度為全球人類帶來了巨大的福音。

法的必要遵守性主要在于他的階級性、社會承受能力和民心。

法的本質(zhì)上是具有階級性，它維護的是絕大多數(shù)統(tǒng)治階級的社會利益，洞穴奇案的矛盾之處在于，人心所向，但又必須維護法的權(quán)威，即使明知該法是錯誤的，但為了統(tǒng)治階級的利益必須遵守，因此，法，不論是良法、惡法，只要是為了維護絕大多數(shù)統(tǒng)治階級利益，它就必須被遵守，政府為了保護絕大多數(shù)普通貧民而向富人征收稅率，這并不是利益的剝奪，而是社會平衡。因為，假設(shè)貧富差距過大，其后果就是仇富嚴重，烽煙四起，不論是對政府、貧、富民，都是一種莫大的煎熬，政府統(tǒng)治，主要在于民心所向，即全心全意為人民服務(wù)，因此即便是為了社會平衡，也必須如此做。

民心所向，主要考慮的是社會的承受壓力，假設(shè)一部法在人倫道德都無法說通，那么他必然無法為人民所認可，法有善惡之分，主要在于法所實施的社會心理承受結(jié)果不同。

社會心理承受能力主要是指：社會群體及個體對社會政治、經(jīng)濟、文化生活中的重大變動在心理上的可接受程度、適應(yīng)性及耐受力。其受自身的經(jīng)濟、政治、文化、社會風(fēng)尚等多方面影響，法律的遵守就是遵守社會大眾的心理承受能力。

那么我們需要明確，法律并非萬能的，當法律無法解決問題時，我們需要借用其他的方式來懲罰被害人，如社會勞動、道德譴責(zé)、懺悔那么此等情況下，我們是否考慮犧牲十幾個人，若再殺害這四人，那么救濟他們的意義是什么，就像復(fù)旦投毒案假設(shè)直接判處死刑，那么我們花費那么大代價培養(yǎng)他的目的如何，古代提到一種說法叫戴罪立功，假設(shè)以這種方式，是否更合理一些：即并不判死刑，但需要承擔(dān)牢獄之災(zāi)，并在此期間，為國家社會做出巨大貢獻確認完全悔過，方可出獄，死的被害人父母子女由投毒案本人撫養(yǎng)，在數(shù)年內(nèi)完全無法取得被害人諒解，并無巨大貢獻，再考慮死刑，我想，這應(yīng)該較具有借鑒意義。

三、論犯罪行為構(gòu)成

一個行為要想構(gòu)成犯罪，必須滿足犯罪構(gòu)成要件，目前國內(nèi)主要流行三種說法。

依據(jù)傳統(tǒng)的法學(xué)觀點四要件說：《中華人民共和國刑法》規(guī)定，決定某一具體行為的社會危害性及其程度，為該行為構(gòu)成犯罪所必需的一切客觀和主觀要件的有機統(tǒng)一，是使行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)。

任何一種犯罪的成立都必須具備四個方面的構(gòu)成要件，即犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客體和犯罪客觀方面。[1]

根據(jù)此觀點，主體滿足條件，客體侵犯他人生命權(quán)益，并且是他人先前同意后再反悔，及違反他人意志，毫無疑義。主觀方面來說，他們明知+故意，具有主觀故意性，客觀方面來說，從客觀角度來說，其具備相應(yīng)的危害結(jié)果和危害行為，因此，構(gòu)成犯罪毫無疑問。但我們需要注意到傳統(tǒng)四要件的缺陷：阻卻事由問題，因此，適用二階層更好。

依據(jù)新型觀點二階層說：客觀違法，主觀有責(zé)。

1.客觀違法要件：行為主體、危害行為、行為對象、危害結(jié)果、因果關(guān)系?？陀^阻卻事由：正當防衛(wèi)、緊急避險、被害人承諾。

2.主觀有責(zé)要件：犯罪故意、過失、無罪過事件、事實認識錯誤。主觀阻卻事由：責(zé)任年齡、責(zé)任能力、違法認識可能性、期待可能性。①

從當時要件來說，客觀違法要件是完全具備的，事實行為有他們四人實施，該行為對他人的生命權(quán)造成嚴重侵害，并最終造成他人生命消逝，并具有完全的直接的因果關(guān)系，在阻卻事由中，構(gòu)成一定的緊急避險，被害人因為后期反悔，不構(gòu)成被害人承諾。

從主觀要件來說，我們首先需要探討一下責(zé)任能力問題，事實上，我們不能期待群體性問題，眾所周知，群體具有盲目性、隨從性等，在群體作用下，任何問題都可以無限放大，具體請參見《烏合之眾》，不詳講，在當時的群體下，他們可以認定為喪失自我意志，聽從某一領(lǐng)導(dǎo)聲音，而這聲音，就是被害者，被害者自己提出方案害死了自己，而在群體角度而言，該四人不過是被操控的工具(在人性絕望之下，喪失自我意志，不具備正常人的思考能力)，被害人或許可以構(gòu)成間接正犯，即：被害人犯罪失控，害了自己。

從期待可能性來說：必死無疑，又完全沒有其他任何途徑，唯有通過犧牲一人的情況下維持生命的效力，期待可能性較小，上述有涉及，不詳講。

四、犯罪構(gòu)成三要件

即“符合性，違法性，有責(zé)性。也有說是“犯罪主體、犯罪行為和犯罪結(jié)果”。二者結(jié)合起來，就是主體的符合性，行為的違法性，結(jié)果的有責(zé)性。[4]

從該當性的角度而言，4名被告殺人、食人的行為無疑屬于故意非法剝奪他人生命的實行行為，具備構(gòu)成要件的該當性但實際上我們需要考慮兩個個因素[5]，其一：該方案實際上由維特摩爾提出，那么他作為犯罪行為發(fā)起者，其后的行為應(yīng)屬于犯罪行為的內(nèi)訌狀態(tài)；其二：我們需要明白該犯罪建立的基礎(chǔ)，應(yīng)該完全可以說與世隔絕，別無他法，所謂的仍處于社會的大環(huán)境下、該受法律的約束純屬笑話，至少在當時背景之下，他們實際上不屬于任何國家，不受任何法律約束，上訴國家理論中有講述，不再重復(fù)，人的生命無法用金錢來衡量，但是，發(fā)生在蒙昧?xí)r期、資本主義時期的原始野蠻行為也必須得到任何，而這種環(huán)境之下，其可相當于暫時處于蒙昧?xí)r期，為了生存，便是發(fā)生自相殘殺，也可以理解，除非他所屬的國家可以為他們提供希望或者任何實際控制狀態(tài)。

從違法性角度思考，被告能因緊急避險事由而排除殺人行為的犯罪性(違法性)。就像斯普林漢姆法官認為，將探險4人的行為確立為緊急避險合情合理，不應(yīng)當進行非難譴責(zé)。緊急避險是什么？緊急避險是指為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正發(fā)生的危險，不得已而采取的損害另一較小合法權(quán)益的行為。具體到本案，結(jié)合緊急避險成立要件分析，可以得出以下幾點結(jié)論性認識：其一，當時幾人被困山洞中，符合危險正在發(fā)生的條件。其二，被告4人當時是為挽救自己的生命符合正當避險意圖。其三，必須具有緊迫性，那么爭議點在于是否具有危險的緊迫性，我認為是有的。當明確得知國家、醫(yī)生無法為他們提供任何幫助，其本身必死無疑，那么就已經(jīng)具備了緊迫性，緊迫性不是指非得半死不活才具有緊迫性，從正當防衛(wèi)緊迫性角度來說，我非要對方拿出刀并砍我到半死才成立緊迫性嗎？不如直接一刀砍死我得了，昆山龍哥案例擺在那里，請學(xué)者們自行查閱辯解。其四，緊急避險要求不能超過必要限度造成不應(yīng)有的損害，但是人的生命是平等的，每個人的生命權(quán)都不允許被非法侵犯，并且他們5人都渴望在這次災(zāi)難中活下去，擁有同樣的生存權(quán)利，這一點我非常贊同，也認可他們侵犯生命權(quán)益的違法性，只是我們需要認識到兩點，其一：電車殺人案提醒我們，軌道控制人不變道，順其自然的殺了那個人是合法的，因為不是他造成的結(jié)果，他不需要為其擔(dān)責(zé)，即便那個人非常不愿意，這具有一定的相似性。其二：事急從權(quán)，流浪地球中的作為中尉，實際上是漠視聯(lián)邦法律且任意犧牲他人生命的人物，但是卻拯救了地球絕大部分人，這合法嗎？鼓勵破壞規(guī)則嗎？他犧牲了整個空間站的人物，漠視生命來交換生命，這本身就是另一個洞穴奇案，事急從權(quán)，別無可選，總比一起死的好。我不否認法律，只是提醒現(xiàn)實有時候并不適用法律，畢竟法律不是萬能的，假設(shè)將該條件放大萬倍，達到足以決定國家存亡的地步，犧牲一人，換取全國人民的生存，這是英雄，即使他并不愿意。

從有責(zé)性角度分析，在當時的行為環(huán)境和條件下，被告是否存在不實施此行為的期待可能性呢？當探險者明知每個人都不可能堅持到救援到來的時刻，除非進食，在這種情況下，如果設(shè)身處地來思考，對探險家們來說最要緊的任務(wù)就是尋找食物，而在這樣一個洞穴中，可以食用的只有人的身體，別無他物，那么吃掉自己的肢體是否就是正確而享有處分權(quán)利的呢？(任意處分身體都是違法的行為，我國目前并不贊同安樂死自殺行為，因為，個人屬于社會，個人是社會財產(chǎn)的一部分)若那樣做，便是為了堅持到救援到來，而在現(xiàn)時醫(yī)療條件下，顯然食用自己的肢體會使自己的身體狀況更不利于生存，這豈不是適得其反了呢？況且我們怎么能苛求人們做出這樣不符合人性的決定呢？(犧牲一人，不一定是自己，這是人的本性)因此，無論威特莫爾同意與否，犧牲一個人的生命以保全其他人，無論是怎樣的選擇方式，這種方式是否公平、科學(xué)、符合道德，這些應(yīng)當存疑的環(huán)節(jié)都毫不影響最終的結(jié)果，那就是只能吃掉一個人，亦或是大家都死掉，那樣顯然就沒有這個案件了。因此，從期待可能性上講，4名被告不實施殺人行為的期待可能性較少，能否在有責(zé)性條件上排除犯罪的成立，這一點是值得思考的。

五、論道德與人性沖突問題

魚與熊掌不可兼得，道德與人性不可兩全。從道德的層面來說，為保全自己的生命而剝奪他人的生命是明顯不符合道德要求的?？档抡f，人是目的而非手段，人不可以逃脫普遍的規(guī)律的準則而擅自行動。因而從道德的層面來講，即使被層層巖石所困，即使威特莫爾提出犧牲自己的生命以換取剩下四人的存活，其他四人也不應(yīng)當采納他的意見，而應(yīng)當尋找其他可以代替的方式來延續(xù)生命，特別是在威特莫爾后來作出反悔的表示時，更應(yīng)如此，道德上，不論是怎么說，首先我贊同這種合理性，也贊同道德的權(quán)威性。

其次，我需要提醒一下福斯特法官的“自然狀態(tài)觀點”，而“與當時處境相適應(yīng)的原則”不許說明，就是自然法則[8]，弱肉強食實際上本人是功利主義者，較為支持此觀點，規(guī)定在任何情況下都不容許犧牲是十分虛偽的，因為這完全背離現(xiàn)實，日本發(fā)動戰(zhàn)爭就合乎當時的法嗎？那需要犧牲多少人生命，派遣這么多人進行營救，就完全公平嗎？那犧牲的人怎么處理？該由下命令的人負責(zé)嗎，我想，當時的救援隊員，沒幾個想死的。文明社會的我們，并不是沒有野蠻，或許也不可稱之為野蠻，這就是人性，也是人類社會為了生存所允許的一切必要的容忍度，只是心照不宣而已。這個社會并不公平，我想，心知肚明，就像是富二代一出生在起跑線上，這并不是不公，只是現(xiàn)實，因為，他父母付出的，他應(yīng)得的。抽簽殺人，相對公平了已經(jīng)，還奢求貢獻自身割肉喂鷹嗎?

人性無分善惡，性善性惡不過是我們基于自己意識狀態(tài)基礎(chǔ)上給別人下的一個定義而已，身體的饑餓并不能當然地成為搶奪或者盜竊他人食物的借口？但將稅收考慮一下，搶奪富人取得的合法財產(chǎn)為什么合理，因為我們所有的一切基于生存和安定的基礎(chǔ)上。在連生存都無法保證的社會基礎(chǔ)上，絕大多數(shù)人的掠奪只會被叫做行俠仗義，甚至于該掠奪者真會分配自己的財產(chǎn)給其它饑餓的人，我們能說這是惡嗎，不過是為了生存，別無他法。

道德講求真、善、美，是社會得以和諧發(fā)展的基本保障，這一點其實是很合理的，不要忽略一切道德和美建立的基礎(chǔ)是滿足生存和安定的基礎(chǔ)上，幾十年前饑荒時代的易子而食心照不宣，我們在此談?wù)撛摪讣幕A(chǔ)是我們吃飽了飯，獲得了國家的庇護，法律的守護，假設(shè)身處伊拉克，連年征戰(zhàn)，不論道德，活著才是唯一的任務(wù)，人類在蠻荒時期存活到現(xiàn)在，面對兇猛野獸，面對毒蟲大蛇，我們平步國，但活下來了，因為，叢林法則，生存優(yōu)先于一切。

我承認，即便是在最危急的關(guān)頭，也存在太多的人不顧自己，挽救生命，我們的消防員、我們的軍隊，太多為我們守護的人，這是值得敬畏的，值得贊美的。絕大多數(shù)人做不到，也是現(xiàn)實，割肉喂鷹，終究小數(shù)，但應(yīng)值得期待，因此，從這方面來說，該四人完全失去任何道德期待，是可恥的，也是不值得同情的，從人性而言，是合理的而已，我們可以譴責(zé)他們的做法，但也必須理解為了生存的一切必要行為。

六、論生存利益最大化

假設(shè)身處于這樣的困境，他們面臨著什么問題，又該怎么去辯護。

生存是每個人的基本權(quán)利，你無法去奢求一個人在面臨死亡之際，放棄生存的權(quán)利，即便是被合法剝奪生命權(quán)，我想，被害人也擁有反抗的權(quán)利，成功與否、罪加一等與否暫且不論，但我們不能期待死亡。法律的目的不是懲罰人，而是引導(dǎo)人，維護人的權(quán)利，公平正義并不是以命抵命，這不過是原始的血親復(fù)仇原則法律是為了維護社會秩序，維護階級統(tǒng)治和絕大多數(shù)人的利益而存在，該案實際上因為所處環(huán)境極為特殊，實際上基本不可能復(fù)制，即不存在侵害絕大多數(shù)人利益的可能性。關(guān)鍵在于引導(dǎo)作用，把握法律的發(fā)展方向，因此，如何抉擇才能樹立典范并給予人以救贖機會，又使人畏懼并敬畏法律，這才是該案需要達到的社會目的。

生存是一種權(quán)利，每一個人都該敬畏生命，在明知必死的情況下，實際上死亡也不是一件難以接受的事情，不論是饑餓而死，還是被人分食而死，反而，這是一種恩惠，若五人都死亡了，那么面臨的問題是：五個家庭的生存，這是一個更不能承受的數(shù)字。

這種生死托付，即便托付人在發(fā)覺是自己后悔，這是在所難免，換做四人任何一個也會做出相同的決定，四人食它的肉活了下來，會更加珍惜生命，會對他心懷愧疚照顧其妻女、朋友，這一方面來說，是一種必死下的最好的結(jié)果，唯一不幸的是，選中了他。

四人分食其肉，終生活在噩耗之中，本身就是法律之外的嚴厲懲罰。

[ 注 釋 ]

①互聯(lián)網(wǎng)資源庫(http： // www. scfz. org/ flfw).