股東未盡出資義務(wù)之解析
——基于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》

徐 進(jìn)

福建均融律師事務(wù)所，福建 廈門 361000

資本，是公司生存和發(fā)展的保障，是對外發(fā)生關(guān)系時的信用基礎(chǔ)。股東的出資，是公司資本最重要的組成部分，是公司得以正常運(yùn)行與良好發(fā)展的重要前提。股東只有全面履行出資義務(wù)，公司資本才能維持和穩(wěn)定。因此，出資義務(wù)是股東最基本、最重要的法定義務(wù)之一，是出資人獲得股東資格的對價。

然而，在以“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟(jì)中，利用最少資源實(shí)現(xiàn)收益最大化是經(jīng)濟(jì)活動的基本準(zhǔn)則，經(jīng)濟(jì)活動的參與者都會計算成本收益。為了個人利益最大化，公司股東會做出未盡出資義務(wù)(包括未履行出資義務(wù)和未全部履行出資義務(wù))的行為。這既損害了公司利益，也侵害了其他已經(jīng)履行出資義務(wù)的股東的利益，更使得公司的償債能力降低，可能損害債權(quán)人權(quán)利。

2005年修訂的《公司法》雖然對股東未盡出資義務(wù)及其法律責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，但仍較為籠統(tǒng)，特別是在以非貨幣財產(chǎn)出資的情況下，對判斷是否已經(jīng)完全履行出資義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確規(guī)定，法院在審理相關(guān)案件時缺乏統(tǒng)一、明確的認(rèn)定尺度，同時也給缺乏誠信的公司參與者留下了可乘之機(jī)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》(下稱“《公司法解釋三》”)，在既有立法規(guī)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合審判實(shí)踐中出現(xiàn)的典型案件，對如何處理股東未盡出資義務(wù)問題進(jìn)行了有益的補(bǔ)充，為法院審理案件，當(dāng)事人預(yù)測風(fēng)險、尋求法律救濟(jì)提供了具有可操作性的規(guī)范。

筆者在學(xué)習(xí)《公司法解釋三》的基礎(chǔ)上，對該司法解釋中有關(guān)股東未盡出資義務(wù)的規(guī)則進(jìn)行梳理和分析，以期加深對該司法解釋的理解，更好地指導(dǎo)法律實(shí)務(wù)工作。

一、股東(或出資人、認(rèn)股人)未盡出資義務(wù)的情形

(一)股份有限公司的認(rèn)股人未按期交納所認(rèn)購股份的股款的(第六條)。

(二)出資人以劃撥土地使用權(quán)出資，或者以設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)的土地使用權(quán)出資，未辦理土地變更手續(xù)或者解除權(quán)利負(fù)擔(dān)的(第八條)。

(三)出資人以非貨幣財產(chǎn)出資，未依法進(jìn)行價格評估的(第九條)。

(四)出資人以房屋、土地使用權(quán)或者需要辦理權(quán)屬登記的知識產(chǎn)權(quán)等財產(chǎn)出資，未辦理權(quán)屬變更手續(xù)，或者未實(shí)際交付的(第十條)。

(五)出資人以其他公司股權(quán)出資，但不符合《公司法解釋三》規(guī)定條件的(第十一條)。

《公司法解釋三》規(guī)定的上述五種情形，只是法院在總結(jié)眾多復(fù)雜案件的基礎(chǔ)上，提煉出五類較為典型的未盡出資義務(wù)的情況，并規(guī)定了相應(yīng)的處理方式。實(shí)踐中，未盡出資義務(wù)的情形層出不窮，絕非上述五種情況所能全部涵蓋的。因此，除上述五種情形之外，只要是未履行出資義務(wù)或未全部履行出資義務(wù)的，均可適用《公司法》及其司法解釋對未盡出資義務(wù)的一般性規(guī)定加以約束。

二、未盡出資義務(wù)的民事責(zé)任

(一)針對上述第一種情形，即股份有限公司的認(rèn)股人未按期繳納認(rèn)股款的，應(yīng)區(qū)分兩種情形分別加以對待。一種情形是，經(jīng)公司發(fā)起人催告后，認(rèn)股人在合理期限內(nèi)繳納了認(rèn)股款。在此種情形下，仍應(yīng)認(rèn)可該認(rèn)股人的股東資格，但若因認(rèn)股人延期繳納認(rèn)股款給公司造成損失，公司可向該認(rèn)股人主張賠償責(zé)任。另一情形是，認(rèn)股人在公司發(fā)起人催告后的合理期限內(nèi)仍未繳納認(rèn)股款的，發(fā)起人可對該股份另行募集，該另行募集行為有效。在處理此問題時應(yīng)注意兩個必備條件，即發(fā)起人催告和在合理期限內(nèi)認(rèn)股人未繳納認(rèn)股款，只有在滿足上述兩條件后發(fā)起人才可另行募集。

(二)對出資人以劃撥土地使用權(quán)出資，或者擬出資的土地使用權(quán)上設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)的，出資人應(yīng)當(dāng)在指定的合理期限內(nèi)辦理土地變更手續(xù)或者解除權(quán)利負(fù)擔(dān)，否則應(yīng)認(rèn)定出資人未全面履行出資義務(wù)。

土地使用權(quán)劃撥，是指經(jīng)縣級以上人民政府依法批準(zhǔn)，在土地使用者繳納補(bǔ)償、安置等費(fèi)用后將該幅土地交付其使用，或者將土地使用權(quán)無償交付給土地使用者使用的行為。而土地使用權(quán)出讓，是指國家將國有土地使用權(quán)在一定年限內(nèi)出讓給土地使用者，由土地使用者向國家支付土地使用權(quán)出讓金的行為。對此種未盡出資義務(wù)的情況，法院只能責(zé)令其限期辦理，如其不予辦理或無法辦理，法院也只能認(rèn)定其未依法全面履行出資義務(wù)，而無權(quán)裁判其必須辦理。這涉及到司法權(quán)不能干涉行政權(quán)，法院裁判不能代替行政審批的問題。

(三)由于在2005年《公司法》中僅規(guī)定了可以非貨幣財產(chǎn)進(jìn)行出資的形式，但未明確規(guī)定非貨幣財產(chǎn)出資的標(biāo)準(zhǔn)和程序，為對非貨幣財產(chǎn)進(jìn)行出資的形式予以規(guī)范，《公司法解釋三》對此問題作出了專門規(guī)定。

在擬出資的非貨幣財產(chǎn)實(shí)際價額未經(jīng)評估的情況下，其實(shí)際價額是否與章程所規(guī)定的價額相符，法院無法自行確認(rèn)。因此，在法院認(rèn)定出資人是否完全履行出資義務(wù)時，應(yīng)依法委托評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，對評估價額與章程規(guī)定的價額比較后，才能確定出資人是否完全履行了出資義務(wù)。

前述方式雖具有可操作性，可便捷解決糾紛，但筆者對以此種方式確定股東是否未盡出資義務(wù)的公正性和客觀性存在疑慮。因為評估盡管需要參考很多數(shù)據(jù)，但終究是一種帶有主觀性的價值判斷。在實(shí)踐中，由于評估機(jī)構(gòu)不同，采用的評估方法不同，對同一非貨幣財產(chǎn)會產(chǎn)生不同的評估結(jié)果，而且差距可能很大。此外，出資人用以出資的非貨幣財產(chǎn)價額是否與章程規(guī)定相符，應(yīng)以其出資時財產(chǎn)的價值為準(zhǔn)。但是，法院委托評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，必定是一種事后行為，此時財產(chǎn)價額與出資時財產(chǎn)價額可能會有波動，而且差距也可能很大。那么，在此種情況下，法院如何保障評估的公正性、客觀性，將是一個需要仔細(xì)考慮的問題。

(四)《公司法解釋三》對出資人以房屋、土地使用權(quán)或者需要辦理權(quán)屬登記的知識產(chǎn)權(quán)等財產(chǎn)出資時，未辦理權(quán)屬變更手續(xù)或者未實(shí)際交付的情況進(jìn)行了規(guī)定，明確了非貨幣財產(chǎn)出資到位與否的界限。

對上述問題，最高人民法院確定了財產(chǎn)權(quán)屬變更與實(shí)際交付同時并用的裁判標(biāo)準(zhǔn)。對于財產(chǎn)已經(jīng)實(shí)際交付，但未辦理權(quán)屬變更登記的，法院責(zé)令出資人在指定的合理期限內(nèi)辦理變更登記，待辦理完畢后，才能認(rèn)定其履行了出資義務(wù)。對于財產(chǎn)已經(jīng)辦理權(quán)屬變更登記，但未實(shí)際交付的，法院可判令出資人向公司實(shí)際交付，交付前不享有股東權(quán)利。也就是說，出資人必須既要辦理權(quán)屬變更登記，又要履行實(shí)際交付義務(wù)，只有同時滿足上述兩項要求時，法院才能認(rèn)定其履行了完全的出資義務(wù)，可以享受股東權(quán)利。

(五)盡管《公司法》對出資人是否能以股權(quán)作為出資，未明確表態(tài)，但在實(shí)踐中以股權(quán)出資的情況很多，例如以股票交換股票的形式進(jìn)行企業(yè)并購就是典型的以股權(quán)作為出資的方式。

《公司法解釋三》對以股權(quán)出資的條件及未完全履行出資義務(wù)的處理措施進(jìn)行了較為明確的規(guī)定，為法院處理類似糾紛確定了具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。股東應(yīng)以其合法持有、依法可轉(zhuǎn)讓、無權(quán)利瑕疵或者權(quán)利負(fù)擔(dān)的股權(quán)作為出資，且已經(jīng)履行了價值評估，并完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓。在用以出資的股權(quán)同時滿足上述要求時，就可以認(rèn)定該出資人已完全履行了出資義務(wù)。

若股東以股權(quán)出資時未依法進(jìn)行評估，那么法院同樣可以委托評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，此處適用上述對以非貨幣財產(chǎn)評估價額與章程規(guī)定價額是否相符的規(guī)定。如果股東以股權(quán)出資時未符合法律規(guī)定的其他條件(如合法持有、依法可轉(zhuǎn)讓、無權(quán)利瑕疵或權(quán)利負(fù)擔(dān)、完成權(quán)利轉(zhuǎn)讓等)，法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其限期補(bǔ)正，未補(bǔ)正的，認(rèn)定其未依法全面履行出資義務(wù)。

三、未盡出資義務(wù)的民事責(zé)任主體

為保護(hù)債權(quán)人利益，《公司法解釋三》在《公司法》的基礎(chǔ)上，拓寬了需要承擔(dān)民事責(zé)任的主體范圍。

(一)發(fā)起人的連帶責(zé)任。在股東未盡出資義務(wù)時，公司、其他股東及公司債權(quán)人可請求公司發(fā)起人與該未盡出資義務(wù)的股東承擔(dān)連帶責(zé)任，發(fā)起人在承擔(dān)責(zé)任后可向該股東進(jìn)行追償。

(二)董事、高級管理人員的責(zé)任。公司增資時，若股東未盡出資義務(wù)，對此采取放縱態(tài)度或提供幫助的公司董事、高級管理人員，可能會因為未盡勤勉、忠誠義務(wù)而被要求承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)然，在其承擔(dān)責(zé)任后，可向未盡出資義務(wù)的股東追償。這是《公司法解釋三》在《公司法》基礎(chǔ)上的一大創(chuàng)新，是該司法解釋的亮點(diǎn)。

(三)股權(quán)受讓人的責(zé)任。在未盡出資義務(wù)的股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時，如果受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該股東未盡出資義務(wù)的事實(shí)，但仍受讓該股權(quán)的，公司或公司債權(quán)人可以請求該股權(quán)受讓人與原出資人承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、其他

(一)訴訟時效的問題。在股東未盡出資義務(wù)的情況下，公司或其他股東請求其履行出資義務(wù)的，被告股東以此請求已超過訴訟時效為由進(jìn)行抗辯，法院是不予支持的。此外，若公司債權(quán)人的債權(quán)尚未經(jīng)過訴訟時效期間，債權(quán)人請求股東履行出資義務(wù)，被告股東以該請求已超過訴訟時效期間為由進(jìn)行抗辯，法院對此亦不予支持。也就是說，對未盡出資義務(wù)股東履行出資義務(wù)的請求本身，是沒有訴訟時效限制的。

(二)對未盡出資義務(wù)股東的股東權(quán)利的限制。若股東未盡出資義務(wù)，公司有權(quán)依公司章程或者股東會決議對該股東的利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)及剩余財產(chǎn)分配權(quán)進(jìn)行合理限制。但是，本人認(rèn)為，與利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)及剩余財產(chǎn)分配權(quán)相比，同樣重要甚至更重要的是股東的表決權(quán)。如果在股東未盡出資義務(wù)時，公司可以對其表決權(quán)加以合理限制，更能促使其盡快履行出資義務(wù)，從而保障公司資本的維持。但《公司法解釋三》未將表決權(quán)納入到可受限制的范圍內(nèi)。

(三)未盡出資義務(wù)的股東履行補(bǔ)充賠償責(zé)任后，可免責(zé)。實(shí)踐中，未盡出資義務(wù)的股東可能會被公司的多個債權(quán)人在同一個法院或者不同地區(qū)的法院起訴，要求履行出資義務(wù)。由于不同法院之間是不聯(lián)網(wǎng)的，這就造成了根據(jù)不同的法院判決，一個未盡出資義務(wù)的股東要對多個公司債權(quán)人進(jìn)行賠償，且賠償數(shù)額可能要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其未盡出資義務(wù)的金額，這對該股東是不公平的。因此《司法解釋三》規(guī)定，未盡出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任后，其他債權(quán)人再次以其未盡出資義務(wù)為由提出賠償請求，法院是不予支持的。

總之，就股東未盡出資義務(wù)問題，《公司法解釋三》從多層面落實(shí)了當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，限制了股東的非誠信行為，為穩(wěn)定和維持公司資本提供了有益的幫助，為促進(jìn)公司依法設(shè)立，保護(hù)公司、其他股東及公司債權(quán)人利益，提供了有力的保障。