論我國商事仲裁中第三人利益保護(hù)

張 欣

西北政法大學(xué)，陜西 西安 710063

一、仲裁第三人的利益可能受到侵害的情形

(一)仲裁當(dāng)事人意思自治的原則排除仲裁第三人加入仲裁程序：依據(jù)《仲裁法》第四條規(guī)定，仲裁的當(dāng)事人，限定于簽訂仲裁協(xié)議的雙方當(dāng)事人，由于第三人沒有簽訂仲裁協(xié)議，如果仲裁當(dāng)事人有任何一方拒絕第三人加入仲裁，那么第三人就被排除在仲裁之外，無法通過仲裁程序來提出自己的主張、維護(hù)自己的權(quán)益。

(二)仲裁的秘密性原則使得仲裁第三人難以獲知商事仲裁的信息：《仲裁法》第四十條規(guī)定：“仲裁以不公開審理為原則，以公開審理為例外”。仲裁法的此項規(guī)定在保護(hù)仲裁當(dāng)事人的商業(yè)秘密的同時，也使得仲裁第三人只能在仲裁結(jié)束、發(fā)生法律效力后知悉仲裁，但此時仲裁第三人已經(jīng)不能通過直接參與仲裁來維護(hù)自己的權(quán)益，只能通過訴訟的方式進(jìn)行救濟(jì)。

(三)雙方虛構(gòu)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行虛假仲裁以逃避債務(wù)：例如，甲為逃避對乙的債務(wù)而與丙通謀虛構(gòu)甲丙間的債務(wù)關(guān)系，通過仲裁轉(zhuǎn)移甲的財產(chǎn)至丙名下，此時仲裁第三人即乙只能通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序來維護(hù)自己的合法權(quán)益，但執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序一方面會增加仲裁第三人的維權(quán)成本，另一方面又使得仲裁第三人承擔(dān)舉證證明虛假仲裁的證明責(zé)任，妨礙仲裁第三人維護(hù)自己的合法權(quán)益。

(四)訴訟與仲裁之間發(fā)生矛盾：例如，甲占有公司股份的15%，甲與乙就公司股權(quán)糾紛進(jìn)行仲裁，裁決裁定甲將其所有的公司股份的15%轉(zhuǎn)移給乙某所有，在仲裁裁決做出后執(zhí)行前，與甲于半年前離婚的丙提起訴訟，請求分割甲所有的公司股份人民法院判決將甲所有的15%的公司股份作為夫妻共同財產(chǎn)分割。這樣仲裁庭與人民法院做出的決定發(fā)生沖突，對于甲所有的公司股份的執(zhí)行陷入停滯，不僅阻礙了糾紛的解決還損害了仲裁的公信力。

二、我國立法中對仲裁第三人利益保護(hù)的不足

對于商事仲裁第三人的合法權(quán)益的保護(hù)，現(xiàn)存制度中已經(jīng)有一些具體的保護(hù)方式，但現(xiàn)有的這些保護(hù)方式僅是最低限度的避免仲裁當(dāng)事人濫用仲裁的限制，并非為維護(hù)商事仲裁中第三人利益而設(shè)置，因此這些保護(hù)方式就不可避免地存在缺陷。本部分將結(jié)合具體案例，論述我國立法中對仲裁第三人利益保護(hù)的不足之處：

例如，承運人依據(jù)運輸合同的約定從甲地前往乙地，本應(yīng)按合同約定從乙地裝載貨物運往丙地，但托運人由于第三人沒有供貨以至于不能依合同約定備齊貨物，最終導(dǎo)致運輸合同被解除，雙方參與仲裁，承運人向托運人主張違約責(zé)任，要求其賠償油費、誤工費等費用。托運人認(rèn)為，合同不能履行是由于第三人未能供貨導(dǎo)致的，因而應(yīng)當(dāng)在仲裁中追加第三人，由第三人對合同解除負(fù)最終責(zé)任。承運人則認(rèn)為，其與第三人不存在合同關(guān)系，仲裁應(yīng)當(dāng)僅限于承運人與托運人雙方，由托運人直接對其承擔(dān)違約責(zé)任。仲裁庭依據(jù)我國仲裁法的規(guī)定，由于第三人并非仲裁協(xié)議當(dāng)事人，因而其不能追加第三人加入仲裁。

(一)缺乏事前預(yù)防手段

在上述案例案承運人與托運人的仲裁中，仲裁結(jié)果如果裁定由托運人承擔(dān)違約責(zé)任，那么第三人就可能對托運人承擔(dān)違約責(zé)任，因而第三人就有加入仲裁程序提出自己的主張、證明自己不存在違約事由以免除其可能承擔(dān)的對托運人的違約責(zé)任的實際需求。然而，我國仲裁法沒有規(guī)定仲裁第三人制度，只有仲裁協(xié)議當(dāng)事人才能進(jìn)入仲裁程序參與仲裁，因而本案的第三人不能作為仲裁的一方主體參與仲裁。最多只能作為證人在仲裁程序中陳述事實，不能提出自己的主張，因而也就不能有效維護(hù)其合法權(quán)益。

(二)事后救濟(jì)手段缺陷較大

仲裁裁決做出并生效后，事后救濟(jì)手段有申請撤銷裁決、案外人異議制度、訴訟方式和法院對仲裁的監(jiān)督程序，但由于主體限制，商事仲裁的第三人在仲裁后只能采取案外人意義制度及另行起訴進(jìn)行救濟(jì)。

案外人執(zhí)行異議之訴是我國民事訴訟法規(guī)定的，案外人享有就執(zhí)行的標(biāo)的物享有足以阻卻強制執(zhí)行的實體權(quán)利時，在強制執(zhí)行結(jié)束前向人民法院提起的阻止對標(biāo)的物的強制執(zhí)行的訴訟?？梢?，案外人必須對標(biāo)的物享有實體權(quán)利方能提起案外人之訴，上述案例中，第三方對仲裁標(biāo)的無實體權(quán)利自然也就不行采取此項救濟(jì)手段。且案外人執(zhí)行異議之訴本身也存在很多不利于仲裁第三人維權(quán)的規(guī)定，如被駁回后不能上訴也不能復(fù)議，即使案外人執(zhí)行異議訴成立，法院也只能暫時中止執(zhí)行，第三人仍需通過訴訟來維護(hù)自己的權(quán)益，而通過訴訟又有可能發(fā)生前述仲裁與訴訟發(fā)生矛盾的情形。

三、仲裁第三人制度的設(shè)立

(一)國內(nèi)對仲裁第三人制度的規(guī)定：雖然在我國立法上尚未對仲裁第三人制度進(jìn)行規(guī)定，但由于仲裁第三人制度的優(yōu)越性，我國地方某些仲裁委員會已經(jīng)有所規(guī)定，如《煙臺仲裁委員會仲裁規(guī)則》、《重慶仲裁委員會仲裁規(guī)則》、《中國海事委員會仲裁規(guī)則》、《貴陽仲裁委暫行規(guī)則》。這些仲裁規(guī)則都規(guī)在第三人加入仲裁的條件等細(xì)節(jié)上各有不同，但適應(yīng)了各地的不同情況，在對仲裁第三人利益保護(hù)上都起到了良好的作用。在各地方立法規(guī)定了仲裁第三人制度并取得良好效果的情況下，筆者認(rèn)為在國家層面上，我國應(yīng)盡快在立法上確立仲裁第三人制度以對各地方立法進(jìn)行約束。

(二)國外對仲裁第三人制度的規(guī)定：對仲裁第三人制度，國外部分國家和仲裁機構(gòu)進(jìn)行了積極探索。荷蘭在1986年12月1日生效的《荷蘭民事訴訟法典》第一千零十四五條①通過直接立法模式明確規(guī)定仲裁第三人可以參與或介入仲裁程序，同樣采取直接立法模式的還有《比利時司法法典》、《日本商事仲裁協(xié)會商事仲裁規(guī)則》、《倫敦國際仲裁院仲裁規(guī)則》等。澳大利亞《國際仲裁法》第十八條與加拿大《英屬哥倫比亞省仲裁法案》第十九條不直接明確地規(guī)定仲裁第三人加入仲裁的條件，而是僅作“當(dāng)事人地位平等”、“給予當(dāng)事人充分陳述案情的機會”②等原則性規(guī)定或賦予仲裁主體對于是否引入仲裁第三人以一定的自由裁量權(quán)，由各地方仲裁庭對仲裁第三人制度進(jìn)行具體規(guī)定。

筆者認(rèn)為，鑒于我國部分地區(qū)的仲裁第三人制度已經(jīng)落實多年并已取得良好的效果，且各地均有不同的交易特點和交易習(xí)慣，現(xiàn)階段再進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定將會迫使各地改變其已經(jīng)適用多年的仲裁第三人制度，不利于仲裁第三人制度作用的發(fā)揮，并且會破壞法律的穩(wěn)定性。因此，我國應(yīng)采取由間接立法模式，對第三人制度做原則性規(guī)定，再由各省發(fā)布立法指導(dǎo)文件，對第三人的主體范圍、加入方式、加入時間以及仲裁各方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行規(guī)定，最后由各地方仲裁委員會依據(jù)各地的實際情況，再做適合各地區(qū)的詳細(xì)規(guī)定。

四、結(jié)語

本文對商事仲裁第三人利益保護(hù)這一問題上從列舉第三人的利益受損害的情況以及現(xiàn)有救濟(jì)手段的不足著手，進(jìn)而提出了可以有效保護(hù)商事仲裁第三人合法權(quán)益的方式：建立仲裁第三人制度。建立仲裁第三人制度，能夠完善現(xiàn)有的第三人利益保護(hù)救濟(jì)途徑的不足之處、順應(yīng)時代發(fā)展要求，是能夠采取的最優(yōu)方式。

[ 注 釋 ]

①The Netherlands Arbitration Act.in force 1 December 1986，Paulsson(ed)in International Handbook on Commercial Arbitration Suppl.43(March 2005).

②當(dāng)事人平等原則事實上也反證了意思自治并不能控制仲裁的所有方面.其他如公共政策、臨時措施以及缺乏第三人參與便致仲裁不能等情形或原則也能引申出仲裁第三人加入仲裁的權(quán)利.See.S.I.Strong.supra at 979-85.