淺談我國審判中心主義制度

郭紅達

燕京理工學(xué)院，河北 廊坊 065201

一、我國審判中心主義制度問題

(一)我國庭前會議適用率低、效率低下

在實踐中，僅有少部分案件才會適用這種程序，比如社會影響大的案件，在社會各界群眾普遍關(guān)心的案件中，輿論的壓力會被法官的判決造成很大的影響，為了確保案件順利審理，法官需要更多的時間了解案情，聽取雙方當(dāng)事人的說法，來增加法官的信息。在這種情況下，如果法官再使用之前的做法，通過電話來交流，就不能使三方面對面溝通交流，了解互相的意見，為案件的審理打好基礎(chǔ)，因此法官在審理這種影響力大的案件時，更傾向于使用庭前會議制度。另外，在有死磕派律師代理的案件中，法官為了提前獲得律師的辯論思路，往往會選擇在庭前會議中加以考慮。

在最高人民法院新出臺的意見里，規(guī)定了撤訴，排除證據(jù)等行為的效力，有利于積極引導(dǎo)庭前會議的效力。當(dāng)然，我們也要看到，盡管最高人民法對于庭前會議制度持肯定態(tài)度，但在意見和司法解釋中仍然對庭前會議制度缺乏明確的認(rèn)定，對庭前會議的表述也有些模糊，并未使用“應(yīng)當(dāng)”等詞語明確庭前會議制度的法律地位。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在以后的文件表述中，更明確的規(guī)定庭前會議的效力。

(二)刑事辯護率低下

我國刑事辯護律師最大的問題，就在三個方面，質(zhì)證，提問，辯護。質(zhì)證困難的原因主要在于證人不愿意出庭，致使律師無法當(dāng)面向證人進行問詢。經(jīng)筆者采訪的幾位刑辯律師紛紛表示，根據(jù)他們出庭時的經(jīng)歷，多數(shù)證人并不愿意去法庭上陳述其證人證言，而面對檢察機關(guān)宣讀證人書面證言時，律師總是無法當(dāng)面向證人進行詢問，即使證言存在著問題，也會被法官們忽略。提問困難是指法官為了節(jié)省開庭時間，經(jīng)常有意無意之間縮短律師們的辯論時間，雖然根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，三機關(guān)都有義務(wù)聽取辯護律師意見意見，但在現(xiàn)實生活中，法官檢察官們往往會忽略無視律師們的建議，或者表面聽取意見，但在庭下討論時完全不與考慮，即使律師的當(dāng)面詢問，也極少有法官會向律師解釋不與采納的原因。諸如此類的等等做法，都反映了公檢法機關(guān)對律師的忽視。

二、我國完善審判中心主義制度應(yīng)采取的措施

(一)明確庭前會議適用范圍、賦予法律效力

對于庭前會議的適用情況，在我國目前的刑事訴訟法中還沒有詳細(xì)的規(guī)定。而在最高人民法院發(fā)布的司法解釋中，一共規(guī)定了四種情形，在這四種情況下可以適用庭前會議制度。首先，如果嫌疑人及其辯護律師提出要排除非法證據(jù)的，其次，案件本身重大復(fù)雜，相關(guān)證據(jù)較多，再次，案件經(jīng)過新聞媒體的報道，社會輿論強烈的，最后，則是常見的“其他情形”，這種規(guī)定也為以后的立法留下余地。

在筆者看來，想要發(fā)揮庭前會議的重要作用，首先應(yīng)該確立其適用范圍。在我國逐漸推進訴訟制度改革的大背景下，應(yīng)當(dāng)采取正反相結(jié)合的手法列舉庭前會議的適用范圍。在正面列舉時，應(yīng)當(dāng)增加辯護人提出嫌疑人無罪的情況。我們可以看到，但凡辯護方敢于提出無罪辯護，主要有兩種情況，第一就是辯護人掌握了嫌疑人無罪的證據(jù)，例如案發(fā)時的不在場證明，第二種就是嫌疑人為不需承擔(dān)刑事責(zé)任的精神病人。在上述兩種情形出現(xiàn)時，被告方能夠在庭前會議上提出上述理由，檢方也能針對以上理由表達自己的意見，如果檢察院發(fā)現(xiàn)辯護人所提意見有事實和理由依據(jù)，那么可以及時的撤回起訴，將有限的司法資源轉(zhuǎn)向更需要的地方，也使嫌疑人能更早的得到釋放。如果根據(jù)辯護人提出的意見，本案的嫌疑人屬于無刑事責(zé)任能力人，則司法機關(guān)可以直接委托法醫(yī)對嫌疑人進行精神鑒定，根據(jù)結(jié)果得出繼續(xù)起訴或撤回起訴的結(jié)論，有效避免了庭審時間過長，侵害嫌疑人合法權(quán)益的情況出現(xiàn)，也有利于更高效的利用司法資源。

庭前會議應(yīng)當(dāng)在以下方面體現(xiàn)法律效力：當(dāng)出現(xiàn)庭前會議涉及事項時，法官有權(quán)限獨自做出決定，而該項決定能夠體現(xiàn)在整個審判過程中，不僅對于公訴人，而且對于嫌疑人也具有法律效力。一旦法官作出決定，控辯雙方都不能在庭審中對決定提出異議，如果一方提出了異議，法官可以進行制止。當(dāng)然，那些應(yīng)當(dāng)在會議中出現(xiàn)的事項，但雙方在庭審時才提出，那么法官可以不進行處理，除非有特殊情況例如提出申請時才掌握到相關(guān)證據(jù)。

目前的司法實踐中，最高人民法院已經(jīng)列舉了應(yīng)當(dāng)排除非法證據(jù)的情形，但是這種列舉并不全面，最高法院僅僅列出了一部分，而且這些部分中并沒有體現(xiàn)出法院有無權(quán)利對這些非法證據(jù)進行實質(zhì)性的處理。筆者認(rèn)為，不妨采用有限排除的觀點，公訴人和辯護人雙方對排除某一證據(jù)達成一致意見，在這種情況下就可以在庭前會議時排除這一證據(jù)，相反，若雙方不能達成一致意見，那么對該項證據(jù)的判斷應(yīng)當(dāng)在正式庭審時再進行處理。通過賦予庭前會議制度排除非法證據(jù)的權(quán)利，能夠有效加強司法資源的合理利用，也能增加庭審的效率。

(二)提高刑事案件辯護率

辯護律師基本的權(quán)利，向證人及被告人詢問是律師用來找出證人證言的漏洞，弄清案件本來事實的一種有效手段，應(yīng)當(dāng)專門通過立法予以保障。筆者認(rèn)為，想要保證這項律師的基本權(quán)利，應(yīng)當(dāng)做到以下三點：第一，應(yīng)當(dāng)取消對律師詢問時間和次數(shù)的限制規(guī)定，在實踐中，法官時常會限制律師詢問的次數(shù)，并常常打斷律師的詢問，這種情況在立法應(yīng)當(dāng)禁止；第二，應(yīng)當(dāng)對律師詢問是否與案件有關(guān)進行明確規(guī)定，如果律師的詢問確實與案件有關(guān)或者并不影響審判的順利進行，法官不得隨便打斷律師的學(xué)問；第三，設(shè)立最后一問制度，這是一項創(chuàng)新的方式，通過律師進行最后一問的權(quán)利，使律師有足夠的時間進行補充發(fā)言，更好的維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，也可以有效解決律師提問困難的狀況。

辯護律師唯一能夠做到的就是說服法官，而只有在法官尊重律師，重視律師的情況下，律師所做的努力才有意義。辯護律師與公訴人最為直接的交流就在庭審過程中，根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定的控辯平等原則，應(yīng)當(dāng)保障處于弱勢地位的辯護方平等發(fā)表辯護意見，順利提出本方觀點的權(quán)力。當(dāng)辯護律師在庭審中進行發(fā)言時，只要發(fā)言內(nèi)容與本案有關(guān)又不擾亂庭審秩序，就有權(quán)完整的表達他的觀點，在律師發(fā)言的過程中，法官不應(yīng)該無理由地制止或者限制律師所發(fā)表的辯護意見都應(yīng)當(dāng)被如實記錄下來，在案件宣判后與判決書一起在網(wǎng)絡(luò)公開，如果辯護律師在查閱后發(fā)現(xiàn)辯護意見存在錯誤或者有遺漏，則可以向法院申請補正。筆者認(rèn)為之所以要公開律師的辯護意見，一方面可以提高律師發(fā)言的質(zhì)量，另一方面也能夠加強法官對律師發(fā)言的重視程度，并在判決書中對律師的辯護意見進行相應(yīng)的回復(fù)。對于律師提出合理辯護意見，法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮，并在判決中積極采納。即使不采納律師的意見，也應(yīng)當(dāng)通過各種途徑向律師進行說明。