試論房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)承包人相關(guān)權(quán)利的審查認(rèn)定

周運(yùn)鎳

湖北民本律師事務(wù)所，湖北 武漢 430024

近年來，由于受因宏觀調(diào)控、銀根收緊等因素的影響，部分房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資金鏈斷裂而陷入經(jīng)營困境，由此導(dǎo)致其開發(fā)的項(xiàng)目停工、爛尾，很多房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)因此而進(jìn)入破產(chǎn)程序。管理人將會對各類債權(quán)人申報(bào)的債權(quán)進(jìn)行審查認(rèn)定，從而確認(rèn)各類債權(quán)的清償順序。爛尾項(xiàng)目的工程承包人是不可避免的債權(quán)人，本文試著對承包人申報(bào)的各類請求權(quán)的審查認(rèn)定提出一些思考，旨在拋磚引玉，以期能夠?qū)Υ祟悅鶛?quán)的認(rèn)定提供參考意見。

一、破產(chǎn)受理前的建設(shè)工程價(jià)款請求權(quán)

《合同法》第286條和最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程的價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》(簡稱《批復(fù)》)確立了建設(shè)工程價(jià)款請求權(quán)劣于消費(fèi)購房人的權(quán)利，優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》及司法解釋對建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)未作出規(guī)定，但是破產(chǎn)實(shí)踐和學(xué)界基本上認(rèn)為，在開發(fā)企業(yè)破產(chǎn)程序中，建設(shè)工程價(jià)款請求權(quán)劣于消費(fèi)購房人的權(quán)利，優(yōu)于有擔(dān)保債權(quán)和其他債權(quán)。因建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先授權(quán)的行使主體、受償范圍、行使期限等有一定的限制，管理人在認(rèn)定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：一是建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使主體應(yīng)當(dāng)是與發(fā)包人存在直接合同關(guān)系的承包人。與發(fā)包人沒有直接的合同關(guān)系的實(shí)際施工人不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，其權(quán)利為普通債權(quán)。建設(shè)工程的勘察人、設(shè)計(jì)人、監(jiān)理人，不是建設(shè)工程施工的主體，其享有的勘察、設(shè)計(jì)、監(jiān)理服務(wù)費(fèi)請求權(quán)，也屬于普通債權(quán)。二是建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使是以“建設(shè)工程質(zhì)量合格”為條件，不以建設(shè)工程施工合同有效為限，也不以建設(shè)工程全部完工為限。若建設(shè)工程不合格且修復(fù)后仍不合格的，承包人不僅喪失優(yōu)先受償權(quán)，其工程價(jià)款請求也得不到支持。三是建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶话ㄓ馄谥Ц督ㄔO(shè)工程價(jià)款的利息、違約金、損害賠償金，逾期付款利息、違約金、損害賠償金應(yīng)列入普通債權(quán)。四是建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使期限為6個(gè)月應(yīng)從發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日或合同解除之日起算。承包人逾期行使優(yōu)先受償權(quán)的，其工程價(jià)款請求權(quán)列入普通債權(quán)。

二、破產(chǎn)受理后的建設(shè)工程價(jià)款請求權(quán)

在建工程往往是破產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的主要資產(chǎn)，因其法律性質(zhì)與實(shí)物狀態(tài)比較難處置。為了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化，提高債權(quán)受償率，管理人通常會通過各種方式推動(dòng)在建工程的復(fù)工續(xù)建。為了在建工程的復(fù)工續(xù)建，管理人應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出繼續(xù)履行原施工合同的決定，或者決定解除舊合同、簽訂新的施工合同。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條的規(guī)定，承包人復(fù)工續(xù)建是為了全體債權(quán)人的利益，復(fù)工續(xù)建產(chǎn)生的工程價(jià)款屬于共益?zhèn)鶆?wù)，由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償。管理人未及時(shí)履行付款義務(wù)，因此產(chǎn)生的款項(xiàng)利息為法定孳息，亦應(yīng)屬于共益?zhèn)鶆?wù)。如果管理人決定復(fù)工續(xù)建的，應(yīng)當(dāng)先對承包人已完工工程價(jià)款進(jìn)行確認(rèn)，以便于將破產(chǎn)受理前后的工程量及工程價(jià)款區(qū)別開。破產(chǎn)受理前，如果開發(fā)企業(yè)與承包人已經(jīng)結(jié)算的，以結(jié)算協(xié)議中確認(rèn)的工程價(jià)款為準(zhǔn)；如果開發(fā)企業(yè)與承包人沒有結(jié)算的，建議管理人委托專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)對工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。

三、墊資款及利息的返還請求權(quán)

承包人包工包料、墊資施工，是建筑市場的普遍現(xiàn)象。在1990年代，建設(shè)行政主管部門專門發(fā)文禁止墊資施工。2004年10月，最高人民法院頒布的《施工合同糾紛司法解釋一》原則上承認(rèn)了墊資施工的法律效力，但是對工程墊資的性質(zhì)，該解釋沒有涉及。結(jié)合最高人民法院編寫的《建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》中對墊資的論證，筆者認(rèn)為墊資不是單純的借貸，而是履行合同的一種方式。建設(shè)工程施工合同屬于一種特殊的承攬合同，承包人履行合同的過程，就是將勞動(dòng)和建筑材料物化于建筑產(chǎn)品，承包人向發(fā)包人交付合格的建設(shè)工程的過程，工程建設(shè)投入可由發(fā)包人預(yù)支，也可由承包人墊付。如果所墊資金系用于施工合同所指向的工程建設(shè)，己經(jīng)物化到建設(shè)工程中去了，那么墊資的性質(zhì)就是工程欠款，應(yīng)該優(yōu)先受償。如果承包人墊付的資金不是用于工程建設(shè)本身，而是由發(fā)包人用于其他用途，其性質(zhì)就不是工程墊資，而是變成了企業(yè)之間的借貸關(guān)系，不應(yīng)該優(yōu)先受償，在破產(chǎn)程序中應(yīng)列入普通債權(quán)。因此，管理人要審查承包人的墊資款是否用于工程建設(shè)本身，還需要注意的是，優(yōu)先受償?shù)膲|資款僅限于款項(xiàng)本金，如墊資款約定了利息，利息也不能優(yōu)先受償，在破產(chǎn)程序中也應(yīng)列入普通債權(quán)。

四、質(zhì)量保證金返還請求權(quán)

有的觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程質(zhì)量保證金是發(fā)包人從應(yīng)付的工程款中預(yù)留的一部分資金，目的是為擔(dān)保承包人履行保修義務(wù)而設(shè)定的特殊金錢擔(dān)保，屬于擔(dān)保法上的質(zhì)押權(quán)。從表面上看質(zhì)量保證金屬于工程款的一部分，但其性質(zhì)實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生了變化，不再是工程款的一部分，承包人的返還請求權(quán)屬于普通債權(quán)。

筆者認(rèn)為，質(zhì)量保證金來源于工程款，屬于工程價(jià)款的范疇。按照《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第41條和《施工合同糾紛司法解釋二》第8條的規(guī)定，發(fā)包人退還質(zhì)量保證金并不影響承包人依照合同約定或法律規(guī)定履行工程保修義務(wù)。因此，質(zhì)量保證金屬于合同的特殊擔(dān)保措施，不是擔(dān)保法上的質(zhì)押，其性質(zhì)上仍屬于工程價(jià)款，在破產(chǎn)程序中，承包人質(zhì)量保證金返還請求權(quán)應(yīng)列入優(yōu)先受償權(quán)。

五、履約保證金返還請求權(quán)

在建設(shè)工程合同中，發(fā)包人往往利用其優(yōu)勢地位要求承包人繳納一定數(shù)目的金錢作為承包人履行合同的擔(dān)保。對于建設(shè)工程履約保證金，其表現(xiàn)形式為貨幣，由于貨幣“占有即所有”的特性，承包人將履行保證金交付給發(fā)包人后，即由發(fā)包人占有，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，承包人主張取回的，不予支持，其返還請求權(quán)屬于普通債權(quán)。但如果發(fā)包人收取的承包人履約保證金以特戶、封金等特定化形式存在，能夠與破產(chǎn)債務(wù)人自有貨幣相區(qū)別，未形成財(cái)產(chǎn)混同的，則不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，承包人可以行使取回權(quán)。

六、以房抵工程款相關(guān)權(quán)利

在開發(fā)企業(yè)無力支付工程款的情形下，開發(fā)企業(yè)往往會以房屋抵付拖欠的工程款，與承包人簽訂以房抵債協(xié)議。結(jié)合最高人民法院(2017)最高法民終354號、(2017)最高法民終427號、(2017)最高法民申974號、(2016)最高法民申2800號等案件裁判規(guī)則，筆者認(rèn)為，以房抵債協(xié)議只要是雙方意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則協(xié)議有效。以房抵債是否能夠達(dá)到清償債務(wù)的目的，關(guān)鍵在于以房抵債行為是否履行完畢。債務(wù)人屆期不履行以物抵債協(xié)議，致使以房抵債協(xié)議目的不能實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人有權(quán)請求債務(wù)人履行舊債務(wù)；而且，該請求權(quán)的行使，并不以以房抵債協(xié)議無效、被撤銷或被解除為前提。

爛尾項(xiàng)目的開發(fā)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，抵債的房屋尚未辦理完產(chǎn)權(quán)過戶登記，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，以房抵債協(xié)議未履行完畢，抵債的目的不能達(dá)到。以房抵債的房屋物權(quán)仍然屬于債務(wù)人即破產(chǎn)企業(yè)，該房屋也應(yīng)當(dāng)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。承包人可以要求開發(fā)企業(yè)履行原施工合同支付工程價(jià)款，向管理人申報(bào)債權(quán)，按照前文所述區(qū)分各種權(quán)利類型按其受償順序清償。

2018年2月23日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第六條“當(dāng)事人達(dá)成以物抵債執(zhí)行和解協(xié)議的，人民法院不得依據(jù)該協(xié)議作出以物抵債裁定?！毙枰⒁獾氖牵谠撘?guī)定實(shí)施以前，人民法院在訴訟中作出了以房抵工程款的調(diào)解書或執(zhí)行程序中作出的以房抵工程款的裁定書，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國物權(quán)法》若干問題的解釋(一)的規(guī)定，自該調(diào)解書或執(zhí)行裁定書生效之日發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，該等抵債房屋依法不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，承包人可以行使取回權(quán)。