論我國死刑案件有效辯護(hù)的困境與出路

季鑫培

南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210000

一、死刑案件有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)概述

(一)美國死刑有效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)

有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，最早來源于美國的Powell v.Alabama一案，聯(lián)邦最高法院通過此案確立死刑案件的被告人有權(quán)獲得律師的幫助這一規(guī)定。之后由Sutherland將“有效”的理念引入被告人獲得律師幫助權(quán)的基礎(chǔ)之上，使得律師幫助權(quán)發(fā)展成為獲得律師的有效幫助權(quán)。而對于死刑有效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，美國主要從律師團隊資質(zhì)與辯護(hù)質(zhì)量兩方面出發(fā)。關(guān)于律師團隊資質(zhì)，美國律協(xié)要求死刑辯護(hù)律師團隊中要具有死刑辯護(hù)知識與技能的律師，并且要對自己所辦案件的州、聯(lián)邦甚至國際法都有所了解，此外每年還必須接受相應(yīng)的培訓(xùn)。關(guān)于辯護(hù)質(zhì)量，律協(xié)提供了最低標(biāo)準(zhǔn)作為參考，包括有：①多與當(dāng)事人會見了解案情；②具備專業(yè)知識與技能；③為當(dāng)事人全力以赴辯護(hù)。作為一個判例法國家，美國在死刑有效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)問題上通過一個又一個判例進(jìn)行完善，與其他國家相比，取得了顯著的成效。由于有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)較難評判，美國反其道而行地提出了無效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，只要被告人能夠證明辯護(hù)律師的表現(xiàn)不足以及其辯護(hù)行為給自己造成的損害即可認(rèn)定為無效辯護(hù)，相反則可視為有效辯護(hù)。

(二)我國死刑有效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)

隨著法治理念的深入人心，死刑辯護(hù)問題近幾年也有了新的突破。關(guān)于有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，目前學(xué)界主要有三種觀點。觀點一將有效辯護(hù)分成三個層次：包括當(dāng)事人辯護(hù)權(quán)的享有、從審前到執(zhí)行全過程有聘請律師的權(quán)利以及有自行辯護(hù)權(quán)和法律援助權(quán)的充分保障。觀點二則將有效辯護(hù)分為形式上的與實質(zhì)上的，而辯護(hù)人所要追求的就是二者的有機結(jié)合。觀點三則從效果上進(jìn)行認(rèn)定，只有辯護(hù)律師或者當(dāng)事人所提出的正確的辯護(hù)意見得到公權(quán)力機關(guān)的認(rèn)同，并實質(zhì)性地做出了有利于當(dāng)事人的訴訟決定。這三種觀點都是從不同角度展開論述的，有其合理性可言，畢竟很難從絕對客觀的角度確立一個明確的尺度。但也正是因為如此，才導(dǎo)致有效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的下線幾近為零，普通的刑事案件影響的也許是被告人刑罰年限長短的問題，但死刑案件影響的可能就是生命去留的問題。也許早年技術(shù)偵查技術(shù)的落后會對案件結(jié)果有所影響，但辯護(hù)人的職責(zé)就是為了當(dāng)事人的合法利益辯護(hù)。實踐中，部分律師在接受案件后，只是匆匆瞄了一眼，連會見都直接跳過，直到上了法庭才跟他的當(dāng)事人見上了第一面，更有甚者在庭審現(xiàn)場為當(dāng)事人準(zhǔn)備的辯護(hù)詞與本案牛頭不對馬嘴。

所以經(jīng)濟的高速發(fā)展固然能夠顯示出一個大國的強悍，但筆者認(rèn)為只有一個有著高度法治文明的國家才算是真正的強大。

二、死刑案件有效辯護(hù)的困境

筆者之前也簡要地談到了我國死刑有效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)缺失的問題，而這只是冰山一角，筆者將對我國目前面臨的有效辯護(hù)困境做一個具體的解剖。

(一)有效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)缺失

在局外人眼中，這些犯罪嫌疑人或被告人是社會的渣滓，死有余辜，而在局內(nèi)人眼中，他們應(yīng)當(dāng)是公權(quán)力敵對方的弱者，甚至是辯護(hù)人的“戰(zhàn)友”。而辯護(hù)人的職責(zé)就是在法律和道德框架內(nèi)，全力以赴地為當(dāng)事人的生命去辯護(hù)，不計后果。所以一套有效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的建立是十分必要的，它能夠在辯護(hù)人頭頂懸掛起一把達(dá)摩克里斯之劍，時刻謹(jǐn)記自己的職責(zé)所在。

(二)律師資格選拔堪憂

死刑案件不同于普通的刑事案件，辯護(hù)人所要面對的不是窮兇極惡的罪徒，就是充滿冤情的無辜者，面對這樣兩類人，他們所需要的應(yīng)當(dāng)是有著多年豐富經(jīng)驗的律師，也只有這樣的律師才能夠臨危不亂地抽絲剝繭，為有罪之人盡力辯護(hù)，為無罪之人伸冤，而不是僅憑正義感橫沖直撞的毛頭小子或者消極辯護(hù)的律師。而實際上，很多律師并不愿意辦理死刑案件，風(fēng)險大是一方面，更重要的是沒有太大的利益可言，還要投入巨大的時間與精力，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有民事案件來得舒適。尤其是法律援助案件，律師費用低，成本高，導(dǎo)致部分律師消極怠工，直到開庭之后才第一次與其當(dāng)事人見面。很多法律援助案件甚至是由剛拿到律師證的實習(xí)律師辦理的。

(三)律師應(yīng)對策略狹窄

死刑案件，無非出現(xiàn)以下三種情況：犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分；犯罪事實不清、證據(jù)不足以及犯罪事實并非犯罪人所為。針對不同的案件類型應(yīng)當(dāng)靈活地運用不同的辯護(hù)策略。而在實際上，死刑案件的辯護(hù)卻已經(jīng)形成了固定的模式，筆者在閱讀了幾份辯護(hù)詞后發(fā)現(xiàn)很多辯護(hù)律師在辯護(hù)詞中通常以“犯罪事實不清、證據(jù)不足或者念在是初犯、偶犯，已經(jīng)深刻認(rèn)識到錯誤，希望法庭能做寬大處理”這種消極辯護(hù)的姿態(tài)來進(jìn)行辯護(hù)。而現(xiàn)實中法官在進(jìn)行死刑案件的判決時，只要他們認(rèn)為案件沒有實質(zhì)性的錯誤需要糾正，內(nèi)心對判處死刑并沒有多大的心理壓力，因為每天一到法院就能接觸到很多的死刑案件，內(nèi)心早已麻木。這時辯護(hù)律師又只是完成任務(wù)似的消極辯護(hù)，結(jié)果不言而喻。

三、死刑案件有效辯護(hù)的出路

(一)有效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的確立

對于死刑案件的辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為可以以美國辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)為借鑒，從律師資質(zhì)以及辯護(hù)質(zhì)量入手。關(guān)于律師資質(zhì)方面，犯罪嫌疑人或被告人聘請的律師應(yīng)當(dāng)由具備專業(yè)的知識并有多年辯護(hù)經(jīng)驗的辯護(hù)律師參與，而且這些律師必須要經(jīng)過一系列的考核獲得許可之后才能進(jìn)行辯護(hù)。關(guān)于辯護(hù)質(zhì)量方面，可以從辯護(hù)人是否認(rèn)真閱卷、與當(dāng)事人是否進(jìn)行過會見、是否深入了解案卷、法庭辯護(hù)是否盡心等方面進(jìn)行評判。但筆者認(rèn)為這種正面的評判的標(biāo)準(zhǔn)過于主觀，難以把握，只能作為輔助參考，不妨反其道行之，確立無效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。以美國無效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)為借鑒，我國主要從兩方面著手：(1)被告人需證明辯護(hù)律師的不足的表現(xiàn)；(2)被告人需證明自身遭受了損害。確立起這樣一套以無效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)為主，有效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)為輔的體系能夠更好地對辯護(hù)律師的辯護(hù)過程進(jìn)行全方位的評判。

(二)選拔優(yōu)質(zhì)死刑辯護(hù)律師

關(guān)于死刑案件辯護(hù)律師的選拔問題，筆者認(rèn)為死刑案件的辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)要做到一下幾點：(1)過硬的專業(yè)知識和嫻熟的辯護(hù)技能。過硬的專業(yè)知識奠定了辯護(hù)律師成功的基石。同時，辯護(hù)技能的養(yǎng)成也非一蹴而就的，需要通過多年辯護(hù)經(jīng)驗的累積，只有具備嫻熟的辯護(hù)技能才能在庭審時面對公訴機關(guān)的窮追猛打而靈活應(yīng)對。因此筆者認(rèn)為要想吸引有專業(yè)經(jīng)驗的律師參與進(jìn)來，就要提高法律援助案件律師費用的報酬，才能夠緩解這一尷尬處境。(2)有較高的法律素養(yǎng)?！缎淌略V訟法》規(guī)定辯護(hù)人的職責(zé)是“根據(jù)事實與法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”。也就是說辯護(hù)律師的職責(zé)就是在法律允許的框架之內(nèi)，窮盡一切可能的方式尋找能夠減輕或者免除犯罪嫌疑人或被告人犯罪的證據(jù)，絕不能受到大眾輿論導(dǎo)向作用的影響，臨陣倒戈，成為壓倒當(dāng)事人希望的最后一根稻草。

(三)拓寬律師應(yīng)對策略

首先，針對“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”的案件，說明被告人被判處死刑是沒有問題的，辯護(hù)的空間也相對小一些。辯護(hù)律師就可以從量刑的角度尋找策略。對于可以被判處死刑的案件，并不一定就要被判處死刑，這還需要從受害人的過錯程度、被告人的犯罪動機以及家庭和社會背景等方面予以考慮，這些都是辯護(hù)人可以入手的角度。

其次，針對“犯罪事實不清，證據(jù)不足”的案件，辯護(hù)的空間相對更大一些，而辯護(hù)律師要做的就是讓這起案件的事實不清、證據(jù)不足進(jìn)一步放大。比如說，在一起故意殺人案中，辯護(hù)律師可以通過模糊犯罪時間的方式來使證人無法確定當(dāng)時是否發(fā)生過兇殺案件，從而使犯罪事實模糊化，這時證人的證言有效性就會降低，如果案發(fā)現(xiàn)場又沒有攝像頭的話，只要被告人并不承認(rèn)，而帶有指紋的兇器被告人又能證明曾經(jīng)去被害人家中用過，那么這起案件的事實和證據(jù)就會模糊不清，最終法院就會從輕發(fā)落。

最后，針對“犯罪事實并非犯罪人所為”的案件，說明很有可能這是一起冤案。辯護(hù)律師就需要謹(jǐn)慎對待，事無巨細(xì)地尋找一切可能的證據(jù)去推翻這起案件。筆者認(rèn)為這時候光是閱讀卷宗是不夠的，更重要的是與當(dāng)事人進(jìn)行會見，讓當(dāng)事人仔仔細(xì)細(xì)地將案發(fā)那幾天的情況全部說出來，辯護(hù)律師要做的就是從中找出矛盾點，進(jìn)而推翻整個證據(jù)鏈。所以筆者認(rèn)為辯護(hù)律師與當(dāng)事人的會見是非常重要的一環(huán)，能夠通過會見尋找到很多犯罪證據(jù)的漏洞，并有針對性地采取辯護(hù)策略。

四、結(jié)論

近年來呼格吉勒圖、聶樹斌、浙江叔侄等等這一系列冤案的浮出既向世人控訴了對我國曾經(jīng)的法制環(huán)境的極度失望與痛恨，更是展現(xiàn)了我國對冤假錯案敢于承認(rèn)的勇氣與堅決平反的決心。這不僅僅是對被告人及其家屬的歉意，更是對正義孜孜不倦的追求。而在這些死刑案件中起著至關(guān)重要作用的就是辯護(hù)律師，可以說辯護(hù)律師是實現(xiàn)法治社會的關(guān)鍵一環(huán)，只要辯護(hù)律師在每一起案件中都能夠真正做到有效辯護(hù)，就一定能夠規(guī)避很多的冤假錯案，真正確保每一起案件經(jīng)得起時間與社會的考驗。