審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的制度重構(gòu)及其技術(shù)保障
——以取消審判庭為突破口

尉遲明

陽江職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東 陽江 529500

全文除引言和結(jié)語外，共分四個(gè)部分。首先，以實(shí)踐中的改革為例，介紹深圳福田法院和珠海橫琴新區(qū)法院在去行政化方面所做的探索。其次，對法院組織進(jìn)行深入解構(gòu)，指出當(dāng)前法院的科層制組織模式造成了審判權(quán)運(yùn)行失序，審判職權(quán)泛化導(dǎo)致審判割裂權(quán)責(zé)不統(tǒng)一，行政化管理模式違背審判權(quán)運(yùn)行規(guī)律，審判資源條塊分割造成形式上的案多人少。第三，對于如何構(gòu)建合理的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，提出現(xiàn)階段以取消審判庭為突破口、建立法官負(fù)責(zé)制的方案。最后，為使改革更具操作性，也為改革取得預(yù)期效果提供保障，提出建立開放型合議制、建立法官員額制度和法官任職保障機(jī)制、建立有限型審判委員會的完善建議。

隨著新一輪司法改革拉開帷幕，圍繞審判權(quán)運(yùn)行的合理化問題，最高法院選擇廣東等5個(gè)地方試點(diǎn)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，先后有深圳福田法院、廣東佛山中院審判長負(fù)責(zé)制改革、廣東珠海橫琴新區(qū)審判綜合改革見諸報(bào)端，引起理論界和實(shí)務(wù)界的熱議。審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革是一個(gè)“歷久彌新”的課題，10多年來人民法院為此付出諸多努力，但未能取得預(yù)期的效果。在新的時(shí)空背景下探討如何構(gòu)建合理的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，除需要繼續(xù)進(jìn)行宏觀性理論研究外，也需要從微觀層面，立足法院工作實(shí)際進(jìn)行改革設(shè)計(jì)。筆者認(rèn)為，就法院自身而言，造成司法行政化的核心問題在于法院內(nèi)部按照行政管理體制建構(gòu)的科層制組織模式，因此改革可以選擇以取消審判庭作為突破口，建立法官負(fù)責(zé)制，構(gòu)建審判實(shí)務(wù)與行政事務(wù)相分離的組織架構(gòu)，優(yōu)化審判資源配置，以維護(hù)獨(dú)立審判，提高司法效率。

一、以實(shí)踐中的兩種改革為例：深圳福田模式和珠海橫琴模式

材料一：2012年7月，深圳福田法院推行審判長負(fù)責(zé)制，在不改變現(xiàn)有審判庭建制的基礎(chǔ)上，打破業(yè)務(wù)部門界限，將全院審判執(zhí)行力量重組成35個(gè)辦案團(tuán)隊(duì)，公開選任出審判長，為審判長配備工作團(tuán)隊(duì)，賦予審判長完整、獨(dú)立的審判權(quán)和審判管理權(quán)，既包括主持庭審和合議、提請審委會討論、裁判文書簽發(fā)等案件決定權(quán)，還包括案件分配、工作安排、人員調(diào)度、業(yè)務(wù)指導(dǎo)監(jiān)督、團(tuán)隊(duì)成員績效考核等審判管理權(quán)。同時(shí)該院取消了庭長、副庭長的管理層級，由審判長直接接受分管院長、院長、審委會的指導(dǎo)和監(jiān)督。[1]據(jù)統(tǒng)計(jì)，2012年福田法院在辦案人員未增加的情況下，全年結(jié)案40336件，結(jié)案增加9849件，結(jié)案率96.04%，同比上升7.14個(gè)百分點(diǎn)。從綜合反映辦案質(zhì)效的“全市法院當(dāng)好排頭兵指標(biāo)”看，22項(xiàng)指標(biāo)全部達(dá)標(biāo)，取得了全市第一名的好成績。[2]

材料二：2013年12月，廣東珠海橫琴新區(qū)法院掛牌成立。該法院取消審判庭建制，由8個(gè)以專職法官為核心、按“1+3+1” 模式組成(即1名專職法官+3名法官助理+1名書記員)的審判團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)審理案件。該改革被視為更加徹底的去行政化改革，受到實(shí)務(wù)界和理論界的高度贊揚(yáng)。最高人民法院院長周強(qiáng)在橫琴調(diào)研時(shí)指出，橫琴法院的綜合改革構(gòu)想具有重要探索意義，這一改革探索遵循司法運(yùn)行客觀規(guī)律，不僅對珠海、廣東，而且對全國法院改革都具有示范意義。北京大學(xué)法學(xué)院副教授侯猛稱，如果此次司改成功，應(yīng)該能夠以點(diǎn)帶面，推進(jìn)全國的司法改革進(jìn)程。[3]不難看出，福田法院的審判長負(fù)責(zé)制是為了破解“案多人少”現(xiàn)實(shí)需要，屬于內(nèi)源驅(qū)動型的改革，相比之下，橫琴法院的審判綜合改革屬于試驗(yàn)性改革，但兩種類型的改革都共同指向了司法的行政化問題。

二、問題切入：科層制組織模式造成審判權(quán)運(yùn)行失序

當(dāng)前，“法院在整個(gè)體制構(gòu)成和運(yùn)作方面與行政管理在體制構(gòu)成和運(yùn)作方面有著基本相同的屬性，是按照行政體制的結(jié)構(gòu)和運(yùn)行模式建構(gòu)和運(yùn)行的?！薄胺ㄔ簝?nèi)部也是按照行政化結(jié)構(gòu)來搭建的，法院內(nèi)部形成了明顯的科層化等級結(jié)構(gòu)，院長和庭長的職位具有行政和司法的雙重權(quán)威。結(jié)構(gòu)的行政化必然導(dǎo)致運(yùn)作的行政化，使審判業(yè)務(wù)也具有了行政化特色?！盵4]在法院內(nèi)部，主審法官、副庭長、庭長、副院長、院長，直到審判委員會，都可以通過一定方式參與案件審理，影響案件裁判，雖然裁判最終由“本院”作出，但實(shí)際上裁判既不反映法院這一機(jī)構(gòu)的意志，也談不上是集體決策的結(jié)果，審判權(quán)的運(yùn)行處于一種紊亂失序的狀態(tài)。

(一)審判職權(quán)泛化導(dǎo)致審判割裂權(quán)責(zé)不統(tǒng)一

誰應(yīng)該享有司法裁判權(quán)，誰應(yīng)該對裁判負(fù)責(zé)，這是審判權(quán)運(yùn)行的核心問題。我國憲法第126條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人干涉?！睂Υ?，顧培東教授指出“在憲法的這一界定和解釋中，既看不出法官獨(dú)立的意蘊(yùn)，更推導(dǎo)不出法官獨(dú)享審判權(quán)的結(jié)論”。[5]但也有人認(rèn)為，“在具體實(shí)踐中，‘人民法院’是一個(gè)抽象的主體，由具體單個(gè)法官和其他司法輔助人員組成。從某種意義上說，審判權(quán)的行使最終必然表現(xiàn)為法官群體在法律允許的范圍內(nèi)獨(dú)立履行審判職責(zé)?！盵6]本文無意討論司法獨(dú)立這樣一個(gè)見仁見智的宏大命題，正如凱普利堤所說的那樣“司法獨(dú)立本身并不具有終極價(jià)值；它本身并不是一種目的，而只具有一種工具性價(jià)值，它的最終目的是為了保證法官公正無私地審理案件?！盵7]

在司法實(shí)踐中，審判職權(quán)泛化于法院內(nèi)各個(gè)層級、各種主體。雖然法院內(nèi)部為確保法官公正獨(dú)立行使審判權(quán)，對庭長、院長、審判委員會參與審理案件的范圍、方式以及法院內(nèi)部人員干擾辦案等作出規(guī)定，但同時(shí)留有各式各樣的兜底或彈性條款，如“合議庭認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)提交院、庭長審核或提請審委會討論的情況”，“院、庭長認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己審核或?qū)徟那闆r”等等，使這些主體既可以為選擇參與審理找到理由，也可以為選擇不參與審理找到依據(jù)。在一個(gè)法院內(nèi)部，一個(gè)案件要經(jīng)過哪些管理層級的審核把關(guān)存在隨意性。除了少量訴訟法規(guī)定的程序性事項(xiàng)和必須經(jīng)審委會討論決定的案件外，對哪些裁判事項(xiàng)需要提交審核缺乏明確的規(guī)定，案件“到底由誰說了算”缺乏明確的規(guī)則，相應(yīng)的審判責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)也就無法明確。法院內(nèi)部各個(gè)層級、主體，既可以通過直接、明示的程序表達(dá)意見，也可以通過間接、暗示的非程序性方式對案件施加影響；既可能基于對工作職責(zé)的理解或者工作習(xí)慣，也可能為了追求不當(dāng)利益而參與案件審理，從而為司法腐敗埋下隱憂。由此，對于具體承辦案件的法官、合議庭來說，自己承辦的案件不能“自己說了算”，勢必影響其工作積極性。他們也可能利用這樣的規(guī)則將棘手難辦的案件丟給庭長、院長、審委會，推卸審判責(zé)任。因而，現(xiàn)實(shí)狀況是，要么院、庭長說了算，要么院、庭長管不著，審者不判，判者不審，審判責(zé)任難以落實(shí)。

(二)行政化管理模式違背審判權(quán)運(yùn)行規(guī)律

盡管缺乏制度支撐，行政化管理模式在審判權(quán)運(yùn)行中具有很強(qiáng)的影響力。一是組織模式行政化與司法裁判的親歷性。在法院內(nèi)部，普通法官——副庭長、庭長——副院長、院長——直至審委會，具有明顯的層級化和從屬性。審判實(shí)質(zhì)上是一種裁判行為，是基于事實(shí)和法律判斷的實(shí)踐行為。能否正確裁判，取決于兩個(gè)因素，一是法官個(gè)人的能力和水平，二是法官對事實(shí)的調(diào)查和對法律適用的研究所投入的精力。特別是后者，沒有親歷案件的審理，就難以對案件作出正確的裁判。就個(gè)案而言，直接承辦人(往往是下級)投入的時(shí)間和精力更多，掌握案件的情況更詳細(xì)，簡單地以“下級服從上級”的行政命令來決定裁判的內(nèi)容，勢必影響裁判的正確性。二是決策過程行政化與司法裁判的民主性。既然法院內(nèi)部按照科層化體制來建構(gòu)，在以法院名義作出裁判的形式邏輯下，審判決策按照“上令下從”的方式運(yùn)作就變得“理所當(dāng)然”，而這恰恰與合議庭成員“地位平等、共同參與、相互監(jiān)督”的本質(zhì)要求相背離。行政化的審判決策帶來的結(jié)果往往是庭長、院長對獨(dú)任法官、合議庭結(jié)論的否定，這無疑會使獨(dú)任法官、合議庭調(diào)查真相、適用法律缺乏動力和信心，而這也會反過來影響庭長、院長做出“科學(xué)決策”(正確的裁判)。同時(shí)，院、庭長實(shí)際上擁有裁判決定權(quán)，勢必吸引試圖影響法院裁判的社會力量通過各種途徑、方式與院、庭長建立不正當(dāng)關(guān)系，再次增加司法腐敗的風(fēng)險(xiǎn)。三是人事管理行政化與法官的獨(dú)立人格。在我國，法官被視為普通公務(wù)員，從招錄到職務(wù)職級的晉升，與法官個(gè)人利益相關(guān)的職業(yè)保障與其他公務(wù)員并無差異。而在法院外，社會已習(xí)慣于用行政級別來評價(jià)法官的社會地位，以至于在需要與行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人協(xié)調(diào)行政案件時(shí)，法院往往還要派出級別對等的院長、庭長。無論是法官以外的人，還是法官自己，都認(rèn)為自己是政府的官員。

(三)審判資源條塊分割造成形式上的案多人少

“案多人少”常常被認(rèn)為是制約審判效率的重要原因，但也有人認(rèn)為“案多人少”是個(gè)偽命題[8]，法院應(yīng)該對現(xiàn)有審判資源進(jìn)行優(yōu)化組合，以提高審判資源的整體利用率。根據(jù)法院組織法，法院審判執(zhí)行業(yè)務(wù)部門基本上劃分為民事、刑事、行政、審判監(jiān)督、立案、執(zhí)行等部門，還根據(jù)案件受理的類型進(jìn)一步細(xì)劃出民一、民二、民三、民四、刑一、刑二等，有的還設(shè)置了少年審判、涉臺審判、家事糾紛、減刑假釋等具有獨(dú)立編制的審判庭；在審判庭內(nèi)部，多數(shù)法院采用“1法官+1書記員”的組合模式。由此形成了審判資源呈條塊分割的狀態(tài)。

三、制度重構(gòu)：取消審判庭，建立法官負(fù)責(zé)制

改革司法的行政化，就要立足維護(hù)獨(dú)立審判原則的要求，正視目前法院科層化組織中存在審判和行政兩個(gè)系統(tǒng)交叉混同的現(xiàn)實(shí)，在現(xiàn)階段以取消審判庭為突破口，取消庭長、副庭長管理層級，建立法官負(fù)責(zé)制，使主審法官和合議庭真正成為辦案主體和責(zé)任主體，并循序漸進(jìn)推動法院內(nèi)審判事務(wù)和行政事務(wù)的分離，為審判資源的優(yōu)化配置創(chuàng)造基礎(chǔ)條件。

(一)落實(shí)主審法官、合議庭的辦案主體地位

早在“一五改革綱要”就提出了主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，當(dāng)前關(guān)鍵是如何落實(shí)。取消審判庭，有助于保障處于弱勢的判斷權(quán)?！皩徟袡?quán)的行使主體針對真與假、是與非、曲與直等問題，根據(jù)特定的證據(jù)(事實(shí))與既定的規(guī)則(法律)，通過一定的程序進(jìn)行判斷?！盵9]理論上，和立法權(quán)、行政權(quán)相比，司法權(quán)處于相對弱勢，容易受到外界影響而有失公允，于是人們提出了“司法獨(dú)立”這個(gè)工具理念，來保護(hù)司法免受干擾。實(shí)踐中，法官通過對案件事實(shí)“親歷其境”，直接審查證據(jù)事實(shí)，通過對事實(shí)的感性認(rèn)識和適用規(guī)則的理性判斷，形成內(nèi)心的確信，這個(gè)過程并非簡單通過閱卷可以代勞。取消審判庭，也就打破了“院長——庭長——法官”科層制等級結(jié)構(gòu)，取消了中間環(huán)節(jié)的決策層級，院長、副院長顯然無法對所有案件進(jìn)行審核或?qū)徟鲗彿ü俸秃献h庭就能最大限度地掌握“個(gè)案話語權(quán)”。同時(shí)，通過取消審判庭，法院內(nèi)部就形成了扁平化管理結(jié)構(gòu)，縮短了管理的鏈條，裁判所需要的時(shí)間更短，從而也有利于提高審判效率。其次是取消審判庭，有助于讓法官平等地行使裁判權(quán)。取消了審判庭，可以減少大量的庭長、副庭長憑借職位優(yōu)勢對法官平等行使審判權(quán)的不當(dāng)影響，使合議庭成員憑借專業(yè)和經(jīng)驗(yàn)對事實(shí)進(jìn)行判斷，平等參與，各抒己見，有效克服個(gè)人認(rèn)識能力的缺陷，抑制主觀偏見，從而有利于增強(qiáng)對事實(shí)的認(rèn)定、法律適用、裁判結(jié)果以及裁判過程的正確性和公正性。

(二)加速審判事務(wù)和行政事務(wù)的分離和強(qiáng)化

任何組織都存在管理的必要，作為公共部門，法院在物質(zhì)裝備、辦案經(jīng)費(fèi)、組織協(xié)調(diào)、人事管理等方面都表現(xiàn)出行政管理的組織特征。改革司法行政化，并非取消行政管理，而是要適度分離行政事務(wù)和審判實(shí)務(wù)，減少行政管理對獨(dú)立審判的不當(dāng)干預(yù)，并最終實(shí)現(xiàn)“讓司法歸司法，讓行政歸行政”的目標(biāo)。首先，取消審判庭，有助于構(gòu)建審判與管理相分離的組織結(jié)構(gòu)。正如張衛(wèi)平教授所說的那樣“在條件成熟的情況下可考慮庭長的行政職權(quán)，使其非行政化，甚至在將來還可以考慮精簡一些副院長這樣的行政職務(wù)職位，同時(shí)設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)法院內(nèi)部的各種事務(wù)性管理。”取消審判庭，把庭長的行政管理職權(quán)從審判系統(tǒng)中剝離出去，庭長成為辦案法官，專注審判，其行政管理事務(wù)完全可以交由行政部門來負(fù)責(zé)。其次，取消審判庭，可以強(qiáng)化行政管理的職能。在法院資源相對匱乏，法院權(quán)威地位不夠的現(xiàn)實(shí)條件下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化法院行政管理和保障。誠如譚世貴教授所言，改造審判庭，“不是使其非行政化，而是使其行政化”。取消審判庭，原來由庭長行使的行政管理職責(zé)剝離給專門的行政部門。在法院內(nèi)部，所有的行政管理工作圍繞審判需要展開，以保障審判工作有效運(yùn)行為目標(biāo)；在法院外部，建立法院保障的法律制度，強(qiáng)化法院的經(jīng)費(fèi)保障、物資裝備、法官的職業(yè)保障等等。

(三)實(shí)現(xiàn)審判資源的優(yōu)化配置

如何優(yōu)化配置審判資源，也是去行政化改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。當(dāng)前以三大訴訟法為依據(jù)設(shè)置審判庭具有一定的合理性，但由此帶來的忙閑不均、案件隨意調(diào)整、資源流動受阻等問題，已經(jīng)成為制約審判效率的瓶頸問題。從管理學(xué)的角度來看，增加管理層級必然影響決策效率，而且容易導(dǎo)致管理職能發(fā)生異化。在現(xiàn)行的法院管理體制下，審判庭的設(shè)置關(guān)系到庭長、副庭長的領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)以及相應(yīng)的非領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)，也是法院增加干部職數(shù)的有力途徑，實(shí)踐中有的法院就致力于通過增設(shè)諸如家事糾紛專業(yè)審判庭、少年審判庭、知識產(chǎn)權(quán)審判庭等等，達(dá)到增加職數(shù)的目的。很顯然，我們不可能以糾紛的法律關(guān)系、刑法分則的罪名等法律條文為依據(jù)設(shè)置審判庭，而且司法實(shí)踐中以審判庭為依據(jù)劃分案件的規(guī)則已被突破殆盡。因此，除了有必要以三大訴訟法作區(qū)分外，完全可以以合議庭為單位分配審判事務(wù)，這不僅有利于減少案件的管理層級，更重要的是，可以打破審判庭對審判資源的條塊分割，有利于實(shí)現(xiàn)整體審判資源的優(yōu)化重組。在取消審判庭之后，可將審判資源劃分為法官、法官助理、審判輔助人員等類別，建立更加靈活的審判組合模式，通過明確的職責(zé)分工，把法官從繁雜的事務(wù)性工作中解脫出來，專司案件的裁判決定權(quán)，其他成員依職責(zé)圍繞法官開展工作，既有利于保障案件質(zhì)量，也有利于提高辦案的效率，還有利于落實(shí)審判責(zé)任，真正實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)一致。同時(shí)，在審判事務(wù)分配方面，應(yīng)該改進(jìn)當(dāng)前審判管理模式，建立法官自治性質(zhì)的法官委員會，由法官委員會對審判事務(wù)進(jìn)行分配，以解決決策脫離審判規(guī)律的問題。

四、技術(shù)保障：完善法官負(fù)責(zé)制建議

面對審判權(quán)運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)困境，在取消審判庭，建立法官負(fù)責(zé)制總體改革設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，有必要結(jié)合更加微觀的操作實(shí)際，從以下幾個(gè)方面予以改革和完善，使改革設(shè)計(jì)的目的得到保障落實(shí)。

(一)建立開放型合議制

從福田法院和橫琴法院兩種具有代表性的改革模式來看，弱化審判庭或取消審判庭，由審判長或?qū)Ｂ毞ü傩惺箤徟袡?quán)和對辦案團(tuán)隊(duì)的審判管理權(quán)，存在審判長或?qū)Ｂ毞ü傺葑兂蔀樾碌男姓倭诺臐撛陲L(fēng)險(xiǎn)，容易回到行政化的老路。筆者從國外一些大案要案通過抽簽決定承辦法官的做法中受到啟發(fā)，為了彌補(bǔ)這個(gè)制度缺陷，應(yīng)該對合議制進(jìn)行進(jìn)一步改造，建立合議庭隨機(jī)組成的工作模式，使合議庭的組成不固定化。具體而言，在法院內(nèi)部選任審判長，賦予一部分資深法官以審判長的資格，建立審判長名冊，在案件需要合議審理時(shí)，從審判長名冊中抽選案件審判長，與主審法官、其他法官或陪審員共同組成合議庭。合議庭因案而設(shè)，加大合議庭成員之間的監(jiān)督制約力度，明確合議庭成員在認(rèn)定事實(shí)、適用法律、作出裁判、文書制作等各個(gè)環(huán)節(jié)的共同責(zé)任，從而進(jìn)一步改變合議庭內(nèi)部的行政化管理模式。此外，如何有效地發(fā)揮合議庭成員之間相互監(jiān)督制約的作用，健全評議的功能，達(dá)到合議制度的目的，僅僅通過取消審判庭減少長官意識干擾，并不能完全解決長期以來合議流于形式的問題。因此，有必要對合議規(guī)則和合議意見的使用作出改革：一是審判長主持評議，應(yīng)事先設(shè)定案件事實(shí)、適用法律的爭議焦點(diǎn)，使合議庭成員為圍繞爭議焦點(diǎn)充分闡述意見，合議庭成員陳述意見應(yīng)遵循資歷淺的先發(fā)言——資歷相同的年少者先發(fā)言——最后審判長發(fā)言的順序原則，確保各種意見得到充分表達(dá)。二是除了合議庭成員的意見應(yīng)記錄在案、在裁判確定之前應(yīng)該嚴(yán)守秘密外，應(yīng)規(guī)定合議筆錄在宣判后公開，允許案件當(dāng)事人、訴訟代理人、辯護(hù)人在案件宣判后查閱合議意見，以此來督促合議庭成員更加謹(jǐn)慎、更加負(fù)責(zé)的行使權(quán)力。

(二)建立法院員額制度和法官任職保障機(jī)制

“有責(zé)無權(quán)”和“有權(quán)無責(zé)”一樣都是權(quán)力運(yùn)行的異常狀態(tài)，在不斷強(qiáng)調(diào)主審法官、合議庭負(fù)責(zé)的邏輯下，沒有對法官工作和職業(yè)發(fā)展加以保障，就談不上審判責(zé)任的落實(shí)。當(dāng)前，我國法官多，審判輔助力量不足，法官工作只是審判流程的一個(gè)環(huán)節(jié)，法官作用沒有得到有效的保障，不利于法官職業(yè)的良性發(fā)展。目前，我國法官人數(shù)約19.6萬名，萬人均有法官數(shù)1.45名；美國約有886名聯(lián)邦法官和2.7萬名州法官，萬人均有州法官數(shù)0.86名；我國臺灣地區(qū)法官人數(shù)2005名，萬人均法官數(shù)為0.86名。但是，我國法官與其他工作人員的比例是1.36：1，這個(gè)比例在意大利是1：3.8，在法國是1：2.7。在英國，專業(yè)法官與司法輔助人員的比例大致是1：9.8，我國臺灣地區(qū)法官與法官助理、書記官的比例是1：0.9：1.5。[10]為此，要建立法官員額制度，提高法官的任職門檻，并為法官配備助手，使其專門負(fù)責(zé)核心的裁判工作，使法官逐步成為職業(yè)化、精英化的群體。在法官員額化的基礎(chǔ)上，還要強(qiáng)化對法官職業(yè)的保障。

(三)建立有限型審判委員會

首先，要壓縮審判委員會討論案件的范圍，設(shè)定更加嚴(yán)格的條件，建立提交審判委員會討論案件的過濾和分流機(jī)制，不能所有的案件都可以提交審委會，也不能由院長、副院長自行決定提交。其次，要限定審判委員會討論事項(xiàng)的范圍，應(yīng)該限定審判委員會只討論案件的法律適用問題，對事實(shí)有爭議的應(yīng)該返回合議庭再行調(diào)查，守住審判委員會討論事項(xiàng)的邊界。第三，應(yīng)允許當(dāng)事人通過一定的方式參與審判委員會運(yùn)作，對于提交審判委員會討論決定的案件，應(yīng)將擬討論決定的事項(xiàng)、審判委員會委員名單、召開會議的時(shí)間等提前告知當(dāng)事人，當(dāng)事人有權(quán)申請審判委員會委員回避，有權(quán)提交辯論意見。第四，將審判委員會最終決議及形成的理由載入裁判文書進(jìn)行公開，并參照上述合議筆錄公示的做法，帶裁判宣告后允許當(dāng)事人及其他訴訟參與人查閱。第五，要加大審判委員會委員審理重大復(fù)雜疑難案件的比例，并推行由審判委員會委員組成合議庭審理案件的工作機(jī)制，在對重大復(fù)雜疑難案件審慎處理的同時(shí)為其他法官作出示范指導(dǎo)。

五、結(jié)語

本文從法院科層制組織模式入手，選擇“取消審判庭”作為審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的突破口，希望以此開啟司法體制改革的連鎖反應(yīng)，實(shí)現(xiàn)從一塊“石頭”的搬動演變?yōu)檎麄€(gè)“城堡”的重塑。盡管論文所述的只是司法去行政化改革宏觀主題的一個(gè)層面，但相關(guān)的研究結(jié)論和完善建議來自身邊耳聞目睹的改革實(shí)踐，希望能對將來法院組織制度的改革完善有所助益。