探究人格權(quán)制度在中國民法典中的地位

安 陽

長春財(cái)經(jīng)學(xué)院法學(xué)院，吉林 長春 130000

人格權(quán)制度是對生命、名譽(yù)、健康、隱私、肖像等人格利益的確認(rèn)與保護(hù)，能夠?qū)崿F(xiàn)對公民合法權(quán)益的維護(hù)。但是在多年的發(fā)展中，人格權(quán)制度的內(nèi)容并不完善，同時(shí)業(yè)內(nèi)還存在對是否獨(dú)立編制人格權(quán)制度的爭議。因此，在一定程度上阻礙了該項(xiàng)制度的優(yōu)化與調(diào)整，不能全面為全體公民提供強(qiáng)有力的人格保護(hù)支撐。為此，相關(guān)部門必須結(jié)合我國的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)市場特征、人格利益保護(hù)的需求等，實(shí)現(xiàn)對制度內(nèi)容調(diào)整，彰顯其在中國民法典中的重要地位。

一、人格權(quán)制度的獨(dú)立編程可以完善與豐富民法典體系

在民法典體系中，其主要指調(diào)整平等主體之間的關(guān)系，形成具有內(nèi)在有機(jī)聯(lián)系的規(guī)則體系。也就是說，可以將民法中的各項(xiàng)規(guī)則進(jìn)行組合，便可以體現(xiàn)出民法典的邏輯體系。在制定民法典過程中，基本上以大陸法作為依據(jù)。其中大陸法的典型代表為德國法，但是在借鑒的過程中存在照搬照抄的現(xiàn)象，因此最終所形成的民法典體系，在一定程度上不適應(yīng)我國社會(huì)的發(fā)展需求。對于民法典的體系而言，其具有較強(qiáng)的開放性特征，與國家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等具有緊密關(guān)系。由于我國在發(fā)展建設(shè)期間，以構(gòu)建具有中國特色的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體系為主要目標(biāo)，因此國外的諸多民法體系并不適用，導(dǎo)致最終所構(gòu)建的人格權(quán)制度也很難實(shí)現(xiàn)對公民人格的有效保護(hù)。因此，需要結(jié)合我國發(fā)展的實(shí)際需求，對人格權(quán)制度進(jìn)行獨(dú)立編制，以此來實(shí)現(xiàn)對中國民法典體系的完善與豐富。

首先，人格權(quán)本身是社會(huì)人權(quán)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。雖然德國在制定民法典的過程中，已經(jīng)提出的人格權(quán)的思想，但是并未落實(shí)在實(shí)際中，同時(shí)存在較強(qiáng)的資本主義特征。不僅如此，德國在對人格權(quán)益是否可以上升為私法的方面依然存在爭議，同時(shí)人格權(quán)制度的體系也并不完善。其次，德國民法典未對人格權(quán)制度的體系進(jìn)行規(guī)定，因此存在十分明顯的缺陷。諸多學(xué)者認(rèn)為，如果依據(jù)德國民法中所提及的債法模式進(jìn)行人格權(quán)制度的編制。那么將會(huì)在很大程度上侵害當(dāng)事人的利益，所以需要對債法進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。如果我國想要制定一部可以反映真實(shí)生活、符合社會(huì)發(fā)展趨勢的民法典，必須以體系結(jié)構(gòu)為前提，并實(shí)現(xiàn)與當(dāng)前時(shí)代精神的契合。在對傳統(tǒng)進(jìn)行繼承的同時(shí)，需要積極做好創(chuàng)新與發(fā)展。提高人格權(quán)制度的時(shí)代性與合理性，并完善民法典的整體結(jié)構(gòu)。由此可以發(fā)現(xiàn)，人格權(quán)制度在中國民法典主體制度中，具有十分重要的作用。在實(shí)現(xiàn)獨(dú)立編制的前提下，可以實(shí)現(xiàn)對民法典內(nèi)容的有效豐富。為社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展提供基本保障[1]。

二、人格權(quán)制度并不能涵蓋于主體制度中

由于人格權(quán)制度與主體資格之間存在緊密的關(guān)系，一方面與自然人有關(guān)的生命健康、自由身體是與生俱來的，同時(shí)其屬于維護(hù)自然人主體資格的必要權(quán)力，任何人都不能對他人的人格權(quán)進(jìn)行侵犯與享用。另一方面，在保障人格權(quán)實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，也是對個(gè)人尊嚴(yán)與價(jià)值的充分尊重，可以實(shí)現(xiàn)對個(gè)人人性的充分釋放，有利于自然人享受應(yīng)有的自由與權(quán)利。也就是說，人格權(quán)制度與民法典之間存在一定的不適應(yīng)性，在本質(zhì)方面是相互背離的。

具體而言，人格權(quán)屬于權(quán)利的一種，需要對相應(yīng)的法則進(jìn)行充分規(guī)定。雖然在法律方面，人格屬于主體性資格之一，更是公民享有人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的前提。但實(shí)際上，人格權(quán)既不屬于人身權(quán)，也不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是需要凌駕在二者范圍之上的一種統(tǒng)攝性的權(quán)利。所以可以將其作為民法典總則的內(nèi)容之一。不過，人格權(quán)僅是對主體、姓名、健康、生命、名譽(yù)等權(quán)利的享用，與財(cái)產(chǎn)權(quán)、身份權(quán)存在本質(zhì)的差異。因此，將其納入民法典中，并不符合總則的相關(guān)要求。如果民法典制度中對人格權(quán)的規(guī)定不合理，將會(huì)對自然人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)損害，失去了人格權(quán)作為保護(hù)自然人基本權(quán)利的作用。另外，主體制度并不能實(shí)現(xiàn)對人格關(guān)系的有效調(diào)整，而具體的人格關(guān)系，僅僅可以通過人格制度進(jìn)行相關(guān)調(diào)整。無論是法人還是公民，只要作為平等的人格進(jìn)入社會(huì)，便會(huì)與他人的人格、財(cái)產(chǎn)形成某種關(guān)系。因此，人格關(guān)系并不能作為主體制度調(diào)整的依據(jù)。同時(shí)，主體資格雖然是作為形成人格關(guān)系的基礎(chǔ)與前提，但是最終所形成的人格關(guān)系，還需要結(jié)合法律事實(shí)進(jìn)行判斷。如自然人的出生、自然人的法律行為等。當(dāng)人格權(quán)益受到侵害時(shí)，則侵犯方需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，此方面的規(guī)定并不是民法典主體制度中所需要涉及與理解的內(nèi)容[2]。

三、人格權(quán)制度并不能被侵權(quán)行為制度代替

結(jié)合國家的人格權(quán)制度發(fā)展過程分析，首先是在人格權(quán)利受到他人侵犯時(shí)，才會(huì)受到該法律的保護(hù)。也就是說，此時(shí)的人格才具有權(quán)利的特點(diǎn)。需要注意的是，德國與人格權(quán)制度相關(guān)的內(nèi)容中，除了詳細(xì)規(guī)定了姓名權(quán)，其他方面的規(guī)定侵害責(zé)任相關(guān)。由此可知，德國的人格權(quán)制度將人格權(quán)視為侵權(quán)保護(hù)的對象。近幾年的民法典發(fā)展中，我國的學(xué)者也在思想方面有所調(diào)整，積極吸收西方發(fā)達(dá)國家的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)。結(jié)合德國的法律制度可以看出，人格權(quán)制度與侵權(quán)行為之間有著緊密關(guān)系。一方面，侵權(quán)的行為會(huì)損害自然人的人

格權(quán)，不僅加害人會(huì)受到法律制裁，受害者也可以通過制度獲得補(bǔ)償。

另一方面，如果缺乏立法的相關(guān)規(guī)定，則人格權(quán)益可以通過侵權(quán)行為法予以保護(hù)。但需要注意的是，人格權(quán)范圍在不斷擴(kuò)張的前提下，也在一定程度上增加了侵權(quán)行為法的保障，尤其是侵害人格權(quán)會(huì)形成精神損失的賠償。但并不能因此而否定獨(dú)立成編所具有的現(xiàn)實(shí)意義，更不能說明人格權(quán)制度可以被侵權(quán)行為制度代替。究其原因，人格權(quán)制度是對自然人權(quán)利的保護(hù)，而侵權(quán)行為制度則是對侵犯者的懲罰，只有二者之間的相互配合，才能夠提高法律體系的完善性。不過，在編制兩種法律制度的過程中，應(yīng)該通過恰當(dāng)?shù)姆绞綄Ω髯苑秶枰源_定，避免出現(xiàn)重復(fù)的現(xiàn)象[3]。

四、人格權(quán)制度的編制是該制度發(fā)展的必然結(jié)果

在編制民法典的過程中，人格權(quán)制度是否應(yīng)該獨(dú)立制定受到了專業(yè)學(xué)者的關(guān)注。對于民法典的演進(jìn)而言，任何國家的民法典都為出現(xiàn)獨(dú)立編制人格權(quán)制度的先例。實(shí)際上，此種現(xiàn)象的出現(xiàn)與編制法律時(shí)的經(jīng)濟(jì)、文化背景存在十分緊密的關(guān)系。這一方面，全球范圍內(nèi)德國的民法典體系相對完善，但是與新近制定的民法相比，也存在諸多方面的不足。結(jié)合我國社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況來看，民法典主體制度在編制的過程中，應(yīng)該實(shí)現(xiàn)與人格權(quán)制度的分離、獨(dú)立。通過此種方式，可以更好的順應(yīng)人格權(quán)制度發(fā)展的趨勢，同時(shí)可以實(shí)現(xiàn)對人格權(quán)制度的完善，為充分發(fā)揮其作用奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。對于近年來人格權(quán)制度快速發(fā)展的原因而言，主要體現(xiàn)在以下幾方面：

(1)世界大戰(zhàn)的出現(xiàn)對各國人民造成了嚴(yán)重的傷害，正是因?yàn)閼?zhàn)爭所帶來的生靈涂炭問題，導(dǎo)致全世界人民加大對法制的重視，同時(shí)會(huì)選擇法律的方式維護(hù)自己權(quán)利。在社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展中，人們越來越重視公民的平等性，重視自身人格不受到他人侵犯。(2)在現(xiàn)代化的進(jìn)程中，人們意識(shí)到以人為本是社會(huì)構(gòu)建的核心，人格完整性、人身價(jià)值、人格尊嚴(yán)應(yīng)該比財(cái)產(chǎn)有更高的地位，因此應(yīng)該將人格權(quán)制度作為最高法律。(3)由于新進(jìn)技術(shù)的不斷發(fā)展與應(yīng)用，人們的隱私成為需要保護(hù)的重點(diǎn)，一定程度上推動(dòng)了人格權(quán)制度的制定與完善。例如：大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用，使得諸多電商會(huì)通過信息網(wǎng)絡(luò)獲取個(gè)人信息，所以此方面的法律制度正在不斷完善。

五、結(jié)語

綜上所述，民法典體系具有發(fā)展、動(dòng)態(tài)的特點(diǎn)，同時(shí)內(nèi)容相對繁雜。相比之下，人格權(quán)制度屬于產(chǎn)生的制度體系，所以并不能在民法典中找到正確的釋義。但是，為了順應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需求，并不能僅僅立足“自我完結(jié)的學(xué)問體系”，實(shí)現(xiàn)對人格權(quán)制度在中國民法典主體制度中地位的總結(jié)。因此，需要加深對人格權(quán)制度的認(rèn)識(shí)，并不斷完善相關(guān)內(nèi)容，充分彰顯其在民法典中的重要地位，實(shí)現(xiàn)對人格權(quán)利的保護(hù)。