民法概括條款適用的方法論

劉亞東

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院,北京 100088)

一、問題的提出

我國《民法總則》第7 條、第8 條、第153 條第2 款以及我國《合同法》第42 條第3 項、第60 條是關(guān)于誠實信用和公序良俗的規(guī)定,被認為是民法上兩個主要的概括條款(也稱一般條款)。①參見吳從周：《論暴利行為》,《臺大法學(xué)論叢》第47 卷第2 期(臺北,2018 年6 月)。此外,我國《侵權(quán)責任法》第6 條也被認為是概括條款,②參見王利明：《我國侵權(quán)責任法的體系建構(gòu)——以救濟法為中心的思考》,《中國法學(xué)》2008 年第4 期。該條在構(gòu)造上區(qū)別于德國侵權(quán)法“三個小概括條款”(drei kleine Generalklauseln)的模式,一般被稱為“大概括條款模式(eine groβe Generalklausel)”。③參見于飛：《侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法》,《法學(xué)研究》2011 年第4 期。從這些條款的規(guī)定可以看出,其僅停留在具體列舉的意義之上,并未清楚地界定出概括條款的規(guī)范結(jié)構(gòu)特征。

學(xué)界對于概括條款的研究可以分為“總—分”兩個層次。在“總”的方面主要集中于研究概括條款的“確定性”、“具體功能”、“在法典中的地位”。④參見謝曉堯、吳思罕：《論一般條款的確定性》,《法學(xué)評論》2004 年第3 期;朱蕓陽：《論民法上一般條款的理念和功能》,《湖北社會科學(xué)》2013 年第4 期;張新寶：《侵權(quán)行為法一般條款》,《法學(xué)研究》2001 年第4 期。在“分”的方面可以歸納為五個角度：一是對于民法領(lǐng)域單個概括條款的研究;⑤參見徐國棟：《民法基本原則解釋：誠信原則的歷史、實務(wù)、法理研究》(再造版),北京大學(xué)出版社2013 年版;于飛：《公序良俗原則研究——以基本原則的具體化為中心》,北京大學(xué)出版社2006 年版。二是研究各個概括條款的功能,如公序良俗這一概括條款與民法之外的法律或者價值的關(guān)系;⑥參見易軍：《民法上公序良俗原則的政治哲學(xué)思考》,《法商研究》2005 年第6 期;劉志剛：《公序良俗與基本權(quán)利》,《法律科學(xué)》2009年第3 期;謝瀟：《公序良俗與私法自治：原則沖突與位階的妥當性安置》,《法制與社會發(fā)展》2015 年第6 期。三是各個概括條款之間的功能區(qū)分,尤其是誠實信用與公序良俗的功能區(qū)分;⑦參見王利明：《論公序良俗原則與誠實信用原則的界分》,《江漢論壇》2019 年第3 期;于飛：《公序良俗原則與誠實信用原則的區(qū)分》,《中國社會科學(xué)》2015 年第11 期;董學(xué)立：《誠實信用原則與公序良俗原則的界分》,《法學(xué)論壇》2013 年第6 期。四是關(guān)于各個概括條款適用的方法論階段,如誠實信用與法律漏洞的關(guān)系;⑧參見梁慧星：《誠實信用原則與漏洞填充》,《法學(xué)研究》1994 年第2 期。五是概括條款具體的適用方法,如對于公序良俗多主張類型化的適用方法,并整理出相應(yīng)的案例類型。⑨參見梁慧星:《市場經(jīng)濟與公序良俗原則》,《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》1993 年第6 期;徐國棟：《我國司法適用誠信原則情況的考察》,《法學(xué)》2012 年第4 期;楊海、胡亞球：《裁判視野下之誠實信用原則——立足于法官裁判行為的研究》,《法律科學(xué)》2012年第2 期;蔡唱：《公序良俗在我國的司法適用研究》,《中國法學(xué)》2016 年第6 期;李巖：《公序良俗原則的司法亂象與本相》,《法學(xué)》2015 年第11 期;戴孟勇：《論公序良俗的判斷標準》,《法制與社會發(fā)展》2006 年第3 期。

這些研究分別從不同的側(cè)面推進了對于概括條款的理解,但是各個層面的研究在某種程度上又都存在研究深度、研究視角方面的不足,如從已判決的案件事實出發(fā)所做的經(jīng)驗歸納,存在不同程度的交叉、缺漏與滯后。10參見前注⑤,于飛書,第19 頁。正是理論研究的不足,才導(dǎo)致司法中對概括條款的適用十分隨意、不規(guī)范,主要表現(xiàn)為兩大類、五種形式。這兩大類是指有的認為概括條款存在規(guī)范漏洞、有的認為概括條款不存在規(guī)范漏洞;這五種形式是指認為概括條款存在規(guī)范漏洞時分別運用概括條款、概括條款與其他規(guī)范相結(jié)合的兩種填補漏洞方式,以及認為概括條款不存在規(guī)范漏洞時分別運用法律規(guī)范、概括條款和其他規(guī)范相結(jié)合、單獨適用概括條款三種適用形式。11筆者曾以我國《民法通則》第7 條和我國《民法總則》第8 條規(guī)定的“公序良俗”為例,運用北大法寶的法條聯(lián)想功能,得到6301 個案例,經(jīng)過分析,發(fā)現(xiàn)對于“公序良俗”存在多種適用形式。

總之,概括條款所涉及的問題眾多,但是圍繞概括條款的研究有三個最為基礎(chǔ)的問題尚未得到徹底澄清：一是對于什么是概括條款尚缺乏一個清楚的界定;二是概括條款在什么樣的條件下適用沒有得到明確說明;三是概括條款具體適用的方法缺乏一個系統(tǒng)的闡述。筆者于本文中的任務(wù)就圍繞這三個問題展開,并基于我國民法特有的規(guī)定闡述概括條款具體適用的方法論,即概括條款在司法適用中所遵循的具體方法。

二、概括條款的界定標準

德國的權(quán)威法學(xué)詞典對概括條款的解釋是：“概括條款是一種法律規(guī)范,它僅設(shè)立了一個一般準則,其在個案中的具體含義則委托法官在學(xué)說的幫助下去確定(例如德國民法典第242 條、第138條)?！?2Tilch/Arloth,Deutsches Rechts-Lexikon,3.Aufl.,Bonn:Verl.des wissenschafl.Instituts der Steuerberater,2001,S.1870.從這一界定可以看出,概括條款屬于語言上不確定的規(guī)范,13Vgl.Rolf Wank,Grenzen richterlicher Rechtsfortbildung,Berlin :Duncker &Humblot,1978,S.133.其內(nèi)容完全空洞而需評價加以補充。14參見前注①,吳從周文。在此背景下,概括條款經(jīng)常被理解為不確定法律概念(unbestimmte Rechtsbegriffe)、規(guī)范性概念(normativen Rechtsbegriffe)、需要價值填充的概念(ausfüllungsbedürftigen Begriffen)以及空白規(guī)范(Blankettnormen)等。15Vgl.Claus-Wilhelm Canaris,Die Feststellung von Lücken im Gesetz,2.Aufl.,Berlin:Duncker&Humblot,1983,S.26f.;Uwe Diederichsen,Die Flucht des Gesetzgebers aus der politischen Verantwortung,Karlsruhe :Müller,1974,S.21;Hedemann,Die Flucht in die Generalklauseln,Tübingen:Mohr,1933,S.57;J?rn Ipsen,Richterrecht und Verfassung,Berlin:Duncker &Humblot,1975,S.65ff.;Peter Raisch,Juristische Methoden,Heidelberg:Müller,1995,S.165;Rüthers,Rechtstheorie,6.Aufl.,München:Beck,2011,S.117,Rn.174.;Schmalz,Methodenlehre für das juristische Studium,4.Aufl.,Baden-Baden:Nomos-Verl.-Ges.,1998,Rn.341ff.;Werner,Zum Verh?ltnis von gesetzlichen Generalklauseln und Richterrecht,1966,Karlsruhe:Müller,S.6f.因此,需要先從規(guī)范結(jié)構(gòu)上厘清概括條款與上述不同種類概念之間的關(guān)系,然后進一步從概括條款本身所蘊含的功能來認識概括條款。

(一)需要價值填補的法律概念作為概括條款的形式特征

在法學(xué)上所使用的概念可以分為描述性概念以及規(guī)范性概念。16參見[奧]恩斯特·A·克萊默：《法律方法論》,周萬里譯,法律出版社2019 年版,第27 頁;B.Rüthers,Rechtstheorie,6.Aufl.,München:Beck,2011,S.117,Rn.176ff.描述性概念指的是被描述為“真實的或現(xiàn)實的,基本上可感知的或其他有形物體”,17Vgl.Engisch,Einführung in das juristische Denken,12.Aufl.,Stuttgart :Kohlhammer,2018,S.161.如民法中關(guān)于物、期間的概念。描述性概念,大多對應(yīng)于現(xiàn)實生活,具有確定性的含義。規(guī)范性概念指的是需要價值填充的概念或者價值概念,它暗示了一個價值授權(quán),18Vgl.J.Schapp,Methodenlehre des Zivilrechts,Heidelberg :Müller,1998,S.102.如民法中關(guān)于“婚姻”、“權(quán)利能力”、“故意過失”、“重大誤解”、“必要”、“重要”、“比例”、“合理”、“誠實信用”、“公序良俗”等概念。規(guī)范性概念又可分為兩類,一類是法律已經(jīng)作出清楚界定的概念,不依賴于個人的主觀評價而獨立存在,如前述的“婚姻”、“權(quán)力能力”,也稱為規(guī)范確定性概念;另一類是要求法律適用者自己在個案中具體判斷的概念,如上述的“必要”、“重要”、“比例”、“合理”等概念,也稱規(guī)范性不確定法律概念。19Vgl.Rüthers,Rechtstheorie mit juristischer Mehthodenlehre,6.Aufl.,2011,Rn.180ff.

由此觀之,能夠與概括條款發(fā)生關(guān)聯(lián)的至少有規(guī)范性不確定法律概念。兩者的不同很清晰,從適用范圍上來講,規(guī)范性不確定法律概念僅僅是一個構(gòu)成要件,但概括條款是一個完整的法律規(guī)范,20Vgl.Werner,Zum Verh?ltnis von gesetzlichen Generalklauseln und Richterrecht,1966,Karlsruhe:Müller,S.6f.如我國《民法總則》第7 條、第8 條規(guī)定從事民事活動應(yīng)遵守誠實信用以及公序良俗,并且在第153 條規(guī)定違反公序良俗的法律行為無效。從這個意義上講,規(guī)范性不確定法律概念是作為概括條款的構(gòu)成要件而存在的。然而,這可能僅僅是界定概括條款的一個必要而不充分條件,因為在法律規(guī)范的構(gòu)成要件中,至少在非概括條款的普通的法律規(guī)范中也會用到規(guī)范性不確定法律概念,如我國《合同法》第119 條所規(guī)定的“守約方采取適當?shù)拇胧?防止損失的擴大,否則不得就擴大的損害要求賠償”,何為“適當?shù)拇胧本褪且?guī)范性不確定法律概念。因此,并非所有包含規(guī)范性不確定法律概念的法律規(guī)范均屬概括條款。在此,需要對規(guī)范性不確定法律概念作進一步的界分。

規(guī)范性不確定法律概念是在內(nèi)容以及范圍上都極其不確定的概念,21Vgl.Engisch,Einführung in das juristische Denken,12.Aufl.,Stuttgart :Kohlhammer,2018,S.159.因為它表達的多義性以及概念沒有給出嚴格的界限。22Vgl.Looscheiders/ Roth,Juristische Methodik im Prozeβder Rechtsanwendung,Berlin:Duncker &Humblot 1998,S.131ff.通說認為,規(guī)范性不確定法律概念主要分為三種,即歧義、模糊與評價開放。23Vgl.Hans-Joachim Koch,Einleitung:über juristisch-dogmatisches Argumentieren im Staatsrecht,in der (Hrsg.),Seminar:Die juristische Methode im Staatsrecht,Frankfurt a.M.:Suhrkamp Verlag,1977,S.44f.所謂歧義就是這個概念與多種不同的含義發(fā)生關(guān)聯(lián),需要結(jié)合不同的適用情況來確定這個概念的準確含義。如我國《物權(quán)法》第5 章所規(guī)定的“國家所有權(quán)”與憲法上“國家所有”的爭論,24有學(xué)者認為憲法上的國家所有就是民法上的國家所有權(quán),只是前者具有不能為國家或政府的私利存在之特殊性。參見程雪陽：《中國憲法上國家所有的規(guī)范含義》,《法學(xué)研究》2015 年第4 期。有學(xué)者則認為憲法上的國家所有權(quán)不同于物權(quán)法上的所有權(quán),是參照“私有制—私人所有權(quán)模式”從國家所有制導(dǎo)出國家所有權(quán)的法學(xué)原理并未真正形成。參見謝海定：《國家所有的法律表達及其解釋》,《中國法學(xué)》2016 年第2 期。這里的關(guān)鍵就在于澄清適用的背景。所謂模糊就是概念的內(nèi)涵不明確,外延過于寬泛,以至于某個對象是否能被涵攝于概念不確定。某一法律概念所涵蓋的領(lǐng)域,可被區(qū)分為三個領(lǐng)域,即肯定領(lǐng)域、否定領(lǐng)域以及中立領(lǐng)域。25Vgl.Hans-Joachim Koch und Helmut Rümann,Juristische Begründungslehre,München:Beck,1982,S.195.在概念的肯定領(lǐng)域與否定領(lǐng)域,含義清晰,不存在模糊地帶,只有在中立領(lǐng)域,才存在模糊的情形。正是在這一領(lǐng)域,體系、目的等各種法律解釋的方法才有用武之地,如此,在不確定法律概念的模糊領(lǐng)域,運用法律解釋方法也能確定規(guī)范的清晰含義,典型例子如對于我國《物權(quán)法》第243 條“必要費用”的界定,即哪一類費用屬于“必要費用”。26“必要費用”至少包括修理費用、運輸費用、財產(chǎn)管理花費等費用。Vgl.Münchener Kommentar/Baldus,BGB,6.Auflage,2013 §994,Rn.10-23.所謂評價開放的領(lǐng)域,如誠實信用、公序良俗等,并無明確的界限,在適用方面存在價值上的偏好,需要價值補充。此外,在民法中還存在大量的如“酌情”、“顯著的”、“實質(zhì)性”、“相對的”及“合理的”等兼具模糊性與價值開放性的規(guī)范性不確定法律概念,如我國《合同法》第68 條“經(jīng)營狀況嚴重惡化”、第110 條第2 款后段“履行費用過高”、第195 條“贈與人的經(jīng)濟顯著惡化,嚴重影響生產(chǎn)經(jīng)營及家庭生活的”等。這種類型的規(guī)范性不確定法律概念雖然較模糊,且均需要一定的評價因素方能確定,但無論如何不能離開規(guī)范目的的約束,即必須在規(guī)范目的之內(nèi),27參見姚明斌：《“效力性”強制規(guī)范裁判之考察與檢討——以〈合同法解釋二〉第14 條的實務(wù)進展為中心》,《中外法學(xué)》2016 年第5期。通過體系或者目的解釋的方法就能確定其精確含義。其與價值開放的不確定法律概念的主要區(qū)別就是,是否受制于規(guī)范目的的約束。法律概念的譜系,可用表1 表示。

運用上述概念類型所構(gòu)成的法律規(guī)范類型示例,如表2 所示。

表2 法律規(guī)范類型示例

可見,并非所有包含規(guī)范性不確定法律概念的法律規(guī)范均屬概括條款,在規(guī)范構(gòu)造上,只有當有關(guān)法律規(guī)范包含對價值開放的特點無法通過解釋確定,且需要進行主觀評價的不確定法律概念時,該法律規(guī)范才能被稱為概括條款。

(二)概括條款的實質(zhì)含義

在形式構(gòu)造上概括條款是由需要價值補充的規(guī)范性不確定法律概念來界定的,但是這種解釋方式僅僅停留在規(guī)范構(gòu)造上,并未揭示出概括條款的真正內(nèi)涵。概括條款的實質(zhì)含義必須從“適用的主體”與“適用的對象”兩個層次理解。所謂“適用的主體”,就是在制定法或者法典中表現(xiàn)為概括條款的規(guī)范由誰來適用;所謂“適用的對象”,就是指承擔具體功能的概括條款所處理的對象是什么。

立法權(quán)專屬立法機關(guān),法院以及法官的任務(wù)是適用法律。然而,基于立法者的有限理性以及社會的不斷變遷,原本無所不包的法典面對日益變遷的經(jīng)濟社會變得捉襟見肘,為了援引法外的價值,彌補法典的缺漏并進行制度創(chuàng)新,實現(xiàn)個案正義以及提升法官的地位,28參見朱巖：《民法典一般條款研究》,《月旦民商法雜志》2012 年第7 期(臺北)。授權(quán)立法不可或缺?！耙?guī)范性授權(quán)理論”視野下的授權(quán)立法,一方面體現(xiàn)了立法者的立法權(quán)力,另一方面體現(xiàn)了對法律判決的立法授權(quán)。它提供了授權(quán)規(guī)范司法適用的一個“框架結(jié)構(gòu)”：法律規(guī)范越寬泛,立法對法律判決的授權(quán)就越多。由此觀之,概括條款是被立法者授權(quán)法院行使規(guī)范制定的權(quán)限規(guī)范(Normbildungsauftrag)。在這個意義上,赫克(Heck)把概括條款稱之為“授權(quán)規(guī)范(Delegationsnorm)”,29Vgl.Heck,Grundriss des Schuldrechts,Aalen :Scientia-Antiquariat,1958,§4,S.11ff.海德曼(Hedemann)稱之為“立法者的公開漏洞”,30Vgl.Hedemann,Die Flucht in die Generalklauseln,Tübingen:Mohr,1933,S.58.彼德林斯基(Bydlinski)稱之為“援引規(guī)范或者對于法官的授權(quán)規(guī)范”。31Vgl.Bydlinski,Grundzüge der juristischen Methodenlehre,3.Aufl.,Wien :facultas,2018,S.117.克萊默(Kramer)、托依布納(Teubner)均持類似的觀點。32Vgl.Günther Teubner,Standards und Direktiven in Generalklauseln,Frankfurt.,1971,S.61.也就是說,概括條款的適用主體必然是法院及法官。

在概括條款的具體適用時,由于其開放性,其并未提供具體的適用指示,也未包含相關(guān)的評估標準,因此必須通過價值補充才能實現(xiàn)其功能 (Ausfüllungsbedürftigkeit oder Wertausfüllungsbedürftigkeit)。33Vgl.Canaris,Systemdenken und Systembegriff in der Jurisprudenz,2.Aufl.,Berlin:Duncker&Humblot,1983,S.27;Horst Wilhelm Haubelt,Konkretisierung von Generalklauseln,Augsburg:Blasaditsch,1978,S.8ff;Reimer,Juristische Methodenlehre,Nomos,2016,Rn.264,S.133.在此意義上,其他法律和可能的法外評價將作用于確定概括條款的內(nèi)容,34Vgl.Larenz/Canaris,Methodenlehre der Rechtswissenschaft,3.Aufl.,Berlin [u.a.]:Springer,1995,S.109ff.比如有學(xué)者就認為概括條款是將社會科學(xué)引入教義學(xué)的主要渠道。35Vgl.Rehbinder,Rechtssoziologie,3.Aufl.,Berlin ;New York :de Gruyter,1993,S.13.民法并非單一價值的體現(xiàn),隨著社會的變遷,由民法所秉持的價值絕對的個人主義演變?yōu)閭€人主義與整體主義、合作主義的相互交錯,36參見朱巖：《社會基礎(chǔ)變遷與民法雙重體系建構(gòu)》,《中國社會科學(xué)》2010 年第6 期;熊丙萬：《私法的基礎(chǔ):從個人主義走向合作主義》,《中國法學(xué)》2014 年第3 期。即相互沖突的價值在相互的妥協(xié)中實現(xiàn)動態(tài)平衡。37參見易軍：《民法基本原則的意義脈絡(luò)》,《法學(xué)研究》2018 年第6 期。如何將不同的價值沖突從理論層面落實到實踐層面,概括條款將起到轉(zhuǎn)介作用。38參見蘇永欽：《尋找新民法》(增訂版),北京大學(xué)出版社2012 年版,第317～338 頁。因此概括條款的教義學(xué)化并不能單純依靠民法自身完成,39參見方新軍：《內(nèi)在體系外顯與民法典體系融貫性的實現(xiàn)》,《中外法學(xué)》2017 年第3 期。其所凸顯的價值并非“私法自治”所獨自涵蓋,即對其適用需要橫跨不同的法域或價值。

托依布納(Teubner)就將概括條款描述為“多次無限地援引社會價值”,基于社會規(guī)范(接收功能),基于價值觀的轉(zhuǎn)化(轉(zhuǎn)換功能)以及將規(guī)范形成完全授權(quán)給法官(授權(quán)功能)來具體化概括條款。40Vgl.Günther Teubner,Standards und Direktiven in Generalklauseln,Frankfurt,1971,65ff.在此意義上,概括條款不但具有傳統(tǒng)意義上接收和轉(zhuǎn)介功能,而且也逐步發(fā)展成為授權(quán)法官自我評價和自我創(chuàng)造的發(fā)展功能,41Vgl.Franz Bydlinski,M?glichkeiten und Grenzen der Pr?zisierung aktueller Generalklauseln,Rechtsdogmatik undpraktische Vernunft,Symposion zum 80.Geburtstag von Franz Wieacker.Hrsg,von Okko Behrends.,G?ttingen:Vandenhoeck u.Ruprecht,1989,S.203ff.如通過《德國民法典》第823 條這一概括條款的“其他權(quán)利”所發(fā)展出的一般人格權(quán)、框架權(quán)等權(quán)利。

綜上所述,概括條款是對于法院以及法官在私法不同價值之間相互權(quán)衡以實現(xiàn)各價值動態(tài)平衡的授權(quán)規(guī)范,具體表現(xiàn)為只要在某一規(guī)范的構(gòu)成要件中包含有無法通過解釋確定,而需要法官進行價值補充的規(guī)范性不確定法律概念。

(三)民法領(lǐng)域中的概括條款

民法領(lǐng)域的概括條款體現(xiàn)為誠實信用與公序良俗。無論是誠實信用還是公序良俗均無法通過解釋來確定,均包含有價值開放且需要價值填補的不確定法律概念,兩者分別作為民事主體之間“特別關(guān)聯(lián)領(lǐng)域”以及“陌生領(lǐng)域”兩大領(lǐng)域概括條款的構(gòu)成要件,同時也是這兩大領(lǐng)域教義學(xué)發(fā)展的規(guī)范基礎(chǔ)。誠實信用僅適用于民事主體的“特別關(guān)聯(lián)”領(lǐng)域,是較高的行為標準,通常針對特殊、非典型的情形適用以及權(quán)利行使行為的“行使審查”。以合同為例,權(quán)利的產(chǎn)生、變更、行使以及消滅各個階段均離不開誠實信用的“行使審查”功能,在此功能發(fā)揮過程中,在教義學(xué)上產(chǎn)生一系列成熟的法律制度并進一步被法典化,如“禁止權(quán)利濫用”、“締約過失”、“保護義務(wù)”、“情勢變更”、“權(quán)利失效”等法律制度。公序良俗常用于保護第三人及公眾利益,是一個較低的行為標準,通常針對一般、典型情形適用,針對法律行為內(nèi)容進行“內(nèi)容審查”,在此功能發(fā)揮的過程中,在教義學(xué)上也產(chǎn)生出一系列成熟的法律制定并被法典化,如最為典型的“暴利行為”。42參見前注⑦,于飛文。

對于有“三個小概括條款”之稱的《德國民法典》(以下簡稱：德民)第823 條以及第826 條,43Vgl.Medicus/Lorenz,Schuldrecht ⅡBesonderer Teil,17.Aufl.,München :C.H.Beck,2014,Rn.1236,S.454f.概括條款的有關(guān)原理也同樣適用。按照主流的觀點,德民第823 條所保護的對象是“法益”以及“絕對權(quán)”,44Vgl.Esser/Weyers,Schuldrecht,Band 2,Besonderer Teil,Teilband 2,8.Aufl.,Müller,C.F,2000,S.151ff.按照權(quán)利建構(gòu)的“歸屬效能、排除效能和社會典型公開性”特征,立法者將那些內(nèi)容確定、邊界清晰的絕對權(quán)放在第823 條第1 款中,運用過錯原則予以保護。45參見前注③,于飛文。如此,第823 條第1 款是具有清晰的構(gòu)成要件的完全法條,但是其構(gòu)成要件中存在已經(jīng)部分被教義學(xué)化的“一般人格權(quán)”、“框架權(quán)”等“其他權(quán)利”這種不確定的需要運用價值填補的方法進行持續(xù)教義學(xué)構(gòu)造的法律概念,因此在這個意義上該條被稱為概括條款,46Vgl.Thomas Zerres,Bürgerliches Recht :Eine Einführung in das Zivilrecht und die Grundzüge des Zivilprozessrechts,Berlin,Heidelberg :Springer Berlin Heidelberg,7.Aufl.,2013,S.336.這也是利益最終升格為權(quán)利進行法定保護的規(guī)范基礎(chǔ)。47關(guān)于一項利益如何上升為權(quán)利,參見方新軍：《一項權(quán)利如何成為可能? ——以隱私權(quán)的演進為中心》,《法學(xué)評論》2017 年第6 期。對于內(nèi)涵以及外延均不清楚的利益,德民放在第823 條第2 款和第826 條進行例外保護。該法第823 條的“保護性法律”以及第826 條的“故意以違反善良風(fēng)俗的方式”均是需要填補的不確定法律概念,這也就是這兩個條款被稱之為概括條款的原因。48Vgl.Maximilian Fuchs/Wener Pauker,Delikts-und Schadensersatzrecht,Berlin,Heidelberg :Springer Berlin Heidelberg,8.Aufl.,2012,S.3.兩者的唯一區(qū)別只是,在需要具體的填補時,進行補充的素材不同,第823 條第2 款所援引的“保護性法律”還在法律之內(nèi),在此意義上也被有的學(xué)者稱之為“空白規(guī)范(Blankettnormen)”。49概括條款和空白規(guī)范經(jīng)常被等同?？瞻滓?guī)范因缺乏明確的內(nèi)容,有時候與概括條款同義使用,有時候作為法定空白條款的上位概念。兩者略有不同的是,空白規(guī)范保留了對外開放的功能,但其并沒有提到法律外的道德標準和行為要求,而是只提到實證的法律規(guī)范。Vgl.J.Esser,Vorverst?ndnis und Methodenwahl,Frankfurt am Main:Athen?um,Fischer-Taschenbuch-Verl.,1972,S.59ff.;W.Fikentscher,Methoden des Rechts,Bd.IV,Tübingen :Mohr,1977,S.316;

有“大概括條款”之稱的我國《侵權(quán)責任法》第6 條,采用對于“權(quán)利與利益的一體保護”模式,50參見王利明：《我國侵權(quán)責任法的體系建構(gòu)——以救濟法為中心的思考》,《中國法學(xué)》2008 年第4 期;楊立新：《論埃塞俄比亞侵權(quán)行為法對中國侵權(quán)行為法的借鑒意義》,《揚州大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2005 年第9 期。不但對“權(quán)利與利益”無法進行準確界分,而且即使對于利益進行保護也缺乏明確的適用標準,這也無怪乎該法通過后,諸多學(xué)者還是采用德民的三個小概括條款模式進行解釋論分析。51參見葛云松：《侵權(quán)責任法保護的民事權(quán)益》,《中國法學(xué)》2010 年第3 期;陳現(xiàn)杰：《〈侵權(quán)責任法〉一般條款中的違法性判斷要件》,《法律適用》2010 年第7 期。雖然德民的三個小概括條款模式依舊是概括條款,但是與我國侵權(quán)法上的大概括條款相比,已經(jīng)是較為成熟的教義學(xué)作品,具有更高程度的清晰性。由此也可看出,所謂的“大”與“小”并非是質(zhì)上的區(qū)別,而僅僅是量的差異。

我國《合同法》第40 條所規(guī)定的格式合同條款無效情形不但列舉出了具體的無效情形,而且還援引了該法第52 條以及第53 條,尤其是第53 條,其功能類似于德民第307 條關(guān)于“誠實信用對于一般交易條款的內(nèi)容控制”,52德民第307 條第1 款規(guī)定：“一般交易條款中的條款違反誠實信用原則,不適當?shù)厥故褂萌说暮贤鄬θ嗣墒懿焕娴?不生效力?！本鶎儆诎瑹o法通過解釋而需要法官進行價值填補的概括條款。53參見許政賢：《定型化契約條款內(nèi)容控制的問題導(dǎo)向論證》,《東吳法律學(xué)報》第25 卷第2 期(臺北)。另外,我國《合同法》第42 條第3 項所規(guī)定的“有其他違背誠實信用原則的行為”,也是如此。除此之外,有學(xué)者主張,我國《侵權(quán)責任法》第24 條所規(guī)定的“公平責任”條款也是概括條款,54參見余小偉：《“公平責任”是否“公平”——以二十世紀新侵權(quán)法理論為視角》,《政治與法律》2017 年12 期。并將其作為一種債之獨立類型的法定補償義務(wù)。55參見王軼：《作為債之獨立類型的法定補償義務(wù)》,《法學(xué)研究》2014 年第2 期。筆者認為,此規(guī)范并非概括條款,因為其構(gòu)成要件清晰,即在受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的情況才適用,只是在具體的補償數(shù)額上,需要根據(jù)具體情況來適用,非常類似于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第19 條對于“不合理高價的認定”以及第29 條“違約金金額的認定”,均可以在規(guī)范目的的范圍內(nèi)由法官通過法律解釋的各種方法予以認定,并且公平責任作為一種法定補償方式,是侵權(quán)法歸責原則的例外情形,如果作概括條款化的處理,可能會導(dǎo)致法官在司法適用上的濫用,損害私法自治。

概括條款在民事制定法中的具體表現(xiàn)方式既可能是“具體列舉+概括條款”模式(也稱“例示性列舉”),56列舉式結(jié)構(gòu)可以分為兩種,即封閉式列舉和例示性列舉。參見前注16,恩斯特·A·克萊默書,第45 頁。如我國《合同法》第42 條的規(guī)范模式,也可能是單獨的概括條款模式,如我國《民法總則》的第7 條、第8 條等。

三、概括條款適用的方法論位階

概括條款處于法學(xué)方法論的邊緣地帶,57Vgl.Ansgar Ohly,Generalklausel und Richterrecht,AcP201(2001),S.5.扮演了帶有特殊任務(wù)的方法論意義上的輔助性角色(als Hilfsfigur der Methodelehre mit spezialen Aufgaben)。58Vgl.Weber,Einige Gedanken zur Konkretisierung von Generalklauseln durch Fallgruppen,AcP192(1992),S.(516)542f.按照傳統(tǒng)法學(xué)方法論所主張的法律適用步驟,可以把法律適用分為兩個階段,即法律解釋(Auslegung)和制定法漏洞(Gesetzeslücke)的填補。59參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》,陳愛娥譯,商務(wù)印書館2003 年版,第193 頁、第246 頁。概括條款的適用在傳統(tǒng)法學(xué)方法論體系中居于何種地位? 這個問題可以轉(zhuǎn)換為,概括條款與法律解釋以及法律漏洞分別是什么關(guān)系? 其進一步可以轉(zhuǎn)換為,概括條款與法律解釋的各種方法以及法律漏洞填補各種方法之間是什么關(guān)系?

(一)法律解釋方法對于概括條款適用的無效性

1.法律解釋與規(guī)范具體化的關(guān)系

法律解釋的方法始終與薩維尼這個名字有關(guān)。根據(jù)薩維尼的經(jīng)典解說,解釋允許“重建法律中固有的思想”。60Vgl.F.C.v.Savigny,System des heutigen r?mischen Rechts,Berlin :Veit,1840,S.213.解釋應(yīng)該“把自己置于立法者的立場,從而人為地產(chǎn)生它的說法”。61Vgl.W.Flume,BGB AT Bd.2,Springer Verlag,1992,S.291.這種解釋理解的關(guān)鍵在于它與法律和立法者的聯(lián)系：附屬于制定法(gesetzesakzessorische Rechtserkenntnis),它是“他治”法律形成的典范(das Leitbild heteronomer Gesetzesentfaltung);它“揭示”出法律規(guī)定的含義,理想情況下不是“生產(chǎn)”,而是“復(fù)制”。因此,解釋在傳統(tǒng)上確保受制定法的約束,解釋是受約束法律判決的方法。62Vgl.Looscheiders/Roth,Juristische Methodik im Prozess der Rechtsanwendung,Berlin:Duncker &Humblot,1996,S.164f.解釋是關(guān)于以法律為基礎(chǔ)的法律知識,而概括條款的具體化是以委托授權(quán)所形成的規(guī)范(delegierte Rechtsbildung)。

規(guī)范具體化是以委托授權(quán)所形成的規(guī)范,因此,J.Ipsen 認為具體化不同于解釋。63Vgl.J?rn Ipsen,Richterrecht und Verfassung,Berlin:Duncker &Humblot,1975,S.73對此,更為明確的觀點是D.G?ldner 提出的,他對解釋和具體化之間進行了對比：具體化不是“分析,再現(xiàn),明確的陳述隱含的已經(jīng)給定的法律知識,以及承認已知的知識,而是生產(chǎn),正確塑造新的法律形成,對未被承認知識的新認識”。64Vgl.D.G?ldner,Verfassungsprinzip und Privatrechtsnorm in der verfassungskonformen Auslegung und Rechtsfortbildung,Berlin :Duncker &Humblot,1969,S.100f.

然而也存在不同的觀點,如有的學(xué)者就把具體化當做解釋來適用。恩吉斯(K.Engisch)認為具體化是一種“解釋”,65Vgl.Engisch,Die Idee der Konkretisierung in Recht und Rechtswissenschaft unserer Zeit,2.Aufl.,Heidelberg :Winter 1968,S.93ff.豪普特(H.W.Haubelt)建議將其作為“初始的具體化”的方法,66Vgl.Horst Wilhelm Haubelt,Konkretisierung von Generalklauseln,Augsburg:Blasaditsch,1978,S.57ff.:Auslegung als Methode der“unmittelbaren Erstkonkretisierung”von Generalklauseln.同樣的觀點也可以在其他一些學(xué)者的著作中讀到。67Mangels einer besonderen Wertungserm?chtigung stellen die normativen Begriffe nach Auffassung von Koch/Rüssmann,Juristische Begründungslehre,München:Beck,1982,S.67ff.Vgl.P.Raisch,Juristische Methoden,Heidelberg:Müller,1995,S.142,165ff.Vgl.D.Looschelders/W.Roth,Juristische Methodik im Prozess der Rechtsanwendung,Berlin:Duncker &Humblot,1996,S.135f.,198ff.在這里,具體化顯然代表了更現(xiàn)代的解釋版本。

這些觀點的差異說明了對解釋的不同理解,具體取決于如何描述解釋的任務(wù)。如果將“經(jīng)典”意義上的法律解釋視為附屬于制定法的一種方法,則不能將規(guī)范具體化稱為解釋,兩者存在顯著的不同。如果將解釋理解為某些形式的論證的縮影,那么在規(guī)范具體化的范圍內(nèi),它也可以用于規(guī)范的具體化。前述第一種對于法律解釋的理解不會造成兩者的混淆,因此筆者僅針對第二種理解意義上的法律解釋進行闡述。

2.各種解釋方法與概括條款具體化適用的關(guān)系

被理解為論證形式的法律解釋,應(yīng)尋求解釋的可能性,從而確定概括條款的具體化的邊界。在大陸法系德國法的發(fā)展脈絡(luò)中,解釋方法沿用文義解釋、體系解釋、歷史解釋及目的解釋等方法,雖然不同時期可能有不同的稱呼,但是其所指涉的并無重大不同,發(fā)展至今已成為法學(xué)方法論上的典型解釋方法。68Vgl.Huber Ulrich,Savignys Lehre von der Auslegung der Gesetze in heutiger Sicht,JZ1(2003),S.2.以下對于法律解釋的各種解釋方法逐一分析,看其是否能夠進入概括條款適用的邊界。

就文義解釋方法的適用而言,準確地說,諸如誠實信用等概括條款,由于過于寬泛的文義,以至于沒有解釋的輪廓。學(xué)說上多認為其并無明確的文義,往往只能訴諸規(guī)范意義。69Vgl.Deckert,Folgenorientierung in der Rechtsanwendung,München :Beck,1995,S.41f.對于體系解釋,概括條款的體系解釋應(yīng)基于事實上有啟發(fā)意義的規(guī)范和對整個規(guī)范體系的價值。70Vgl.Bydlinski,Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff,2.Aufl.,Wien:Springer,1991,S.582f.;Peter Raisch,Juristische Methoden,Heidelberg:Müller,1995,S.165.是否具有啟發(fā)意義的規(guī)范能夠?qū)Ω爬l款形成影響,取決于規(guī)范的適用范圍與概括條款的體系關(guān)聯(lián)。然而,從對整個規(guī)范體系及價值來看,對概括條款的解釋在意義上將是非常有限的。因為評價是如此廣泛,以至于對它們進行價值探求幾乎不存在任何可能。即使存在相關(guān)的規(guī)范,也必須澄清其價值是否也適用于概括條款的規(guī)范范圍。

用歷史解釋的方法進行分析,從概括條款形成來看,如果立法者使用概括條款,他是有意識地避免制定更詳細的規(guī)則。立法者對于概括條款的具體立法目的并沒有清晰地闡明,甚至并沒有認識到概括條款所具有的價值,相反,概括條款具有的功能是需要由法院適用民法典中的規(guī)定的判例來發(fā)展的。71Vgl.Marietta Auer,Materialisierung Flexibilisierung Richterfreiheit,Tübingen:Mohr Siebeck,2005,S.107f.概括條款所要權(quán)衡的價值判斷從立法程序轉(zhuǎn)移到了法律適用階段。72Vgl.Hedemann,Die Flucht in die Generalklauseln,Tübingen:Mohr,1933,S.58;Werner,Zum Verh?ltnis von gesetzlichen Generalklauseln und Richterrecht,Karlsruhe:Müller,1966,S.20.

至于傳統(tǒng)法學(xué)方法論所指的體系目的解釋,究竟作何理解,向來有主觀目的解釋(探求立法時立法者原定規(guī)范目的)與客觀目的解釋(探求裁判時立法者應(yīng)有規(guī)范目的)之爭。73參見雷磊：《再論法律解釋的目標——德國主/客觀說之爭的剖析與整合》,《環(huán)球法律評論》2010 年第6 期。雖然多數(shù)學(xué)者支持客觀目的解釋,74Vgl.Larenz/Canaris,Methodenlehre der Rechtswissenschaft,3.Aufl.,Berlin [u.a.]:Springer,1995,S.153ff.但仍有學(xué)者直指客觀目的解釋如同上位概念一般,其實只是一種隱藏在法律理由(ratio legis)外衣下的假象,在學(xué)理及實務(wù)上所曾運用的各式各樣論證,如事物本質(zhì)(Natur der Sache)、法秩序內(nèi)在原則、平等原則(Gleichheitsprinzip)、合憲解釋原則、規(guī)范領(lǐng)域的事物架構(gòu)(die Sachstrukturen des Normbereichs)、正義的要求、受承認的社會評價、倫理原則及政治、世界觀前提等,幾乎各種理性論證均與客觀目的解釋有所牽連。75Vgl.Haferkamp,Richter,Gesetz und juristische Methode in der Wertungsjurisprudenz,ZfPW3(2016),S.319ff.體系目的解釋的特點在于它依賴于法律適用者的評估和目的性導(dǎo)向。在運用體系目的解釋時,關(guān)于它們是否適合和適當?shù)貙崿F(xiàn)所確定的法律目的,將不可避免地產(chǎn)生自由評價空間。因此,體系目的解釋在解釋和續(xù)造之間的邊界上移動。

在這種背景之下,法律解釋的各種解釋方法均無法獲得概括條款具體化適用的線索,對于具體化提不出有意義的指示。因此概括條款必然不屬于這兩種視角下法律解釋的任何一種。如果要對概括條款進行教義化處理,就必須另尋他法。

(二)制定法漏洞與概括條款具體化適用的關(guān)系

1.概括條款在法律漏洞體系中的定位

概括條款的出現(xiàn)可以理解為是因為立法者的調(diào)整計劃尚未形成最后的細節(jié)。這種不完整性使得具體化需要的概括條款非常接近制定法漏洞,那么傳統(tǒng)法學(xué)方法論所使用的漏洞填補工具,比如類推、目的性限縮以及目的性擴張等漏洞填補方法,是否能夠作為概括條款具體化的方法呢。在此首先需要說明的是,制定法漏洞的概念局限于“法律的違反計劃的不圓滿性(planwidrige Unvollst?ndigkeit)”,76Claus-Wilhelm Canaris,Die Feststellung von Lücken im Gesetz,2.Aufl.1983,S.16ff.而需要具體化適用的概括條款是基于立法者故意和有計劃的不完整性,由于立法機關(guān)已經(jīng)放棄了對于概括條款的教義學(xué)構(gòu)造,不存在偏離立法者的意志,概括條款不能被定義為違反立法計劃的不圓滿性,在此意義上概括條款具體化不能在概念上被認定為漏洞。

雖然從上述形式定義來看,概括條款不符合制定法漏洞的定義方式,但是從其實際適用方法上來看,兩者極其相似,即兩者都可以歸屬于原則上允許的法律續(xù)造領(lǐng)域。制定法通過類推等各種填補漏洞的方法使制定法進一步具體化,而概括條款通過具體化,具體內(nèi)容被進一步確定,即“更明確”。如果把基于法律規(guī)范的制定法漏洞稱為“小漏洞”,則更可以將概括條款具體化稱為“大漏洞”,因為概括條款缺乏與之相聯(lián)系的具體規(guī)范,在確定性上弱于制定法漏洞。從這一點看,概括條款的具體化歸屬于漏洞填補領(lǐng)域應(yīng)無疑問。瑞士學(xué)者更是將概括條款稱為“法內(nèi)漏洞(lücke intra legem)”,即法律明文授權(quán)法院填補的漏洞,也稱為立法者有計劃的不圓滿。77在瑞士的法學(xué)方法論文獻中,對這一問題有較為詳細的闡述。參見前注16,恩斯特·A·克萊默書,第168 頁。正是在此意義上,法官的角色也從立法者的助手(Gehilfe der Gesetzgebung)變成可以“制定”規(guī)范的主人(Herren des Rechts)。78Vgl.Rüthers,Rechtstheorie mit juristischer Mehthodenlehre,6.Aulf.,München:Beck,2011,Rn.839.,S.499.

在解決了概括條款屬于漏洞填補的范疇之后,需要進一步說明與其他的制定法漏洞之間是什么關(guān)系。在此首先要敘明法律漏洞的分類方式,根據(jù)現(xiàn)行法與將來法為標準,可以將漏洞區(qū)分為制定法漏洞(Gesetzes Lücken)與法漏洞(Recht Lücken)。法漏洞,并非法律漏洞,這里不存在可識別的整體計劃,屬于立法者的權(quán)限范圍。79Vgl.Larenz/Canaris,Methodenlehre der Rechtswissenschaft,3.Aufl.Berlin [u.a.]:Springer,1995,S.188f.132f.需要與法漏洞相區(qū)別的是制定法漏洞(Gesetzes Lücken),立法者忽視或遺漏了某一特殊的利益狀態(tài)的情形,80Vgl.Rüthers,Rechtstheorie mit juristischer Mehthodenlehre,6.Aulf.,München:Beck,2011,Rn.886.,S.518.又可區(qū)分為有意的漏洞(bewusste Lücke)與無意的漏洞(unbewusste Lücke)。81Vgl.Rüthers,Rechtstheorie mit juristischer Mehthodenlehre,6.Aulf.,München:Beck,2011,Rn.853.,S.503.因個別規(guī)范的不圓滿性,抑或整個規(guī)整的不圓滿性,其可被區(qū)分為規(guī)范漏洞(Normlücken)或者規(guī)整(領(lǐng)域)漏洞(Regelungslücken),82參見前注59,卡爾·拉倫茨書,第251 頁。也就是Zitelman 所主張的真正的漏洞(echten Lücken)與不真正漏洞(unechten Lücken)。83Vgl.Claus-Wilhelm Canaris,Die Feststellung von Lücken im Gesetz,2.Aufl.,Berlin:Duncker&Humblot,1983,S.131f.所謂規(guī)范漏洞,就是立法者在頒布法律時沒有考慮到某些情事,但是從法規(guī)范所追求的規(guī)范目的來看,應(yīng)該有所規(guī)定,其也被稱為目的論漏洞(teleologische Lücken)。84Vgl.Rüthers,Rechtstheorie mit juristischer Mehthodenlehre,6.Aulf.,München:Beck,2011,Rn.848.,S.501.其又可以根據(jù)法律規(guī)范的范圍過寬還是過窄被區(qū)分為公開的漏洞(offene Lücken)和隱藏的漏洞(verdeckte Lücken)。85Vgl.Claus-Wilhelm Canaris,Die Feststellung von Lücken im Gesetz,2.Aufl.,Berlin:Duncker&Humblot 1983,S.137.公開的法律漏洞針對法律規(guī)范應(yīng)該規(guī)定而未規(guī)定的情形,隱藏的法律漏洞則針對法律規(guī)范,針對某些情形應(yīng)消極地予以限制而未限制。86Vgl.Claus-Wilhelm Canaris,Die Feststellung von Lücken im Gesetz,2.Aufl.,Berlin:Duncker&Humblot 1983,S.137.概括條款這一漏洞在法律漏洞體系中的地位如表3 所示。

表3 概括條款在法律漏洞體系中的地位

2.漏洞填補的各種方法無法適用于概括條款

如表3 所示,漏洞的填補的方法主要是基于平等原則的類推、目的性限縮和目的性擴張等方法,因此,以下將逐一分析各種漏洞填補的方法是否能夠適用于概括條款的具體化。

其一,基于平等原則(Gleichheitsprinzip)的類推(Analogie),是指一個在價值上類似的法律規(guī)則適用于未被法律調(diào)整的領(lǐng)域。概括條款的具體化也致力于形成統(tǒng)一的規(guī)則。然而,概括條款具體化并不能簡單地適用類推方法,這主要是基于兩方面的原因。一是兩者適用的目的不同。運用類推適用方法對于漏洞填補本質(zhì)上意味著填補了實定法的價值。如果要承認法律裁判的漏洞填補能力,則在憲法上立法權(quán)與司法權(quán)分立的要求下,必須確保裁判在違反計劃的漏洞領(lǐng)域能夠獲取成文的法律規(guī)則及其規(guī)范目的作為規(guī)范依據(jù)。然而,在概括條款具體化時,基于法律授權(quán)的裁判,就沒有理由受限于成文的法律規(guī)則及其規(guī)范目的。立法者有意識地授權(quán)法律裁判自主形成構(gòu)成要件,將法律裁判從制定法的束縛中解放出來,同時也擺脫了類推適用的約束。二是兩者適用的邏輯結(jié)構(gòu)不同。在處理要求具體化的概括條款時,運用類推會導(dǎo)致表面論證和循環(huán)論證,因為使用作為類推適用前提的特定法律規(guī)范來填補概括條款,這需要做相似性判斷,如果這種相似性判斷成立,則已經(jīng)預(yù)先假設(shè)了概括條款具體化的前提。需要類推的情形和具有類推能力的規(guī)范必須具有相同程度的確定性。不過,概括條款并不存在與之相類似的前提,如果使用某一個法律規(guī)范作為填補概括條款的規(guī)范依據(jù),那么這已超出類推的適用范圍。因此,類推適用的方法不適合作為填補概括條款這一法內(nèi)漏洞的方法。

其二,目的性限縮和目的性擴張方法不合適作為填補概括條款這一法內(nèi)漏洞的方法。這兩種方法都有助于限縮或擴大法律規(guī)定的適用范圍,以適應(yīng)規(guī)范的目的要求。87參見前注59,卡爾·拉倫茨書,第274 頁。這是針對規(guī)范目的導(dǎo)向的法律文義的修正。88Rüthers,Rechtstheorie mit juristischer Mehthodenlehre,6.Aulf.,München:Beck,2011,Rn.902.正如類推一樣,目的性限縮和目的性擴張均預(yù)設(shè)了規(guī)范目的作為前提,但是概括條款不存在與之相比較的前提,概括條款在適用上劣后于這兩種漏洞填補的方法。89Vgl.Staudinger Kommentar/Dirk Looschelders/Dirk Olzen,Neu.Auf.,2005,§ 242.,Rn.346ff.

綜上所述,雖然概括條款作為法內(nèi)漏洞所處理的不圓滿性與制定法漏洞意義上的不圓滿性相同,但是必須看到兩者存在的根本區(qū)別,制定法漏洞的本質(zhì)特征是特定的法律規(guī)范或規(guī)范目的所忽略的部分,而概括條款并沒有可供參照的規(guī)范基礎(chǔ)或規(guī)范目的,因此填補制定法漏洞的各種方法均無法在具體化概括條款中適用。

(三)概括條款與法漏洞的關(guān)系

如前所述,對于法漏洞(Rechtslücke)的情形,其超出了立法計劃,已經(jīng)不是嚴格意義上的法律漏洞,對其彌補屬于立法者的權(quán)限。90參見前注16,恩斯特·A·克萊默書,第159～160 頁。然而,在面對這種情形時,基于法官不得拒絕裁判的原則,法官仍需基于整體法秩序的要求例外允許從事超越法律的法的續(xù)造,91參見前注59,卡爾·拉倫茨書,第286～287 頁。代替行使立法者的任務(wù)。法漏洞與概括條款所具有的共同的特征是均沒有立法計劃可供識別。

即使兩者存在共同的特征,概括條款的具體化適用也不能完全等同于法漏洞的填補,其關(guān)鍵的差異在于,概括條款具體化的本質(zhì)是立法者明確的法律授權(quán)。這一授權(quán)既是給予法官自由,也是對法官的約束：在概括條款具體化的情況下,法官在具體化概括條款方面更自由,因為他具有立法者授予的填補漏洞的正當化理由,同時,立法者授權(quán)也導(dǎo)致對概括條款具體形成規(guī)范的約束,即必須始終檢討概括條款具體化是否在授權(quán)范圍內(nèi)。法漏洞專屬于立法者的特有的領(lǐng)域,例外情況下才允許法官造法。因此基于概括條款對于法內(nèi)漏洞的填補比專屬于立法者領(lǐng)域的法漏洞填補更具有正當性,適用位階上更具有優(yōu)先性。

法官在造法時以概括條款為依據(jù)推導(dǎo)出一系列規(guī)范性的法律制度,通說認為它是歸屬于法漏洞領(lǐng)域的超越法律的法的續(xù)造,92參見前注59,卡爾·拉倫茨書,第287 頁。這可能是一種誤讀,它之所以能夠正當化完全是基于概括條款的授權(quán)功能。德國民法上一系列新制度的發(fā)明和創(chuàng)造均以概括條款作為成文法依據(jù),比如依據(jù)誠實信用(Treu und Glauben)所創(chuàng)造的“權(quán)利濫用”(Rechtsmissbrauch)、“失權(quán)”(Verwirkung)、“行為基礎(chǔ)喪失制度”(Wegfall der Gesch?ftsgrundlage)、“保護義務(wù)”(Schutzpflichten)以及“締約過失制度”(culpa in contrahendo)等一系列法律制度,其中有些法律制度已經(jīng)被民法典所采納,成為明確的法律規(guī)范。這些新創(chuàng)設(shè)的制度,雖然以誠實信用作為連接點,但是這類裁判依據(jù)并不是由成文法本身獲得的,而是以概括條款作為規(guī)范基礎(chǔ)并依據(jù)民法之內(nèi)不同的價值相互權(quán)衡的結(jié)果。綜上所述,在法內(nèi)漏洞領(lǐng)域,法官進行法的續(xù)造時,概括條款是作為法官造法的規(guī)范基礎(chǔ)。

表4 概括條款在法學(xué)方法上的具體適用層次

概括條款在法學(xué)方法上的具體適用次序,應(yīng)始終堅持劣后于法律解釋、制定法漏洞,而優(yōu)先于法漏洞填補方法(見表4)。這是由法的安定性所決定的,因為法律適用的依據(jù)越明確,就越容易維護法典的體系性與權(quán)威性,相應(yīng)的司法裁判的合法性程度就越高。這也是法律拘束的要求,以防止法官“向一般條款逃逸”,從而降低其說理論證義務(wù)的履行水準。

四、概括條款的具體適用方法

概括條款在法學(xué)方法論適用中已經(jīng)超出了法律解釋以及制定法漏洞中各種漏洞填補方法的強約束,具有準立法性質(zhì),在適用時需考量社會政策層面的因素,93Vgl.Langenbucher,Die Entwicklung und Auslegung von Richterrecht:Eine methodologische Untersuchungzur richterlichen Rechtsbildung im deutschen Zivilrecht,München:Beck,1996,S.19.包括自然理性、社會本質(zhì)、衡平、應(yīng)受承認裁判的整體脈絡(luò)、現(xiàn)行法的基本原則等因素,94Zitiert nach Tr?ger,Methode und Zivilrecht bei Franz Franz Wieacker (1908-1994),in:Joachim Rückert(Hrsg.),F?lle und Fallen in der neueren Methodik des Zivilrechts seit Savigny,1997,S.190.并對上述各種因素進行利益衡量,95Vgl.Staudinger/Sack/Fischinger,Neu,2005,BGB § 138,Rn.94ff.本質(zhì)上是立法者授權(quán)法官造法的規(guī)范基礎(chǔ)。在具體適用上,一般認為需要將概括條款通過具體化(Konkretisierung)的方法實現(xiàn),而具體化最重要的目標就是類型化(Typus)。96參見蔡唱：《公序良俗在我國的司法適用研究》,《中國法學(xué)》2016 年第6 期;李巖：《公序良俗原則的司法亂象與本相——兼論公序良俗原則適用的類型化》,《法學(xué)》2015 年第11 期?！熬唧w化”和“類型化”表明了概括條款法教義學(xué)化的兩個步驟。第一步,法官對于概括條款的直接適用,形成個案裁判(Fallentscheidung),這些既可能相同也可能不同的個案裁判一并作為案例類型形成的素材。第二步,法律工作者對于如上所形成的豐富的案例進行歸類整理,形成案例群(Fallgrupp),進而實現(xiàn)概括條款的法教義學(xué)化,97法教義學(xué)一方面按照特定理論架構(gòu)、方法對現(xiàn)行法規(guī)范進行解釋適用,另一方面在于用整體學(xué)說理論、實務(wù)見解的現(xiàn)狀,為現(xiàn)行法修正與整合提供方向。參見雷磊：《法教義學(xué)能為立法貢獻什么?》,《現(xiàn)代法學(xué)》2018 年第2 期。即類型建構(gòu)(Typologie)。這也說明了類型建構(gòu)與個案裁判之間的關(guān)系：類型的形成不應(yīng)先于個案裁判,而應(yīng)從屬于個案裁判。個案裁判是類型形成的基礎(chǔ),隨著個案裁判所傳遞出的一個個“參考點”,類型逐漸通過體系化和普遍化而產(chǎn)生。98Vgl.Anne R?thel,Normkonkretisierung im Privatrecht,Tübingen :Mohr Siebeck,2004,S.168.

(一)既往案例類型化方法的不足

對于概括條款的具體化,學(xué)者曾發(fā)展出特定的方法作為實務(wù)運用的參考。如拉倫茨認為,嘗試用具有標志性的判例來建立類型,即先找出一些已獲肯定的案例,然后用待決案例與之比較,最后推導(dǎo)出比較特定的法律思想(足夠多的案例歸納出的一般思想),借此方法,司法裁判逐漸充實原本相當不確定的內(nèi)容,最終創(chuàng)造出由許多裁判所構(gòu)成的脈絡(luò),后續(xù)的待決案件,可直接歸入到上述脈絡(luò)的位置之中。99參見前注59,卡爾·拉倫茨書,第345～347 頁。然而,對于并不存在標志性判例的情形,如在需要由法官就其法律效果進行第一次評價的情形,上述方法就失去了立足點。既往的案例類型化方法均是將實務(wù)中某些類似的案例簡單歸納到一起,以羅列出不同的案例群。這雖然對于澄清概括條款具有一定的說明作用,但是基本都停留在相對淺薄的層次,未能走向成熟的類型建構(gòu)階段,進而缺乏準確的適用標準。理想的案例類型化的目標是造法,絕非簡單停留在案件單純歸納的層次,100參見許德峰：《法教義學(xué)的應(yīng)用》,《中外法學(xué)》2013 年第5 期。必須分析各類型的構(gòu)成要件、法律效果以及判斷標準,為以后法官裁判案件提供一套清晰的標準,并最終實現(xiàn)法典化。案例類型化、法教義學(xué)化以及法典化的關(guān)系如表5 所示。101此表借鑒了章程博士的論文《從基本權(quán)理論看法律行為之阻卻生效要件——一個跨法域釋義學(xué)的嘗試》(《法學(xué)研究》2019 年第2期)。不過,與章程博士此文中的觀點不同的是,筆者認為概括條款并無明確的規(guī)范目的,僅僅是授權(quán)給法官進行造法的規(guī)范基礎(chǔ)。

(二)案例類型形成的前提——獲取個案裁判的方法論思考

誠如蘇永欽教授所言,德國也是“高度案例法的”：“體系化的要求也走向一個開放的體系,也承認動態(tài)的社會、動態(tài)的法律”,“如誠信條款,在適用的時候,一定不斷引用幾個前案：在別的地方基本上是引用法條,在概括條款,要考慮引用前案”。102蘇永欽：《以公法規(guī)范控制私法契約——兩岸轉(zhuǎn)介條款的操作與建議》,載《人大法律評論》(2010 年卷),法律出版社2010 年版,第11 頁以下。概括條款適用的第一步是法官獲取個案裁判。然而,對于概括條款適用來講,立法者并沒有設(shè)置實質(zhì)的規(guī)則,而只是授權(quán)給法官形成特定規(guī)范內(nèi)容,103Vgl.Esser,Grundsatz und Norm in der richterlichen Fortbildung des Privatrechts:Rechtsvergleichende Beitr?ge zur Rechtsquellen-und Interpretationslehre,4.Aufl.,Tübingen :Mohr,1990.S.150f.因此,法官必須自己形成個案裁判。在現(xiàn)代社會,法官代表了法律真正的形象,104參見[英]P.S.阿蒂亞：《法律與現(xiàn)代社會》,范悅等譯,遼寧教育出版社1998 年版,第1 頁。法官在概括條款具體化時所要形成的個案裁判,由于缺乏對于法官適用法律的硬約束,為了最大限度地減少法官判斷的恣意專斷不受控制,防止“方法論上的盲目飛行(methodischer Blindflug)”,105Vgl.Bernd Rüthers,Anleitung zum Fortsetzten methodischen Blindflug? NJW19(1996),S.1249.法官做出判決時必須將其說理論證的過程公開化,其裁量權(quán)(Bindung des Ermessens)必須受到理性論證規(guī)則的約束,法律論證理論要做的,就是將非理性的“司法專斷”限定在盡可能小的范圍內(nèi),106參見雷磊：《法律論證何以可能? ——與桑本謙先生商榷法律論證理論的基本問題》,《政法論壇》2008 年第4 期。最大限度地保障法的安定性、可預(yù)測性與可檢驗性。

具體來講,我國《民法總則》第一章的“一般規(guī)定”規(guī)定了五大類規(guī)范,第一類是第1 條所規(guī)定的目的條款,107參見劉穎：《民法典中立法目的條款的表達與設(shè)計——兼評〈民法總則〉(送審稿)第1 條》,《東方法學(xué)》2017 年第1 期。第二類是第2 條規(guī)定的調(diào)整對象,108參見胡雪梅：《取消或大幅度修改〈民法總則〉第2 條之思考——以助益我國未來〈民法典〉之完善為視角》,《法治論叢》2017 年第3期。第三類是第4 條、第5 條、第6 條、第9 條所規(guī)定的價值理念型基本原則,第四類是第7 條、第8 條所規(guī)定的概括條款型基本原則,109一般把民法典總則部分的誠實信用原則、公序良俗原則與自愿原則、平等原則、公平原則統(tǒng)稱為民法的基本原則。參見王利明：《民法總則研究》,中國人民大學(xué)出版社2003 年版,第99～127 頁,有的觀點將這些原則作區(qū)分對待。參見于飛：《民法基本原則:理論反思與法典表達》,《法學(xué)研究》2016 年第3 期。第五類是第10 條所規(guī)定的“法律—習(xí)慣”兩位階的法源條款。110參見梁慧星：《〈民法總則〉重要條文的理解與適用》,《四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》,2017 年第4 期;汪洋：《私法多元法源的觀念、歷史與中國實踐——《民法總則》第10 條的理論構(gòu)造及司法適用》,《中外法學(xué)》2018 年第1 期。雖然我國并沒有像瑞士民法典那樣,明確規(guī)定“按照基本原則所確立的規(guī)則”作為第三位階的法源,111參見賈翱：《〈民法總則〉》中二元法源結(jié)構(gòu)分析及改進對策》,《遼寧師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018 年第2 期。但是卻有目的條款以及基本原則的明確規(guī)定,其被稱之為“民法內(nèi)在體系的價值外顯”,112內(nèi)在體系的外顯,是根據(jù)特定的規(guī)范指導(dǎo)思想(原則、評價、基本目的)進行法律素材外部劃分的全部嘗試。參見方新軍：《內(nèi)在體系外顯與民法典體系融貫性的實現(xiàn)》,《中外法學(xué)》2017 年第3 期。進而被實質(zhì)性地當做第三位階的法源。113參見杜濤主編：《民法總則的誕生——民法總則重要草稿及立法過程背景介紹》,北京大學(xué)出版社2017 年版,第10 頁;于飛：《民法總則法源條款的缺失與補充》,《法學(xué)研究》2018 年第1 期;李敏：《論法理與學(xué)說的民法法源地位》,《法學(xué)》2018 年第6 期?！澳康臈l款以及基本原則”這些“內(nèi)在體系”顯現(xiàn)就構(gòu)成了法官在填補法漏洞時的“本土資源”。

因此法官個案裁判獲取的過程就是上述“理性論證”和“本土資源”相結(jié)合的過程,或者說“程序正義”和“實質(zhì)內(nèi)容”相結(jié)合的“可接受性命題”。114參見陳洪杰:《論法律解釋學(xué)視角內(nèi)外的確定性命題》,《法律科學(xué)》2012 年第2 期。其具體可以被區(qū)分為法的發(fā)現(xiàn)與法的證立兩個階段。115參見焦寶乾：《法的發(fā)現(xiàn)與證立》,《法學(xué)研究》2005 年第5 期;雷磊：《法律邏輯研究什么?》,《清華法學(xué)》2017 年第4 期。在法的發(fā)現(xiàn)階段,法官可以提出案件的解決方案,而在證立階段,必須引入法律實踐商談的方法,對法的發(fā)現(xiàn)階段所提出的觀點進行證立。116參見[德]羅伯特·阿列克西：《法的雙重本質(zhì)理論的主要素》,載[德]羅伯特·阿列克西：《法：作為理性的制度化》,雷磊編譯,中國法制出版社2012 年版,第274～275 頁。證立的基本前提就是現(xiàn)行民法秩序框架或民法的內(nèi)在體系,具體到我國《民法總則》就是目的條款以及體現(xiàn)民法價值理念的基本原則。對于目的條款以及各類原則之間的關(guān)系是,基于私法自治的個體性原則(權(quán)益保護、形式平等、消極自由、形式公平)比實現(xiàn)社會價值的原則(誠實信用、合法、公序良俗、實質(zhì)公平、環(huán)保)優(yōu)先適用,117參見易軍：《民法基本原則的意義脈絡(luò)》,《法學(xué)研究》2018 年第6 期;前注12,方新軍文;于飛：《認真地對待〈民法總則〉第一章“基本規(guī)定》,《中國高校社會科學(xué)》2017 年第5 期;龍衛(wèi)球：《我國民法基本原則的內(nèi)容嬗變與體系化意義》,《法治現(xiàn)代化研究》2017 年第2 期。前者可以被稱之為民法的“權(quán)威性論證”,后者被稱之為“正確性論證”;118在此借鑒雷磊教授所使用的方法。參見雷磊：《法律論證中的權(quán)威與正確性》,《法律科學(xué)》2014 年第2 期。如果法官要超越作為民法基礎(chǔ)的“權(quán)威性論證”,則必須提出足夠且正當?shù)睦碛?遵守實體性論證規(guī)則。119參見王軼：《民法價值判斷的實體性論證規(guī)則》,《中國社會科學(xué)》2004 年第6 期。法官在民法的目的條款和基本原則的基礎(chǔ)上通過實體性的論證規(guī)則確保了每個案件裁判的公開化和理性化。

(三)案件類型的教義學(xué)化：案例?案例群?類型建構(gòu)

確定個案裁判僅僅是類型化的第一步,在隨后的司法實踐中,依照前述方法還會得出許許多多的裁判案例,任何個案裁判均可以作為比較的基礎(chǔ)(Fallvergleichung)。接著由法學(xué)工作者對于反復(fù)發(fā)生的案例,描述其特征,按照相似性原則進行整理、歸類,120Vgl.Schwintowski,Juristische Methodenlehre,Heidelberg :Verl.Recht und Wirtschaft,2005,S.80.進而發(fā)展出概括條款之下的不同種類的案例群(Fallgrupp)。通過這種歸納式的描述,可以形成具有足夠確定性的“代替性構(gòu)成要件特征”(Ersatztatbestandsmerkmale),即形成類型,它具有忽略作為基礎(chǔ)的個案裁判而強調(diào)個案間背后法律思想的一致性特征,121參見吳從周：《當代德國法學(xué)上具體化之理念及其方法》,《萬國法律》2001 年第6 卷(臺北)。此一致性特征的取舍以一定的價值觀點(Wertgesichtspunkt)為準。122Vgl.D.Leenen,Typus und Rechtsfindung,Berlin :Duncker &Humblot,1971,S.42.對于之后的待決案件,僅與具有“代替性構(gòu)成要件特征”(Ersatztatbestandsmerkmale)的類型做比較即可,而不必再像第一步那樣進行個案裁判的獲取。換言之,所形成的“代替性構(gòu)成要件特征”成為一個抽象的規(guī)范,成為概括條款與具體個案之間的“中間結(jié)論(Zwischenergebnis)”,123Vgl.Weber,Einige Gedanken zur Konkretisierung von Generalklauseln durch Fallgruppen,AcP192(1992),S.(516)531f.后續(xù)待決的個案被直接涵攝于所形成的中間結(jié)論,即可得出法律判決,在此意義上,這也被稱之為概括條款的構(gòu)成要件特征。基于法律確定性和平等原則的考慮,“中間結(jié)論”所形成規(guī)范的穩(wěn)定性在法官面對若干合理解決方案時優(yōu)先于法官的自我評價。124Vgl.Larenz/ Canaris,Methodenlehre der Rechtswissenschaft,3.Aufl.,Berlin[u.a.]:Springer,1995,S.256.;auch Ohly,Generalklausel und Richterrecht,AcP201(2001),S.1 (31).這一點也在德國大型的法律評注書中得到認可。125Vgl.Münchener Kommentar/Roth/Schubert,6.Auf.,2012,BGB § 242,Rn.25.ff.135ff.;Soergel Kommentar/Mertens,11.Auf.1990,§242,Rn.280.;Palandt Kommentar/Grüneberg,78.Auf.,2019,Rn.42ff.

需要注意的是,這里的“中間結(jié)論”,除非已經(jīng)法典化,否則并非是一成不變,例如德民第313 條交易基礎(chǔ)喪失理論的法典化,否則僅具有初顯性約束力。126Vgl.Larenz/ Canaris,Methodenlehre der Rechtswissenschaft,3.Aufl.,Berlin [u.a.]:Springer,1995,S.256f.具體而言,待決的案件所具有的新情況與“中間結(jié)論”相比較也可以使已經(jīng)形成的“中間結(jié)論”變得不合適。因此,在概括條款范圍內(nèi)所形成的“中間結(jié)論”,隨著法律環(huán)境的變化或需要價值補充的法律概念的改變,也會隨之變化。127Vgl.Weber,Einige Gedanken zur Konkretisierung von Generalklauseln durch Fallgruppen,AcP192 (1992),S.516 (544).這里的“中間結(jié)論”的修改,也可以被稱之為已形成的教義學(xué)的修改。換言之,教義也并非絕對,它依然保留了被案件的特殊情形和價值判斷所挑戰(zhàn)的可能,挑戰(zhàn)如果成功,則會造成教義的變遷。參見許德峰：《論法教義學(xué)與價值判斷——以民法方法為重點》,《中外法學(xué)》2018 年第2 期。

(四)操作方法示例

在概括條款類型化適用上,德國民法有較為成熟的經(jīng)驗。以公序良俗為例,如表6 所示,《慕尼黑法律評注》有非常詳細的類型介紹。128Vgl.Münchener Kommentar/ Armbrüsterm,6.Auf.,2012,BGB § 138,Rn.40-128.

從表6 可知,德國民法對于公序良俗已經(jīng)發(fā)展出豐富的案例類型,這對我國民法中概括條款的類型化具有重要的借鑒意義。以下筆者同樣以公序良俗為例,結(jié)合我國的實務(wù)案例,遵循前述“案例?案例群?案例類型”的步驟,以期能為我國概括條款的類型化提供一個方法上的示例。

第一步,確定個案。在此筆者舊案重提,把“瀘州遺贈案”作為分析的基礎(chǔ)樣本。此案的核心爭議點就是丈夫是否能夠把夫妻共同財產(chǎn)中屬于自己的那部分遺贈給有同居關(guān)系的第三人。129參見四川省瀘州市中級人民法院(2001)瀘民1 終字第621 號民事判決書。我國《繼承法》并沒有對遺贈的范圍作出明確規(guī)定,因此這個問題屬于需要法官填補的法內(nèi)漏洞。如果將這一核心爭議轉(zhuǎn)化為更為一般的說法就是私人的財產(chǎn)處分自由與憲法以及婚姻法所規(guī)定的一夫一妻制的婚姻制度之間的矛盾。該案一審以及二審法院均判決丈夫的遺贈行為無效。從這些判決可以看出,法院在兩者之間選擇了維護一夫一妻制的婚姻制度,并且根據(jù)公序良俗條款為遺贈這一規(guī)則創(chuàng)設(shè)了一個例外。法院在這里的裁判思路也體現(xiàn)了我國《民法總則》的私法自治的個體性原則與實現(xiàn)社會價值的原則兩種價值的辯證統(tǒng)一。

第二步,形成案例群。在“瀘州遺贈案”判決之后,相繼產(chǎn)生了與此案相類似的眾多的案例。如2007 年“龔正霞訴彭衛(wèi)蘭等確認贈與合同無效案”的核心爭議點為夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與第三者同居,并以自己名義與第三者共同出資購買房產(chǎn),該房產(chǎn)應(yīng)如何分割,以及夫妻一方擅自將上述房產(chǎn)贈送給第三者的,該贈與行為是否有效。130參見江蘇省君東市人民法院(2007)啟民初字第0594 號民事判決書。2013 年“張某某訴蔡某某因遺贈所附條件妨礙婚姻自由被認定無效案”的核心爭議點為立遺囑人在生前對其財產(chǎn)作出處分時,將配偶是否再婚作為取得其相應(yīng)財產(chǎn)繼承權(quán)的先決條件的,該遺囑是否有效。131參見江蘇省無錫市中級人民法院(2013)錫民終字第0453 號民事裁定書。2015 年“林春英訴韋菊芬、李生德贈與合同糾紛”的核心爭議點為訟爭房產(chǎn)及車位是否系李生德贈與韋菊芬,以及李生德贈與訟爭房產(chǎn)及車位給韋菊芬是否有效。132參見福建省高級人民法院(2015)閩民終字第587 號民事判決書。2017 年“苑世杰與周紅敏等贈與合同糾紛上訴案”的核心爭議點為魏志峰在夫妻關(guān)系存續(xù)期間無償贈與第三人財產(chǎn)的合同是否有效。133參見安徽省阜陽市中級人民法院(2017)皖12 民終3453 號民事判決書。這一系列案例均是涉及當事人財產(chǎn)的處分自由與婚姻制度之間的沖突,且法院無一例外地均判定此類合同無效。法學(xué)工作者在這一步工作中,對這些所發(fā)生的眾多案例,按照相似性原則進行整理、歸類,在公序良俗這一概括條款之下形成案例群(Fallgrupp)。

第三步,類型建構(gòu)。在上述第二步所形成的案例群的基礎(chǔ)上,進一步抽象,進行類型建構(gòu),形成具有“替代性構(gòu)成要件特征”的“中間結(jié)論”,即違反法律所規(guī)定的家庭秩序的法律行為無效,更為具體地,可以描述為“破壞家庭關(guān)系的第三者的贈與合同無效”。以后遇到類似的案件,法官可以直接援引這一“中間結(jié)論”而不必再援用公序良俗進行新的論證。

以上示例的方法僅僅是公序良俗眾多案例類型中的一個小的子類型,如前所示,德民經(jīng)歷上百年的發(fā)展對于公序良俗等概括條款已經(jīng)發(fā)展并積累了豐富的案例類型,有的甚至已經(jīng)被立法機關(guān)在民法典或者民事單行法中法典化。我國民法中的概括條款的適用空間和適用效果還遠遠未發(fā)揮出來。隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展,民事法律關(guān)系的豐富多樣,概括條款會像德國民法一樣衍生出眾多的案例類型,以適應(yīng)不斷變遷的社會發(fā)展的需求。

五、代結(jié)論：法學(xué)方法的新思維

從薩維尼基于羅馬法的實務(wù)與學(xué)說,歸納前人解決法律爭議的規(guī)則并提出法律解釋的方法以來,雖然有清晰化法律適用之功,但在時空環(huán)境不斷變遷的大背景下,法律與社會發(fā)展經(jīng)歷重大變動,傳統(tǒng)解釋方法不僅無法適應(yīng)社會需求,而且部分解釋內(nèi)容也只是披著傳統(tǒng)方法的外衣,以便隱藏法律適用者貫徹自己思想,且各種解釋方法之間無優(yōu)先次序,可出于個人因素恣意操作,因而備受質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。二十世紀下半葉以來,不滿傳統(tǒng)方法無能的聲音日益普遍,特別是針對多重文義或不確定法律概念、價值概念及概括條款等問題,傳統(tǒng)方法根本不具有導(dǎo)引或調(diào)控功能(Steuerungsfunktion)。在這種背景之下,為了克服傳統(tǒng)法學(xué)方法的局限性,在經(jīng)過不同的法學(xué)思潮所主張的方法論如菲韋格(Viehweg)的類觀點學(xué)或者論題學(xué)法學(xué)(Topik)、約瑟夫·埃塞爾(Joseph Esser)將案例法作為法律適用的技術(shù)、馬丁·克里勒(Martin Kriele)的法律獲取模式、沃夫?qū)し瓶锨?Wolfgang Fikentscher)的個案規(guī)范理論以及阿列克西(Alexy)的法律論證理論等的討論之后,關(guān)于解釋、適用法律的方法才真正有所進展,并超越薩維尼所奠定的法律解釋方法而有所突破,逐步建構(gòu)起法學(xué)方法論的多元譜系。

伴隨著我國民法典的制定,我國的民法學(xué)必將開啟一個全面的解釋論時代,我國學(xué)者除了對于普通民法規(guī)范的解釋闡明之外,還必須一并關(guān)注民法典中概括條款適用的特殊性。對于概括條款的適用而言,無法像普通的規(guī)范一樣通過涵攝適用,此時法官必須依照案件的具體事實、社會情境,于個案中發(fā)展出概括條款適用的具體規(guī)范。如果說涵攝模式所體現(xiàn)的是形式法治的要求,則概括條款的適用模式所體現(xiàn)的就是實質(zhì)法治的要求,它無疑是一種以問題為導(dǎo)向的思考方式,筆者的初步分析就是嘗試在傳統(tǒng)的民法適用方法之外,關(guān)注法學(xué)關(guān)于法律適用方法的另一個面向,即在體系思考的民法典中,如何融入問題導(dǎo)向的思維方式。至少就民法概括條款具體化而言,應(yīng)當在方法論上秉持開放立場,使之與傳統(tǒng)的法學(xué)方法協(xié)調(diào)適用,作為民法典與法理論之間的溝通管道,保持民法典的包容性與適應(yīng)性,實現(xiàn)法律規(guī)范的合法性適用以及個案正義的有機統(tǒng)一。在此意義上,這也可以被視為法學(xué)方法論發(fā)展的一次新的嘗試。