經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)的法理邏輯和法律表達(dá)?
——以我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的修訂為視角

肖江平

(北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)法研究所,北京 100871)

一、質(zhì)量現(xiàn)狀、質(zhì)量的法經(jīng)濟(jì)學(xué)原理與問(wèn)題的提出

1993 年制定并于2000 年、2009 年、2018 年修訂的我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》,為保障和提升產(chǎn)品質(zhì)量、規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益發(fā)揮了重大作用,但是社會(huì)上的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題仍然不少。2017 年,全國(guó)人大常委會(huì)組織產(chǎn)品質(zhì)量執(zhí)法檢查后認(rèn)為突出的問(wèn)題是產(chǎn)品質(zhì)量總體水平不高,存在的以下主要問(wèn)題比較典型。2016 年國(guó)家監(jiān)督抽查的176 種產(chǎn)品中有14 種產(chǎn)品抽查不合格率高于20%,煙花爆竹、背提包、電磁灶等產(chǎn)品抽查不合格率高于40%?！岸九艿馈笔录?、“瘦身鋼筋”事件、西安“奧凱電纜”事件等,社會(huì)影響惡劣。制假售假趨向鏈條化、職業(yè)化、網(wǎng)絡(luò)化。政府在強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管的同時(shí)對(duì)發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制作用重視不夠。政府采購(gòu)機(jī)制過(guò)度強(qiáng)調(diào)價(jià)廉、不夠重視質(zhì)優(yōu),造成“劣幣驅(qū)逐良幣”。①參見(jiàn)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查〈中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法〉實(shí)施情況的報(bào)告》(2017 年6 月22 日),http：//www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/xinwen/2017-06/22/content_2023714.htm,2019 年10 月20 日訪問(wèn)。2019 年4 月至6 月,筆者參與的國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局“《產(chǎn)品質(zhì)量法》實(shí)施情況評(píng)估與修訂起草研究”課題組(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：本課題組)赴15 個(gè)省市調(diào)研、評(píng)估后認(rèn)為,仍然存在“部分產(chǎn)品質(zhì)量水平偏低、商品國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng)、假冒偽劣產(chǎn)品時(shí)有發(fā)生等問(wèn)題”。②國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局：《〈中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法〉實(shí)施情況評(píng)估報(bào)告》(報(bào)送全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)),2019 年9 月。

造成這些問(wèn)題的成因是多方面的,既有產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管制度上的原因,也有產(chǎn)品質(zhì)量基礎(chǔ)設(shè)施薄弱的原因,當(dāng)然還有經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)和責(zé)任制度上的原因。質(zhì)量基礎(chǔ)設(shè)施是硬件基礎(chǔ),總體上看是一個(gè)持續(xù)改善的過(guò)程。這樣,在保障產(chǎn)品質(zhì)量安全、不斷提升產(chǎn)品質(zhì)量上,政府監(jiān)管的推動(dòng)和經(jīng)營(yíng)者內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力的推動(dòng),構(gòu)成了外因和內(nèi)因的關(guān)系。政府的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管,主要是通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)、監(jiān)督抽查、監(jiān)督巡查、特殊產(chǎn)品生產(chǎn)許可、缺陷產(chǎn)品強(qiáng)制召回、部分產(chǎn)品的強(qiáng)制性認(rèn)證等路徑實(shí)現(xiàn)。其中,特殊產(chǎn)品生產(chǎn)許可、部分產(chǎn)品的強(qiáng)制性認(rèn)證是準(zhǔn)入制度,是通過(guò)提高準(zhǔn)入門(mén)檻,增加經(jīng)營(yíng)者質(zhì)量違法成本;風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)、監(jiān)督抽查和監(jiān)督巡查,則是通過(guò)運(yùn)用政府監(jiān)管硬件、軟件和人員資源,從外部協(xié)助經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量安全風(fēng)險(xiǎn)和不合格產(chǎn)品;缺陷產(chǎn)品強(qiáng)制召回,是發(fā)現(xiàn)了產(chǎn)品存在缺陷而經(jīng)營(yíng)者不愿主動(dòng)召回時(shí),用外力促使經(jīng)營(yíng)者召回其生產(chǎn)的缺陷產(chǎn)品。因此,產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管制度,實(shí)質(zhì)上都是從外部助力的輔助性的制度。③筆者從2019 年3 月全國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量安全監(jiān)管工會(huì)議上獲悉,據(jù)監(jiān)管部門(mén)概算,全國(guó)每年終端消費(fèi)40 多萬(wàn)億,1 億多市場(chǎng)主體,3000 多萬(wàn)家生產(chǎn)性企業(yè),如果以我國(guó)《食品安全法》及我國(guó)《特種設(shè)備安全法》全流程監(jiān)管食品、特種設(shè)備的思路設(shè)計(jì)《產(chǎn)品質(zhì)量法》,監(jiān)管普通工業(yè)產(chǎn)品,現(xiàn)在的監(jiān)管資源增加100 倍都是不夠的。

政府監(jiān)管的這些輔助性外力,目標(biāo)、重心都在于催生、激發(fā)、增強(qiáng)經(jīng)營(yíng)者保障產(chǎn)品質(zhì)量安全的內(nèi)因。產(chǎn)品的生產(chǎn)者,通過(guò)銷(xiāo)售產(chǎn)品獲得收益。在產(chǎn)品成本、價(jià)格確定的情況下,生產(chǎn)者的收益是其出售產(chǎn)品數(shù)量的正函數(shù)。如果根據(jù)消費(fèi)者與廠商的信息不對(duì)稱(chēng)程度將產(chǎn)品分為搜尋品(Search goods)、經(jīng)驗(yàn)品(Experience goods)和信任品(Credence goods),那么搜尋品和經(jīng)驗(yàn)品都與產(chǎn)品本身的質(zhì)量狀況有密切關(guān)聯(lián)。因此,生產(chǎn)者要想獲得更多的、更長(zhǎng)遠(yuǎn)的收益,必須保障產(chǎn)品質(zhì)量水平。這樣,為保障產(chǎn)品質(zhì)量而付出的成本和因此不斷增加產(chǎn)品銷(xiāo)量而獲取的收益,就都?xì)w屬于同一主體即生產(chǎn)者了。因此,從原理上講,最有保障產(chǎn)品質(zhì)量的內(nèi)生動(dòng)力的一方,當(dāng)屬于產(chǎn)品生產(chǎn)者。

然而,信息不對(duì)稱(chēng)還會(huì)帶來(lái)“檸檬效應(yīng)”即劣幣驅(qū)逐良幣的機(jī)制。要構(gòu)筑長(zhǎng)遠(yuǎn)的保障產(chǎn)品質(zhì)量的動(dòng)力機(jī)制,就必須增加信息供給,不斷強(qiáng)化產(chǎn)品質(zhì)量與收益利潤(rùn)之間的正相關(guān)關(guān)系,通過(guò)明確、清晰的成本收益信息,強(qiáng)化生產(chǎn)者保障產(chǎn)品質(zhì)量的動(dòng)力機(jī)制。這種動(dòng)力機(jī)制,用法律的語(yǔ)言講就是,通過(guò)法律制度將能夠?qū)崿F(xiàn)保障產(chǎn)品質(zhì)量的社會(huì)關(guān)系變成有效的法律關(guān)系。其路徑就是,將上述動(dòng)力機(jī)制通過(guò)與產(chǎn)品質(zhì)量有關(guān)的產(chǎn)品交易上的合同關(guān)系及其法律責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任上的侵權(quán)關(guān)系及其法律責(zé)任、質(zhì)量監(jiān)管上的法律關(guān)系及其法律責(zé)任,變成包括生產(chǎn)者在內(nèi)的一系列與產(chǎn)品質(zhì)量有關(guān)的經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)決策時(shí)考量的最重要因素,進(jìn)而變成保障產(chǎn)品質(zhì)量的良性運(yùn)行機(jī)制,最后變成保障產(chǎn)品質(zhì)量的經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)。因此,筆者于本文中將探討在產(chǎn)品生命周期的全鏈條中,應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)出什么樣的法律制度,才能達(dá)成將保障產(chǎn)品質(zhì)量的美好愿望變成現(xiàn)實(shí)。

二、產(chǎn)品生命周期的哲學(xué)思辨與產(chǎn)品質(zhì)量法的基本架構(gòu)

(一)生產(chǎn)、消費(fèi)與質(zhì)量之間的關(guān)系

產(chǎn)品全生命周期的具體環(huán)節(jié)可以包括設(shè)計(jì)、制造、運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、銷(xiāo)售、安裝、使用、維護(hù)、處置等。不過(guò),從最抽象的層面看,產(chǎn)品的全生命周期只有兩個(gè)大的環(huán)節(jié),即生產(chǎn)和消費(fèi)。對(duì)人類(lèi)社會(huì)而言,之所以要有產(chǎn)品,是因?yàn)楫a(chǎn)品對(duì)人類(lèi)的存在和發(fā)展有價(jià)值;產(chǎn)生產(chǎn)品的唯一途徑就是生產(chǎn)。因此,消費(fèi)是產(chǎn)品的目的,生產(chǎn)是產(chǎn)品的基礎(chǔ)。既然如此,實(shí)現(xiàn)消費(fèi)的價(jià)值,既是產(chǎn)品生產(chǎn)的目的,又是產(chǎn)品生產(chǎn)的出發(fā)點(diǎn)。產(chǎn)品質(zhì)量就是生產(chǎn)和消費(fèi)的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。消費(fèi)就是對(duì)產(chǎn)品的使用。產(chǎn)品的使用價(jià)值反映了人類(lèi)消費(fèi)產(chǎn)品的需求。質(zhì)量及其標(biāo)準(zhǔn)就是人類(lèi)對(duì)產(chǎn)品使用價(jià)值的技術(shù)表達(dá)。既然是為了滿足人類(lèi)對(duì)消費(fèi)產(chǎn)品的需求而生產(chǎn)產(chǎn)品,如果產(chǎn)品沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),則生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品不但沒(méi)有意義,而且徒增資源、能源、勞動(dòng)的浪費(fèi)。因此,質(zhì)量技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),就是用技術(shù)語(yǔ)言表達(dá)的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具有的使用價(jià)值(即人類(lèi)的需求),也是產(chǎn)品生產(chǎn)的圭臬。保障產(chǎn)品質(zhì)量,才能打通產(chǎn)品生產(chǎn)與產(chǎn)品消費(fèi)(使用)通道,實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的價(jià)值,完成產(chǎn)品的生命周期。④參見(jiàn)[美]丹尼爾.F.史普博：《管制與市場(chǎng)》,余暉等譯校,格致出版社、上海三聯(lián)出版社、上海人民出版社2008 年版,第498～506 頁(yè)。

在生產(chǎn)環(huán)節(jié),設(shè)計(jì)是將人類(lèi)對(duì)產(chǎn)品的需求變成生產(chǎn)方案;制造是將生產(chǎn)方案付諸實(shí)施,并將產(chǎn)品從設(shè)想變成現(xiàn)實(shí)。制造的流程,包括從原料到零配件,從零配件到成品等多層次疊加的物質(zhì)進(jìn)程。

為了讓產(chǎn)品通暢、順利地到達(dá)使用者手中,還需要有產(chǎn)品標(biāo)示、說(shuō)明甚至警示信息,還必須有合理的包裝,還需要有交換(銷(xiāo)售,一次或幾次),還需要產(chǎn)品的儲(chǔ)存、運(yùn)輸(一次或幾次)。

在消費(fèi)環(huán)節(jié),具體的使用者(最終使用者),按照使用說(shuō)明和生活經(jīng)驗(yàn),將產(chǎn)品的使用價(jià)值一次性地(消耗品)、短期地或者漫長(zhǎng)地(耐用消費(fèi)品)供自己生活消耗。

以上的流程,是設(shè)想的甚至是理想的流程。實(shí)際上,生產(chǎn)可能出現(xiàn)殘次品,交易可能失敗或者長(zhǎng)期沒(méi)有交換,消費(fèi)產(chǎn)品時(shí)可能并不能如期實(shí)現(xiàn)使用價(jià)值,甚至可能反過(guò)來(lái)因?yàn)槭褂萌毕莓a(chǎn)品而遭受生命健康或財(cái)產(chǎn)上的傷害。這樣就會(huì)產(chǎn)生產(chǎn)品質(zhì)量糾紛。其解決方案便是設(shè)計(jì)、實(shí)施一整套產(chǎn)品質(zhì)量法律制度。

(二)產(chǎn)品質(zhì)量法的框架

法律制度的形成過(guò)程,抽象地看是抓住生產(chǎn)者與消費(fèi)者(使用者)交換產(chǎn)品聯(lián)結(jié)點(diǎn)這個(gè)關(guān)鍵,設(shè)定大大小小各環(huán)節(jié)主體的義務(wù)、賦予其權(quán)利,形成一系列的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即產(chǎn)品質(zhì)量法律關(guān)系。

生產(chǎn)這個(gè)大環(huán)節(jié)包括原料生產(chǎn)、零配件生產(chǎn)、總裝及成品的生產(chǎn)等小環(huán)節(jié)。各個(gè)小環(huán)節(jié)也都有其設(shè)計(jì)、制造過(guò)程,因此,每個(gè)小環(huán)節(jié)也都有各自的設(shè)計(jì)者、制造者。這些環(huán)節(jié)及其設(shè)計(jì)、制造主體都能對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量施加重要影響。

產(chǎn)品從成品生產(chǎn)者流轉(zhuǎn)到消費(fèi)者之前,要經(jīng)過(guò)中間環(huán)節(jié),包括倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、銷(xiāo)售及其疊加,相應(yīng)地有倉(cāng)儲(chǔ)者、運(yùn)輸者、銷(xiāo)售者。如果這個(gè)過(guò)程跨國(guó)或跨司法轄區(qū),則還有進(jìn)口者、出口者。如果銷(xiāo)售借助互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行,可能還有電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者。(網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者即我國(guó)《電子商務(wù)法》中所稱(chēng)的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者,其本質(zhì)上仍然是銷(xiāo)售者。)

這樣,在生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間,便依產(chǎn)品(物)的歸屬、流轉(zhuǎn),形成了一系列物權(quán)關(guān)系、合同關(guān)系。如果消費(fèi)者使用產(chǎn)品出現(xiàn)人身、財(cái)產(chǎn)損害,或者產(chǎn)品在流轉(zhuǎn)到達(dá)消費(fèi)者之前就出現(xiàn)人身財(cái)產(chǎn)損害,可能還會(huì)形成一系列侵權(quán)關(guān)系。

為保障上述流程的順暢,為減輕信息不對(duì)稱(chēng)、外部性等負(fù)面影響,國(guó)家(政府)提供產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管這個(gè)公共物品,進(jìn)而形成產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法律關(guān)系。國(guó)家(政府)從發(fā)展的角度,為了不斷提高產(chǎn)品質(zhì)量總水平,還會(huì)提供產(chǎn)品質(zhì)量促進(jìn)這個(gè)公共物品,進(jìn)而形成產(chǎn)品質(zhì)量促進(jìn)法律關(guān)系。

產(chǎn)品流轉(zhuǎn)的合同關(guān)系與非產(chǎn)品的其他物流轉(zhuǎn)的合同關(guān)系,并無(wú)二致,因此,合同法并沒(méi)有產(chǎn)品合同法和一般合同法之別?；诋a(chǎn)品的侵權(quán)責(zé)任相對(duì)于其他侵權(quán)責(zé)任有較大的不同,侵權(quán)責(zé)任法將產(chǎn)品的侵權(quán)責(zé)任作為一種特殊侵權(quán)責(zé)任;因?yàn)檫@種責(zé)任被簡(jiǎn)稱(chēng)產(chǎn)品責(zé)任,相應(yīng)的法律制度也被稱(chēng)為產(chǎn)品責(zé)任法。連同產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法律關(guān)系和產(chǎn)品質(zhì)量促進(jìn)法律關(guān)系的法律制度,形成三大塊法律制度,即產(chǎn)品責(zé)任法律制度、產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法律制度、產(chǎn)品質(zhì)量促進(jìn)法律制度。雖然合同法在產(chǎn)品質(zhì)量上的特殊性不強(qiáng),對(duì)其專(zhuān)門(mén)研究的價(jià)值不大,但產(chǎn)品質(zhì)量全流程法律調(diào)整離不開(kāi)合同制度,對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量合格問(wèn)題尤其如此。不過(guò),限于主題和篇幅,筆者于本文中暫不展開(kāi)產(chǎn)品質(zhì)量促進(jìn)法方面的討論。

三、產(chǎn)品責(zé)任法中的責(zé)任主體

產(chǎn)品責(zé)任法的邏輯起點(diǎn)是產(chǎn)品安全及其保障,采用嚴(yán)格責(zé)任原則追究產(chǎn)品責(zé)任。⑤參見(jiàn)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2005 年版,第402～404 頁(yè);高圣平：《論產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體及歸責(zé)事由——以侵權(quán)責(zé)任法“產(chǎn)品責(zé)任章”的解釋論為視角》,《政治與法律》2010 年第5 期。筆者于本文中關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任主體的討論,也按照嚴(yán)格責(zé)任原則進(jìn)行分析。為此,有必要先厘清產(chǎn)品安全的內(nèi)涵,其涉及產(chǎn)品缺陷、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)特別是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),再在此基礎(chǔ)上,逐一明確產(chǎn)品責(zé)任法中的責(zé)任主體。

(一)產(chǎn)品安全、不合理危險(xiǎn)和強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2 條界定的產(chǎn)品是指“經(jīng)過(guò)加工、制作,用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品”。這比《歐盟通用產(chǎn)品安全指令》簡(jiǎn)明得多,且主要內(nèi)涵已經(jīng)具備。⑥《歐盟通用產(chǎn)品安全指令》第2 條規(guī)定：“本指令的目的：(a)‘產(chǎn)品’指的是任何產(chǎn)品——包括提供服務(wù)——供消費(fèi)者使用,或原本不是供消費(fèi)者使用,但消費(fèi)者在合理預(yù)期情況下可能使用的任何產(chǎn)品。這些產(chǎn)品,不管是新的、使用過(guò)的或修理過(guò)的,都是在商業(yè)活動(dòng)中供應(yīng)或提供的。……”DIRECTIVE 2001/95/EC OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 3 December 2001 on general product safety。https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/? uri=CELEX:32001L0095,2019 年10 月20 日訪問(wèn)。如要更明確,可以將產(chǎn)品理解為包括但不限于用于消費(fèi)的工業(yè)產(chǎn)品。

安全,與危險(xiǎn)相對(duì),并與危險(xiǎn)發(fā)生的可能性即風(fēng)險(xiǎn)密切相關(guān)。危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在,從絕對(duì)意義上講,所有的產(chǎn)品都有風(fēng)險(xiǎn),或存在產(chǎn)品自身的風(fēng)險(xiǎn),或產(chǎn)品使用風(fēng)險(xiǎn);或明知風(fēng)險(xiǎn),或潛在、非可知的風(fēng)險(xiǎn)。從現(xiàn)實(shí)意義上看,產(chǎn)品安全是指免除了不可接受風(fēng)險(xiǎn)的一種狀態(tài)。它也是可容許的風(fēng)險(xiǎn)(tolerable risk),是按照當(dāng)下社會(huì)的或使用者的價(jià)值觀,在一定范圍內(nèi)可以接受的風(fēng)險(xiǎn)。⑦參見(jiàn)GB/T20002.4-2015 《標(biāo)準(zhǔn)特定內(nèi)容的起草：第4 部分：標(biāo)準(zhǔn)中涉及安全的內(nèi)容》,http://www.csres.com/dtail/27426.html,2019 年10 月22 日訪問(wèn)。

如果產(chǎn)品存在危及人身或者財(cái)產(chǎn)安全不可容許或不可接受的風(fēng)險(xiǎn),這樣的產(chǎn)品被稱(chēng)為缺陷產(chǎn)品。不可容許或不可接受的風(fēng)險(xiǎn),即不合理風(fēng)險(xiǎn),是產(chǎn)品責(zé)任判斷的客觀依據(jù)。為保障產(chǎn)品安全,有必要形成一套產(chǎn)品安全的質(zhì)量技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),這就是產(chǎn)品安全標(biāo)準(zhǔn)?；诎踩珜?duì)于消費(fèi)者(使用者)和生產(chǎn)者的重大意義,為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)健康發(fā)展,產(chǎn)品安全標(biāo)準(zhǔn)要用最高層級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)即國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、具有法定強(qiáng)制力的標(biāo)準(zhǔn)即強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)承載。

(二)產(chǎn)品缺陷法律界定的問(wèn)題及其解決

我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46 條將產(chǎn)品缺陷界定為“產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn);產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的,是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)”。該條文本的語(yǔ)義可以理解為：其一,產(chǎn)品缺陷的共性特征是產(chǎn)品存在“不合理的危險(xiǎn)”;其二,如果該產(chǎn)品有對(duì)應(yīng)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),則以該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為判斷依據(jù),是指不符合該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。可是,在我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》實(shí)施情況調(diào)研中發(fā)現(xiàn),這樣的理解,有時(shí)只是立法者的一廂情愿,當(dāng)“不合理危險(xiǎn)”和該“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”并不一致時(shí),應(yīng)優(yōu)先適用哪一個(gè)呢? 如果爭(zhēng)議產(chǎn)品既被認(rèn)為存在不合理危險(xiǎn),又被認(rèn)定為符合現(xiàn)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),該產(chǎn)品是安全產(chǎn)品還是缺陷產(chǎn)品呢?⑧參見(jiàn)譚啟平：《符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系》,《中國(guó)法學(xué)》2017 年第4 期。

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然包括安全性的標(biāo)準(zhǔn)。如果產(chǎn)品符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),本應(yīng)不存在“不合理危險(xiǎn)”,但由于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)更新較慢,而科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和產(chǎn)品創(chuàng)新非?？?標(biāo)準(zhǔn)滯后于技術(shù)和產(chǎn)品的現(xiàn)象越來(lái)越常見(jiàn)。三聚氰胺事件中含有三聚氰胺的牛奶,就是雖形式上符合當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)(包括檢測(cè)方法標(biāo)準(zhǔn))但又存在不合理危險(xiǎn)的產(chǎn)品。如果將我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46 條理解為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)先,只有沒(méi)有技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候才用“不合理危險(xiǎn)”作為判斷依據(jù),那么與三聚氰胺事件類(lèi)似的事件還會(huì)不斷出現(xiàn)。如果“不合理危險(xiǎn)”優(yōu)先適用,該條后半句的規(guī)定就被架空,以致形同虛設(shè)。這應(yīng)當(dāng)不是該條的本義。

司法實(shí)踐中,通過(guò)檢測(cè)鑒定的方式判斷產(chǎn)品是否存在不合理危險(xiǎn)雖然客觀性強(qiáng),但要求高,需要具備相應(yīng)的知識(shí)、技術(shù)、設(shè)施等條件,且時(shí)間周期長(zhǎng)。如果基于既有事實(shí),由法官自由心證、以現(xiàn)有的其他證據(jù)徑行推理,成本低,客觀性卻不夠,法官?gòu)叫胁门械腻e(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)也比較大。在這兩種方式都可能失之偏頗的情況下,筆者于調(diào)研中發(fā)現(xiàn),傾向于前者和傾向于后者都有,兩者幾乎各占一半。

實(shí)踐中對(duì)法條理解上的爭(zhēng)議,大多源于法條本身的歧義。如果在相關(guān)法條的表述上進(jìn)一步明確技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)先適用,同時(shí)強(qiáng)化“不合理危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)的兜底作用,就可既大大增強(qiáng)判斷方式的客觀性、確定性,又可牢牢守住缺陷產(chǎn)品的“不合理危險(xiǎn)”的特質(zhì)。該法條可行的表述是：“本法所稱(chēng)的產(chǎn)品缺陷,是指產(chǎn)品不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),或者存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的其他不合理危險(xiǎn)?！边@樣表述,至少可以解決以下幾個(gè)問(wèn)題。其一,整個(gè)表述進(jìn)一步突現(xiàn)了“不合理危險(xiǎn)”的特質(zhì),符合對(duì)產(chǎn)品安全的科學(xué)認(rèn)知,借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于缺陷產(chǎn)品法律界定的共性做法,保留了現(xiàn)行法的優(yōu)點(diǎn)。其二,強(qiáng)化強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)在缺陷產(chǎn)品判斷中的優(yōu)先地位,增強(qiáng)了行政執(zhí)法和司法實(shí)踐中缺陷產(chǎn)品判斷的客觀確定性,且有助于減少行政執(zhí)法和司法成本。其三,將產(chǎn)品安全與強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng),與2017 年修訂的我國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)化法》契合,更好地增強(qiáng)了法律協(xié)調(diào)性,⑨例如,這樣可以與我國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)化法》第10 條的規(guī)定相協(xié)調(diào)。該條規(guī)定：“對(duì)保障人身健康和生命財(cái)產(chǎn)安全、國(guó)家安全、生態(tài)環(huán)境安全以及滿足經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理基本需要的技術(shù)要求,應(yīng)當(dāng)制定強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)?！蓖瑫r(shí),維持“不合理危險(xiǎn)”作為缺陷產(chǎn)品的基本內(nèi)涵,增強(qiáng)了標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)踐中強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)更新的制度壓力。其四,將不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)作為“不合理危險(xiǎn)”的表現(xiàn)之一,在增強(qiáng)判斷的客觀性的同時(shí),保留對(duì)產(chǎn)品創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新的開(kāi)放性空間。標(biāo)準(zhǔn)永遠(yuǎn)滯后于產(chǎn)品和技術(shù)的創(chuàng)新。將強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)作為“不合理危險(xiǎn)”的判斷依據(jù)之一,可以實(shí)現(xiàn)確定性的剛性與基本特質(zhì)定性的彈性完美結(jié)合,為我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》實(shí)施留出了較大的空間。

(三)承繼我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》優(yōu)點(diǎn),明確新商業(yè)模式條件下的產(chǎn)品責(zé)任主體

歐美產(chǎn)品質(zhì)量法的重心是產(chǎn)品責(zé)任法。建立和完善產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域的侵權(quán)責(zé)任制度,是歐美產(chǎn)品質(zhì)量立法的成功經(jīng)驗(yàn)之一。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》1993 年制定、2000 年大規(guī)模修訂時(shí),都堅(jiān)持將產(chǎn)品責(zé)任制度作為其主要內(nèi)容之一,這也是該法的重要成功經(jīng)驗(yàn)。將來(lái)該法進(jìn)一步修訂時(shí),這些成功經(jīng)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)繼承外。另外,該法實(shí)施二十多年來(lái)的實(shí)踐積累了一些新案例。新技術(shù)、新產(chǎn)品和新商業(yè)模式帶來(lái)了對(duì)產(chǎn)品責(zé)任制度的新挑戰(zhàn)。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的修改重點(diǎn),除完善缺陷產(chǎn)品法律定義外,就是明確產(chǎn)品生產(chǎn)、交易過(guò)程中相關(guān)主體在產(chǎn)品責(zé)任法中的法律地位。

1.生產(chǎn)環(huán)節(jié)的責(zé)任主體：成品生產(chǎn)者

以德國(guó)為代表的歐盟模式,將產(chǎn)品責(zé)任主體涵蓋生產(chǎn)者和擬制的生產(chǎn)者,但不包括銷(xiāo)售者。擬制的生產(chǎn)者主要指進(jìn)口商、表見(jiàn)的生產(chǎn)者、無(wú)標(biāo)識(shí)產(chǎn)品的銷(xiāo)售者。10周友軍：《民法典編撰中產(chǎn)品責(zé)任制度的完善》,《法學(xué)評(píng)論》2018 年第2 期。美國(guó)模式則將銷(xiāo)售者、分發(fā)者也列為產(chǎn)品責(zé)任主體。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43 條將生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者作為責(zé)任主體,較多借鑒了美國(guó)模式。生產(chǎn)者,當(dāng)然主要指產(chǎn)品的成品生產(chǎn)者。其中需要討論的是,生產(chǎn)環(huán)節(jié)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)者、原材料和零部件生產(chǎn)者、標(biāo)示生產(chǎn)者、出租者等在產(chǎn)品責(zé)任中的法律地位,需要明確。

關(guān)于原材料生產(chǎn)者、零部件生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任,能夠通過(guò)科學(xué)技術(shù)手段還原事實(shí)真相,以事實(shí)真相為基礎(chǔ)追究原材料生產(chǎn)者、零部件生產(chǎn)者和成品生產(chǎn)者等三類(lèi)主體的具體責(zé)任,當(dāng)然很理想、很圓滿。問(wèn)題在于,還原客觀事實(shí)真相在大多數(shù)情況下都只是一個(gè)理想,其在科學(xué)技術(shù)上難以實(shí)現(xiàn),有時(shí)甚至無(wú)法實(shí)現(xiàn);有些即使能夠?qū)崿F(xiàn),卻技術(shù)難度大、經(jīng)濟(jì)成本高;即使技術(shù)難度和經(jīng)濟(jì)成本能夠承受,過(guò)長(zhǎng)的時(shí)間周期也常會(huì)使正義的實(shí)現(xiàn)“遲到”。與其執(zhí)著于事后“驗(yàn)尸式”地查清“真相”,不如通過(guò)制度設(shè)計(jì),將產(chǎn)品責(zé)任判定時(shí)間點(diǎn)前移。由成品生產(chǎn)者分別與原材料生產(chǎn)者、零部件生產(chǎn)者通過(guò)事先合同的形式明確相互間的責(zé)任和認(rèn)定方式。對(duì)購(gòu)買(mǎi)、使用產(chǎn)品的消費(fèi)者求償,僅由成品生產(chǎn)者對(duì)其承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。這樣的制度安排,可以大大降低制度成本、消費(fèi)者的維權(quán)成本,提高消費(fèi)者維權(quán)積極性。11有的學(xué)者主張將原材料生產(chǎn)者、零部件生產(chǎn)者列為產(chǎn)品責(zé)任主體。參見(jiàn)王振興：《產(chǎn)品責(zé)任糾紛實(shí)務(wù)疑難問(wèn)題解析》,法律出版社2017 年版,第5～6 頁(yè);冉克平：《產(chǎn)品責(zé)任理論與判例研究》,北京大學(xué)出版社2014 年版,第197 頁(yè)。產(chǎn)品責(zé)任制度的宗旨之一是分清責(zé)任?？紤]到信息偏在、生產(chǎn)者特別是成品生產(chǎn)者的經(jīng)濟(jì)技術(shù)優(yōu)勢(shì)、消費(fèi)者弱勢(shì)等因素,由成品生產(chǎn)者推動(dòng)諸生產(chǎn)者之間分清相互之間的責(zé)任,決定了讓成品生產(chǎn)者統(tǒng)一對(duì)產(chǎn)品使用者、消費(fèi)者或者受害人承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任具有理論上和實(shí)踐上的制度優(yōu)勢(shì)。

關(guān)于產(chǎn)品設(shè)計(jì)者的產(chǎn)品責(zé)任,《美國(guó)侵權(quán)法第三次重述：產(chǎn)品責(zé)任》對(duì)設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷和標(biāo)識(shí)缺陷等三大類(lèi)缺陷中設(shè)計(jì)缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修改,淡化了消費(fèi)者期望標(biāo)準(zhǔn),強(qiáng)調(diào)了風(fēng)險(xiǎn)效益標(biāo)準(zhǔn),12參見(jiàn)美國(guó)法律研究院：《侵權(quán)責(zé)任法重述第三版：產(chǎn)品責(zé)任》,肖永平、龔樂(lè)凡、汪雪飛譯,法律出版社2006 年版。足見(jiàn)設(shè)計(jì)者責(zé)任承擔(dān)在產(chǎn)品責(zé)任制度設(shè)計(jì)中的重要性。在經(jīng)營(yíng)者之間的相互關(guān)系上,如果設(shè)計(jì)者與生產(chǎn)者是雇傭關(guān)系,設(shè)計(jì)責(zé)任由成品生產(chǎn)者承擔(dān),自無(wú)疑義。有的國(guó)家為了給消費(fèi)者索賠增強(qiáng)保障路徑,防止生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者都喪失賠償能力時(shí)發(fā)生索賠僵局,規(guī)定設(shè)計(jì)者與生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。如韓國(guó)區(qū)分雇主責(zé)任和承攬人責(zé)任,如果設(shè)計(jì)人獨(dú)立承攬了該項(xiàng)產(chǎn)品設(shè)計(jì),則訂作人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任或與承攬人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。13參見(jiàn)楊立新主編：《世界侵權(quán)法學(xué)會(huì)報(bào)告(1)產(chǎn)品責(zé)任》,人民法院出版社2015 年版,第40 頁(yè)。如筆者于本文中對(duì)原料提供者、零件制造者的責(zé)任主體地位的分析一樣,這樣的設(shè)計(jì)雖可為消費(fèi)者增加了一個(gè)求償對(duì)象,但消費(fèi)者知識(shí)、技術(shù)和經(jīng)濟(jì)上的天然局限,也會(huì)使求償成功成為鏡花水月。由成品生產(chǎn)者向消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任后,對(duì)屬于設(shè)計(jì)缺陷的,由成品生產(chǎn)者基于合同約定,基于其信息、技術(shù)和經(jīng)濟(jì)實(shí)力,再向設(shè)計(jì)者追償,不僅必要,而且可行。

關(guān)于標(biāo)示生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任,《美國(guó)侵權(quán)法第三次重述：產(chǎn)品責(zé)任》第14 節(jié)和《最高人民法院關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標(biāo)所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)》持基本相同的觀點(diǎn),將自己的姓名、名稱(chēng)、商標(biāo)或者可資識(shí)別的其他標(biāo)識(shí)體現(xiàn)在產(chǎn)品上,表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個(gè)人,屬于我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》上的“生產(chǎn)者”。少數(shù)質(zhì)疑的觀點(diǎn)認(rèn)為,如果商標(biāo)許可人事實(shí)上未參與產(chǎn)品的任何生產(chǎn)、分銷(xiāo)或銷(xiāo)售環(huán)節(jié),沒(méi)有能力對(duì)產(chǎn)品缺陷進(jìn)行控制和檢查,不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為標(biāo)示生產(chǎn)者。14參見(jiàn)冉克平：《產(chǎn)品責(zé)任理論與判例研究》,北京大學(xué)出版社2014 年版,第183 頁(yè)。這樣理解雖與事實(shí)更接近,但更有可能使產(chǎn)品責(zé)任的最終實(shí)現(xiàn)增加僵局的可能。消費(fèi)者無(wú)法從產(chǎn)品外觀上判斷商標(biāo)持有人與實(shí)際生產(chǎn)者之間是否為商標(biāo)許可關(guān)系,因而不向商標(biāo)許可人追責(zé),使商標(biāo)許可人只獲商標(biāo)許可之利,不擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量之責(zé),制度的公平性難以體現(xiàn)。實(shí)踐中還存在產(chǎn)品標(biāo)示的商標(biāo)持有人與產(chǎn)品標(biāo)注的生產(chǎn)者非同一人的情況,對(duì)此,可以由標(biāo)示商標(biāo)持有人和標(biāo)注的生產(chǎn)者承擔(dān)連帶的產(chǎn)品責(zé)任。當(dāng)然,如果存在未經(jīng)許可,冒用他人注冊(cè)商標(biāo)的情況,那么不應(yīng)當(dāng)將商標(biāo)持有人認(rèn)定為生產(chǎn)者。

關(guān)于OEM 模式中的代工廠家產(chǎn)品責(zé)任,筆者認(rèn)為比較復(fù)雜,需要作區(qū)分處理。OEM 全稱(chēng)Original Equipment Manufacturer,是指受托廠商按原廠之需求與授權(quán),依特定的條件而生產(chǎn)。在OEM 生產(chǎn)模式下,當(dāng)貼牌產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題時(shí),受委托方、委托方、商標(biāo)所有人都可能成為責(zé)任主體。其主體間的關(guān)系模式很多,消費(fèi)者難以從產(chǎn)品標(biāo)注外觀判斷實(shí)際生產(chǎn)者。循前面的思路,應(yīng)當(dāng)由標(biāo)注的生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。如同時(shí)標(biāo)注了委托方和受托方名稱(chēng),則雙方共同承擔(dān)連帶責(zé)任。15參見(jiàn)亓培冰、張江莉：《產(chǎn)品責(zé)任前沿問(wèn)題審判實(shí)務(wù)》,中國(guó)法制出版社2014 年版,第173 頁(yè)。

2.中間環(huán)節(jié)的責(zé)任主體：銷(xiāo)售者等

在生產(chǎn)者和使用者之間,需要銷(xiāo)售者、租賃者、倉(cāng)儲(chǔ)者、運(yùn)輸者、保管者等作流轉(zhuǎn)媒介者。銷(xiāo)售者的產(chǎn)品責(zé)任主體地位,既有美國(guó)模式的借鑒,也有我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》和我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施二十多年的制度傳統(tǒng),還有侵權(quán)責(zé)任法上的支持,修法時(shí)應(yīng)當(dāng)保留。銷(xiāo)售者的產(chǎn)品責(zé)任以過(guò)錯(cuò)為要件,而銷(xiāo)售者是否存在過(guò)錯(cuò),需要考察銷(xiāo)售者是否依法履行其產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)：銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)盡可能使產(chǎn)品質(zhì)量基本狀況保持與收貨時(shí)一致的義務(wù),承擔(dān)進(jìn)貨時(shí)的查驗(yàn)(索證索票等)、記錄生產(chǎn)者基本信息的義務(wù),承擔(dān)不主動(dòng)改變產(chǎn)品內(nèi)在質(zhì)量和外在標(biāo)示狀況的義務(wù),并對(duì)從生產(chǎn)者到消費(fèi)者的中間環(huán)節(jié)出現(xiàn)的產(chǎn)品質(zhì)量減損依法承擔(dān)責(zé)任。目前,電商商業(yè)模式日新月異,銷(xiāo)售者在一身幾任時(shí),不能以其銷(xiāo)售者身份而否認(rèn)其其他身份所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和產(chǎn)品責(zé)任。比如,有網(wǎng)店兼銷(xiāo)售者、商標(biāo)許可人、產(chǎn)品設(shè)計(jì)人、生產(chǎn)委托人、運(yùn)輸委托人諸身份于一身(其一般很少兼商品實(shí)際生產(chǎn)者、實(shí)際運(yùn)輸者身份)。出現(xiàn)產(chǎn)品責(zé)任后,該經(jīng)營(yíng)者不能以其銷(xiāo)售者一種身份而否認(rèn)其作為其他身份的產(chǎn)品責(zé)任。

產(chǎn)品租賃模式下,就產(chǎn)品責(zé)任而言,出租者與銷(xiāo)售者的角色非常相似——對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量實(shí)際影響力相似,并與產(chǎn)品使用者(產(chǎn)品承租人或消費(fèi)者)發(fā)生直接關(guān)系。如果是生產(chǎn)者—出租者—使用者三方模式,出租者具有和銷(xiāo)售者相同的產(chǎn)品責(zé)任主體地位。

運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者,雖然也處于產(chǎn)品從生產(chǎn)者到消費(fèi)者之間的中間環(huán)節(jié),但他們一般不與消費(fèi)者(產(chǎn)品最終購(gòu)買(mǎi)者、產(chǎn)品承租人)發(fā)生直接關(guān)系。面對(duì)消費(fèi)者就產(chǎn)品責(zé)任索賠,由成品生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者承擔(dān)(連帶或不真正連帶)產(chǎn)品責(zé)任。生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔(dān)責(zé)任后,再根據(jù)生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者與運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者之間的合同,內(nèi)部分別承擔(dān)責(zé)任。電商商業(yè)模式中常有包郵銷(xiāo)售和不包郵銷(xiāo)售,這只是交易產(chǎn)品快遞費(fèi)用的分擔(dān),不是產(chǎn)品責(zé)任的分擔(dān)。

3.進(jìn)口者和出口者

這里討論產(chǎn)品進(jìn)口者和出口者,是在產(chǎn)品責(zé)任框架下研究,而不是以對(duì)外貿(mào)易法或國(guó)際貿(mào)易法為視角的。追究進(jìn)口者或者出口者的產(chǎn)品責(zé)任,存在以下問(wèn)題。第一,在國(guó)際貿(mào)易中,進(jìn)口商或一身多任,遇到產(chǎn)品責(zé)任時(shí)可能傾向于選取較輕法律責(zé)任的那個(gè)身份。進(jìn)口產(chǎn)品出現(xiàn)缺陷時(shí),倘若進(jìn)口商僅僅承擔(dān)銷(xiāo)售者的產(chǎn)品責(zé)任,對(duì)受害人是不公平的,也不利于追究其應(yīng)該承擔(dān)的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管上的違法責(zé)任。第二,無(wú)論是產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管,還是產(chǎn)品質(zhì)量消費(fèi)維權(quán),在跨境產(chǎn)品交易的場(chǎng)合都可能產(chǎn)生較高的成本。

作為某產(chǎn)品國(guó)內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)的開(kāi)啟者,將進(jìn)口者視為生產(chǎn)者有域外法可資借鑒?！稓W洲共同體產(chǎn)品責(zé)任指令》(1985 年第374 號(hào)指令,1999 年修訂)第3 條第2 款規(guī)定：“在不影響生產(chǎn)者責(zé)任的前提下,任何人在其商業(yè)活動(dòng)過(guò)程中進(jìn)口產(chǎn)品用于銷(xiāo)售、出租或任何形式的分銷(xiāo)應(yīng)被視為本指令所指的生產(chǎn)商,并應(yīng)作為生產(chǎn)商負(fù)責(zé)?！痹摋l第3 款規(guī)定：“如果無(wú)法確定產(chǎn)品的生產(chǎn)商,則應(yīng)將產(chǎn)品的每個(gè)供應(yīng)商視為其生產(chǎn)商,除非他在合理時(shí)間內(nèi)將生產(chǎn)商或向其供應(yīng)產(chǎn)品的人的身份通知受損害的人。對(duì)于進(jìn)口商品,如果該產(chǎn)品沒(méi)有標(biāo)明第2 款所指的進(jìn)口者,即使標(biāo)明了生產(chǎn)商的名稱(chēng),前款規(guī)定同樣適用?！?6Council Directive 85/374/EEC of 25 July 1985 on the approximation of the laws,regulations and administrative provisions of the Member States concerning liability for defective products,https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/1985/374/oj,vist on 22-10-2019.事實(shí)上,根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法有關(guān)產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、售后的規(guī)定,進(jìn)口商在全封閉產(chǎn)品上加注中文標(biāo)識(shí)、承擔(dān)進(jìn)口商品售后部分責(zé)任,甚至還會(huì)承擔(dān)分裝、改裝、修改標(biāo)識(shí)等工作,實(shí)質(zhì)上是部分地承擔(dān)了生產(chǎn)者工作。在我國(guó),《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回管理規(guī)定》(2004 年)第5 條也將汽車(chē)進(jìn)口商視同為汽車(chē)產(chǎn)品制造商,化妝品相關(guān)監(jiān)管規(guī)定也明確了由“境內(nèi)責(zé)任人”作為境外化妝品生產(chǎn)企業(yè)授權(quán)商,負(fù)責(zé)產(chǎn)品的進(jìn)口和經(jīng)營(yíng),并依法承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量安全責(zé)任。17參見(jiàn)國(guó)家藥品監(jiān)督管理局：《關(guān)于在全國(guó)范圍實(shí)施進(jìn)口非特殊用途化妝品備案管理有關(guān)事宜的公告》(2018 年第88 號(hào))。當(dāng)出現(xiàn)損害后,消費(fèi)者向進(jìn)口商索賠,難度遠(yuǎn)小于直接向國(guó)外生產(chǎn)者索賠。因此,在修訂我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》時(shí),應(yīng)當(dāng)將產(chǎn)品進(jìn)口者視為生產(chǎn)者,承擔(dān)本國(guó)最終購(gòu)買(mǎi)者或消費(fèi)者、受害人的產(chǎn)品責(zé)任。

此外,電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品責(zé)任,是我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》修訂中需要重點(diǎn)研究的問(wèn)題。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44 條、我國(guó)《電子商務(wù)法》第38 條、我國(guó)《食品安全法》第131 條均有相關(guān)規(guī)定,不過(guò)實(shí)踐中和理論上的爭(zhēng)議均較大。例如我國(guó)《電子商務(wù)法》第38 條第2 款規(guī)定：“對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù),電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù),或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù),造成消費(fèi)者損害的,依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！焙沃^該款規(guī)定的“相應(yīng)的責(zé)任”,存在爭(zhēng)議。由于需要討論的內(nèi)容太多,限于本文的篇幅,筆者暫不展開(kāi)。

四、產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法中經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)和責(zé)任

(一)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)和責(zé)任類(lèi)型化

經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)及其相應(yīng)法律責(zé)任,可以有以下不同的劃分類(lèi)型。一是因合同法、產(chǎn)品責(zé)任法、產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法等的不同而分為經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品質(zhì)量合同義務(wù)、產(chǎn)品責(zé)任(即產(chǎn)品侵權(quán)發(fā)生后義務(wù))和產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管中經(jīng)營(yíng)者義務(wù)。二是可以將經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)分為產(chǎn)品安全義務(wù)、產(chǎn)品合格義務(wù)和其他義務(wù)。三是從分析邏輯上,還可以分為各類(lèi)經(jīng)營(yíng)者共同的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)、不同類(lèi)經(jīng)營(yíng)者分別的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)。在不同類(lèi)經(jīng)營(yíng)者分別的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)中,生產(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)最為全面,銷(xiāo)售者的少一些,進(jìn)口者、出口者依其對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量影響程度的不同而不同。第一類(lèi)劃分具有部門(mén)法價(jià)值,是基礎(chǔ);第二類(lèi)劃分更具產(chǎn)品質(zhì)量特色價(jià)值,是質(zhì)量視角的整合;第三類(lèi)僅僅只是形式邏輯上的重組,不過(guò)也有立法和實(shí)務(wù)上的價(jià)值。

本文的分析當(dāng)然要有全局視野,第一種劃分是基礎(chǔ),本文第三部分的分析即是這一視角(以產(chǎn)品責(zé)任法為例)的研究。制定或修訂法律研究,兼具理論性和實(shí)踐性,第二種劃分類(lèi)型及其研究成果更易于運(yùn)用在制定或修訂法律的法律文本表述中。因此,以下的分析中筆者采用第二種劃分類(lèi)型展開(kāi)論述。

(二)經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品安全義務(wù)

經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品安全義務(wù)對(duì)應(yīng)的是消費(fèi)者安全權(quán),而消費(fèi)者安全權(quán)是消費(fèi)者最重要的權(quán)利。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三章、第二章規(guī)定了不少涉及產(chǎn)品安全的義務(wù),需要按照產(chǎn)品安全的技術(shù)邏輯和法律邏輯進(jìn)行重構(gòu)。

1.生產(chǎn)者保障產(chǎn)品安全的義務(wù)

生產(chǎn)者,指成品生產(chǎn)者。產(chǎn)品其他環(huán)節(jié)的生產(chǎn)者地位,筆者于本文中已有論述。生產(chǎn)者的積極義務(wù)包括以下四項(xiàng)。其一,保證產(chǎn)品安全上的符合性。產(chǎn)品符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),或者不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的其他不合理危險(xiǎn),包括設(shè)計(jì)、制造和標(biāo)識(shí)均不存在不合理的危險(xiǎn)。其二,對(duì)所生產(chǎn)的產(chǎn)品無(wú)不合理危險(xiǎn)的證明義務(wù)。產(chǎn)品所屬種類(lèi)尚無(wú)保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的,生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)證明其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)。其三,缺陷產(chǎn)品主動(dòng)召回義務(wù)和及時(shí)告知義務(wù)。產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的,應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)部門(mén)報(bào)告和告知消費(fèi)者,采取停止銷(xiāo)售、警示、召回、無(wú)害化處理、銷(xiāo)毀、停止生產(chǎn)等措施,并承擔(dān)消費(fèi)者因此支出的必要費(fèi)用。實(shí)施召回,應(yīng)當(dāng)以便于公眾知曉的方式發(fā)布信息,告知產(chǎn)品存在的缺陷、避免損害發(fā)生的應(yīng)急處置方法和生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者消除缺陷的措施等事項(xiàng)。其四,生產(chǎn)特殊產(chǎn)品依法取得許可或強(qiáng)制性認(rèn)證的義務(wù)?？傊?生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)、銷(xiāo)售產(chǎn)品的質(zhì)量安全負(fù)責(zé)。18還有學(xué)者提出了生產(chǎn)者產(chǎn)品后續(xù)安全保障義務(wù)的概念。參見(jiàn)馬一德：《論生產(chǎn)者的產(chǎn)品后續(xù)保障義務(wù)》,《法學(xué)》2015 年第6 期。

生產(chǎn)者的消極義務(wù)是,不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品,不得生產(chǎn)、銷(xiāo)售、進(jìn)口和出口。

在配合產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管中,生產(chǎn)者還承擔(dān)配合監(jiān)督檢查、巡查、強(qiáng)制性召回等的義務(wù),產(chǎn)品不安全或嚴(yán)重不合格時(shí)配合整改的義務(wù)。

2.銷(xiāo)售者保障產(chǎn)品安全的義務(wù)

生產(chǎn)者本身也是銷(xiāo)售者,這里是指的是沒(méi)有生產(chǎn)行為的純粹銷(xiāo)售者。銷(xiāo)售者的產(chǎn)品安全義務(wù),實(shí)質(zhì)上是生產(chǎn)者的延伸,具體包括以下幾項(xiàng)。其一,產(chǎn)品安全性的查驗(yàn)義務(wù),以保證自己有合理理由確信進(jìn)貨、銷(xiāo)售的商品不是缺陷產(chǎn)品。其二,產(chǎn)品進(jìn)貨、銷(xiāo)售信息記錄義務(wù),并保證在消費(fèi)者索賠、監(jiān)管部門(mén)監(jiān)督抽查、檢查時(shí)配合。其三,產(chǎn)品安全性的保持義務(wù),以保證有合理理由確信在自己管控期間,產(chǎn)品安全性沒(méi)有下降或者不存在缺陷產(chǎn)品。其四,在發(fā)生損害時(shí),依法與生產(chǎn)者承擔(dān)連帶責(zé)任。19依據(jù)《歐盟通用產(chǎn)品安全指令》,銷(xiāo)售商的產(chǎn)品安全的義務(wù)只是一項(xiàng)輔助義務(wù)。銷(xiāo)售商應(yīng)該付出應(yīng)有的注意,尤其是不向消費(fèi)者提供其已經(jīng)知道是或者應(yīng)當(dāng)推定是不符合安全要求的產(chǎn)品;他們應(yīng)該積極參與對(duì)投放市場(chǎng)的產(chǎn)品的安全監(jiān)控,如傳遞有關(guān)產(chǎn)品危險(xiǎn)的信息,保有或提供跟蹤產(chǎn)品原產(chǎn)地所必需的各項(xiàng)文件,配合生產(chǎn)者和有關(guān)機(jī)構(gòu)為避免危險(xiǎn)而采取的行動(dòng)等。參見(jiàn)杜志華：《歐盟通用產(chǎn)品安全法律制度初探》,《現(xiàn)代法學(xué)》2003 年第6 期。

在成品出廠流轉(zhuǎn)到消費(fèi)者之前,相關(guān)主體的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者地位,依其行為對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的影響而定(筆者于本文中已有詳細(xì)論述)。銷(xiāo)售者配合監(jiān)管的義務(wù),比照生產(chǎn)者。

(三)經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品合格義務(wù)

1.合格產(chǎn)品與安全產(chǎn)品

筆者于本文中已詳細(xì)討論了安全產(chǎn)品、缺陷產(chǎn)品的關(guān)系,這里還須梳理安全產(chǎn)品與合格產(chǎn)品的關(guān)系。應(yīng)當(dāng)明確的是,合格產(chǎn)品必須首先是安全產(chǎn)品。生產(chǎn)、銷(xiāo)售安全產(chǎn)品是法定義務(wù),不依約定而改變。交易雙方約定的產(chǎn)品,屬于缺陷產(chǎn)品的,約定無(wú)效。在屬于安全產(chǎn)品的前提下,合格產(chǎn)品就是符合生產(chǎn)者聲稱(chēng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)(包括推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)、團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等)的產(chǎn)品,或者是符合交易各方約定指標(biāo)(包括存在不屬于缺陷的瑕疵)的產(chǎn)品。

2.生產(chǎn)者的產(chǎn)品合格義務(wù)

生產(chǎn)者的產(chǎn)品合格義務(wù),是指所生產(chǎn)產(chǎn)品在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或者要求上的符合性。產(chǎn)品符合的對(duì)象包括如下幾項(xiàng)。第一,符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)。這是前提。約定指標(biāo)違反安全性要求的,約定無(wú)效。第二,符合生產(chǎn)者明示采用的推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)、團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)或企業(yè)標(biāo)準(zhǔn),既包括內(nèi)在質(zhì)量,也包括產(chǎn)品標(biāo)識(shí)。第三,具有產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具有的性能、用途和有效期限等質(zhì)量狀況,但消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)已經(jīng)知道其存在不屬于缺陷的瑕疵的除外。第四,符合以產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況,以及當(dāng)事人關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的其他約定,但違反產(chǎn)品質(zhì)量安全要求的約定無(wú)效。

生產(chǎn)者“三包義務(wù)”既有意定義務(wù),也有法定義務(wù)。生產(chǎn)者提供的產(chǎn)品不合格的,消費(fèi)者可以依照法律法規(guī)規(guī)定、當(dāng)事人約定或者承諾退貨,或者要求生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者履行更換、修理等義務(wù)?！恫糠稚唐沸蘩砀鼡Q退貨責(zé)任規(guī)定》中的承擔(dān)三包義務(wù)的生產(chǎn)者限于《實(shí)施三包的部分商品目錄》中所列產(chǎn)品的生產(chǎn)者。

3.銷(xiāo)售者的產(chǎn)品合格義務(wù)

作為生產(chǎn)者產(chǎn)品合格義務(wù)的延伸,銷(xiāo)售者的產(chǎn)品合格義務(wù),主要是進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù);質(zhì)量維持義務(wù);質(zhì)量不合格消費(fèi)者維權(quán)的配合義務(wù)(三包等);生產(chǎn)者賠付后向銷(xiāo)售者索賠時(shí),銷(xiāo)售者賠付的義務(wù)(屬于銷(xiāo)售者責(zé)任)。

(四)質(zhì)量中介服務(wù)機(jī)構(gòu)(或經(jīng)營(yíng)者)的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)

質(zhì)量中介服務(wù)機(jī)構(gòu),包括質(zhì)量檢驗(yàn)、檢測(cè)機(jī)構(gòu)和認(rèn)證機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu),提供營(yíng)利性質(zhì)量中介服務(wù)的,就是質(zhì)量中介服務(wù)經(jīng)營(yíng)者。20中國(guó)國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)《2019 年認(rèn)證認(rèn)可檢驗(yàn)檢測(cè)工作要點(diǎn)》(國(guó)認(rèn)監(jiān)[2019]5 號(hào))指出：“對(duì)事業(yè)類(lèi)型的機(jī)構(gòu),區(qū)分功能定位,對(duì)公益性和商業(yè)性業(yè)務(wù)進(jìn)行剝離,推動(dòng)商業(yè)性業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)企改制為獨(dú)立第三方,支持具備條件的地方率先開(kāi)展質(zhì)檢院所分類(lèi)改革試點(diǎn)?！辟|(zhì)量檢驗(yàn)、檢測(cè)和認(rèn)證服務(wù),是保障產(chǎn)品質(zhì)量、維護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的重要技術(shù)保障。在國(guó)家產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管和產(chǎn)品質(zhì)量促進(jìn)中,檢驗(yàn)、檢測(cè)和認(rèn)證機(jī)構(gòu)、技術(shù)、設(shè)備和人員,既是國(guó)家產(chǎn)品質(zhì)量基礎(chǔ)設(shè)施的重要組成部分,又是體現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管和促進(jìn)工作公信力的技術(shù)支撐。全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查和本課題組評(píng)估、調(diào)研中都發(fā)現(xiàn),少數(shù)檢驗(yàn)、檢測(cè)和認(rèn)證機(jī)構(gòu)或人員虛假檢驗(yàn)檢測(cè)、虛假認(rèn)證,有的地方和機(jī)構(gòu)還非常嚴(yán)重。在很大程度上講,如果這個(gè)環(huán)節(jié)失去了公信力,一個(gè)國(guó)家所有產(chǎn)品質(zhì)量制度都會(huì)轟然倒塌。因此,在進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管、產(chǎn)品責(zé)任、產(chǎn)品質(zhì)量促進(jìn)制度設(shè)計(jì)的同時(shí),一定要高度重視產(chǎn)品質(zhì)量基礎(chǔ)設(shè)施相關(guān)制度的建設(shè)。

如同“不做假賬”是所有會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)基本義務(wù)一樣,真實(shí)(檢驗(yàn)檢測(cè)和認(rèn)證)是所有質(zhì)量中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的基本義務(wù),是底線,也是高壓線。為此,應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)出嚴(yán)格甚至嚴(yán)厲、可操作性強(qiáng)的賠償和處罰制度。以機(jī)構(gòu)為例,建議作出如下規(guī)定：“檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)不得違反本法規(guī)定,出具虛假檢驗(yàn)報(bào)告：(一)1 份虛假報(bào)告單起罰：沒(méi)收檢驗(yàn)費(fèi);5 倍至10 倍比例罰,檢驗(yàn)費(fèi)不足1 萬(wàn)元按5 萬(wàn)計(jì)罰;吊銷(xiāo)檢驗(yàn)簽字人員及其直接主管檢驗(yàn)資質(zhì),10 年內(nèi)不得參加資質(zhì)考試或者從事檢驗(yàn)工作;(二)1 年內(nèi)出具2 份至4 份虛假報(bào)告單的,增加依次撤銷(xiāo)、開(kāi)除機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)人的處罰;(三)1 年內(nèi)出具5 份以上虛假報(bào)告單的,撤銷(xiāo)該機(jī)構(gòu)全部資質(zhì),吊銷(xiāo)執(zhí)照;(四)上述行為造成相關(guān)主體損害的,依法承擔(dān)違約、侵權(quán)責(zé)任,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任;(五)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、檢驗(yàn)人員、管理人員以及投資出資人,均納入信用監(jiān)管?！?/p>