銀行業(yè)務多元化、經(jīng)營業(yè)績與風險

劉青松

摘? ?要：基于我國地方性商業(yè)銀行2007—2016年的財務數(shù)據(jù)，本文實證研究了業(yè)務多元化對其經(jīng)營業(yè)績及其風險的影響，以及這種影響在城市商業(yè)銀行和農(nóng)村金融機構間的差異。研究發(fā)現(xiàn)：總體而言，業(yè)務多元化程度對地方性商業(yè)銀行的經(jīng)營業(yè)績有正向影響，且這種正向影響在城市商業(yè)銀行比農(nóng)村金融機構中更加明顯;但是業(yè)務的多元化并沒有分散地方性商業(yè)銀行的風險，多元化程度與風險沒有顯著相關性;對于城市商業(yè)銀行而言風險越高，其經(jīng)營業(yè)績越高，高風險帶來了高收益;而農(nóng)村金融機構并沒有相似特性。本文對地方性商業(yè)銀行如何進行多元化戰(zhàn)略提出了針對性建議。

關鍵詞：地方性商業(yè)銀行;業(yè)務多元化;經(jīng)營業(yè)績;風險

中圖分類號：F830.33? ?文獻標識碼：B? 文章編號：1674-2265（2019）10-0054-09

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2019.10.009

一、導言

近年來，地方性商業(yè)銀行發(fā)展迅速，截至2019年5月底，全國城市商業(yè)銀行資產(chǎn)總額35.78萬億元，占國內(nèi)銀行業(yè)資產(chǎn)總額的13.4%;農(nóng)村金融機構資產(chǎn)總額36.36萬億元，占國內(nèi)銀行業(yè)資產(chǎn)總額的13.5%①。在金融市場和宏觀環(huán)境的壓力下，地方性商業(yè)銀行間的競爭日益激烈，以傳統(tǒng)信貸業(yè)務為基礎的經(jīng)營模式正面臨著越來越多的挑戰(zhàn)。國內(nèi)各商業(yè)銀行也積極發(fā)展新型業(yè)務，通過多種措施提高非利息收入占比，逐步實現(xiàn)多元化經(jīng)營，以尋求新的利潤增長點，提升市場競爭力。

銀行多元化經(jīng)營模式的演變吸引了越來越多的關注，那么對于我國地方性商業(yè)銀行而言，多元化究竟如何影響其經(jīng)營業(yè)績？多元化是否分散了風險呢？我們尚不可知。本文利用國泰安數(shù)據(jù)庫中地方性商業(yè)銀行2007—2016年的數(shù)據(jù)，對這些問題進行實證研究。研究發(fā)現(xiàn)：（1）總體而言，地方性商業(yè)銀行業(yè)務多元化程度越高，其經(jīng)營業(yè)績越好;（2）城市商業(yè)銀行業(yè)務多元化程度對其經(jīng)營業(yè)績的正向影響比農(nóng)村金融機構更大;（3）地方性商業(yè)銀行業(yè)務多元化程度與風險沒有顯著相關性;（4）城市商業(yè)銀行風險越高，其經(jīng)營業(yè)績越好;而農(nóng)村金融機構的風險與其經(jīng)營業(yè)績沒有顯著相關性。本文關于地方性商業(yè)銀行業(yè)務多元化對經(jīng)營業(yè)績和風險影響的分析，將已有研究進一步擴展到地方性中小型商業(yè)銀行層面，對現(xiàn)有文獻進行了補充。此外，本文對我國地方性商業(yè)銀行如何利用多元化提升經(jīng)營業(yè)績提出了建議，具有一定的實踐意義。

二、文獻回顧

（一）關于銀行多元化和經(jīng)營業(yè)績的文獻回顧

多元化戰(zhàn)略最早由Ansoff（1957）提出，Ansoff的多元化經(jīng)營主要是指企業(yè)經(jīng)營產(chǎn)品種類的多元化，后來學者對多元化的概念做了進一步的研究和闡述。在商業(yè)銀行等金融機構的多元化經(jīng)營研究中，業(yè)務多元化是最主要的內(nèi)容。商業(yè)銀行多元化的最終目的是為了獲取更多利潤，提高經(jīng)營績效。但在實證上由于計量方法和樣本數(shù)據(jù)的不同，對多元化能否增加銀行的經(jīng)營業(yè)績，學術界尚未達成一致結論。如Hirtle和Stiroh（2007）利用1997—2004年美國銀行業(yè)的數(shù)據(jù)進行研究，發(fā)現(xiàn)增加零售業(yè)務會顯著降低美國商業(yè)銀行的市場回報和會計收益;Laeven和Levine（2007）利用43個國家的金融集團樣本進行研究，發(fā)現(xiàn)多元化會降低金融集團的市場價值。而Baele等（2007）對1989—2004年歐洲255家上市銀行進行研究，發(fā)現(xiàn)非利息收入可以提高銀行特許權價值（Franchise Value）;Demirgü?-Kunt和Huizinga（2010）利用101個國家1334家銀行為樣本，發(fā)現(xiàn)非利息收入的增加能夠提高銀行資產(chǎn)收益率。

承襲國外研究的框架，國內(nèi)學者也對我國銀行業(yè)多元化經(jīng)營進行了諸多研究，但是基于不同期間和不同樣本的研究，結論也不一致。如劉孟飛等（2012）利用19家主要商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)多元化對績效影響并不明顯;薛超和李政（2014）基于資產(chǎn)和資金來源的視角進行研究，認為多元化經(jīng)營與商業(yè)銀行績效具有負相關性;但殷敖和楊勝剛（2017）研究發(fā)現(xiàn)發(fā)展中間業(yè)務有利于提高我國上市商業(yè)銀行的盈利能力;張海軍（2018）、劉新宇和劉傲瓊（2018）、武志勇等（2018）也都發(fā)現(xiàn)多元化有助于提高銀行的經(jīng)營績效。

（二）關于銀行多元化和風險的文獻回顧

由于樣本數(shù)據(jù)、計量方法和指標選取等不同，對于銀行業(yè)務多元化能否有助于降低盈余的波動性，國內(nèi)外學者的觀點也不一致。Smith等（2003）發(fā)現(xiàn)銀行收入多元化有助于降低歐洲銀行盈余的波動;但Calmès和Liu（2009）利用加拿大銀行業(yè)的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)非利息收入反而增大了營業(yè)收入的波動;Chunhachinda和Li（2014）利用亞洲銀行業(yè)的數(shù)據(jù)進行研究也有類似發(fā)現(xiàn)。有研究認為多元化對風險的影響與銀行的業(yè)務導向有關，如DeYoung和Torna（2013）發(fā)現(xiàn)在金融危機期間，證券經(jīng)紀和保險銷售等以收費為基礎的業(yè)務會降低銀行的破產(chǎn)風險，而VC、投行和資產(chǎn)證券化等基于資產(chǎn)的業(yè)務會增大銀行的破產(chǎn)風險; K?hler（2013）利用德國銀行業(yè)數(shù)據(jù)進行研究，發(fā)現(xiàn)非利息收入的增加會降低零售業(yè)務導向銀行的風險，但增加投資導向銀行的風險。國內(nèi)學者利用我國銀行業(yè)進行研究得出的結論也不一致。基于我國主要商業(yè)銀行或上市銀行的數(shù)據(jù)，周開國和李琳（2011）、張雪蘭（2011）等發(fā)現(xiàn)銀行收入多元化與風險之間沒有顯著相關性;劉孟飛等（2012）、黃國妍（2015）、曲洪建等（2016）、劉傲瓊和劉新宇（2017）等認為收入結構多元化有效降低了銀行的風險;但滿媛媛（2016）、翟光宇和何玉潔（2018）則發(fā)現(xiàn)收入結構多元化會加劇銀行的風險。

目前對國內(nèi)銀行多元化經(jīng)營的分析主要關注于大型商業(yè)銀行（如上市銀行等），很少涉及地方性的中小商業(yè)銀行。本文則在借鑒已有研究方法的基礎上，關注我國地方性商業(yè)銀行（主要包括城市商業(yè)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行、農(nóng)合行、農(nóng)信社、新型農(nóng)村金融機構等）業(yè)務多元化對其經(jīng)營業(yè)績和風險的影響，并分析對于城市商業(yè)銀行和農(nóng)村金融機構這種影響是否存在差異。本文將以往研究從全國層面延伸到省市級區(qū)域性層面，對現(xiàn)有文獻進行了補充，對我國地方性商業(yè)銀行發(fā)展適合自身的轉型戰(zhàn)略提供了經(jīng)驗依據(jù)。

三、研究假設

近年來，國內(nèi)商業(yè)銀行積極進行多元化經(jīng)營，拓展各種非利息收入，以提升其綜合競爭力。參考已有研究（Vennet，2002;Campello，2002;王擎和田嬌，2014），本文梳理了多元化經(jīng)營對商業(yè)銀行績效的作用機制。一是資源共享機制：多元化經(jīng)營可以借助已建立的銷售渠道和客戶基礎，進行交叉銷售和差異化經(jīng)營，對外部資源進行共享;同時對生產(chǎn)要素、技術、人力資源等優(yōu)化配置，對內(nèi)部資源共享;并在生產(chǎn)、營銷和財務方面達成協(xié)同效應，降低銀行的經(jīng)營成本，進而提高銀行的經(jīng)營業(yè)績。二是風險平滑機制：多元化經(jīng)營豐富了原有的資產(chǎn)投資組合，為銀行優(yōu)化收入結構帶來了更多的調(diào)整和轉換空間，減小了市場利率和經(jīng)濟周期對收入和利潤的不利影響，創(chuàng)造多元化收益。三是市場競爭機制：多元化經(jīng)營能提高市場占有率和影響力，提高金融產(chǎn)品及業(yè)務的集中度，從而獲得成本優(yōu)勢和長期穩(wěn)定利潤的機會。近年來，國內(nèi)學者也多發(fā)現(xiàn)多元化對商業(yè)銀行績效產(chǎn)生正向的影響，如張海軍（2018）、武志勇等（2018）、劉新宇和劉傲瓊（2018）等。

然而多元化經(jīng)營也帶來諸多挑戰(zhàn)：一是非利息收入比重的增加，銀行收入波動性將增大，削弱了多元化對銀行經(jīng)營績效的正面影響;二是多元化經(jīng)營導致銀行組織結構變得復雜，下屬部門或子公司增加，這將增大管理難度和風控難度，增加銀行的管理費用和監(jiān)管成本（王修華和陳文彬，2018）;三是多元化經(jīng)營可能導致部門之間、銀行和客戶之間產(chǎn)生利益沖突，進而影響銀行的經(jīng)營績效。而且，過度多元化也會使得各家銀行競爭激烈，降低銀行原有的競爭力。對于規(guī)模相對較小銀行，多元化的負面影響可能會更明顯，劉孟飛等（2012）甚至發(fā)現(xiàn)中小銀行多元化與其績效呈現(xiàn)負相關關系。總之，多元化經(jīng)營的收益來源于規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟，但商業(yè)銀行需要控制多元化經(jīng)營的成本才能實現(xiàn)凈收益。對于我國地方性商業(yè)銀行而言，多元化帶來的規(guī)模經(jīng)濟能否抵消其帶來的不利影響，我們尚不可知。因此本文以原假設的形式提出假設1。

假設1：地方性商業(yè)銀行業(yè)務多元化對其經(jīng)營業(yè)績沒有顯著影響。

根據(jù)Markowitz投資組合理論，各類非利息收入業(yè)務所帶來的業(yè)務品種的增加以及和傳統(tǒng)業(yè)務的交叉銷售，有利于分散因市場波動或貨幣政策調(diào)整導致的市場風險，緩解由突發(fā)事件導致的信用風險和流動性風險。黃國妍（2015）、劉傲瓊和劉新宇（2017）、胡曉霽等（2019）利用不同時期或不同銀行的樣本對于國內(nèi)商業(yè)銀行進行研究，均發(fā)現(xiàn)商業(yè)銀行多元化有助于降低銀行的風險。但DeYoung和Roland（2001）也提出商業(yè)銀行的業(yè)務多元化可能會惡化商業(yè)銀行的風險狀況：一是借貸關系的轉換成本較高，而費用基礎的轉換成本較低，因此非利息收入業(yè)務客戶更容易轉換到其他提供類似服務的銀行，導致非利息收入比凈利息收入波動性大;二是增加信貸業(yè)務僅會增加變動成本（利息支出），而擴展非利息業(yè)務會增加固定成本（如增加員工數(shù)量），這將增大銀行經(jīng)營杠桿風險;三是由于監(jiān)管部門對大部分非利息業(yè)務無資本要求，擴大非利息收入業(yè)務占比將提高銀行的財務杠桿，進而增大收入的波動。此外，在經(jīng)營管理過程中非利息業(yè)務可能會帶來新的操作風險、信用風險、流動性風險和法律風險。對于規(guī)模相對較小、人才儲備不足的地方性商業(yè)銀行而言，開展多元化經(jīng)營能否分散風險還需要進行實證檢驗，因此本文以原假設的形式提出假設2。

假設2：地方性商業(yè)銀行業(yè)務多元化程度對其風險沒有顯著影響。

對于風險與經(jīng)營業(yè)績的關系，資本資產(chǎn)定價模型（CAPM）用數(shù)學公式簡明地表述了資產(chǎn)組合的價值與無風險利率以及資產(chǎn)的風險水平之間的關系：[Eri=rf+βim[Erm-rf]]。公式中的β為資產(chǎn)組合的風險因子，風險越高，期望的報酬率也越高。劉孟飛等（2012）用我國19家主要商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)進行研究，也發(fā)現(xiàn)更多的風險帶來更高的績效。本文預期對于地方性商業(yè)銀行，這種關系依然成立。據(jù)此本文提出假設3。

假設3：地方性商業(yè)銀行風險越高，經(jīng)營業(yè)績越好。

四、研究設計

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

本文樣本銀行來自國泰安數(shù)據(jù)庫，銀行性質(zhì)選取了城市商業(yè)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行、農(nóng)合行、農(nóng)信社和新型農(nóng)村金融機構。樣本期間為2007—2016年，在刪除缺失變量后，共得到987個銀行—年度觀測數(shù)據(jù)。樣本銀行的財務數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫，宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計局網(wǎng)站。本文使用STATA 14.0軟件進行統(tǒng)計分析。

（二）研究模型

本文首先用模型（1）來分析地方性商業(yè)銀行業(yè)務多元化程度對經(jīng)營業(yè)績的影響，用模型（2）來研究業(yè)務多元化程度對風險的影響，用模型（3）來進一步研究地方性商業(yè)銀行的風險能否帶來較高的經(jīng)營業(yè)績。

（三）變量選取

1. 被解釋變量。經(jīng)營業(yè)績（PERF）：銀行多元化經(jīng)營的最終目的是追求利潤最大化，提升盈利能力，盈利水平就自然成為衡量多元化經(jīng)營業(yè)績的標準。本文主要用總資產(chǎn)收益率（ROA）衡量商業(yè)銀行的經(jīng)營業(yè)績。

風險（RISK）：本文采用調(diào)整后的Z值衡量銀行風險，計算公式如下：

其中，ROA表示銀行的總資產(chǎn)收益率，CAR表示銀行的資本充足率，σ（ROA）表示總資產(chǎn)收益率的標準差。根據(jù)定義，Z值越大，銀行風險越低。本文采用3年移動平均計算σ（ROA）。缺失數(shù)據(jù)的觀測將被刪除。

2. 解釋變量。業(yè)務多元化指數(shù)（HHI）：本文采用調(diào)整后的赫芬達爾—赫希曼指數(shù)（Herfindahl-Hirschman Index）衡量地方性商業(yè)銀行業(yè)務多元化的程度，計算公式如下：

其中，HHI是衡量地方性商業(yè)銀行多元化程度的指數(shù)，HHI越大，銀行業(yè)務多元化程度越高。NII指的是利息凈收入占營業(yè)收入的比重，OR指的是其他非利息收入（手續(xù)費及傭金凈收入、投資收益、匯兌收益、公允價值變動收益以及其他營業(yè)收入等）占營業(yè)收入的比重。

3. 控制變量。影響商業(yè)銀行經(jīng)營業(yè)績和風險的其他因素很多，本文主要控制了資產(chǎn)規(guī)模（SIZE）、股東權益比率（EQUITY）、貸款與存款比率（LOANDEP）、不良貸款率（NPL）、收入成本比（CIR）、總資產(chǎn)周轉率（ASSTURN）等銀行特征。資產(chǎn)規(guī)模（SIZE）用總資產(chǎn)的自然對數(shù)衡量，資產(chǎn)規(guī)模既體現(xiàn)了銀行的資金實力，也能反映風險管理的技術，會對銀行業(yè)績和風險產(chǎn)生影響。股東權益比率（EQUITY）為銀行股東權益與總資產(chǎn)的比值，一方面資本是銀行長期穩(wěn)定的資金來源，充足的資本可提升銀行發(fā)展的動力，也使得銀行經(jīng)營更加穩(wěn)定，給銀行帶來持續(xù)穩(wěn)定的收入;另一方面如果股東權益比率過低，也代表銀行杠桿較高，抵御風險的能力較弱。貸款與存款比率（LOANDEP）反映了銀行存貸款的結構體系，該指標既反映了銀行的資金成本，對銀行總體業(yè)績產(chǎn)生影響，也體現(xiàn)了銀行應對集中擠兌的抗風險能力。不良貸款率（NPL）則反映了銀行的資產(chǎn)質(zhì)量，會影響銀行的經(jīng)營業(yè)績和風險。收入成本比（CIR）衡量了銀行的經(jīng)營成本，數(shù)值越高，其經(jīng)營效率越低?？傎Y產(chǎn)周轉率（ASSTURN）是銀行內(nèi)部綜合管理能力的體現(xiàn)，將對銀行的業(yè)績和風險產(chǎn)生一定影響。此外，本文也控制了銀行注冊所在地人均GDP的增長率（AGDPG）以及年度等宏觀經(jīng)濟因素。表1列示了各變量的定義。

（四）描述性統(tǒng)計

表2為主要變量的描述性統(tǒng)計，從表2可以發(fā)現(xiàn)樣本中地方性商業(yè)銀行平均總資產(chǎn)收益率（ROA）為1.17%，Z值平均為4.06，多元化指數(shù)平均為0.27。此外，樣本銀行的總資產(chǎn)平均為1357.61億元，股東權益比率（EQUITY）平均為7.40%，貸款與存款的比值（LOANDEP）平均為0.63，不良貸款率（NPL）平均為1.57%，成本收入比（CIR）平均為0.44，總資產(chǎn)周轉率平均為0.03。

五、回歸分析

本文首先用模型（1）研究了地方性商業(yè)銀行業(yè)務多元化程度對其經(jīng)營業(yè)績的總體影響，結果見表3所示。

表3第（1）列為全樣本回歸結果，可以發(fā)現(xiàn)，多元化指數(shù)（HHI）回歸系數(shù)為0.0065，在1%水平上顯著為正。說明總體而言，地方性商業(yè)銀行多元化經(jīng)營的收益要高于多元化經(jīng)營的成本，業(yè)務多元化對地方性商業(yè)銀行的經(jīng)營業(yè)績具有正向影響。

本文樣本中包括了城市商業(yè)銀行和農(nóng)村金融機構②，二者在規(guī)模和經(jīng)營方式上均存在差異。樣本中城市商業(yè)銀行的總資產(chǎn)平均為1553.64億元，農(nóng)村金融機構的總資產(chǎn)平均為965.54億元，二者在1%水平上具有顯著差異③。規(guī)模相對較大的銀行一般擁有較強的資產(chǎn)實力、穩(wěn)定的客戶關系以及充足的信息資料，即能夠更好地共享內(nèi)外部資源，開拓創(chuàng)新型業(yè)務，產(chǎn)生協(xié)同效應，也有足夠能力應對負面影響。而規(guī)模較小的商業(yè)銀行，客戶規(guī)模較小，也沒有足夠資源從事多元化經(jīng)營，多元化的收益相對降低。國內(nèi)外學者研究多發(fā)現(xiàn)，銀行經(jīng)營多元化與業(yè)績的正相關性在規(guī)模較大的銀行中更明顯，如Goddard等（2008）、Chiorazzo等（2008）、尚妍等（2016）、張海軍（2018）、武志勇等（2018）。因此可以預期多元化對經(jīng)營業(yè)績的影響在規(guī)模較大的城市商業(yè)銀行會更明顯。而且，由于城市商業(yè)銀行和農(nóng)村金融機構的定位和屬性的差異，使其經(jīng)營方式上也存在差別。盡管從多元化指數(shù)來看，城市商業(yè)銀行和農(nóng)村金融機構沒有顯著差異，但城市商業(yè)銀行貸款和存款比率平均為0.61，而農(nóng)村金融機構的貸款和存款比率平均為0.68，二者在1%水平上具有顯著差異。農(nóng)村金融機構更多地依賴于傳統(tǒng)的貸款業(yè)務，可能會降低多元化的收益。

為此，本文將樣本進一步分為城市商業(yè)銀行和農(nóng)村金融機構兩個子樣本進行回歸，來研究業(yè)務多元化對經(jīng)營業(yè)績的影響在二者之間是否有所不同。表3第（2）列和第（3）列為回歸結果?？梢园l(fā)現(xiàn)，對于城市商業(yè)銀行，多元化指數(shù)（HHI）回歸系數(shù)為0.0078，在1%水平上顯著;對于農(nóng)村金融機構，多元化指數(shù)（HHI）回歸系數(shù)為0.0051，也在1%水平上顯著。為檢驗兩個回歸系數(shù)的差異是否顯著，本文進行了鄒氏檢驗（Chow Test），Chi2為106.31（Prob>Chi2=0.0000）。這表明對于城市商業(yè)銀行而言，業(yè)務多元化對其經(jīng)營業(yè)績的正向影響要比對農(nóng)村金融機構的正向影響更加明顯。

此外，本文還發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)規(guī)模（SIZE）越大，農(nóng)村金融機構的經(jīng)營業(yè)績越好，但是對城市商業(yè)銀行經(jīng)營業(yè)績的影響不顯著;貸款與存款比率（LOANDEP）越高，農(nóng)村金融機構的經(jīng)營業(yè)績越好，這可能與農(nóng)村金融機構更多地依靠貸款增加業(yè)績有關;但貸款與存款比率（LOANDEP）越高，城市商業(yè)銀行經(jīng)營業(yè)績越差，這可能與貸款占有資金成本較多、帶來收益有限相關。股東權益比率（EQUITY）越高，不良貸款率（NPL）越低，成本收入比（CIR）越低，總資產(chǎn)周轉率（ASSTURN）越高，地方性商業(yè)銀行經(jīng)營業(yè)績越好;注冊地人均GDP增長率（AGDPG）對農(nóng)村金融機構的經(jīng)營業(yè)績有正向影響。

那么對于地方性商業(yè)銀行，業(yè)務多元化程度能否分散其風險呢？本文繼續(xù)用模型（2）對此問題進行了實證研究，回歸結果見表4。

表4第（1）列為全樣本的回歸結果，可以發(fā)現(xiàn)多元化指數(shù)（HHI）回歸系數(shù)為-0.1858，并不顯著。對于地方性商業(yè)銀行，業(yè)務多元化并不能分散其風險。國內(nèi)外很多研究發(fā)現(xiàn)，對于不同規(guī)模的銀行，多元化對風險的影響不一樣，如De Jonghe等（2015）發(fā)現(xiàn)多元化降低了大銀行的系統(tǒng)性風險，而增加了小銀行的系統(tǒng)性風險;李志輝和李夢雨（2014）、朱晉嫻和劉陽（2018）利用國內(nèi)商業(yè)銀行進行研究也有類似發(fā)現(xiàn)。那么對于城市商業(yè)銀行和農(nóng)村金融機構，多元化程度對其風險影響是不是也有所差異呢？本文繼續(xù)將樣本分為城市商業(yè)銀行和農(nóng)村金融機構兩個子樣本進行回歸，發(fā)現(xiàn)兩個子樣本中多元化指數(shù)（HHI）回歸系數(shù)均不顯著。由于已有研究樣本中規(guī)模較小的銀行依然比本文樣本中地方性城商行規(guī)模大④，因此本文未發(fā)現(xiàn)多元化對風險有影響與前人研究結論并不沖突。而且滿媛媛（2016）發(fā)現(xiàn)多元化對小規(guī)模地區(qū)性商業(yè)銀行的風險幾乎不存在影響，表4的結果與其研究相一致?？傮w而言，地方性商業(yè)銀行業(yè)務多元化分散風險的能力并不明顯。這與地方性商業(yè)銀行規(guī)模相對較小、綜合實力有限有關，業(yè)務多元化分散市場風險的同時也帶來了新問題。

此外，本文還發(fā)現(xiàn)對于地方性商業(yè)銀行而言，資產(chǎn)規(guī)模（SIZE）越大，股東權益比率（EQUITY）越高，Z值越大，風險越低;貸款與存款比率（LOANDEP）越高，城市商業(yè)銀行Z值越大，風險越低，農(nóng)村金融機構的Z值越小，風險越高，這可能與兩種類型的銀行經(jīng)營模式不同相關;不良貸款率（NPL）越低，城市商業(yè)銀行的Z值越大，風險越低;注冊地人均GDP增長率（AGDPG）越高，經(jīng)濟越發(fā)達，農(nóng)村金融機構的Z值越大，風險越低。

前文分析到對于地方性城市商業(yè)銀行而言，業(yè)務多元化并沒有分散其風險，那么其風險能否帶來較高的經(jīng)營收益呢？本文繼續(xù)用模型（3）對此問題進行了實證研究，回歸結果見表5。

表5第（1）列為全樣本回歸結果，可以發(fā)現(xiàn)多元化指數(shù)（HHI）回歸系數(shù)為0.0065，依然在1%水平上顯著為正，但是風險（RISK）的回歸系數(shù)并不顯著。表5第（2）列和第（3）列為將樣本分為城市商業(yè)銀行和農(nóng)村金融機構兩個子樣本進行回歸的結果。本文發(fā)現(xiàn)對于城市商業(yè)銀行而言，風險（RISK）的回歸系數(shù)為-0.0002，在10%水平上顯著為負。這說明對于城市商業(yè)銀行而言，Z值越小，風險越大，其經(jīng)營業(yè)績越好，高風險帶來了高收益。但對于農(nóng)村金融機構而言，風險（RISK）的回歸系數(shù)并不顯著，農(nóng)村金融機構的高風險并沒有帶來較高的經(jīng)營業(yè)績。

綜合表3、表4和表5的結果可以發(fā)現(xiàn)：總體而言，地方性商業(yè)銀行業(yè)務多元化的收益大于其帶來的成本，業(yè)務多元化程度越高，其經(jīng)營業(yè)績越好;對于城市商業(yè)銀行而言，業(yè)務多元化對其經(jīng)營業(yè)績的正向影響比農(nóng)村金融機構更加明顯，盡管業(yè)務多元化沒有分散風險，但高風險也帶來了較高的經(jīng)營收益;而對于農(nóng)村金融機構而言，不僅多元化沒有分散其風險，而且風險與業(yè)績也沒有顯著相關性。

六、穩(wěn)健性檢驗

（一）用凈資產(chǎn)收益率（ROE）衡量銀行的經(jīng)營業(yè)績

商業(yè)銀行是一個高杠桿的行業(yè)，90%以上的資金來自負債。在接近20倍的杠桿作用下，銀行的凈資產(chǎn)對銀行盈利的貢獻相對較小，凈資產(chǎn)更多地是為了滿足資本充足率的要求，減少破產(chǎn)風險。因此在高財務杠桿下，凈資產(chǎn)收益率（ROE）都會或多或少地產(chǎn)生失真現(xiàn)象。但是為了研究結果的穩(wěn)健性，本文依然選取了凈資產(chǎn)收益率（ROE）作為被解釋變量，建立類似的回歸方程進行分析，回歸結果見表6。

從表6結果可以發(fā)現(xiàn)，在用凈資產(chǎn)收益率（ROE）衡量地方性商業(yè)銀行經(jīng)營業(yè)績時，業(yè)務多元化程度（HHI）對其經(jīng)營業(yè)績依然具有正向影響，HHI回歸系數(shù)為0.0845，在1%水平上顯著為正。而且城市商業(yè)銀行子樣本中HHI的回歸系數(shù)為0.1037，要顯著高于農(nóng)村金融機構子樣本中HHI的回歸系數(shù)0.0677。這表明業(yè)務多元化對城市商業(yè)銀行凈資產(chǎn)收益率的正向影響仍然顯著高于對農(nóng)村金融機構的影響。對于城市商業(yè)銀行，風險（RISK）的回歸系數(shù)為-0.0046，在5%水平上顯著為負，說明對于城市商業(yè)銀行而言，Z值越小，風險越大，凈資產(chǎn)收益率（ROE）越高，高風險帶來了高收益。但對于農(nóng)村金融機構而言，風險（RISK）的回歸系數(shù)并不顯著。與前文回歸結果一致。

（二）用不同方式衡量銀行的風險

參考黃國妍（2015）等人的研究，本文用ROA的標準差衡量銀行的風險，進行了穩(wěn)健性檢驗。在這部分，本文以三年為一個計算區(qū)間，滾動計算銀行風險;對應的解釋變量和控制變量也取相同時間段內(nèi)的平均值?；貧w結果依然未發(fā)現(xiàn)地方性商業(yè)銀行業(yè)務多元化與其風險存在顯著相關性。

（三）用不同方式衡量銀行業(yè)務的多元化程度

近年來，商業(yè)銀行手續(xù)費及傭金收入越來越高，為突出手續(xù)費及傭金收入的重要性，本文用以下公式計算的HHI指數(shù)來衡量地方性商業(yè)銀行業(yè)務多元化的程度。

其中，NII指的是利息凈收入占營業(yè)收入的比重，COM指手續(xù)費及傭金凈收入占營業(yè)收入的比重，OR指的是其他收入占營業(yè)收入的比重。HHI_2數(shù)值越大，表明銀行業(yè)務多元化程度越高。本文重新回歸了模型（1）、（2）、（3），得到了一致的結果。

七、結論與建議

本文利用國泰安數(shù)據(jù)庫中地方性商業(yè)銀行2007—2016年的財務數(shù)據(jù)，實證研究了業(yè)務多元化對其經(jīng)營業(yè)績和風險的影響，以及這種影響在城市商業(yè)銀行和農(nóng)村金融機構的差異。本文研究發(fā)現(xiàn)：（1）總體而言，地方性商業(yè)銀行業(yè)務多元化程度越高，其經(jīng)營業(yè)績越好;（2）城市商業(yè)銀行業(yè)務多元化程度對其經(jīng)營業(yè)績的正向影響比對農(nóng)村金融機構的影響更大;（3）地方性商業(yè)銀行業(yè)務多元化程度與其風險沒有顯著相關性;（4）城市商業(yè)銀行風險越高，其經(jīng)營業(yè)績越高;而農(nóng)村金融機構的風險與其經(jīng)營業(yè)績并沒有顯著相關性。本文將已有關于銀行業(yè)務多元化的研究進一步擴展到地方性的中小型銀行，補充了現(xiàn)有文獻。同時，本文提出以下建議，為地方性商業(yè)銀行的多元化戰(zhàn)略提供參考：

（一）平衡銀行規(guī)模和多元化戰(zhàn)略

對于資產(chǎn)規(guī)模相對較小的銀行（如部分農(nóng)村金融機構），資源稟賦、人才儲備和技術優(yōu)勢有限，管理能力欠缺，多元化經(jīng)營帶來的收益相對較低，過分依賴非利息收入可能會增加業(yè)務收入的波動性。小型銀行在條件不成熟的情況下大規(guī)模開展多元化經(jīng)營可能沒有分散風險，反而分散了資源，降低資源的利用效率，削弱主營業(yè)務優(yōu)勢。因此小型的商業(yè)銀行或農(nóng)村金融機構應持續(xù)關注傳統(tǒng)存貸業(yè)務，充分發(fā)揮其在中小企業(yè)貸款上的天然優(yōu)勢，開發(fā)適合中小企業(yè)的新型信貸產(chǎn)品。通過適時開展新業(yè)務積累經(jīng)驗，通過自身做大做強為多元化經(jīng)營儲備資源。

（二）適時選擇差異化發(fā)展道路

我國各商業(yè)銀行在業(yè)務結構、商業(yè)模式、營運管理等方面都呈現(xiàn)出趨同性，與大型銀行相比，地方性的中小型商業(yè)銀行業(yè)務創(chuàng)新能力和資產(chǎn)規(guī)模上都不具有競爭力。在競爭較為激烈時，地方性商業(yè)銀行應充分利用地緣和區(qū)域優(yōu)勢，明確市場定位，選擇適合自己的多元化項目;提高專業(yè)化經(jīng)營水平，逐步增強風險控制等軟實力，形成自身核心的競爭力;最后通過產(chǎn)品創(chuàng)新或交叉銷售等方式，為客戶提供一站式金融服務，從而達到提升績效的目的。

（三）注重風險管理和成本控制

多元化經(jīng)營仍然是我國銀行業(yè)未來發(fā)展的大勢所趨，地方性商業(yè)銀行應注重風險管理，培育風險管理文化;設置多元化經(jīng)營的風控部門，健全銀行的內(nèi)控機制。同時需要注重控制多元化帶來的成本，通過預算制度和提高技術水平等方式，平衡多元化的規(guī)模、效率與費用，提高管理水平。

注：

①數(shù)據(jù)來源：銀保監(jiān)會網(wǎng)站。

②根據(jù)銀保監(jiān)會的分類，本文將樣本分為城市商業(yè)銀行和農(nóng)村金融機構兩大類，其中農(nóng)村金融機構主要包括農(nóng)村商業(yè)銀行、農(nóng)合行、農(nóng)信社和新型農(nóng)村金融機構。

③即使對總資產(chǎn)取自然對數(shù)，城市商業(yè)銀行和農(nóng)村金融機構的規(guī)模依然在1%水平上具有顯著差異。

④如李志輝和李夢雨（2014）將銀行資產(chǎn)規(guī)模小于53628.17億元劃分為規(guī)模較小銀行，朱晉嫻和劉陽（2018）則是對比的國有大型上市銀行和全國性股份制上市銀行，他們樣本中的小銀行均比本文樣本銀行規(guī)模要大。

參考文獻：

[1]Ansoff I. 1957. Strategies for Diversification[J].Harvard Business Review，35（1）.

[2]Baele L.，De Jonghe O.，Vennet R. V. 2007. Does the Stock Market Value Bank Diversification？[J].Journal of Banking&Finance，31 （7）.

[3]Calmès C.， Liu. Y. 2009. Financial Structure Change and Banking Income：A Canada-U.S. Comparison[J].Journal of International Financial Markets， Institutions and Money， 19（1）.

[4]Campello M. 2002. Internal Capital Markets in Financial Conglomerates：Evidence from Small Bank Responses to Monetary Policy[J].Journal of Finance，57（6）.

[5]Chiorazzo V.，Milani C.， Salvini F. 2008. Income Diversification and Bank Performance：Evidence from Italian Banks [J].Journal of Financial Services Research，33（3）.

[6]Chunhachinda P.，Li L. 2014. Income Structure， Competitiveness，Profitability，and Risk：Evidence from Asian Banks[J].Review of Pacific Basin Financial Markets and Policies，17（03）.

[7]De Jonghe O.，Diepstraten M.，Schepens G. 2015. BanksSize，Scope and Systemic Risk：What rRole for Conflicts of Interest？[J].Journal of Banking&Finance，61（S1）.

[8]Demirgü?-Kunt A.，Huizinga H. 2010. Bank activity and Funding Strategies：The Impact on Risk and Returns[J]. Journal of Financial Economics，98（3）.

[9]DeYoung R.， Roland K. P. 2001. Product Mix and Earnings Volatility at Commercial Banks：Evidence from Adegree of Total Leverage Model[J]. Journal of Financial Intermediation，10（1）.

[10]DeYoung R.， Tornab G. 2013. Nontraditional Banking Activities and Bbank Failures During the Financial Crisis[J].Journal of Financial Intermediation，22（3）.

[11]Goddard J.， McKillop D.， Wilson J. O.S. 2008. The Diversification and Financial Performance of US Credit Unions[J].Journal of Banking & Finance，32（9）.

[12]Hirtle B. J.，Stiroh K. J. 2007. The Return to Retail and the Performance of US Banks[J].Journal of Banking& Finance，31（4）.

[13]K?hler M. 2013. Does Non-interest Income Make Banks More Risky？Retail-versus Investment-oriented Banks[J].Review of Financial Economics，23（4）.

[14]Laeven L.，Levine R. 2007. Is there a Diversification Discount in Financial Conglomerates？[J].Journal of Financial Economics，85（2）.

[15]Smith R.，Staikouras C.，Wood G. 2003. Non-interest Income and Total Income Stability[J].Bank of England Quarterly Bulletin， 43（3）.

[16]Vennet R. V. 2002. Cost and Profit Efficiency of Financial Conglomerates and Universal Banks in Europe[J]. Journal of Money Credit & Banking，34（1）.

[17]胡曉霽，劉亞慧，董筱丹.我國農(nóng)村商業(yè)銀行收入多元化對盈利和風險的影響研究[J].中國物價，2019，（5）.

[18]黃國妍.中國商業(yè)銀行收入結構多元化能夠分散銀行風險嗎？[J].金融經(jīng)濟學研究，2015，30（6）.

[19]李志輝，李夢雨.我國商業(yè)銀行多元化經(jīng)營與績效的關系——基于50家商業(yè)銀行2005—2012年的面板數(shù)據(jù)分析[J].南開經(jīng)濟研究，2014，（1）.

[20]劉傲瓊，劉新宇.我國上市商業(yè)銀行多元化經(jīng)營與系統(tǒng)風險研究[J].商業(yè)研究，2017，（4）.

[21]劉孟飛，張曉嵐，張超.我國商業(yè)銀行業(yè)務多元化、經(jīng)營績效與風險相關性研究[J].國際金融研究，2012，（8）.

[22]劉新宇，劉傲瓊.我國商業(yè)銀行的多元化效率研究[J].財政金融研究，2018，（6）.

[23]滿媛媛.收入多元化、金融自由化對商業(yè)銀行績效和風險的影響[J].宏觀經(jīng)濟研究，2016，（1）.

[24]曲洪建，TAO Gong，遲云鵬.市場勢力、收入多元化與上市銀行穩(wěn)健性[J].云南財經(jīng)大學學報，2016，（5）.

[25]尚妍，段忠輝，李斌，汪壽陽.多元化經(jīng)營對商業(yè)銀行績效影響的實證研究——基于國內(nèi)商業(yè)銀行與國外商業(yè)銀行對比的視角[J].管理評論，2016，（5）.

[26]王擎，田嬌.多元化戰(zhàn)略、貸款質(zhì)量與銀行績效：基于信息協(xié)同的角度[J].金融研究，2014，（5）.

[27]武志勇，李馮坤，李宏揚.多元化經(jīng)營與我國商業(yè)銀行績效關系研究——基于銀行規(guī)模和銀行性質(zhì)的視角[J].金融發(fā)展研究，2018，（4）.

[28]薛超，李政.多元化經(jīng)營能否改善我國城市銀行經(jīng)營績效——基于資產(chǎn)和資金來源的視角[J].當代經(jīng)濟科學，2014，（1）.

[29]翟光宇，何玉潔.商業(yè)銀行應加速收入結構多元化嗎？[J].財經(jīng)科學，2016，（9）.

[30]張海軍.多元化、經(jīng)營效率與經(jīng)營績效——基于中國上市銀行的實證分析[J].哈爾濱商業(yè)大學學報（社會科學版），2018，（5）.

[31]張雪蘭.收入多元化能降低銀行風險嗎？——基于中國銀行業(yè)（2001—2010）的實證研究[J].投資研究，2011，30（12）.

[32]周開國，李琳.中國商業(yè)銀行收入結構多元化對銀行風險的影響[J].國際金融研究，2011，（5）.

[33]朱晉嫻，劉陽.銀行收入結構變動對銀行風險影響的非對稱性研究[J].會計與經(jīng)濟研究，2018，（5）.