《海上交通安全法》海上人命救助促進(jìn)機(jī)制的缺陷與完善

李天生 王春霞

海上人命救助是指在有關(guān)人員遭受海上風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，救助方基于法定的義務(wù)對(duì)其采取的搜索尋覓措施和相應(yīng)的支援營(yíng)救行為。[1]海上人命救助優(yōu)先原則即是指在海上搜救過(guò)程中，參與海上搜救的主體應(yīng)當(dāng)優(yōu)先救助人命，海上人命救助優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)救助和環(huán)境救助。扶危救難本是對(duì)良善人性的追求，生命救助優(yōu)先也是海上搜救題中的應(yīng)有之意，但由于海事制度的特殊規(guī)定，海上人命救助的積極性不高，逃避生命救助義務(wù)的現(xiàn)象屢屢出現(xiàn)。2021年我國(guó)《海上交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱為《海安法》）被修改，海上人命救助優(yōu)先原則被正式確立，但目前這一原則面臨著難以落實(shí)的現(xiàn)實(shí)困境，亟待進(jìn)一步完善海上人命救助促進(jìn)機(jī)制，提高海上人命救助的積極性與效率。

一、海上人命救助優(yōu)先原則的演變與確立

海上人命救助優(yōu)先原則的確立，標(biāo)志著我國(guó)海上搜救核心理念從人道主義到人命至上的重大轉(zhuǎn)變。我國(guó)《海安法》立法之初將海上人命救助列為一項(xiàng)法定義務(wù)，強(qiáng)調(diào)海上人命救助的義務(wù)性，彰顯了海上人命救助的人道主義原則，但并未明確生命救助的優(yōu)先地位，甚至在海難救助報(bào)酬制度中，海上財(cái)產(chǎn)救助、環(huán)境救助享有比人命救助更優(yōu)越的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。但近年來(lái)，隨著我國(guó)海上搜救能力的大幅度提升和對(duì)海上安全尤其是海上人命救助的日益重視，越來(lái)越多的地方政府在搜救條例中規(guī)定人命救助在海上搜救中享有優(yōu)先地位，強(qiáng)調(diào)“人民至上、生命至上”的搜救理念。例如，江蘇省人大常委會(huì)在 2009 年 9 月頒布的《江蘇省水上搜尋救助條例》第3條規(guī)定：“水上搜尋救助堅(jiān)持以人為本，優(yōu)先救助人命，盡力控制、減輕危害。遇險(xiǎn)人員有獲得無(wú)償救助的權(quán)利?！?021年，《海安法》全面修改，在海上搜救方面旨在“完善海上搜救機(jī)制，健全事故調(diào)查制度”[2]。修改后的《海安法》第66條規(guī)定：“海上遇險(xiǎn)人員依法享有獲得生命救助的權(quán)利。生命救助優(yōu)先于環(huán)境和財(cái)產(chǎn)救助?！敝链?，海上人命救助優(yōu)先原則正式被確立為指導(dǎo)海上搜救的基本原則。

二、海上人命救助優(yōu)先原則的現(xiàn)實(shí)困境

盡管海上人命救助優(yōu)先原則已經(jīng)正式確立，但相較于海上財(cái)產(chǎn)救助和環(huán)境救助，海上人命救助具有更強(qiáng)的義務(wù)性和無(wú)償性，加之適用過(guò)失責(zé)任制度，導(dǎo)致海上人命救助的積極性不高，海上人命救助優(yōu)先原則的落實(shí)面臨著缺乏內(nèi)在動(dòng)因的現(xiàn)實(shí)困境。

（一）海上人命救助的義務(wù)性

海上人命救助義務(wù)起源于國(guó)際救助公約。一方面，根據(jù)《1974年國(guó)際海上人命安全公約》，締約國(guó)作為政府方，應(yīng)當(dāng)對(duì)其所負(fù)責(zé)區(qū)域內(nèi)的海上遇險(xiǎn)人員實(shí)施救助，并在國(guó)內(nèi)建立相應(yīng)的海上搜救制度。另一方面，諸多國(guó)際公約和多國(guó)法律都規(guī)定，船長(zhǎng)在不嚴(yán)重危害船舶和船上人員安全的情況下，負(fù)有積極救助海上人命的義務(wù)。①《1910年統(tǒng)一海難援助和救助某些法律規(guī)定公約》第11條第1款規(guī)定：“船長(zhǎng)在海上發(fā)現(xiàn)遭遇生命危險(xiǎn)的每一個(gè)人，即使是敵人，都必須援助，只要這樣做對(duì)其船舶、船員和旅客沒(méi)有嚴(yán)重危險(xiǎn)?！薄?982年聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定：“每個(gè)國(guó)家應(yīng)責(zé)成懸掛該國(guó)旗幟航行的船舶的船長(zhǎng)，在不嚴(yán)重危及其船舶、船員或乘客的情況下實(shí)施救助?！薄?989年國(guó)際救助公約》第10條規(guī)定：“只要不至于對(duì)其船舶和船上人員造成嚴(yán)重危險(xiǎn)，每個(gè)船長(zhǎng)都有義務(wù)援救在海上有喪生危險(xiǎn)的任何人員。締約國(guó)應(yīng)采取必要措施履行第一款所規(guī)定的義務(wù)。船舶所有人對(duì)船長(zhǎng)不履行第1款中的義務(wù)不承擔(dān)責(zé)任?！庇?guó)《商船航運(yùn)法》第93條規(guī)定：“在海上收到一個(gè)求救呼號(hào)或無(wú)論通過(guò)何種途徑得到1艘船或1架飛行器遇險(xiǎn)的信息，船長(zhǎng)必須全速前往救助遇險(xiǎn)中的人員，除非他不能，或在特定的情況下認(rèn)為這樣做不合理或不必要，才能免責(zé)?！薄抖砹_斯航運(yùn)法》第62條規(guī)定：“在不存在對(duì)本船和船上人員的嚴(yán)重危險(xiǎn)的情況下，船長(zhǎng)有義務(wù)對(duì)任何處于海上危險(xiǎn)中的人提供援助?！痹谖覈?guó)，《海安法》明確規(guī)定有關(guān)主體對(duì)海上遇險(xiǎn)船舶和人員負(fù)有救助義務(wù)，并確立了以國(guó)家海上搜救力量為主、社會(huì)救助力量為輔的多元化海上人命救助格局。海上人命救助主體分為行政主體和非行政主體。行政主體是指因行政職權(quán)而負(fù)有救助義務(wù)的海上搜救中心等國(guó)家專業(yè)救助主體；非行政主體分別是在海難中負(fù)有自救義務(wù)的遇險(xiǎn)船舶，②《海上交通安全法》第74條規(guī)定：“遇險(xiǎn)的船舶、海上設(shè)施及其所有人、經(jīng)營(yíng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)采取有效措施防止、減少生命財(cái)產(chǎn)損失和海洋環(huán)境污染。船舶遇險(xiǎn)時(shí)，乘客應(yīng)當(dāng)服從船長(zhǎng)指揮，配合采取相關(guān)應(yīng)急措施。乘客有權(quán)獲知必要的險(xiǎn)情信息。船長(zhǎng)決定棄船時(shí)，應(yīng)當(dāng)組織乘客、船員依次離船，并盡力搶救法定航行資料。船長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)最后離船?！必?fù)有互救義務(wù)的船舶碰撞當(dāng)事方③《海上交通安全法》第73條規(guī)定：“發(fā)生碰撞事故的船舶、海上設(shè)施，應(yīng)當(dāng)互通名稱、國(guó)籍和登記港，在不嚴(yán)重危及自身安全的情況下盡力救助對(duì)方人員，不得擅自離開事故現(xiàn)場(chǎng)水域或者逃逸?！焙拓?fù)有人道主義救助義務(wù)的海難現(xiàn)場(chǎng)的其他船舶、海上設(shè)施、航空器④《海上交通安全法》第75條規(guī)定：“船舶、海上設(shè)施、航空器收到求救信號(hào)或者發(fā)現(xiàn)有人遭遇生命危險(xiǎn)的，在不嚴(yán)重危及自身安全的情況下，應(yīng)當(dāng)盡力救助遇險(xiǎn)人員?！?。此外，與國(guó)際公約和國(guó)際通行做法一致，我國(guó)《海商法》明確規(guī)定在不嚴(yán)重影響本船及船上人員安全的情況下，船長(zhǎng)必須盡力救助海上遇險(xiǎn)人員，⑤《海商法》第174條規(guī)定：“船長(zhǎng)在不嚴(yán)重危及本船和船上人員安全的情況下，有義務(wù)盡力救助海上人命?！睂⒑Ｉ先嗣戎鳛橐豁?xiàng)強(qiáng)制性的法定義務(wù)落實(shí)到具有船上最高行政指揮地位的船長(zhǎng)身上。⑥《海商法》第35條規(guī)定：“船長(zhǎng)負(fù)責(zé)船舶的管理和駕駛。船長(zhǎng)在其職權(quán)范圍內(nèi)發(fā)布的命令，船員、旅客和其他在船人員都必須執(zhí)行?！?/p>

（二）海上人命救助的無(wú)償性

與實(shí)行“無(wú)效果、無(wú)報(bào)酬”規(guī)則的海上財(cái)產(chǎn)救助和環(huán)境救助不同，⑦1910年《國(guó)際救助公約》和我國(guó)《海商法》均有在海上人命救助中如果無(wú)救助效果則無(wú)報(bào)酬的相關(guān)規(guī)定。海上人命救助著重救人于危難的人道主義精神，具有無(wú)償性。我國(guó)多個(gè)地方搜救條例明確規(guī)定，海上救助堅(jiān)持以人為本的精神，海上遇險(xiǎn)人員享有獲得無(wú)償救助的權(quán)利。⑧《山東省水上搜救應(yīng)急預(yù)案》第4條規(guī)定：“海上遇險(xiǎn)人員有獲得無(wú)償救助的權(quán)利?！薄稄V西水上搜救應(yīng)急預(yù)案》第4條規(guī)定：“海上搜尋救助堅(jiān)持以人為本，遇險(xiǎn)人員有獲得無(wú)償搜尋救助的權(quán)利。”此外，海上人命救助的無(wú)償性還與國(guó)際海上救助報(bào)酬制度一脈相承?！?989年國(guó)際救助公約》關(guān)于海上人命救助明確規(guī)定，海難中的獲救人無(wú)須支付任何報(bào)酬，海上人命救助者僅能在財(cái)產(chǎn)救助或環(huán)境救助報(bào)酬中獲取部分份額。⑨《1989年國(guó)際救助公約》第16條規(guī)定：“1.獲救人無(wú)須支付報(bào)酬，但本規(guī)定不影響國(guó)內(nèi)法對(duì)此作出的規(guī)定。2.在發(fā)生需要救助的事故時(shí)，參與救助作業(yè)的人命救助人有權(quán)從支付給救助船舶，其他財(cái)產(chǎn)或防止或減輕環(huán)境損害的救助人的報(bào)酬中獲得合理份額。”我國(guó)《海商法》在救助報(bào)酬制度的設(shè)計(jì)上也采納了國(guó)際的一貫做法，即海上人命救助不享有獨(dú)立的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，僅在財(cái)產(chǎn)救助和環(huán)境救助的報(bào)酬中分取合理份額。①《海商法》第185條規(guī)定：“在救助作業(yè)中救助人命的救助方，對(duì)獲救人員不得請(qǐng)求酬金，但是有權(quán)從救助船舶或者其他財(cái)產(chǎn)、防止或者減少環(huán)境污染損害的救助方獲得的救助款項(xiàng)中，獲得合理的份額?！痹诩?nèi)嗣戎那樾蜗?，由于沒(méi)有救助報(bào)酬可獲取份額，海上人命救助者不能獲得任何報(bào)酬。救人于危難本是良知與道德的應(yīng)有表現(xiàn)，但從實(shí)際情況看，救助船舶一般在收到呼救信號(hào)后，才會(huì)啟程或中途改航前往救助現(xiàn)場(chǎng)，[3]繞航和延期勢(shì)必帶來(lái)高昂的費(fèi)用，救助中的財(cái)產(chǎn)損失也難以預(yù)計(jì)。海上人命救助者的風(fēng)險(xiǎn)和成本被漠視，海上人命救助優(yōu)先性與無(wú)償性的悖論將救助者推進(jìn)兩難的境地：如果優(yōu)先救助財(cái)產(chǎn)和環(huán)境，可以獲得報(bào)酬彌補(bǔ)救助產(chǎn)生的成本和損失，甚至獲利，但違反生命救助優(yōu)先義務(wù)可能會(huì)面臨法律制裁；如果按照法律規(guī)定優(yōu)先救助人命，則極大可能血本無(wú)歸。

（三）海上人命救助的過(guò)失責(zé)任

在海上人命救助過(guò)程中，救助者不但可能承受由于繞航和船期延誤帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失，還可能會(huì)因救助的過(guò)失行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如在1900年“馬丁內(nèi)茲訴波多黎各海事局”一案中，“碧昂斯”號(hào)在實(shí)施海上人命救助時(shí)因過(guò)失致兩名遇難者死亡，法院最終判決救助船舶所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。[4]在我國(guó)，根據(jù)《海商法》的規(guī)定，救助者在救助過(guò)程同樣負(fù)有謹(jǐn)慎救助的義務(wù)，②《海商法》第177條規(guī)定：“在救助作業(yè)過(guò)程中，救助方對(duì)被救助方負(fù)有下列義務(wù)：（一）以應(yīng)有的謹(jǐn)慎進(jìn)行救助；（二）以應(yīng)有的謹(jǐn)慎防止或者減少環(huán)境污染損害?！比艟戎划?dāng)，不但救助報(bào)酬會(huì)減少或取消，③《海商法》第187條規(guī)定：“由于救助方的過(guò)失致使救助作業(yè)成為必需或者更加困難的，或者救助方有欺詐或者其他不誠(chéng)實(shí)行為的，應(yīng)當(dāng)取消或者減少向救助方支付的救助款項(xiàng)?！边€可能會(huì)額外承擔(dān)巨大的侵權(quán)責(zé)任。盡管根據(jù)我國(guó)《海商法》規(guī)定，救助者享有賠償責(zé)任限制的權(quán)利，④《海商法》第204條規(guī)定：“ 船舶所有人、救助人，對(duì)本法第二百零七條所列海事賠償請(qǐng)求，可以依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任。前款所稱的船舶所有人，包括船舶承租人和船舶經(jīng)營(yíng)人?！钡^(guò)失救助所產(chǎn)生的賠償風(fēng)險(xiǎn)仍不可避免。

三、我國(guó)海上人命救助促進(jìn)機(jī)制的缺憾

海上人命救助優(yōu)先原則的確立體現(xiàn)了我國(guó)海上搜救以人為本、生命至上的價(jià)值追求，弘揚(yáng)了匡扶危難的人道主義精神，對(duì)我國(guó)海運(yùn)事業(yè)的發(fā)展有著重要的保障作用。但在海上人命救助優(yōu)先報(bào)酬不優(yōu)先的制度現(xiàn)狀下，權(quán)利義務(wù)的失衡打擊了海上人命救助的積極性。海上人命救助優(yōu)先原則必須配以更加完善的促進(jìn)機(jī)制才能得到真正落實(shí)。本文認(rèn)為，海上人命救助促進(jìn)機(jī)制應(yīng)當(dāng)包含保障機(jī)制、激勵(lì)機(jī)制和約束機(jī)制，目前我國(guó)海上人命救助促進(jìn)機(jī)制存在對(duì)社會(huì)救助力量的保障不足、純生命救助機(jī)制的激勵(lì)機(jī)制乏力和刑事約束機(jī)制缺失的缺陷。

（一）對(duì)社會(huì)救助力量的保障不足

海域的廣闊性決定了海上救助的隨機(jī)性和困難性，海上搜救力量的綜合提升，既離不開國(guó)家專業(yè)海上救助力量的不斷加強(qiáng)，也需要社會(huì)救助力量的支持和參與。我國(guó)在2019年就提出了建設(shè)現(xiàn)代化水上搜救人才隊(duì)伍的計(jì)劃，旨在充分發(fā)揮商船、漁船、社會(huì)志愿者等社會(huì)力量的作用，鼓勵(lì)引導(dǎo)社會(huì)搜救隊(duì)伍和志愿者隊(duì)伍有序發(fā)展。⑤《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)水上搜救工作的通知》（國(guó)辦函〔2019〕109號(hào)）第8條。但目前國(guó)家對(duì)社會(huì)救助力量的扶持和保障政策，僅停留在開放共享訓(xùn)練條件、強(qiáng)化搜救培訓(xùn)教育等表層，在影響更長(zhǎng)遠(yuǎn)的制度建設(shè)方面還有很大欠缺。一方面，相關(guān)法律和制度的欠缺限制了社會(huì)救助力量的發(fā)展。以《海安法》和《海商法》為代表的法律只明確了海上人命救助是一項(xiàng)法定義務(wù)，但是對(duì)負(fù)有此義務(wù)的救助主體的法律地位以及在救助中的權(quán)利義務(wù)卻缺乏系統(tǒng)的規(guī)定。尤其是在海上搜救志愿者問(wèn)題上，法律地位不明、權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明等法律滯后問(wèn)題，已經(jīng)成為限制我國(guó)海上搜救志愿者行業(yè)發(fā)展的重大障礙。[5]另一方面，不僅船舶所有人可能承擔(dān)因救助人命而產(chǎn)生的繞航、船期延誤損失，參與海上人命救助的船員保險(xiǎn)和人身傷亡損害也并不由政府負(fù)擔(dān)，這極大地打擊了社會(huì)力量參與海上人命救助的積極性。根據(jù)2006年我國(guó)《國(guó)家海上搜救應(yīng)急預(yù)案》以及2020年《江蘇省水上搜救應(yīng)急預(yù)案》，國(guó)家僅為參與救助的公務(wù)人員辦理人身意外保險(xiǎn)，①《國(guó)家海上搜救應(yīng)急預(yù)案2006》、2020年《江蘇省水上搜救應(yīng)急預(yù)案》6.2 保險(xiǎn)規(guī)定：“（1）參加現(xiàn)場(chǎng)搜尋救助的政府公務(wù)人員由其所在單位辦理人身意外傷害保險(xiǎn)；（2）參加搜尋救助的專業(yè)救助人員由其所屬單位辦理人身意外傷害保險(xiǎn)；（3）保險(xiǎn)公司要及時(shí)介入水上突發(fā)事件處置工作，按規(guī)定開展賠付工作。”對(duì)于海上人命救助中發(fā)生的人身傷亡，國(guó)家也只對(duì)參與救助的公務(wù)人員進(jìn)行賠付，非公務(wù)人員的人身傷亡損失由工傷理賠保險(xiǎn)進(jìn)行理賠，國(guó)家僅在未購(gòu)買工傷保險(xiǎn)并且用工單位也無(wú)法賠付時(shí)支付相關(guān)費(fèi)用。②《伊春市水上搜救應(yīng)急預(yù)案》7.1.3 保險(xiǎn)規(guī)定：“參加水上搜尋救助應(yīng)急行動(dòng)的人員受傷、致殘或者死亡，用人單位參加工傷保險(xiǎn)的，按照工傷保險(xiǎn)的規(guī)定，由工傷保險(xiǎn)基金支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)費(fèi)用。用人單位未參加工傷保險(xiǎn)的，由用人單位按照工傷保險(xiǎn)待遇的項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。用人單位無(wú)力支付或者沒(méi)有用人單位的，由事發(fā)地市、縣（市、區(qū)）政府按照工傷保險(xiǎn)待遇支付費(fèi)用。參加水上搜尋救助應(yīng)急行動(dòng)的公務(wù)員和參照公務(wù)員管理的人員按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！薄督K省水上搜尋救助條例》、《黑龍江省水上搜救應(yīng)急預(yù)案》也有同樣規(guī)定。這些保障制度方面的不完善，加重了救助方的顧慮，進(jìn)一步削弱了社會(huì)力量參與海上人命救助的積極性。

（二）對(duì)純生命救助的激勵(lì)乏力

2019年國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)水上搜救工作的通知》，主張“建立激勵(lì)機(jī)制，加大先進(jìn)人物、感人事跡宣傳力度，提升從業(yè)人員社會(huì)認(rèn)同感、職業(yè)自豪感和工作積極性，為做好水上搜救工作創(chuàng)造良好氛圍”③《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)水上搜救工作的通知》（國(guó)辦函〔2019〕109號(hào)）第10條。。目前海上人命救助的主要激勵(lì)政策有表彰④《廣東省海上搜尋救助工作規(guī)定》第23條規(guī)定：“對(duì)在海上搜尋救助工作中作出顯著成績(jī)的單位和個(gè)人，由海上搜尋救助指揮機(jī)構(gòu)或者其上級(jí)主管部門給予表彰?！?、授予烈士稱號(hào)⑤《伊春市水上搜救應(yīng)急預(yù)案》10.3 獎(jiǎng)勵(lì)與責(zé)任追究規(guī)定：“10.3.1 在參加水上搜尋救助應(yīng)急行動(dòng)中犧牲的軍人或其他人員，按照《革命烈士褒揚(yáng)條例》規(guī)定由民政部門上報(bào)批準(zhǔn)為革命烈士。參加水上搜尋救助應(yīng)急行動(dòng)致殘的人員，由民政部門按相關(guān)規(guī)定給予撫恤優(yōu)待。縣（市、區(qū)）級(jí)以上政府應(yīng)對(duì)在水上搜救工作中做出顯著貢獻(xiàn)的單位和個(gè)人給予表彰獎(jiǎng)勵(lì)?！焙桶l(fā)放獎(jiǎng)金。其中，最值得探討的就是獎(jiǎng)金制度——海上搜救獎(jiǎng)勵(lì)專項(xiàng)基金制度。我國(guó)從2007年起就建立了海上搜救獎(jiǎng)勵(lì)專項(xiàng)資金，用以對(duì)上一年度表現(xiàn)突出的社會(huì)搜救力量進(jìn)行表彰獎(jiǎng)勵(lì)。[6]根據(jù)《海（水）上搜救獎(jiǎng)勵(lì)專項(xiàng)資金管理暫行辦法》的規(guī)定，國(guó)家設(shè)立的海上搜救獎(jiǎng)勵(lì)專項(xiàng)資金只用以獎(jiǎng)勵(lì)參與中國(guó)海上搜救中心組織指揮的重特大海上搜救行動(dòng)的社會(huì)搜救力量，⑥《海（水）上搜救獎(jiǎng)勵(lì)專項(xiàng)資金管理暫行辦法》第4條、第5條。獎(jiǎng)勵(lì)由個(gè)人和單位自主申請(qǐng)，按照上一年度參與海上搜救的貢獻(xiàn)程度核準(zhǔn)發(fā)放。評(píng)估貢獻(xiàn)程度綜合考量對(duì)人命、財(cái)產(chǎn)和環(huán)境的救助貢獻(xiàn)，獎(jiǎng)金數(shù)額較小且不側(cè)重于獎(jiǎng)勵(lì)生命救助。具體的獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)為參與特大事故搜救的獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)最高不超過(guò)4萬(wàn)元/次，參與重大事故搜救的獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)最高不超過(guò)3萬(wàn)元/次。⑦《海（水）上搜救獎(jiǎng)勵(lì)專項(xiàng)資金管理暫行辦法》第7條。事實(shí)上相對(duì)于財(cái)產(chǎn)和環(huán)境救助，海上人命救助更加困難和危險(xiǎn)，且不享有獨(dú)立的救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，因此更加需要獎(jiǎng)金獎(jiǎng)勵(lì)的鼓舞，海上搜救獎(jiǎng)勵(lì)專項(xiàng)基金在評(píng)估和發(fā)放上理應(yīng)更側(cè)重海上人命救助。也有個(gè)別省份調(diào)整了獎(jiǎng)勵(lì)辦法，對(duì)成功救助人命的行動(dòng)予以額外獎(jiǎng)勵(lì)。例如海南省規(guī)定：“對(duì)成功搜尋并救起遇險(xiǎn)落水人員（含救起送醫(yī)院后死亡）的，每救起1人額外獎(jiǎng)勵(lì)0.5萬(wàn)元；在生命救助行動(dòng)中搜尋并撈起遇難人員遺體的，每撈起1具額外獎(jiǎng)勵(lì)0.2萬(wàn)元?！雹唷逗Ｄ鲜『＃ㄋ┥纤丫泉?jiǎng)勵(lì)資金管理辦法》第9條。這種做法一定程度上寬慰了海上人命救助者，但在補(bǔ)償辦法缺失的情況下，海上人命救助的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制整體上仍呈現(xiàn)出乏力的勢(shì)態(tài)。

（三）刑事約束機(jī)制的缺失

在我國(guó)，對(duì)拒不救助海上人命往往只處以罰款、暫扣和吊銷船員適任證書等行政處罰，⑨《海上海事行政處罰規(guī)定》第33條規(guī)定：“違反《海上交通安全法》第七十三條、第七十四條、第七十五條、第七十六條和第七十七條的規(guī)定，船舶、海上設(shè)施不依法履行海上救助義務(wù)，不服從海上搜救中心指揮的，由海事管理機(jī)構(gòu)對(duì)船舶、海上設(shè)施的所有人、經(jīng)營(yíng)人或者管理人處3萬(wàn)元以上30萬(wàn)元以下的罰款，暫扣船長(zhǎng)、責(zé)任船員的船員適任證書6個(gè)月至12個(gè)月，直至吊銷船員適任證書?！辈粫?huì)被追究刑事責(zé)任。如2021年，“金某2”船舶接到海上搜救中心的救援指令后，拒不前往現(xiàn)場(chǎng)救助落水人員，險(xiǎn)些延誤救助時(shí)機(jī)。事后，北海海事局僅對(duì)“金某2”船舶駕駛員處以罰款和記8分的行政處罰。[7]但在國(guó)際上，拒不救助海上人命的駕駛員通常會(huì)被處以2到3年有期徒刑的刑事處罰。如2011年俄羅斯兩艘經(jīng)過(guò)遇難船舶——“布加爾”號(hào)事發(fā)水域而未實(shí)施救助的船舶船長(zhǎng)，被采取了刑事措施，根據(jù)俄羅斯法律最高可能會(huì)被判處2年的刑期。[8]美國(guó)1912年《海上救助法》第11條也規(guī)定：“船長(zhǎng)或負(fù)責(zé)船舶的人見危不救，單處或并處1 000美元以下的罰款或兩年以下的監(jiān)禁?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)的“海商法”第七章“救助與撈救”第 142 條則規(guī)定船長(zhǎng)存在見死不救行為的，可能會(huì)處以三年以下有期徒刑。[3]我國(guó)刑法并未將船長(zhǎng)不救助海上遇險(xiǎn)人員作為一項(xiàng)獨(dú)立的刑事罪名，也未見有關(guān)的判例①通過(guò)在北大法寶的檢索，未發(fā)現(xiàn)海事法院對(duì)此類案件的刑事判決。，海商法草案中雖然曾有規(guī)定[9]，但最終也并沒(méi)有被寫入條文中。目前，我國(guó)海上人命救助約束機(jī)制中，刑事約束機(jī)制處于完全缺失的狀態(tài)。

四、我國(guó)海上人命救助促進(jìn)機(jī)制的完善路徑

完善當(dāng)前海上人命救助促進(jìn)機(jī)制的關(guān)鍵是通過(guò)調(diào)整有關(guān)人命救助的法律規(guī)范和配套制度，客觀上促使救助主體積極實(shí)施快速有效的人命救助行為。指導(dǎo)觀念是在救助順序上確立海上人命救助優(yōu)先原則后，依靠促進(jìn)機(jī)制促使各救助主體服從這一救助順位。具體而言就是以保障機(jī)制促進(jìn)救助力量的發(fā)展，以激勵(lì)機(jī)制提升救助人命的積極性，以約束機(jī)制預(yù)防和懲治拒不救助人命的不良行為。

（一）加大對(duì)社會(huì)救助力量的保障力度

海上人命救助分秒必爭(zhēng)，雖然官方的海上搜救中心具有系統(tǒng)性、專業(yè)性和穩(wěn)定性的優(yōu)點(diǎn)，但海上搜救中心從接到遇難信息到派船前往現(xiàn)場(chǎng)所花費(fèi)的時(shí)間難以預(yù)計(jì)，海上遇難的人員未必能堅(jiān)持到海上搜救中心的救助船舶到達(dá)。遇難船舶現(xiàn)場(chǎng)的船舶作為社會(huì)救助力量，在趕往現(xiàn)場(chǎng)的速度上具有顯著的優(yōu)勢(shì)，代表了海上遇難人員生還的最大可能性。因此，保障社會(huì)救助力量的發(fā)展至關(guān)重要。對(duì)比海上搜救志愿者隊(duì)伍建設(shè)較早的英國(guó)、美國(guó)和德國(guó)等西方國(guó)家，我國(guó)的海上搜救社會(huì)力量十分薄弱。海上人命救助之社會(huì)救助力量的發(fā)展，目前急需國(guó)家保障制度的大力扶持，基于此本文提出如下建議：第一，完善海上搜救志愿者有關(guān)法律制度，明確海上搜救志愿者組織的法律地位、準(zhǔn)入規(guī)則，以及海上搜救志愿者與組織的法律關(guān)系等問(wèn)題；第二，設(shè)立海上救助人身保險(xiǎn)，對(duì)參與海上搜救中心指揮的搜救活動(dòng)中的所有人員，無(wú)論救助對(duì)象是生命還是財(cái)產(chǎn)，均由海上搜救中心統(tǒng)一為其購(gòu)買保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)用列入共同海損中優(yōu)先受償；第三，對(duì)于因海上人命救助行動(dòng)而受到的人身傷亡損失，如無(wú)法通過(guò)保險(xiǎn)和救助報(bào)酬等方式獲得補(bǔ)償，由國(guó)家在專項(xiàng)資金中統(tǒng)一進(jìn)行撫恤和補(bǔ)償，不再由用人單位進(jìn)行賠付。社會(huì)救助力量的發(fā)展離不開政策的保障和支持，而社會(huì)救助力量的發(fā)展也必將帶來(lái)我國(guó)海上搜救水平的飛升，給新時(shí)期現(xiàn)代化海上搜救人才隊(duì)伍的建設(shè)提供堅(jiān)實(shí)的力量。

（二）推行海上人命救助專項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)基金

從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上說(shuō)， 海上人命救助可以增進(jìn)全社會(huì)的福利，是一種公共服務(wù)，應(yīng)當(dāng)由一國(guó)政府統(tǒng)一提供，而非由個(gè)體單獨(dú)分散提供。一旦自負(fù)盈虧的主體承擔(dān)了此種服務(wù)，其成本和損失卻得不到補(bǔ)償，則應(yīng)由全社會(huì)通過(guò)一定的方式和程序予以補(bǔ)助。[10]盡管海上人命救助者遭受損失后無(wú)處伸張的問(wèn)題已早為人知，也有學(xué)者提出過(guò)要將人命列為海難救助的客體，賦予海上人命救助獨(dú)立的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，[3]但是本文認(rèn)為海難救助制度牽涉國(guó)際公約和國(guó)際慣例，擅自改變易動(dòng)搖整個(gè)海難救助制度的根基，探索改變海難救助制度之外其他的補(bǔ)償辦法是更為穩(wěn)妥的做法。建立海上人命救助專項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)基金是一種提供此種公共服務(wù)或補(bǔ)助的有效形式，具體而言，可由交通運(yùn)輸主管部門牽頭，發(fā)起設(shè)立建議，由海事管理機(jī)構(gòu)統(tǒng)一管理?yè)芨?。海上人命救助專?xiàng)基金由國(guó)庫(kù)負(fù)責(zé)管理機(jī)構(gòu)開支，資金來(lái)源可在海上搜救中心或打撈局等海上搜救職能部門實(shí)施救助而獲取的報(bào)酬中劃撥，或征收船舶特種稅。

（三）增設(shè)海上見危不救刑事罪名

海上人命救助約束機(jī)制對(duì)促進(jìn)海上人命救助至關(guān)重要，約束機(jī)制的強(qiáng)弱將直接影響海上人命救助的底線高低。我國(guó)海上人命救助機(jī)制的約束機(jī)制主要是行政處罰，至于刑事約束機(jī)制，則處于完全空白的狀態(tài)。相比刑事處罰，行政處罰在震懾和約束拒不履行海上人命救助義務(wù)上的作用明顯更差一層。況且即使是行政處罰，我國(guó)很多地區(qū)也是在新《海安法》修訂后才開始真正實(shí)行，公眾對(duì)救助海上人命責(zé)任缺乏應(yīng)有的認(rèn)識(shí)，刑事約束的缺失更導(dǎo)致部分船主和船員對(duì)海上搜救中心發(fā)出的救助指令沒(méi)有敬畏之心。從長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)，建議參考美國(guó)、俄羅斯等國(guó)家的做法，在我國(guó)刑法中增設(shè)“海上見危不救”罪名。從主觀惡性上看，拒不履行海上人命救助義務(wù)的行為具有相當(dāng)大的可譴責(zé)性。負(fù)有海上人命救助的人員的主觀心態(tài)一般都是明知，如發(fā)生碰撞的當(dāng)事船舶會(huì)當(dāng)場(chǎng)得知救助義務(wù)的發(fā)生。被海上搜救中心發(fā)出救援指令的船舶明知有救助義務(wù)，被遇難船舶求助的船舶也因求助而獲知救助需要。而在茫茫大海上，其也明知拒不救助這一行為將會(huì)導(dǎo)致海上遇難人員的生命處于緊迫的危險(xiǎn)中，甚至可能因此喪失最后的生存可能。其次，從刑法保障法益和震懾犯罪的價(jià)值層次上看，設(shè)立海上見危不救刑事罪名，可以懲治拒不履行海上人命救助義務(wù)的惡劣行為，震懾心存僥幸不愿救助人命的人員，保障海上人命救助法定義務(wù)的有效履行，從而提高海上遇難人員獲救的可能性，塑造和諧人道的海上救助之風(fēng)。

五、結(jié)語(yǔ)

法律既不能慷他人之慨，也不能強(qiáng)人所難，尤其是在面對(duì)帶有“見義勇為”色彩的海難救助時(shí)，制度需要賦予救助者與救助義務(wù)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利。海上人命救助者，尤其是海難現(xiàn)場(chǎng)的“其他船舶、海上設(shè)施、航空器”，其本身與遇險(xiǎn)船舶并無(wú)利益勾連，既非海難的始作俑者，也非海上人命救助的受益者，不應(yīng)單因好意施救承擔(dān)額外的成本和風(fēng)險(xiǎn)。海上人命救助優(yōu)先是秉持以人為本的海上搜救行動(dòng)的應(yīng)有之義，但法律要做的是保障敢于伸出援助之手的救助者沒(méi)有后顧之憂，而不是逼迫救助者成為舍己為人的英雄。目前法律僅給海上人命救助者施加了義務(wù)卻并未賦予其相應(yīng)的權(quán)利和保障的狀態(tài)，這無(wú)疑是有問(wèn)題的，但造成這一狀況的主要原因是海難救助報(bào)酬制度的固有缺陷，短期內(nèi)很難改變，只有通過(guò)其他的促進(jìn)機(jī)制才能加以彌補(bǔ)。因此，海上人命救助的促進(jìn)機(jī)制具有相當(dāng)重要的地位，將直接決定海上人命救助究竟會(huì)成為法律強(qiáng)加的道德枷鎖還是路見不平拔刀相助的俠義之風(fēng)。