非法吸收公眾存款罪適用范圍的限縮

熊舟云箭

摘要：在司法實(shí)踐中，發(fā)行股票、轉(zhuǎn)讓股權(quán)則是經(jīng)濟(jì)犯罪行為人的常用手段，涉及的相關(guān)罪名包括非吸罪、欺詐發(fā)行股票債券罪、擅自發(fā)行股票債券罪。以上三罪法定刑不完全相同，明確其適用范圍對(duì)司法實(shí)踐具有重大指導(dǎo)意義。而大量的司法實(shí)踐中，對(duì)于同一性質(zhì)的行為卻時(shí)常出現(xiàn)不同的判決?；诜ń塘x學(xué)立場(chǎng)，分析三罪之構(gòu)成要件，認(rèn)為欺詐、擅自發(fā)行股票與非法吸收公眾存款的核心區(qū)別應(yīng)當(dāng)是對(duì)還本付息有無風(fēng)險(xiǎn)性的承諾，且前兩罪的而10年2010最高院司法解釋不當(dāng)擴(kuò)大了非吸罪的適用范圍。

關(guān)鍵詞：非法吸收公眾存款罪 欺詐發(fā)行股票債券罪 擅自發(fā)行股票債券罪 司法解釋

中圖分類號(hào)：D924 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1009—5349（2019）19—0078—03

非法吸收公眾存款罪在非法集資案件中處于基礎(chǔ)地位，自1998年以來出臺(tái)的多個(gè)司法解釋、機(jī)關(guān)公文始終在強(qiáng)調(diào)對(duì)非吸行為的打擊。然而，這種做法不僅導(dǎo)致了司法實(shí)踐中存在將非法集資與非吸混同的情況，還在司法實(shí)踐中一步步將非法吸收公眾存款罪（以下簡(jiǎn)稱非吸罪）適用范圍擴(kuò)大，許多在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為擅自發(fā)行股票罪的行為被認(rèn)定為非吸罪，造成擅自發(fā)行股票罪形同虛設(shè)，違反平等適用原則。這樣的“司法亂象”值得人們深思。

一、司法實(shí)踐中非法吸收公眾存款罪與擅自發(fā)行股票債券罪適用之誤

非法吸收公眾存款罪是非法集資類案件中的核心罪名，在司法實(shí)踐中最常適用。2010年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），前兩條即是對(duì)非吸罪的概括，可見該罪名在打擊非法集資活動(dòng)中的基礎(chǔ)性地位。相比之下，擅自發(fā)行股票債券罪與欺詐發(fā)行股票債券罪方面無論是相關(guān)論文還是司法判例均為數(shù)寥寥。然而，既往的判例中一直存在法律事實(shí)相似，但卻分別被定為非吸罪與擅自發(fā)行股票債券罪的案件：同樣是被告人未經(jīng)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，對(duì)外發(fā)行股票、轉(zhuǎn)移股權(quán)，司法者卻在判決中適用了不同的罪名。以張某擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券案（2015閘刑初字第666號(hào)）為例：

經(jīng)審理查明，2003年至2005年間，被告人張某在未經(jīng)證券行政管理部門批準(zhǔn)的情況下，擅自通過上海晨某投資咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱晨某公司）、上海東某產(chǎn)權(quán)經(jīng)紀(jì)有限公司向社會(huì)公眾轉(zhuǎn)讓自己持有的掛靠在股東王某某名下的上海致某信息產(chǎn)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱致某信息公司）股權(quán)共計(jì)41.14萬股，獲得股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣98萬余元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百七十九條第一款，第十二條，第六十七條第三款，第七十二條第一款、第三款，第七十三條第二款、第三款，第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告人張某犯擅自發(fā)行股票罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬元。

本案中，被告人未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)擅自發(fā)行股票，成立擅自發(fā)行股票罪。而陳玟瑋、張結(jié)嫦、陳仲洋非法吸收公眾存款（2016粵53刑初27號(hào)）中，行為人之行為與前案大體相同，均為未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，擅自發(fā)行股票。然而，法院卻作出了與前案不同的判決：

被告人陳玟瑋、張結(jié)嫦、陳某某在未經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)，未取得銀行業(yè)從業(yè)資質(zhì)的情況下，以廣州市金雋源公司及廣州市金雋源公司羅定分公司為平臺(tái)，通過印發(fā)宣傳資料、發(fā)展業(yè)務(wù)員拉業(yè)務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)、微信群等方式向社會(huì)公眾公開推介金雋源基金，代理銷售馬勝基金及皇家控股集團(tuán)的AGL股票、ROGP原始股，并以獲得高額利潤(rùn)或股權(quán)吸引投資者。經(jīng)陳玟瑋和皇家控股集團(tuán)聯(lián)系人“米高”決定，投資者的資金先匯入張結(jié)嫦、陳玟瑋的個(gè)人銀行賬戶，再由張結(jié)嫦轉(zhuǎn)賬至“米高”指定的賬戶。截至2015年7月，陳玟瑋、張結(jié)嫦、陳某某共參與非法吸收投資者的資金13090430元（文中“元”均指人民幣，外幣均寫明全稱，下同）。

實(shí)施了同樣的行為，前案被法院認(rèn)定為擅自發(fā)行股票罪，后案卻被法院認(rèn)定為非吸罪。這樣“同案不同判”的情況，無疑違反了刑法的平等適用原則，將對(duì)我國(guó)的司法公信力造成損害。故而，發(fā)行股票債券為手段的非法集資行為究竟應(yīng)該如何認(rèn)定，已然成為一個(gè)亟待解決的問題。

二、學(xué)界對(duì)于以發(fā)行股票為手段的非吸罪與欺詐、擅自發(fā)行股票債權(quán)罪關(guān)系的討論

對(duì)于三罪之間罪數(shù)關(guān)系的討論，多數(shù)學(xué)者是從行為及保護(hù)法益角度出發(fā)的，例如，有學(xué)者認(rèn)為非吸罪與擅自發(fā)行股票債券罪的區(qū)別在于：第一，前者所謂“非法”主要是指行為人吸收存款的行為違反了《商業(yè)銀行法》等金融管理法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，主管機(jī)關(guān)是銀監(jiān)會(huì)，后者主要違反的是《公司法》《證券法》等法律法規(guī)，主管機(jī)關(guān)是證監(jiān)會(huì);第二，非法吸收公眾存款罪主要危害的是銀行業(yè)的正常吸儲(chǔ)信貸活動(dòng)和國(guó)家對(duì)金融信貸的監(jiān)管秩序;而擅自發(fā)行股票債券罪主要危害的是國(guó)家對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管秩序以及投資者、債權(quán)人的合法權(quán)益。

筆者對(duì)此觀點(diǎn)第二部分持否定態(tài)度。兩罪所保護(hù)的均應(yīng)當(dāng)為復(fù)合法益，并且在很大程度上是交叉關(guān)系：第一，討論法益保護(hù)的側(cè)重問題對(duì)區(qū)別兩罪并無幫助，法益不是構(gòu)成要件，并不決定由事實(shí)到規(guī)范層面的映射，而是生活中的實(shí)體利益，是由受刑法規(guī)制的行為所侵犯的對(duì)象，若刑法對(duì)行為的規(guī)定發(fā)生變化，可以推出法益將發(fā)生變化。反過來說，法益不同卻不能說明兩罪的構(gòu)成要件不同。以欺詐發(fā)行股票罪與擅自發(fā)行股票罪為例，兩罪分屬于妨害對(duì)公司企業(yè)的管理秩序罪與破壞金融管理秩序罪。二罪所保護(hù)的法益不同，卻在構(gòu)成要件層面上有很大相似度。

有學(xué)者則認(rèn)為，欺詐發(fā)行股票、債券和擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券兩罪屬于非吸罪客觀表現(xiàn)的特殊類型。換言之，前兩罪與后罪存在競(jìng)合關(guān)系。筆者亦不贊成這種觀點(diǎn)，其一，單純以虛假轉(zhuǎn)讓股權(quán)、發(fā)售虛構(gòu)債券等方式非法吸收資金的行為并不一定面向社會(huì)公眾。例如，行為人以創(chuàng)辦家族企業(yè)為名，向僅限其家族的成員發(fā)行虛假股票，被害人數(shù)量不可能隨時(shí)擴(kuò)大，有違非吸罪的“公眾”要求。倘若贊成此說，非吸罪就應(yīng)當(dāng)更名為“非法吸收資金罪”。其二，兩罪盡管在“產(chǎn)生吸收公眾資金的結(jié)果”這一點(diǎn)上有所重合，但“吸收存款”與“發(fā)行股票債券”是不同的兩種行為。兩罪在行為的終了上有所差異，前者以成功吸收資金為既遂，欺詐或擅自發(fā)行股票的既遂形態(tài)應(yīng)當(dāng)為成功發(fā)行股票。例如，行為人對(duì)外宣稱“無風(fēng)險(xiǎn)股票，穩(wěn)定收益”，制作大量債券憑證并吸引社會(huì)公眾購買，但未能售出。此時(shí)，行為人尚未吸收公眾存款，不應(yīng)認(rèn)定其成立非吸既遂。

三、司法解釋對(duì)于以發(fā)行股票為手段的非吸罪與欺詐、擅自發(fā)行股票債權(quán)罪關(guān)系的觀點(diǎn)——兼評(píng)司法解釋對(duì)非法吸收公眾存款罪適用范圍的不當(dāng)擴(kuò)大

而根據(jù)司法解釋的觀點(diǎn)，非吸罪與欺詐發(fā)行股票罪、擅自發(fā)行股票罪存在一定競(jìng)合關(guān)系。2010最高院《集資案件解釋》中，其第二條將虛假轉(zhuǎn)讓股權(quán)、發(fā)行虛構(gòu)債券納入非吸罪的規(guī)制范疇：

第二條 實(shí)施下列行為之一，符合本解釋第一條第一款規(guī)定的條件的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第一百七十六條的規(guī)定，以非吸罪定罪處罰。

（五）不具有發(fā)行股票、債券的真實(shí)內(nèi)容，以虛假轉(zhuǎn)讓股權(quán)、發(fā)售虛構(gòu)債券等方式非法吸收資金的規(guī)定為本罪行為的具體表現(xiàn)之一。

首先，根據(jù)司法解釋第一條規(guī)定，若要認(rèn)定一個(gè)吸收資金的行為為非吸罪，必須滿足“未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式”，以司法解釋第二條第五款所述行為成立非吸罪時(shí)，需滿足未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)或隱瞞其內(nèi)容以騙取有關(guān)部門批準(zhǔn)，不具有發(fā)行股票、債券的真實(shí)內(nèi)容，以發(fā)售虛構(gòu)債券、虛假轉(zhuǎn)移股權(quán)的行為方式吸收資金。前文所述“未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)”即程序之違法性，“借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金”即內(nèi)容之非法性，換言之，行為人依靠夸大、隱瞞、虛構(gòu)其內(nèi)容通過有關(guān)部門的批準(zhǔn)。顯然，第一條“借用合法形式”和第二條第五款之“不具有發(fā)行股票、債券的真實(shí)內(nèi)容”在對(duì)行為的要求上有所重合，均強(qiáng)調(diào)其內(nèi)容之不真實(shí)，而不要求程序之不合法。在這里解釋明顯有同語反復(fù)之嫌。

其次，該解釋又存在一個(gè)問題：將“發(fā)行股票”采用非吸罪規(guī)制，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)改變了非吸罪的構(gòu)成要件，有違罪刑法定原則之嫌。同樣為“數(shù)額巨大”時(shí)，非吸之法定刑為三年以上至十年以下有期徒刑，為重罪;而擅自發(fā)行股票罪、欺詐發(fā)行股票罪均為五年以下有期徒刑，為輕罪。根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)前罪的構(gòu)成要件作出更加嚴(yán)格的限制。而“轉(zhuǎn)讓股權(quán)”“發(fā)行債券”的行為，顯然不能解釋為“吸收存款”。筆者認(rèn)為，“吸收存款”和“發(fā)行債券”有著根本上的區(qū)別。根據(jù)日常理解，存款往往意味著低收益、低風(fēng)險(xiǎn)，且收益穩(wěn)定，有較為明確的利率;股票、債券則表現(xiàn)為高收益、低風(fēng)險(xiǎn)，收益不穩(wěn)定。由于金融犯罪本身往往以高收益誘惑社會(huì)公眾，因此收益性本身不應(yīng)當(dāng)作為區(qū)別二者的條件，而應(yīng)當(dāng)以風(fēng)險(xiǎn)性為界分標(biāo)準(zhǔn)，表現(xiàn)在具體行為上，則是非吸罪要求行為人必須承諾還本付息，而“發(fā)行股票”則不能實(shí)施前行為，只能有承諾“獲得收益的可能”的行為，否則應(yīng)當(dāng)視為吸收存款——“還本付息”意味著承諾收益的穩(wěn)定性、投資的低風(fēng)險(xiǎn)性，如果作此承諾，即使行為人將行為包裝為發(fā)行股票，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為欺詐或擅自發(fā)行股票罪。例如，行為人對(duì)社會(huì)公眾宣稱購買某某股票可獲得收益，風(fēng)險(xiǎn)極低或承諾沒有任何風(fēng)險(xiǎn)，并成功吸收資金、擾亂金融秩序，那么就不應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為擅自或欺詐發(fā)行股票罪，而應(yīng)是成立非吸罪。司法解釋只能是對(duì)法律文本進(jìn)行闡釋，不能超出其日常語義，或上升到事實(shí)范疇的變更或行為規(guī)則，否則將改變其構(gòu)成要件，變成新罪名的創(chuàng)設(shè)。而司法解釋將以發(fā)行債券、轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式吸收資金的行為認(rèn)定為非吸罪，明顯已經(jīng)超出了“存款”的日常語義范圍，是一種類推解釋，有違罪刑法定原則。

四、結(jié)語

綜上所述，筆者認(rèn)為，以發(fā)行金融產(chǎn)品成立非法吸收公眾存款罪應(yīng)當(dāng)需要滿足三個(gè)條件：第一，未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，此為“非法”之含義;第二，以成功吸收資金為既遂，此為“吸收”之含義;第三，對(duì)社會(huì)公眾即不特定對(duì)象宣傳，此為“公眾”之含義;第四，行為人承諾還本付息，其實(shí)質(zhì)在于承諾金融產(chǎn)品的低風(fēng)險(xiǎn)性，此為“存款”之含義，若并未對(duì)低風(fēng)險(xiǎn)性作出承諾，應(yīng)認(rèn)定為“發(fā)行股票”行為。因此，非吸罪與擅自或欺詐發(fā)行股票罪的行為構(gòu)成完全不同，在罪數(shù)上應(yīng)為數(shù)罪而非想象競(jìng)合。而以現(xiàn)行司法解釋為首的多種理論中，非吸罪與擅自或欺詐發(fā)行股票罪往往會(huì)出現(xiàn)競(jìng)合。例如，行為人隱瞞公司真實(shí)情況、在招股說明書中編造重大虛假內(nèi)容以通過有關(guān)部門的批準(zhǔn)發(fā)行股票，既滿足“借用合法經(jīng)營(yíng)形式”“不具有發(fā)行股票的真實(shí)內(nèi)容”而成立非吸罪，又因?yàn)樵谡泄烧f明書中編造重大虛假內(nèi)容而成立欺詐發(fā)行股票罪，為想象競(jìng)合，擇一重處罰。同理，如果發(fā)行金融產(chǎn)品的行為既未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，其內(nèi)容又不真實(shí)，也會(huì)因?yàn)橥瑫r(shí)滿足擅自發(fā)行股票與非吸罪的構(gòu)成要件而需適用想象競(jìng)合原理。這實(shí)質(zhì)上是由于司法解釋修改了非吸罪的構(gòu)成要件，不當(dāng)擴(kuò)大了非吸罪的處罰范圍而導(dǎo)致的結(jié)果。

根據(jù)上述要件回看前文的兩個(gè)案件，其判決的錯(cuò)謬就一目了然：在第二個(gè)案件中，一方面，由于多年來司法政策對(duì)非法吸收公眾存款罪的強(qiáng)調(diào)，法院對(duì)吸收資金的行為不假思索地首先考慮非吸罪;另一方面，由于司法解釋對(duì)構(gòu)成要件的不當(dāng)修改，導(dǎo)致擅自發(fā)行股票債券罪的形同虛設(shè)，法院審理案件時(shí)并未對(duì)行為人對(duì)發(fā)行的金融產(chǎn)品所承諾的風(fēng)險(xiǎn)性加以認(rèn)定，甚至也沒有認(rèn)定其發(fā)行債券的真實(shí)性，而是僅在認(rèn)定行為人發(fā)行金融產(chǎn)品“未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)”后便對(duì)本應(yīng)判處擅自發(fā)行股票債券罪的案件作出了非吸罪的判決。這種過度依賴司法解釋而忽視刑法本身的判決，何嘗不是對(duì)罪刑法定原則的背離。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國(guó)裁判文書網(wǎng).張某擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券一審刑事判決書[EB/OL].http：//wenshu.court.gov.cn/content/content？DocID=cf8f49f6-7a6d-4251-97ed-fea23e5fdfde&KeyWord.[2019-08-16].

[2]中國(guó)裁判文書網(wǎng).陳玟瑋、張結(jié)嫦非法吸收公眾存款罪一審刑事判決書[EB/OL]. http：//wenshu.court.gov.cn/content/content？DocID=2289e93b-2700-493e-9ad0-a70400a27b7e&KeyWord=%E8%82%A1%E7%A5%A8.[2019-08-16].

[3]謝望原，張開駿.非法吸收公眾存款罪疑難問題研究[J].法學(xué)評(píng)論，2011（6）：144.

[4]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016：111.

[5]李曉強(qiáng).非法吸收公眾存款罪疑難問題研究[D].山東大學(xué)，2012：44-45.

[6]最高人民法院網(wǎng).關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋[EB/OL].http：//www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-2031.html.[2018-11-26].

[7]袁明圣.司法解釋“立法化”現(xiàn)象探微[J].法商研究，2003（2）：3.

責(zé)任編輯：張蕊