前路分節(jié)段與長節(jié)段減壓植骨融合術(shù)治療多節(jié)段頸椎病的效果比較

丁源 曾廣吾 董時純 陳前芬 胡太兵 陳健

（1 廣西壯族自治區(qū)桂東人民醫(yī)院骨科 廣西 梧州 543000）

（2 廣西醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院骨科 廣西 南寧 530007）

多節(jié)段頸椎病在臨床十分常見，其疾病基礎(chǔ)為退行性病理改變[1]。近年來隨著我國老齡化社會加快，多節(jié)段頸椎病發(fā)病率逐年上升，對患者生活質(zhì)量造成嚴(yán)重影響。頸椎前路減壓手術(shù)為治療頸椎病的有效手段，基于疾病的生理特點，對本病最直接治療方法為解除前方壓迫，經(jīng)前路手術(shù)將頸椎間盤或增生骨贅切除，可有效起到減壓效果[2]。本文將前路分節(jié)段手術(shù)、長節(jié)段手術(shù)用于多節(jié)段頸椎病治療中，旨在比較分析其臨床效果。報道見下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

選擇2017年2月-2018年3月收治多節(jié)段頸椎病患者76例，隨機將其分成實驗組（n=38）與參照組（n=38）。實驗組男21例，女17例，年齡46～71歲，平均（56.25±2.79）歲，病變累及C3-C6者11例，累及C4-C7者9例，累及C3-C7者18例。參照組男20例，女18例，年齡45～72歲，平均（56.29±2.83）歲，病變累及C3-C6者12例，累及C4-C7者10例，累及C3-C7者16例。兩組一般資料相比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 納入、排除標(biāo)準(zhǔn)

納入：均經(jīng)X線片、MRI確診為多節(jié)段頸椎病；患者及家屬均知情，且簽署同意書。排除：精神疾病者；不符合手術(shù)適應(yīng)癥者；合并惡性腫瘤者；手術(shù)耐受性較差者；一般資料不完整者；有手術(shù)或麻醉禁忌癥者。

1.3 方法

參照組實施長節(jié)段手術(shù)，取仰臥位，行全麻，將軟墊置于患者肩下，使其頸椎適當(dāng)后仰。于右側(cè)胸鎖乳突肌前緣行縱向切口，將皮膚、皮下組織、頸闊肌依次切開，鈍性分離頸血管鞘和氣管食管鞘間隙，直至頸椎體前。于C型臂X線機下對病變節(jié)段進(jìn)行定位，參照組手術(shù)方法：切除手術(shù)視野范圍內(nèi)椎間盤，隨后于雙側(cè)頸長肌內(nèi)、鉤突內(nèi)行椎體連續(xù)切除，切至后縱韌帶，形成矩形減壓槽。將后縱韌帶切除后，潛行減壓槽底部。應(yīng)用大小適宜的肽網(wǎng)，填充松質(zhì)骨后嵌入減壓槽內(nèi)。將長鈦板預(yù)彎后，使用4枚螺釘將其固定于上下椎體中。使用生理鹽水將切口徹底沖洗后常規(guī)引流，將切口逐層關(guān)閉。

實驗組行前路分節(jié)段減壓植骨融合術(shù)，術(shù)中不連續(xù)對椎體、椎間盤切除，根據(jù)患者病變情況實施單椎體次全切除，并行減壓植骨融合，將中間部分椎體保留。對主要病變節(jié)段椎體行次全切，使用CasPer撐開器將次要病變節(jié)段椎間隙撐開，隨后將椎間盤、后縱韌帶切除。將肽網(wǎng)植入減壓節(jié)段內(nèi)，將長鈦板預(yù)彎后，植入螺釘于上下、中間保留椎體固定處理。使用生理鹽水將切口徹底沖洗后常規(guī)引流，將切口逐層關(guān)閉。術(shù)后24小時可將引流管拔出，兩組均常規(guī)給予抗感染、脫水等治療。術(shù)后4天可鼓勵患者帶頸圍下床活動，囑患者佩戴頸圍3個月。

1.4 觀察指標(biāo)

對兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間進(jìn)行比較。以視覺模擬法（VAS）[3]對兩組術(shù)后疼痛進(jìn)行測評，分?jǐn)?shù)越低，提示疼痛越輕。以JOA評分量表[4]對兩組神經(jīng)功能進(jìn)行測評，分?jǐn)?shù)越高，提示患者神經(jīng)功能越好。統(tǒng)計兩組術(shù)后并發(fā)癥差異。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法

數(shù)據(jù)采用SPSS21.0統(tǒng)計軟件進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析，計數(shù)資料采用率（%）表示，進(jìn)行χ2檢驗，計量資料采用（）表示，進(jìn)行t檢驗，P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2.結(jié)果

2.1 兩組臨床指標(biāo)分析

實驗組手術(shù)時長、住院時間短于參照組，術(shù)中出血量少于參照組，術(shù)后VAS評分低于參照組（P＜0.05），見表1。

表1 比較兩組臨床指標(biāo)比較（）

表1 比較兩組臨床指標(biāo)比較（）

分組 n 手術(shù)時長（min）術(shù)中出血量（ml）住院時間（d）術(shù)后VAS評分（分）實驗組 38 152.32±12.79141.05±18.76 12.32±1.25 2.96±0.25參照組 38 161.52±13.78163.78±15.24 14.15±1.63 3.75±0.37 t 3.016 5.797 5.492 10.906 P 0.003 0.000 0.000 0.000

2.2 兩組神經(jīng)功能評分比較

兩組治療前JOA評分差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），實驗組治療后JOA評分高于參照組（P＜0.05），見表2。

表2 比較兩組治療前后神經(jīng)功能評分差異（，分）

表2 比較兩組治療前后神經(jīng)功能評分差異（，分）

分組 n 治療前 治療后實驗組 38 8.62±1.25 14.59±2.31參照組 38 8.59±1.18 11.02±1.58 t 0.790 7.863 P＞0.05 ＜0.05

2.3 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較

實驗組并發(fā)癥率為2.63%，低于參照組的18.42%（P＜0.05），見表3。

表3 比較兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況[n（%）]

3.討論

多節(jié)段頸椎病在臨床十分常見，占頸椎病9.23%至10.02%左右。大部分多節(jié)段頸椎病呈進(jìn)行發(fā)展，一旦確診需及時實施手術(shù)治療，但目前臨床對本病手術(shù)選擇仍存在較大爭議?；诩膊√攸c，多節(jié)段頸椎病病變范圍較長，相比后路手術(shù)而言，前路手術(shù)方法選擇更多，其中前路分節(jié)段、長節(jié)段手術(shù)適用于多數(shù)多節(jié)段頸椎病患者。

長節(jié)段手術(shù)通過對2或3個椎體連續(xù)切除，可形成較長減壓槽，常規(guī)植入肽網(wǎng)后可導(dǎo)致減壓節(jié)段弧度變直[6]。有研究表示，對長肽網(wǎng)預(yù)彎可有效達(dá)到恢復(fù)頸椎前凸的效果，但手術(shù)操作較為復(fù)雜、困難，存在一定局限性，需大量臨床驗證及長時間的隨訪觀察。此外長節(jié)段減壓后形成的較長減壓槽，需使用長腓骨或長肽網(wǎng)進(jìn)行植骨，容易出現(xiàn)塌陷、移位等現(xiàn)象，導(dǎo)致植骨融合率較低[7]。前路分節(jié)段減壓植骨融合術(shù)為治療多節(jié)段頸椎病的新型手術(shù)方式，其結(jié)合了單節(jié)段椎體次全切及椎間盤切除減壓術(shù)，根據(jù)具體病情具體分析，制定合理的組合方法，具有應(yīng)用靈活、操作簡便等特點。分節(jié)段手術(shù)通過將減壓分成2至3部分，將減壓節(jié)段中間部分椎體進(jìn)行保留并植入螺釘，通過提拉作用可促使椎體和預(yù)彎鋼板更加伏服帖，有效改善頸椎生理曲度，為機體神經(jīng)功能改善提供較好的局部力學(xué)環(huán)境[8]。本次實驗組實施分節(jié)段手術(shù)治療后，手術(shù)時長、術(shù)中出血量、住院時間、VSA評分、JOA評分各項指標(biāo)相對參照組更好，術(shù)后并發(fā)癥率也相對更低。提示與長節(jié)段手術(shù)相比，前路分節(jié)段手術(shù)在多節(jié)段頸椎病患者中應(yīng)用價值更高。

綜上所述，對多節(jié)段頸椎病患者實施前路分節(jié)段手術(shù)相比長節(jié)段手術(shù)效果更理想，可縮短手術(shù)時長，減少出血與并發(fā)癥，值得應(yīng)用。