對(duì)“過程”的發(fā)現(xiàn)與探究
——設(shè)計(jì)人類學(xué)的內(nèi)在轉(zhuǎn)向與理論范式

陳 昭

(東京大學(xué) 綜合文化研究科，東京 1680082)

一、設(shè)計(jì)人類學(xué)的緣起與分類

對(duì)于“設(shè)計(jì)”的研究，并非是人類學(xué)的專利。設(shè)計(jì)人類學(xué)作為學(xué)科分支出現(xiàn)之前，設(shè)計(jì)研究(design studies或design research)，就已經(jīng)形成跨學(xué)科的規(guī)模建制。這些研究與設(shè)計(jì)人類學(xué)有一定交叉，但各有側(cè)重。設(shè)計(jì)研究的關(guān)注點(diǎn)更為微觀，側(cè)重探討設(shè)計(jì)過程中認(rèn)知方式與溝通模式，以抽象出普適性模型；而設(shè)計(jì)人類學(xué)的大部分研究關(guān)注點(diǎn)相對(duì)宏觀，側(cè)重討論設(shè)計(jì)與其所處社會(huì)文化語境之間的關(guān)系。

從人類學(xué)內(nèi)部來看，設(shè)計(jì)人類學(xué)是非常年輕的分支。人類學(xué)關(guān)注“設(shè)計(jì)”，確切地說將“設(shè)計(jì)”(而非傳統(tǒng)工藝、傳統(tǒng)藝術(shù)、建筑等)作為研究對(duì)象的概念代稱，大體是1990年代以后的事情。作為學(xué)術(shù)分野獲得一定發(fā)言權(quán)，是2010年以來的事情。2010年，英國(guó)設(shè)計(jì)史學(xué)家克拉克(Alison Clarke)出版了《設(shè)計(jì)人類學(xué)》的著作合集。同年，歐洲第十一屆社會(huì)人類學(xué)家協(xié)會(huì)雙年會(huì)，正式提出“設(shè)計(jì)人類學(xué)”的概念和議題。2012年、2013年以設(shè)計(jì)人類學(xué)為題的兩本論文集陸續(xù)問世，標(biāo)志著學(xué)科分支的正式確立。2014年之后，在日本設(shè)計(jì)人類學(xué)專業(yè)課程陸續(xù)有了教學(xué)反饋。2016年，美國(guó)文化人類學(xué)年度大會(huì)開設(shè)了設(shè)計(jì)人類學(xué)分會(huì)。這些學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)，勾勒了設(shè)計(jì)人類學(xué)不容忽視的發(fā)展勢(shì)頭(1)近年來，我國(guó)也有少數(shù)關(guān)于設(shè)計(jì)的民族志研究誕生，如周瑩有關(guān)民族服飾設(shè)計(jì)的博士論文，因篇幅有限，本文對(duì)國(guó)內(nèi)的設(shè)計(jì)人類學(xué)研究不做詳細(xì)介紹。從研究方法來看，我國(guó)現(xiàn)有的研究主要基于象征分析的手法。周瑩：《意義、想象與建構(gòu)》，中央民族大學(xué)博士論文,2012年。。那為何近年設(shè)計(jì)人類學(xué)“火”了起來呢？

設(shè)計(jì)人類學(xué)的發(fā)展，一方面源于設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。產(chǎn)業(yè)細(xì)分促使設(shè)計(jì)界內(nèi)部將人類學(xué)的方法引入生產(chǎn)。特別是“參與性設(shè)計(jì)”實(shí)踐的積累，是設(shè)計(jì)人類學(xué)發(fā)展的一大基石。2012年、2013年陸續(xù)出版的兩本設(shè)計(jì)人類學(xué)論集，標(biāo)志著學(xué)科分支的確立。其中寄稿者大多都是來自于北歐活躍于參與性設(shè)計(jì)一線的實(shí)踐者。

另一方面，設(shè)計(jì)人類學(xué)的發(fā)展是當(dāng)代人類學(xué)學(xué)科轉(zhuǎn)型探索下的結(jié)果。瞬息萬變的當(dāng)代社會(huì)，對(duì)以往以“文化與社會(huì)”為核心概念的結(jié)構(gòu)化方法提出挑戰(zhàn)，而“設(shè)計(jì)”恰恰是人類學(xué)新語法體系探索的契機(jī)。隨著研究對(duì)象的轉(zhuǎn)化，人類學(xué)的透鏡開始由所謂的“他文化/他社會(huì)”轉(zhuǎn)向“自文化/自社會(huì)”。那些人類學(xué)家曾經(jīng)視為異域風(fēng)情的事物，那些看似不變的、恒定的異國(guó)物件，藝術(shù)、建筑等等，或作為文化資源，或作為全球設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)的全新資本，發(fā)生著天翻地覆的變化。當(dāng)下人類學(xué)的研究，不再以一個(gè)“異國(guó)他鄉(xiāng)”的想象為前提，不再單純依賴于“傳統(tǒng)”、“原生”等概念作為思考的工具，人類學(xué)家開始嘗試用另一套語法來解釋我們的世界。設(shè)計(jì)行為內(nèi)涵的復(fù)雜關(guān)系(人與人，人與物的關(guān)系)，復(fù)雜關(guān)系下的生產(chǎn)性(如何調(diào)和不同的參與主體，朝著設(shè)計(jì)達(dá)成的方向協(xié)同運(yùn)作)，以及生產(chǎn)性背后蘊(yùn)含的諸如權(quán)力、制度、媒體、流通等多方面的議題，與人類學(xué)一貫的興趣不謀而合，成為了人類學(xué)新思考釀成的土壤。如此，在設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和人類學(xué)學(xué)科轉(zhuǎn)型的共同作用下，設(shè)計(jì)人類學(xué)發(fā)展了起來。

按歐美文獻(xiàn)中常見的分類方法(2)分類方法主要參照以下文獻(xiàn)：Wendy Gunn(eds.),Design and Anthropology,Farnham：Ashgate,2012;Wendy Gunn(eds.),Design Anthropology: Theory and Practice, London: Bloomsbury,2013;Keith Murphy,“Design and Anthropology”,Annual Review of Anthropology,Vol. 45(2016), pp.433-449。，基于設(shè)計(jì)實(shí)踐發(fā)展起來的人類學(xué)研究，常被統(tǒng)稱作“為了設(shè)計(jì)的人類學(xué)”(AnthropologyforDesign)(3)此段落for、of英文斜體著重號(hào)為筆者所加。。本文稱這種類型研究為“應(yīng)用性設(shè)計(jì)人類學(xué)”，是率先以設(shè)計(jì)人類學(xué)自居并致力于推動(dòng)分野建立的研究群落。應(yīng)用性設(shè)計(jì)人類學(xué)研究，將人類學(xué)的調(diào)查方法、民族志等運(yùn)用于設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)的研究，以參與性設(shè)計(jì)為基礎(chǔ)，落腳點(diǎn)在設(shè)計(jì)。應(yīng)用性人類學(xué)研究運(yùn)用于挖掘設(shè)計(jì)需求，協(xié)調(diào)設(shè)計(jì)過程，生成設(shè)計(jì)概念，促進(jìn)設(shè)計(jì)產(chǎn)生。與此相對(duì)的是“有關(guān)設(shè)計(jì)的人類學(xué)”(AnthropologyofDesign)(4)在既有分類中(參考腳注①)還有第三個(gè)類別，即“為了人類學(xué)的設(shè)計(jì)”(Design for Anthropology)。意在通過探討人類學(xué)的研究過程與設(shè)計(jì)產(chǎn)生過程中的異同，嘗試將設(shè)計(jì)的邏輯衍生與行為組織方式應(yīng)用于人類學(xué)研究。第三個(gè)分類，與其說是研究類型，不如說是一種概念性的引導(dǎo)，是對(duì)于人類學(xué)與設(shè)計(jì)兩種互動(dòng)關(guān)系的新嘗試，是對(duì)人類學(xué)新的可能性的新探索。因篇幅有限，本文不對(duì)其展開獨(dú)立論述。，本文稱其為“批判性設(shè)計(jì)人類學(xué)”。如果說，20世紀(jì)90年代之后，應(yīng)用性設(shè)計(jì)人類學(xué)的發(fā)展直接推動(dòng)了設(shè)計(jì)人類學(xué)分支的確立，那么“批判性設(shè)計(jì)人類學(xué)”，是設(shè)計(jì)人類學(xué)分野在自我發(fā)展中，嘗試在人類學(xué)歷史脈絡(luò)下確立學(xué)科坐標(biāo)的產(chǎn)物。換句話說，批判性設(shè)計(jì)人類學(xué)研究可以追溯到文化人類學(xué)發(fā)展初期；而應(yīng)用性設(shè)計(jì)人類學(xué)類型的研究則集中出現(xiàn)在20世紀(jì)90年代之后。

上述分類方法以“設(shè)計(jì)”和“人類學(xué)”的相互關(guān)系為出發(fā)點(diǎn)，但并未關(guān)照“設(shè)計(jì)”一詞在人類學(xué)研究中的內(nèi)涵?！霸O(shè)計(jì)”一詞，其本質(zhì)包含設(shè)計(jì)的結(jié)果(design)和設(shè)計(jì)行為、過程(designing)兩個(gè)方面的含義?？v觀設(shè)計(jì)人類學(xué)整體研究，設(shè)計(jì)人類學(xué)呈現(xiàn)了一種研究視角的轉(zhuǎn)換，即早期將“設(shè)計(jì)”作為一種“結(jié)果”加以探討，近來表現(xiàn)出對(duì)“設(shè)計(jì)行為過程”的關(guān)注。這種由“結(jié)果”向“過程”的內(nèi)在轉(zhuǎn)向，不僅僅是設(shè)計(jì)人類學(xué)發(fā)展中呈現(xiàn)的特點(diǎn)，也是設(shè)計(jì)人類學(xué)發(fā)展內(nèi)在動(dòng)力的一種體現(xiàn)。有關(guān)“過程”設(shè)計(jì)的研究范式問題，更與我們思考當(dāng)代社會(huì)人類學(xué)發(fā)展內(nèi)在相通。我國(guó)現(xiàn)已刊發(fā)為數(shù)不多的設(shè)計(jì)人類學(xué)的綜述研究中主要存在兩個(gè)問題：一是作為綜述，未能全面解答“設(shè)計(jì)人類學(xué)有什么研究”，二是未能揭示“內(nèi)在轉(zhuǎn)向”的研究范式的變化，難以回答“設(shè)計(jì)人類學(xué)如何研究設(shè)計(jì)”。針對(duì)這兩個(gè)問題，本文將首先以設(shè)計(jì)的兩種含義為分析軸承，將物質(zhì)、藝術(shù)、建筑相關(guān)的人類學(xué)研究作為素材，以人類學(xué)自身發(fā)展歷史為輔助線，梳理和勾勒設(shè)計(jì)人類學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)。其次，本文將從社會(huì)思潮出發(fā)，進(jìn)一步揭示設(shè)計(jì)人類學(xué)的內(nèi)在轉(zhuǎn)向從何而來。最后，聚焦最新研究成果，探討設(shè)計(jì)人類學(xué)如何探究作為“過程”之設(shè)計(jì)的理論范式問題。

二、發(fā)現(xiàn)“過程”的設(shè)計(jì)：設(shè)計(jì)人類學(xué)素描及其內(nèi)在轉(zhuǎn)向

對(duì)“設(shè)計(jì)”的最初探尋，可以追溯到摩根時(shí)代的古典人類學(xué)。因?yàn)樵缙谌藗儗?duì)于自身行為和秩序的探索(5)John Powell,“Esthetology，or the Science of Activities Designed to Give Pleasure”,Am.Anthropol,1(1899)，pp.1-40;John Powell,“Philiology, or the Science of Activities Designed for Expression”,Am. Anthropol,2(1900), pp.603-637;John Powell,“Sophiology, or the Science of Activities Designed to Give Instruction”,Am. Anthropol,3(1901), pp.51-79.，可以理解為對(duì)“神”——這位終極設(shè)計(jì)師——消解的適應(yīng)(6)Keith Murphy,“Design and Anthropology”,Annual Review of Anthropology,45(2016)，pp.434-435.。此后，“文化”逐漸替代了神，成為人類自我探索的鑰匙(7)Edward Tylor,Primitive Culture，London：J.Murray,1920(1987).。對(duì)于“物”的思考，是人類學(xué)對(duì)于設(shè)計(jì)(的結(jié)果)最早也是最廣義的關(guān)照。19世紀(jì)博物館制度的確立，殖民地格局的鋪開，對(duì)“奇珍異寶”的搜集與收藏在歐洲成為風(fēng)潮。正是在這個(gè)大背景下，人類學(xué)發(fā)展了起來。物質(zhì)形態(tài)(物體、動(dòng)物等)在宗教(8)Arnold van Gennep，The Rites of Passage，translated by Monika Vizedom and Gabrielle Caffee，Chicago：University of Chicago Press,1960.、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)(9)Marcel Mauss，The Gift：Forms and Functions of Exchange in Archaic Societies，translated by Ian Cunnison，Glencoe,Ill.：Free Press,1954.等范疇中，作為社會(huì)生活的必要組成部分得到重視。至19世紀(jì)中葉，物質(zhì)文化研究成為了人類學(xué)不可分割的內(nèi)容。

20世紀(jì)30年代，馬林諾夫斯基之后以參與觀察為方法論的人類學(xué)確立以來，人類學(xué)對(duì)于原始社會(huì)“藝術(shù)”與“建筑”的理解，成為設(shè)計(jì)人類學(xué)的主要篇章。20世紀(jì)初到中葉，人類學(xué)得到制度化的發(fā)展。在此期間，對(duì)于具體“物”的關(guān)注減弱，對(duì)于抽象的社會(huì)關(guān)系、文化符號(hào)、表象系統(tǒng)等的興趣取向(10)床呂郁哉,河合香吏，「なぜ「もの」の人類學(xué)なのか？」,『ものの人類學(xué)』床呂郁哉,河合香吏(編)，京都:京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會(huì)，2011，pp.1-21。增強(qiáng)。人類學(xué)興趣發(fā)生轉(zhuǎn)移，物質(zhì)文化研究一度衰弱，直到20世紀(jì)80年代后，再次以消費(fèi)、生產(chǎn)、現(xiàn)代性(11)Arjun Appadurai(ed.),The Social Life of Things：Commodities in Cultural Perspective，Cambridge University Press,1988;Daniel Miller, Material Culture and Mass Consumption, Oxford, UK: Blackwell,1987.等議題重新回到人們的視野。再次受到關(guān)注的物(物質(zhì)性)，被置于更復(fù)雜和精致的概念網(wǎng)絡(luò)中，但仍更多作為一種設(shè)計(jì)的結(jié)果，研究焦點(diǎn)在于這種結(jié)果的使用、流通與現(xiàn)代性的關(guān)系，而非關(guān)注設(shè)計(jì)行為本身(12)對(duì)于生產(chǎn)的討論，雖可說是對(duì)“設(shè)計(jì)過程”的關(guān)注，但其更多側(cè)重作為制度的生產(chǎn)關(guān)系，而非實(shí)際的設(shè)計(jì)生產(chǎn)過程。。

對(duì)藝術(shù)之形這一設(shè)計(jì)結(jié)果的探究，與博厄斯學(xué)派相關(guān)。博厄斯從繪畫、圖案、造型等藝術(shù)表現(xiàn)形式出發(fā)，探尋地理和社會(huì)環(huán)境之間的歷史發(fā)展關(guān)系(13)Franz Boas,Primitive Art,New York：Dover Publications,1955.。這種以設(shè)計(jì)為“形式”而非設(shè)計(jì)為“行動(dòng)”的概念特權(quán)，成為人類學(xué)此后數(shù)十年內(nèi)思考設(shè)計(jì)的主導(dǎo)框架(14)Keith Murphy,“Design and Anthropology”,Annual Review of Anthropology,45(2016)，p.436.。其弟子本尼迪克特更是超越了具象的美學(xué)之“形”，構(gòu)建了抽象的“文化之形(型)”理論(15)Ruth Benedict,The Chrysanthemum and the Sword：Patterns of Japanese Culture，Tokyo：C.E.Tuttle,1946.。從設(shè)計(jì)的視角看來，可以說博厄斯學(xué)派對(duì)于“文化”概念的發(fā)展(16)Marshall Sahlins,Culture and Practical reason，Chicago：University of Chicago Press,1976，pp.67-68.，是建立在對(duì)(作為設(shè)計(jì)結(jié)果的)藝術(shù)之“形”的概念抽象之上的。

有關(guān)建筑的研究，是設(shè)計(jì)人類學(xué)研究的重要組成部分。人類學(xué)一直對(duì)人的居住空間有著很大的興趣。初期具有代表的有1935年喬斯林的研究，他通過當(dāng)?shù)鼐幼】臻g分類來解釋印度尼西亞的社會(huì)結(jié)構(gòu)(17)P.E.デ=ヨセリン=デ=ヨング[ほか],『オランダ構(gòu)造人類學(xué)』宮崎恒二[ほか]訳,東京:せりか書房,1987。。喬斯林以1930年迪爾凱姆和莫斯的共同研究(18)エミール·デュルケーム,『分類の未開形態(tài)』小関藤一郎訳,東京:法政大學(xué)出版局,1980。為基礎(chǔ)，此研究確立了以“分類”以及“集體表象”為分析概念的研究手法，啟發(fā)了此后的結(jié)構(gòu)主義建筑研究。同樣受到迪爾凱姆和莫斯的影響，拉瑟斯對(duì)爪哇建筑空間進(jìn)行分割，解讀了空間與爪哇男女性別之間的對(duì)照關(guān)系，由此分析當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的雙分制(19)W.H.Rassers，Paji,The Culture Hero：A Structural Study of Religion in Java，The Hague：Martinus Nijhoff,1959，pp.219-297.。謝拉在南婆羅洲島(South Borneo)的研究中指出，家屋的建筑方位體現(xiàn)了宇宙的神圣性，是神觀念的體現(xiàn)(20)Hans Sch?rer，Ngaju Religion：The Conception of God among a South Borneo People，translated by Rodney Needham，The Hague：Nijhoff,1963，pp.67-73.。此后空間分割和方位觀念，成為居住象征分析(宇宙觀解讀)的主要著眼點(diǎn)，并在坎寧翰1964年的研究中(21)Clark Cunningham，“Orderin the Atoni House”,Bijdragen tot de Taal-，Land-en VolkenkundeDeel 120，1ste Afl.，Anthropologica Vi(1964)，pp.34-68.得到最終確立，后期的居住象征分析多以此為范本(22)佐藤浩司,「民族建築學(xué)/人類學(xué)的建築學(xué)(上)」『建築史學(xué)』12(1989),pp.106-132。。居住象征論關(guān)注作為“設(shè)計(jì)結(jié)果”的建筑結(jié)構(gòu)，并將其作為社會(huì)制度與宇宙觀解讀的途徑。這種手法在印度尼西亞的家屋研究中得到集中發(fā)展，并在其他地域的建筑研究中普及開來(23)漢弗里用一種簡(jiǎn)潔的結(jié)構(gòu)主義方法，描述了不同社會(huì)時(shí)期的蒙古人的室內(nèi)空間的使用方式，分析社會(huì)主義工業(yè)化對(duì)于構(gòu)成蒙古人室內(nèi)空間物質(zhì)元素以及認(rèn)知變遷的影響。Caroline Humphrey,“Inside a Mongolia Tent”, New Society,31(1974), pp.13-14。。

居住象征論，假設(shè)“社會(huì)”是靜態(tài)而孤立的存在，并默認(rèn)社會(huì)結(jié)構(gòu)必然會(huì)投射到建筑物上，因而通過解讀具體的建筑空間結(jié)構(gòu)，我們可以分析抽象的社會(huì)結(jié)構(gòu)。這種研究手法的科學(xué)性，在1980年代受到質(zhì)疑，認(rèn)為艾倫批判，象征分析手法，只不過是一種將某種碎片，生搬硬套到某種唯一正確形態(tài)上的“拼圖游戲”(24)Roy Ellen,“Microcosm，Macrocosm and the Nuaulu House：Concerning the Reductionist Fallacy as Applied to Metaphorical Levels”,Bijdragen tot de taal-，land-en volkenkunde / Journal of the Humanities and Social Sciences of Southeast Asia,Vol.142,1986，p4.而已。1990年代后，受到列維斯特勞斯“家屋/家”(house)概念的啟發(fā)，建筑人類學(xué)開始嘗試突破既有的研究框架，構(gòu)建更全面的學(xué)科格局(25)James Fox(ed.),Inside Austronesian Houses：Perspectives on Domestic Designs for Living，Canberra：The Australian National University，1993.。建筑研究開始囊括更復(fù)雜的社會(huì)、文化和政治事件(26)Setha M.Low and Erve Chambers(eds.)，Housing，Culture，and Design：A Comparative Perspective，Philadelphia：University of Pennsylvania Press,1989;Denise Lawrence and Setha Low, “The Built Environment and Spatial Form”, Annual Review of Anthropology,Vol.19,1990,pp.453-505.，建筑開始被看作是居住者生活“過程”的一部分(27)Janet Carsten(eds.)，About the House：Lévi-Strauss and beyond，Cambridge University Press,1995，pp.36-37.，建筑在社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)中的作用(28)〔美〕維克托·布克利：《建筑人類學(xué)》,潘曦、李耕譯,北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社,2018年版,第64頁。得到關(guān)注。1990年代以后，建筑的過程性逐漸成為研究的焦點(diǎn)。

對(duì)于“過程”的發(fā)現(xiàn)，同樣帶來了1990年代藝術(shù)人類學(xué)發(fā)展的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。吉爾在其遺作中指出，“物”能不能成為藝術(shù)品要放在這個(gè)藝術(shù)品所處的社會(huì)關(guān)系中來看待(29)Alfred Gell，Art and Agency：An Anthropological Theory，Oxford：Clarendon Press,1998.。吉爾的研究傳遞了一種全新的藝術(shù)人類學(xué)視角，藝術(shù)不再是一種(設(shè)計(jì)的)物化結(jié)果，而是一系列能動(dòng)關(guān)系作用下的動(dòng)態(tài)產(chǎn)物。這啟發(fā)我們從“社會(huì)性過程”的角度重新審視“設(shè)計(jì)”。1990年代以后，作為“過程”的“設(shè)計(jì)”得到進(jìn)一步的發(fā)掘。以建筑研究為例，受科學(xué)技術(shù)建構(gòu)主義的影響，一種試圖超越某種意義解讀(象征分析)的實(shí)用主義哲學(xué)手法逐漸確立(30)Albena Yaneva,Made by the Office for Metropolitan Architecture：An Ethnography of Design，010 Uitgeverij,2009;Albena Yaneva,The Making of a Building: A Pragmatist Approach to Architecture, Bern, Switzerland : Peter Lang,2012.。建筑不再只是設(shè)計(jì)結(jié)果的容器，建筑設(shè)計(jì)實(shí)踐過程本身，成為了我們思考社會(huì)文化生成的概念工具。

設(shè)計(jì)人類學(xué)的研究視角，在2000年代發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變。由“結(jié)果”的設(shè)計(jì)向“過程”的設(shè)計(jì)的內(nèi)在轉(zhuǎn)向，是“科學(xué)”和“藝術(shù)”兩個(gè)領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)“過程”的共振結(jié)果。這種共振，表達(dá)了21世紀(jì)以來人文社科領(lǐng)域?qū)ΜF(xiàn)代性的根本反思?！翱茖W(xué)”一直是個(gè)黑匣子，被視為絕對(duì)理性。20世紀(jì)中葉，古典的社會(huì)知識(shí)社會(huì)學(xué)取得了一定的發(fā)展，構(gòu)建了一種本質(zhì)主義的科學(xué)觀，即認(rèn)為科學(xué)技術(shù)是理性理論活動(dòng)的產(chǎn)物，并不受到外界條件的拘束。20世紀(jì)60年代，這種本質(zhì)主義的科學(xué)觀，受到了庫恩范式理論的挑戰(zhàn)(31)庫恩認(rèn)為，范式是構(gòu)成科學(xué)研究框架的著作、概念、理論等。當(dāng)既有的范式內(nèi)部發(fā)展到一定程度的時(shí)候，新的理論就會(huì)出現(xiàn)，挑戰(zhàn)舊的理論，新的范式隨后推翻舊的范式，前一個(gè)范式下積累的研究概念知識(shí)等都存在不再適用的可能(比如從牛頓經(jīng)典力學(xué)到愛因斯坦的相對(duì)論)。這種范式更迭，是斷裂式的革命，推動(dòng)科學(xué)階段性前進(jìn)。范式革命的提出，挑戰(zhàn)了本質(zhì)主義科學(xué)觀，不再將科學(xué)作為基于理性的時(shí)間上的線性積累。Thomas Kuhn,The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press,1962。。受庫恩的影響，以拉弗茨的研究(32)Jerome Ravetz,Scientific Knowledge and Its Social Problems，Oxford：Clarendon Press,1971.為開端的1970年代，迎來了新的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)(SSK)的發(fā)展，SSK強(qiáng)調(diào)科學(xué)與社會(huì)的相互作用，科學(xué)研究的社會(huì)性內(nèi)涵。1970年代后期受到SSK影響，“技術(shù)的社會(huì)構(gòu)成主義思潮”逐漸興起。技術(shù)的構(gòu)成主義認(rèn)為技術(shù)和科學(xué)一樣，都是由復(fù)雜的社會(huì)要素構(gòu)成的。社會(huì)性要素不是技術(shù)系統(tǒng)的外在環(huán)境，而是技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)在的一個(gè)部分。因此，構(gòu)成主義對(duì)于科技的研究，關(guān)注技術(shù)到底為什么成為了現(xiàn)在這個(gè)樣子，分析技術(shù)生成變化的過程。

1980年后，在ANT(Actor-Network Theory)理論指導(dǎo)下，實(shí)驗(yàn)室民族志研究(33)Bruno Latour and Steve Woolgar,Laboratory life：The Construction of Scientific Facts，Princeton，N.J.:Princeton University Press,1986.興起。這進(jìn)一步在方法論上，引導(dǎo)我們發(fā)現(xiàn)與觀察“科學(xué)過程”。以拉圖爾為代表的實(shí)驗(yàn)室研究，向我們展示科學(xué)真理的生產(chǎn)過程，描繪人與非人要素(如數(shù)據(jù)、實(shí)驗(yàn)器具等)如何互動(dòng)變化，進(jìn)而勾勒科學(xué)真理“構(gòu)成”之動(dòng)態(tài)。實(shí)驗(yàn)室民族志研究呈現(xiàn)了科學(xué)社會(huì)學(xué)研究的三個(gè)轉(zhuǎn)化：一是研究焦點(diǎn)的轉(zhuǎn)化，由“結(jié)束了的科學(xué)”轉(zhuǎn)化為“現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)的科學(xué)”，將科學(xué)視為一個(gè)不斷生成的過程。二是研究對(duì)象的轉(zhuǎn)化，由“理論知識(shí)”轉(zhuǎn)為(理論知識(shí)探尋過程的)“實(shí)驗(yàn)活動(dòng)”。前兩個(gè)轉(zhuǎn)向下必然引發(fā)第三個(gè)轉(zhuǎn)向，即研究手法(或稱研究目的)的轉(zhuǎn)化。因?yàn)榭茖W(xué)總是發(fā)展變化的，科學(xué)研究的手法(或目的)由討論真?zhèn)慰茖W(xué)這一命題，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)科學(xué)過程的描述與記錄。這也是新的科學(xué)觀下科學(xué)研究方法論的內(nèi)在要求。實(shí)驗(yàn)室民族志研究所帶來的轉(zhuǎn)變，意味著對(duì)科學(xué)技術(shù)“過程”的研究范式的確立，而這無疑是我們探索“設(shè)計(jì)過程”的范本。2005年之后受實(shí)驗(yàn)室民族志研究的影響，一批關(guān)注設(shè)計(jì)過程的設(shè)計(jì)事務(wù)所研究誕生。ANT理論的出發(fā)點(diǎn)與基于此發(fā)展而來的民族志研究手法，無疑是當(dāng)下設(shè)計(jì)人類學(xué)探究“過程”設(shè)計(jì)的重要參考。

縱觀科學(xué)社會(huì)學(xué)的發(fā)展，是人類逐步打開“科學(xué)技術(shù)”這一黑匣子的歷史，是解構(gòu)了一個(gè)“絕對(duì)客體性結(jié)果”的科學(xué)技術(shù)，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)“相對(duì)主體化過程”的科學(xué)技術(shù)的歷史。這一歷史與現(xiàn)代性批判思潮共鳴，是推動(dòng)設(shè)計(jì)人類學(xué)打開“設(shè)計(jì)”這一黑匣子，發(fā)現(xiàn)“過程的設(shè)計(jì)”的根本思想動(dòng)力。與ANT并行，啟發(fā)設(shè)計(jì)人類學(xué)“發(fā)現(xiàn)”“設(shè)計(jì)之過程”的另一脈社會(huì)思潮，則是以英戈?duì)柕聻榇淼膶?duì)于藝術(shù)與創(chuàng)作的反思(34)Tim Ingold，Making：Anthropology，Archaeology，Art and Architecture，London：Routledge,2013.。英戈?duì)柕略谄鋵?duì)于藝術(shù)人類學(xué)的批判中指出，人類學(xué)關(guān)注作為物(object)的藝術(shù)，而忽視了對(duì)于創(chuàng)作(making)過程的探索；在這種對(duì)于物的理解中，常存在一種形質(zhì)對(duì)應(yīng)論(hylomorphic model)——黏土與瓦片的對(duì)應(yīng)——的思維模型；這種過于簡(jiǎn)化的模型，無法真正理解藝術(shù)生成的過程；只有理解生成的過程，我們才能理解物質(zhì)的二重性(物質(zhì)本身以及物質(zhì)的含義)；我們需要的是從藝術(shù)生成的過程“內(nèi)部”出發(fā)，關(guān)注藝術(shù)生成中的參與要素之間“相呼應(yīng)相交融相互構(gòu)的生成關(guān)系(correspondence)”(35)引號(hào)之內(nèi)的內(nèi)容，是本文對(duì)于correspondence概念的意譯，并非對(duì)于英戈?duì)柕碌闹苯右谩４艘庾g，整體參考了概念出處的Making一書，重點(diǎn)參考英戈?duì)柕略谡撌鯿orrespondance時(shí)，與interaction作概念區(qū)分的重點(diǎn)段落(P107)。從全書來看，correspondance可以從兩層含義來理解：一是指創(chuàng)作過程中的生成關(guān)系，二是指生成關(guān)系下誕生的形態(tài)、材質(zhì)、人調(diào)和的狀態(tài)(亦可理解為一種存在的方式)。通觀全書，不對(duì)這兩層含義做刻意的切割，而用一個(gè)correspondance的概念來涵蓋兩層含義，確切地說是兩層含義間的律動(dòng)，是這個(gè)概念的核心。此處采用如此意譯，一方面是契合本小節(jié)設(shè)計(jì)過程發(fā)現(xiàn)的議題，一方面是為了方便展現(xiàn)其語言背后概念本質(zhì)。其次，通過“相呼應(yīng)相交融相互構(gòu)的生成關(guān)系(correspondance)”這一概念，英戈?duì)柕聫?qiáng)調(diào)的是在創(chuàng)作過程中要素之間邊界消融，相互呼應(yīng)(如手藝人的手與編制材料之間的互動(dòng))，一種超越主體或主體性不明確的，同時(shí)又充滿偶發(fā)性的狀態(tài)。意譯中的“相呼應(yīng)相交融”由此而來。同時(shí)，在這種主體邊界消融的生成過程中，作為設(shè)計(jì)結(jié)果的物被創(chuàng)造了出來，意譯中“相互構(gòu)”意在表達(dá)形態(tài)、材質(zhì)、人整體的變化與形塑的結(jié)果。。

英戈?duì)柕聦?duì)于創(chuàng)作過程的思考，對(duì)于設(shè)計(jì)過程的特性——“內(nèi)在參與要素之間的，相呼應(yīng)相交融相互構(gòu)的生成關(guān)系”——的概念化，在根本上指出了設(shè)計(jì)研究中象征手法的局限性。象征手法，簡(jiǎn)而言之以解讀物質(zhì)所代表的含義為意識(shí)前提，如缺乏對(duì)于物質(zhì)生成過程內(nèi)發(fā)性的探討，物質(zhì)與其所對(duì)應(yīng)的含義的象征解讀，容易陷入空論。這恰恰印證了對(duì)于居住象征論的批判。英戈?duì)柕滤珜?dǎo)的對(duì)于過程的回歸，本質(zhì)上是對(duì)超越象征的嘗試。英戈?duì)柕碌乃枷朐谠O(shè)計(jì)界也獲得極大反響，設(shè)計(jì)人類學(xué)中的大量研究都多受其影響。如上文中所提及的標(biāo)致著設(shè)計(jì)人類學(xué)創(chuàng)立的論文集，主編之一的甘恩(Gunn)即是其學(xué)生，英戈?duì)柕碌乃枷朐谡撐募幸财鸬搅死碚撋A，統(tǒng)籌各經(jīng)驗(yàn)研究的作用。

同樣是對(duì)“過程”的發(fā)現(xiàn)，拉圖爾的思想實(shí)驗(yàn)以自然科學(xué)實(shí)驗(yàn)室為發(fā)端，其“過程”指向了對(duì)社會(huì)這個(gè)概念，以及這個(gè)概念下社會(huì)科學(xué)方法論的重新定義(36)也可稱“重組社會(huì)”。相關(guān)用語可參考：吳瑩、盧雨霞、陳家建、王一鴿：《跟隨行動(dòng)者重組社會(huì)——讀拉圖爾的〈重組社會(huì):行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論〉》，《社會(huì)學(xué)研究》,2008年第2期，第218-234頁。此處的“重組”，源于拉圖爾Ressembling the Social一書書名的釋譯。中文“重組”一詞難免讓人有“最終形成的是一個(gè)新的聚合實(shí)體”的聯(lián)想，但需注意此處并無對(duì)實(shí)體的強(qiáng)調(diào)之意。Bruno Latour，Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network-Theory, Oxford: Oxford University Press, 2007。。英戈?duì)柕聞t由手工藝創(chuàng)作中身體與素材彼此消融的現(xiàn)象學(xué)描述(37)英戈?duì)柕聦?duì)設(shè)計(jì)的論述，多基于手工制作的案例以及原住民史料，未將實(shí)際設(shè)計(jì)實(shí)踐作為經(jīng)驗(yàn)性材料，因此必須承認(rèn)其思想在理解產(chǎn)業(yè)行為的設(shè)計(jì)實(shí)踐時(shí)有一定局限性。但作為思考設(shè)計(jì)的概念引領(lǐng)，其對(duì)于物質(zhì)性與創(chuàng)作過程的反思，無疑是具有價(jià)值的。出發(fā)，其“過程”指向了人之于環(huán)境超越主客體二分的存在方式(38)英戈?duì)柕碌拇嬖谟^，總的說來就是，人是活在一個(gè)打開的世界中的?；蛘哒f生存，是以打開的方式存續(xù)的。打開的世界，是指物質(zhì)、人、或者二者之間的交互，都不是靜止的，而是以流動(dòng)的狀態(tài)存在。而這種流動(dòng)是人與物質(zhì)媒介混合的流動(dòng)。譬如，風(fēng)不以風(fēng)本身存在，我們能感受到風(fēng)是因?yàn)轱L(fēng)在吹，而“吹”，就是人物質(zhì)媒介混合下人感知的結(jié)果。亦可參考本文關(guān)于correspondance的腳注。Tim Ingold,“Earth，Sky，Wind,and Weather”,The Journal of the Royal Anthropological Institute,Vol.13,2007,pp.S19-S38.。拉圖爾的思想是基于實(shí)驗(yàn)主義哲學(xué)的對(duì)迪爾凱姆社會(huì)學(xué)的全面批判，英戈?duì)柕碌乃枷雱t與存在論(本體論)轉(zhuǎn)向的哲學(xué)思潮相通，兩者都在解構(gòu)僵化的人類學(xué)研究框架上具有意義。瞬息流動(dòng)的當(dāng)代社會(huì)，日漸程式化的“社會(huì)”“文化”概念，不斷失去效力。二者的思想不僅對(duì)“過程”設(shè)計(jì)的探討具有參考，也對(duì)思考未來人類學(xué)的研究范式具有價(jià)值。

三、探究“過程”的設(shè)計(jì)：設(shè)計(jì)人類學(xué)的理論范式

設(shè)計(jì)人類學(xué)的內(nèi)在轉(zhuǎn)化，一方面是1990年后學(xué)科發(fā)展的特點(diǎn)，另一方面也是推動(dòng)設(shè)計(jì)人類學(xué)分支確立的直接動(dòng)因。由“結(jié)果”向“過程”這一內(nèi)在轉(zhuǎn)向，不僅意味著設(shè)計(jì)人類學(xué)的研究對(duì)象由設(shè)計(jì)的“結(jié)果”轉(zhuǎn)變?yōu)樵O(shè)計(jì)的“過程”，更意味著研究方法論的內(nèi)在轉(zhuǎn)向。方法論的轉(zhuǎn)變，從應(yīng)用性設(shè)計(jì)人類學(xué)的角度來說，是文化人類學(xué)由“觀察者”轉(zhuǎn)向“參與者”的角色轉(zhuǎn)換；從批判性設(shè)計(jì)人類學(xué)的角度來說，“設(shè)計(jì)”不僅僅是封閉的物質(zhì)性結(jié)果，還是過程開放的社會(huì)性過程。應(yīng)用性設(shè)計(jì)人類學(xué)研究，致力于創(chuàng)造出更“社會(huì)”的設(shè)計(jì)產(chǎn)品；批判性設(shè)計(jì)人類學(xué)則側(cè)重探討在設(shè)計(jì)過程中“社會(huì)性”的誕生。

那么設(shè)計(jì)人類學(xué)到底如何探究作為“過程”的設(shè)計(jì)呢(39)本文重點(diǎn)分析批判性設(shè)計(jì)人類學(xué)對(duì)“過程”設(shè)計(jì)的研究范式。？

正如本文開頭所提到的，應(yīng)用性設(shè)計(jì)人類學(xué)是率先扛起學(xué)科分支的重要發(fā)聲者，設(shè)計(jì)人類學(xué)發(fā)展中參與性設(shè)計(jì)的積累起到關(guān)鍵作用。應(yīng)用性設(shè)計(jì)人類學(xué)研究，將人類學(xué)的調(diào)查方法，運(yùn)用于挖掘設(shè)計(jì)需求，協(xié)調(diào)設(shè)計(jì)過程，生成設(shè)計(jì)概念，促進(jìn)設(shè)計(jì)產(chǎn)生。比如，設(shè)計(jì)工作坊就是此類實(shí)踐常見的類型之一。社會(huì)公眾被邀請(qǐng)參與到設(shè)計(jì)決策的過程中來，人類學(xué)家作為不同文化背景溝通的專家，在設(shè)計(jì)過程中扮演協(xié)調(diào)員，參與工作坊的構(gòu)想企劃，引導(dǎo)公眾更好地表達(dá)自己的需求，并與設(shè)計(jì)師一同從這些表達(dá)中提取設(shè)計(jì)的靈感與概念(40)Mette Gislev Kjrsgaard，(Trans)Forming Knowledge and Design Concepts in the Design Workshop，In Design Anthropology：Theory and Practice，edited by Wendy Gunn，Ton Otto，Rachel Charlotte Smith，London：Bloomsbury,2013,pp.51-67.。當(dāng)然，人類學(xué)的參與遠(yuǎn)不止于工作坊本身。將人類學(xué)的參與觀察運(yùn)用于目標(biāo)使用者人群，將民族志的記敘和描述作為設(shè)計(jì)靈感的來源，也是常見的手法(41)常與ethnomethodology的研究手法相融合。。

另一方面，批判性設(shè)計(jì)人類學(xué)研究則以“符號(hào)學(xué)理論”(42)Keith Murphy,“A Cultural Geometry：Designing Political Things in Sweden”，American Ethnologist,Vol.40,No.1,pp.118-131;Keith Murphy,Swedish Design: An Ethnography, Ithaca: Cornell University Press,2015.與“ANT理論”(43)Bruno Latour and Albena Yaneva，“Give Me a Gun and I Will Make All Buildings Move：An ANT’s View of Architecture”，In Explorations in Architecture：Teaching，Design，Research，Basel：Birkh?user,2008,pp.80-89;Albena Yaneva,“New Voices in Architectural Ethnography”,Ardeth,No.2,2018,pp.17-35.為主要理論方向。兩者都不將設(shè)計(jì)作為客體化結(jié)果，強(qiáng)調(diào)設(shè)計(jì)生成中主客體之間的互動(dòng)關(guān)系。符號(hào)學(xué)理論是對(duì)此前象征主義手法的一種批判性發(fā)展，繼承了象征手法的符號(hào)學(xué)出發(fā)點(diǎn)，批判象征主義空間研究中對(duì)于形和意義關(guān)系的過于僵化的本質(zhì)化的處理，強(qiáng)調(diào)形態(tài)與含義之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系是政治藝術(shù)經(jīng)濟(jì)等一系列社會(huì)過程的產(chǎn)物。與此相對(duì)，ANT理論是反符號(hào)學(xué)的，是一種實(shí)用主義(44)AlbenaYaneva,The Making of A Building：A Pragmatist Approach to Architecture，Bern，Switzerland：Peter Lang,2012,pp.3-11，p.25.視角，即不通過對(duì)某種現(xiàn)象背后的所謂“含義”的探究來認(rèn)識(shí)現(xiàn)象的理論出發(fā)點(diǎn)。換句話說，ANT理論下的設(shè)計(jì)過程，不假設(shè)物和其意義的區(qū)分，也不單純地探討物和含義之間的關(guān)系問題。ANT理論下對(duì)于設(shè)計(jì)過程的討論重點(diǎn)在于，設(shè)計(jì)中人與非人的行動(dòng)項(xiàng)之間如何作用，設(shè)計(jì)形態(tài)如何轉(zhuǎn)化的問題。ANT理論不將文化傳統(tǒng)、社會(huì)習(xí)俗等作為行動(dòng)項(xiàng)，是因?yàn)锳NT理論認(rèn)為，“文化(的/性)”“社會(huì)(的/性)”本是學(xué)者創(chuàng)造出的概念范疇。這些常被安逸地用于解釋其他社會(huì)現(xiàn)象的概念，到底指的是什么，本就無法言明。而嘗試用這些概念去說明需要被說明的對(duì)象，也終歸是空對(duì)空的徒勞。因此ANT理論倡導(dǎo)，不以既有的“自然”“社會(huì)/文化”概念作為前提，回到一種“行為作用的能動(dòng)性”本身，而ANT理論正是提供代替的研究方法。

讓我們進(jìn)一步通過民族志研究來理解這兩種理論范式。墨菲有關(guān)瑞典設(shè)計(jì)的民族志(45)Keith Murphy,Swedish Design：An Ethnography，Ithaca：Cornell University Press,2015.，是符號(hào)學(xué)理論范式的代表。一提到瑞典設(shè)計(jì)，我們常會(huì)聯(lián)想到一種極簡(jiǎn)功能性的設(shè)計(jì)風(fēng)格。墨菲研究解釋了這種設(shè)計(jì)風(fēng)格如何形成，又如何通過一系列的表象和展示品牌化。墨菲提出“形之線/視覺之線”(設(shè)計(jì)的形態(tài)特征)與“聲之線”(設(shè)計(jì)的意義內(nèi)涵)這對(duì)概念。通過對(duì)瑞典藝術(shù)史與社會(huì)改革政治思想的梳理，墨菲首先指出瑞典設(shè)計(jì)中非圓即方非曲即直的視覺特征(形之線)，與關(guān)注家庭、倡導(dǎo)平等福祉的瑞典社會(huì)民主理想(聲之線)，之間存在一種共鳴。并通過設(shè)計(jì)事務(wù)所日常工作、設(shè)計(jì)展覽等描述，進(jìn)一步描繪這種歷史性的共鳴，如何在瑞典國(guó)內(nèi)再生產(chǎn)和傳播，并最終形成全球設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)格局中屬于瑞典的名片。墨菲對(duì)設(shè)計(jì)事務(wù)所的研究手法，顯然受到了ANT理論的啟發(fā)，但與ANT理論不同的是其理論歸結(jié)。墨菲嘗試從“形態(tài)/視覺/物質(zhì)”與“意義/言論/非物質(zhì)”的符號(hào)學(xué)互動(dòng)中，找到對(duì)“過程”設(shè)計(jì)的理論途徑——用墨菲自己的話來說，是一種“文化幾何學(xué)”(46)Keith Murphy,“A Cultural Geometry：Designing Political Things in Sweden”，American Ethnologist，Vol.40,No.1，pp.118-131.。這種幾何學(xué)，如同德勒茲評(píng)價(jià)?？碌摹皺?quán)力概念”那般，是一種融合言語與物質(zhì)的“圖示(diagram)”(47)Gilles Deleuze,Foucault，translated and edited by Seán Hand，Minneapolis：University of Minnesota Press，1988.，具有形塑一個(gè)社會(huì)的張力。由此瑞典設(shè)計(jì)的文化幾何學(xué)，是認(rèn)識(shí)瑞典社會(huì)的透鏡。

符號(hào)學(xué)理論對(duì)“過程”設(shè)計(jì)的設(shè)定，有著相對(duì)宏觀的時(shí)空維度，而ANT理論對(duì)“過程”的設(shè)定則更為微觀。ANT理論啟發(fā)的設(shè)計(jì)民族志，多以建筑設(shè)計(jì)事務(wù)所內(nèi)的設(shè)計(jì)過程為時(shí)空范疇。這些研究，共同呈現(xiàn)了一個(gè)與教科書中介紹的單線流程截然不同的設(shè)計(jì)動(dòng)態(tài)。亞內(nèi)瓦在著名建筑師庫拉斯的OMA設(shè)計(jì)事務(wù)所展開的民族志研究(48)AlbenaYaneva,Made by the Office for Metropolitan Architecture：An Ethnography of Design，010 Publishers,2009;Albena Yaneva,The Making of A Building: A Pragmatist Approach to Architecture, Bern Switzerland:Peter Lang,2012.，有意地拒絕做出對(duì)庫拉斯建筑思想的任何解讀，相反選擇追溯一系列2D-3D模型的變化，追蹤設(shè)計(jì)師如何通過文字以及模型圖表來認(rèn)識(shí)場(chǎng)地的一系列過程的軌跡(trajectory)。烏達(dá)特的有關(guān)隈研吾設(shè)計(jì)事務(wù)所民族志，其日譯文主標(biāo)題——“微小的節(jié)奏”(49)這種回歸細(xì)節(jié)的態(tài)度也獲得了隈研吾本人的正面回應(yīng)。烏達(dá)特民族志的日文版中，隈研吾親自撰寫了后記。他表示所有曾經(jīng)來采訪他的人，都一直在追問設(shè)計(jì)中是否有戲劇性的情節(jié)，那種突然改變?cè)O(shè)計(jì)的瞬間，然而結(jié)果令他們失望。設(shè)計(jì)的日常本就是瑣碎的。反復(fù)細(xì)小的節(jié)奏，才是設(shè)計(jì)的真實(shí)。ソフィー·ウダール(Sophie Houdart),港千尋,『小さなリズム:人類學(xué)者による「隈研吾」論』加藤耕一 [ほか]訳,東京:鹿島出版會(huì),2016?！瑯忧逦乇磉_(dá)了ANT理論下對(duì)于設(shè)計(jì)過程的切入口。意圖性地拒絕聚焦建筑大師的理念在設(shè)計(jì)中的作用，體現(xiàn)了ANT與符號(hào)學(xué)截然不同的態(tài)度。建筑(設(shè)計(jì))不是設(shè)計(jì)結(jié)果意義上，對(duì)于更廣義社會(huì)文化環(huán)境的符號(hào)隱射，建筑(設(shè)計(jì))是一個(gè)實(shí)驗(yàn)性摸索的過程。設(shè)計(jì)，是充滿反復(fù)和細(xì)節(jié)的過程，是不同參與者與不同物質(zhì)材料、計(jì)算機(jī)設(shè)計(jì)軟件等工具不斷交涉的過程。ANT理論范式下的設(shè)計(jì)人類學(xué)，不僅繼承了ANT理論指導(dǎo)下實(shí)驗(yàn)室研究中的民族志書寫風(fēng)格，同時(shí)也繼承了科學(xué)社會(huì)學(xué)研究的問題意識(shí)，即設(shè)計(jì)的過程，是一種知識(shí)的獲取、形變、傳播、生產(chǎn)的過程。

墨菲通過歷史學(xué)的方法揭示了瑞典社會(huì)形態(tài)與含義融合的動(dòng)態(tài)，刻畫了設(shè)計(jì)的文化幾何學(xué)如何定義一個(gè)社會(huì)。但正如有學(xué)者評(píng)價(jià)的那樣，以“形與含義的統(tǒng)一”為終點(diǎn)的“過程”性描述，僅是對(duì)于符號(hào)學(xué)本身的回歸，未能對(duì)實(shí)際的設(shè)計(jì)實(shí)踐的動(dòng)態(tài)有深入地剖析(50)Jrn Guldberg,“Swedish Design：An Ethnography，by Keith M.Murphy”,Design and Culture，Vol.9,No.1，2017,pp.110-112.。符號(hào)學(xué)用于設(shè)計(jì)實(shí)踐行為分析之上的理論缺陷，源于符號(hào)學(xué)理論自身的特性，即任何符號(hào)意義上統(tǒng)一性的形成，是以漫長(zhǎng)的時(shí)間性為基礎(chǔ)的，當(dāng)我們放大時(shí)間刻度，聚焦統(tǒng)一性背后存在的搖擺與振動(dòng)，嘗試描述更微觀動(dòng)態(tài)的設(shè)計(jì)過程時(shí)，其理論不免難以適用。

ANT理論將對(duì)于文化和社會(huì)的概念性解構(gòu)帶入對(duì)設(shè)計(jì)過程的考察。但從高產(chǎn)的ANT理論派的設(shè)計(jì)研究來看，必須要指出不少對(duì)于ANT理論的援引，僅流于形式性的“過程中轉(zhuǎn)變”的記敘。對(duì)于ANT理論修辭學(xué)的消化，使得設(shè)計(jì)中的Actor的過程性轉(zhuǎn)變的描述成為一種風(fēng)潮，但卻缺乏對(duì)設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)背后的社會(huì)關(guān)系的資源重組等權(quán)力性關(guān)系的思考(51)比如Ahlam Sharif有關(guān)綠色建筑的研究，借用ANT理論中“轉(zhuǎn)化(transform)的概念，描述了空調(diào)系統(tǒng)從設(shè)計(jì)到使用過程中，因?yàn)橼s工期，在未滿足要求的運(yùn)行測(cè)試期限的情況下投產(chǎn)，后在使用中產(chǎn)生諸多故障的案例。并引用“翻譯”概念解釋了使用者對(duì)于這種故障的不同理解和應(yīng)對(duì)。在綠色建筑的實(shí)施過程中，新技術(shù)投產(chǎn)引起的不確定性，以及圍繞設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)不同行動(dòng)項(xiàng)之間的博弈，是核心的議題。而Sharif的研究?jī)H僅提供了一個(gè)建筑界老生常談的現(xiàn)象描述，未對(duì)問題進(jìn)行深入的分析。Ahlam Sharif,“Ethnography of Transfer: Exploring the Dynamism of Sustainable Architectural Design in Masdar”, Ardeth,No.2，2018,pp.157-175.。ANT理論雖然在其表述的修辭學(xué)中，不直接將權(quán)力性的問題項(xiàng)本身作為actor，但是其根本意圖在于通過網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的轉(zhuǎn)化和傳遞的追溯，跳出概念本身的自我循環(huán)，而直接對(duì)生成動(dòng)態(tài)進(jìn)行剖析。在ANT理論設(shè)定里，網(wǎng)絡(luò)是可以無限延伸的。但我們無法直接認(rèn)識(shí)這樣一個(gè)無限延展的網(wǎng)絡(luò)，ANT理論應(yīng)用必須基于一個(gè)邊界(actor world)的設(shè)定。與其理論目標(biāo)設(shè)定存在巨大差距的是，理論應(yīng)用中的邊界劃定，往往造成研究對(duì)象扁平化，同時(shí)在篇幅有限的學(xué)術(shù)成果展示中，學(xué)者往往只能實(shí)現(xiàn)描述形變的過程，也客觀上造成了ANT理論形式性應(yīng)用與其理想設(shè)計(jì)之間的落差。

總之，對(duì)于“過程”的設(shè)計(jì)探究，符號(hào)學(xué)理論長(zhǎng)于描述更宏觀的過程，ANT理論長(zhǎng)于刻畫更微觀的動(dòng)態(tài)。兩者各有缺陷，但卻可相互彌補(bǔ)。當(dāng)然，在設(shè)計(jì)的生成過程中，不僅是符號(hào)的再生與網(wǎng)絡(luò)的重組，還有難于言語表達(dá)的身體性議題，如環(huán)境感知、感官體驗(yàn)等等。如何理論化設(shè)計(jì)中難以言語化的部分，是今后設(shè)計(jì)人類學(xué)有待發(fā)展的方向。

四、結(jié)語

近年來，設(shè)計(jì)人類學(xué)在我國(guó)也逐漸獲得關(guān)注，本文對(duì)海外設(shè)計(jì)人類學(xué)的基礎(chǔ)性引介，所及有限，但求為關(guān)注該領(lǐng)域的同仁提供參考。設(shè)計(jì)人類學(xué)在我國(guó)的發(fā)展，需要發(fā)掘其原生動(dòng)力，并建立核心的使用語境。參與性設(shè)計(jì)，是海外設(shè)計(jì)人類學(xué)的主要推動(dòng)力與使用語境，而在中國(guó)，相關(guān)產(chǎn)業(yè)上積累相對(duì)薄弱。但這不意味著，中國(guó)沒有設(shè)計(jì)人類學(xué)的發(fā)展基礎(chǔ)。比如，近年來在中國(guó)備受關(guān)注的“社區(qū)營(yíng)造”，即是基層治理的問題，同時(shí)從本文的視角出發(fā)，也是社會(huì)秩序如何協(xié)調(diào)自上而下和自下而上運(yùn)動(dòng)的“設(shè)計(jì)”問題。另外與美麗鄉(xiāng)村建設(shè)有關(guān)的鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)，就是中國(guó)鄉(xiāng)土空間的“參與性設(shè)計(jì)”。這些都是中國(guó)發(fā)展設(shè)計(jì)人類學(xué)的土壤。

設(shè)計(jì)是具有伸縮性的概念。從一個(gè)物件的設(shè)計(jì)，到建筑景觀等街區(qū)的設(shè)計(jì)，再到抽象的某種制度層面的設(shè)計(jì)，各個(gè)尺度下，設(shè)計(jì)有著不同的內(nèi)涵和外延，這決定了設(shè)計(jì)人類學(xué)在各個(gè)尺度下研究對(duì)象的選取和理論射程的確立。但萬變不離其宗的是，設(shè)計(jì)的本質(zhì)是為了實(shí)現(xiàn)某種目標(biāo)秩序的人為意圖的介入。因此有關(guān)設(shè)計(jì)的人類學(xué)研究，最終都需要討論目標(biāo)秩序的實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)有秩序之間的緊張關(guān)系。如何來看這種緊張關(guān)系，是設(shè)計(jì)人類學(xué)在中國(guó)發(fā)展的根本出發(fā)點(diǎn)。