擔(dān)保有風(fēng)險簽字須謹(jǐn)慎

張建文 劉金霞

辛女士與張女士為同村住戶，辛女士為借貸公司的業(yè)務(wù)員。在辛女士的介紹下，張女士借款5萬元給借貸公司。張女士要求辛女士對借貸公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，辛女士在《連帶責(zé)任擔(dān)保函》上簽名。之后，借貸公司因涉嫌非法吸收公眾存款罪，其負(fù)責(zé)人被公安機關(guān)采取強制措施。后張女士起訴至法院，要求辛女士承擔(dān)連帶保證責(zé)任。日前，北京市海淀區(qū)法院審結(jié)了此案，判令辛女士對借貸公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

原告張女士訴稱，其經(jīng)辛女士介紹與債務(wù)人某借貸公司簽訂了《借款協(xié)議書》，約定借款金額5萬元，借款期限至2017年1月18日止，借款期滿5個工作日內(nèi)本金利息一次性還清。辛女士為連帶責(zé)任保證人。合同簽訂后，張女士向債務(wù)人支付了該筆借款?，F(xiàn)約定的還款期限已過，張女士發(fā)現(xiàn)債務(wù)人已人去樓空，便向保證人辛女士多次催要，但保證人辛女士拒不履行連帶保證還款義務(wù)。

被告辛女士辯稱，張女士與借貸公司訂立借款協(xié)議是張女士的自愿行為，辛女士對此并無過錯。其次，辛女士并未為張女士提供連帶責(zé)任保證。擔(dān)保函是張女士采取多次欺詐、脅迫等手段，使辛女士在違背真實意思的情況下提供的保證。張女士在此前后曾多次向辛女士明確表示，擔(dān)保函僅是對辛女士業(yè)務(wù)員身份的保證，并多次表示放棄其在擔(dān)保函項下的權(quán)利。另外擔(dān)保函應(yīng)當(dāng)歸于無效。借貸公司涉嫌非法吸收公眾存款一案，借款協(xié)議可能最終歸于無效。擔(dān)保函是借款協(xié)議的從合同，也應(yīng)歸于無效。按照借款協(xié)議約定，借貸雙方均不得要求提前解除協(xié)議，張女士在借款期限屆滿前便多次通過欺詐、脅迫等手段，強令辛女士替借貸公司還本付息，本質(zhì)上屬于要求提前解除協(xié)議，應(yīng)按前述約定向借貸公司承擔(dān)違約責(zé)任。故不同意張女士的各項訴訟請求。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案爭議焦點是辛女士出具的《連帶責(zé)任擔(dān)保函》是否有效。辛女士辯稱在簽署擔(dān)保函前后，張女士多次進(jìn)行欺詐、脅迫，致使辛女士在違背真實意思的情況下提供保證。辛女士對此主張并未提供證據(jù)予以證明，并且從其提交的2017年4月25日的談話錄音內(nèi)容來看，辛女士與張女士、債務(wù)人負(fù)責(zé)人等人的談話氣氛平和、友好，辛女士對簽署文件的后果完全知曉，并未受到他人欺騙、脅迫，該保證應(yīng)當(dāng)視為其真實意思表示。張女士予以接受，雙方的保證合同關(guān)系成立，該合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。辛女士未提供充足有效的證據(jù)證明欺騙脅迫等情形的存在，故本案不存在保證人不承擔(dān)民事責(zé)任的情形，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。借貸公司作為借款人雖然涉嫌犯罪，借款協(xié)議并不當(dāng)然無效。最終，法院判決辛女士對借貸公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法官釋法

分析本案，辛女士承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)何在。首先，借款人涉嫌犯罪的，保證合同是否當(dāng)然無效？答案是否定的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第13條第2款，擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過錯程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。借貸公司作為借款人雖然涉嫌犯罪，但是辛女士所簽訂的擔(dān)保函并不當(dāng)然無效。其次，辛女士簽訂的《連帶責(zé)任擔(dān)保函》是否有效。答案是肯定的。《中華人民共和國擔(dān)保法》第30條規(guī)定，保證人不承擔(dān)責(zé)任的情形如下：（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的。本案中，辛女士與張女士的談話氛圍平和、友好，辛女士對簽署擔(dān)保函的后果也是完全知曉的，并未受到欺詐、威脅。辛女士簽字以后，未要求張女士書面放棄擔(dān)保權(quán)或收回《連帶責(zé)任擔(dān)保函》，該擔(dān)保函依然存在約束力。辛女士應(yīng)當(dāng)對借貸公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

近些年，隨著金融市場環(huán)境不斷放寬，互聯(lián)網(wǎng)金融迅速發(fā)展，從P2P借貸平臺到眾籌的興起，從第三方支付到線上投資理財，互聯(lián)網(wǎng)金融已滲透到人們的日常生活中。在此環(huán)境下，法律監(jiān)管措施卻相對羸弱與落后，因此人們在防范互聯(lián)網(wǎng)金融“深坑”的同時，也應(yīng)當(dāng)注意防范因互聯(lián)網(wǎng)金融而產(chǎn)生的其他風(fēng)險?；ヂ?lián)網(wǎng)金融影響力的擴大與其發(fā)展模式有關(guān)，互聯(lián)網(wǎng)金融以其便捷性、高回報率、甚至“傳銷式”營銷方式而吸引大量客戶?？蛻魹槠涓呋貓舐仕?，同時基于對中間介紹人的信任而購買產(chǎn)品，卻忽視了其資金抽離、假借理財之名而非法吸收公眾存款等風(fēng)險。理財產(chǎn)品一旦出現(xiàn)問題，基于互聯(lián)網(wǎng)的隱蔽性、時間差，客戶難以向公司追責(zé)。客戶在對公司追責(zé)無果的情況下，往往找到中間人要求承擔(dān)一定的責(zé)任，對中間人而言，還存在承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保的風(fēng)險。因此法院提醒，莫貪小便宜，互聯(lián)網(wǎng)理財要審慎，對理財平臺及產(chǎn)品一定要擦亮眼睛，了解平臺的上線時間，是否經(jīng)過時間周期、項目周期的考驗，同時要看產(chǎn)品的回報率，超過年利率12%的理財產(chǎn)品一定要謹(jǐn)慎投資。而對于中間人而言，審慎投資的同時還應(yīng)當(dāng)學(xué)會自我保護(hù)，不隨意向親戚朋友推介產(chǎn)品，更不要以自身擔(dān)保。擔(dān)保有風(fēng)險，簽字需謹(jǐn)慎。