科研誠信治理的國際經(jīng)驗探析

徐巍

摘? 要：科研誠信是科技創(chuàng)新的基石。通過對科研誠信科學內(nèi)涵的辨析，回顧了我國學術(shù)界對于科研誠信治理的經(jīng)驗與成績，比較了美、英、韓、澳等國科研治理的不同層次探索，提出了“政府型治理體系”、“非政府型治理體系”、“多學科治理體系”與“學術(shù)立法治理體系”四種模式，結(jié)合我國國情提出了科研誠信治理的國際經(jīng)驗借鑒。

關(guān)鍵詞：科研誠信;科研誠信治理;國際比較

中圖分類號：G327.12 文獻標志碼：A 文章編號：2095-2945（2019）32-0074-03

Abstract： Scientific research integrity is the cornerstone of scientific and technological innovation. Based on research integrity of the scientific connotations， academic circles in our country are reviewed the experience and achievement of the governance of research integrity， comparison of the United States， Britain， South Korea and Australia scientific research to explore different levels of governance， put forward four models-- "governmental governance system"， "non-governmental governance system"， "multidisciplinary governance system" and "academic legislation governance system"， combining the situation of our country puts forward the research integrity management of international experience for reference in our country.

Keywords： scientific research integrity; scientific research integrity governance; international comparison

科研誠信是科技創(chuàng)新的基石。黨的十九大報告指出，要實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，建設(shè)創(chuàng)新型國家。2019年政府工作報告中明確，加強科研倫理和學風建設(shè)，懲戒學術(shù)不端，力戒浮躁之風?！凹訌娍蒲袀惱砗蛯W風建設(shè)”這一表述也是首次出現(xiàn)在政府工作報告中。2018年5月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于進一步加強科研誠信建設(shè)的若干意見》，著力打造共建共享共治的科研誠信建設(shè)新格局，以優(yōu)化科技創(chuàng)新環(huán)境為目標，以推進科研誠信建設(shè)制度化為重點，旨在營造誠實守信、追求真理、崇尚創(chuàng)新、鼓勵探索、勇攀高峰的良好氛圍。

1 科研誠信的科學內(nèi)涵辨析

科研誠信，也被稱為科學誠信或者學術(shù)誠信。美國學術(shù)誠信研究中心將學術(shù)誠信定義為：即使在逆境中仍然堅持誠實、信任、公正、尊重和責任這五項根本的價值觀。2007年，科技部聯(lián)合教育部等五部委，建立科研誠信建設(shè)聯(lián)席會議制度，成立了科學技術(shù)部科研誠信建設(shè)辦公室，并于2009年編寫《科研誠信知識讀本》，其中定義科研誠信為：“科研誠信也是指科研工作者應實事求是、不欺騙、不弄虛作假，必須恪守科學價值準則、科學精神以及科學活動的行為規(guī)范?！薄蹲x本》中還指出，科研誠信涉及四個不同層面的問題：（1）防止科研不端行為（偽造、篡改和剽竊），通知重視和治理科研中的不當行為;（2）制定和落實一般科研活動的行為規(guī)范準則以及生命倫理學研究中的相關(guān)規(guī)章制度;（3）規(guī)避和控制科研中由于商業(yè)化所引發(fā)的利益沖突，同時注意來自政治、經(jīng)濟發(fā)展等方面壓力對科研的影響;（4）強調(diào)與科研人員道德品質(zhì)和倫理責任相關(guān)的個人自律，同時關(guān)注科研機構(gòu)自律、制度建設(shè)和科技體制改革。

早在20世紀80年代初期，我國科技界和學術(shù)界就開始關(guān)注科研道德問題。1981年，鄒承魯院士等人聯(lián)名致函《中國科學報》，建議開展“科研工作中精神文明”問題的討論，在科技界引起極大反響。20世紀90年代后期，不少學術(shù)期刊和主流媒體開始就學術(shù)規(guī)范、學術(shù)道德等內(nèi)容，并就此開展廣泛討論。同時，相關(guān)政府部門、學術(shù)機構(gòu)和社團組織也逐步設(shè)立科學道德和學風建設(shè)專職機構(gòu)，并出臺有關(guān)學術(shù)道德和學術(shù)規(guī)范的規(guī)章制度。1996-1998年，中國科學院、中國工程院和國家自然科學基金委員會先后設(shè)立科學道德建設(shè)委員會，負責組織和領(lǐng)導學部的科學道德和學風建設(shè)工作。之后，教育部（2006年）和科技部（2006年）也先后成立了各自的科研誠信管理部門。1999年底，科技部、教育部、中國科學院、中國工程院和中國科學聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于科技工作者行為準則的若干意見》。2006年底，科技部發(fā)布《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法》，標志著科研誠信治理與體制化建設(shè)的初見成效。

2 科研誠信治理的國際比較

世界各國對于科研誠信治理在實踐上進行了不同層次的探索，有的針對治理模式的創(chuàng)新、有的針對治理結(jié)構(gòu)的建構(gòu)、有的針對治理路徑的探索，下面具體概述。

2.1 美國——政府型治理體系

美國科研誠信的治理中主要存在兩種主要力量，一個是由科研人員組成的科學共同體;另一個則是由議會、政府部門等政策制定者組成的政治共同體。1941年，美國總統(tǒng)羅斯福批準建立科學研究與發(fā)展局，標志著二者合作的“分離模式”的誕生——由政府向科研人員提供資金，科研人員通過科研創(chuàng)新和科技產(chǎn)出為政府提供科研成果，用于軍事或其他領(lǐng)域?；诖朔N模式，科學共同體在科研誠信治理上占據(jù)主導位置，不僅對科學共同體內(nèi)的成員進行科研誠信的監(jiān)管，同時掌控科學研究的有效產(chǎn)出。相反，政治共同體的作用則僅限于為科學共同體提供資金以及對于科研產(chǎn)出的評判。隨著20世紀70年代被稱為美國科學界“水門事件”的 “薩默林老鼠免疫案”和“耶魯醫(yī)學院事件”的發(fā)生，“分離模式”下政治共同體不參與科研誠信的監(jiān)督的弊端也逐漸顯現(xiàn)。由此可見，分離模式不適當?shù)乜浯罅丝茖W共同體在科研治理中的作用，而將政治共同體排除在科研治理之外，這使得美國學術(shù)界無論是在科研不端問題上還是在科研創(chuàng)新和成果轉(zhuǎn)化問題上都面臨挑戰(zhàn)，同時也為“合作模式”的誕生提供了條件。

20 世紀80年代開始，二者的合作關(guān)系從二戰(zhàn)時期的“分離模式”逐步轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂献髂Ｊ健薄Ｓ纱?，通過“科研誠信辦公室（ORI）”、“技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室（OTT）”等邊界組織實現(xiàn)了政治共同體和科研共同體的密切合作[1]，并通過相應的立法和機構(gòu)保障提供有效的運行機制。大衛(wèi)·古斯頓在《在政治與科學之間：確保科學研究的誠信與產(chǎn)出率》中提出，科學共同體與政治共同體之間存在委托代理關(guān)系，科研誠信與產(chǎn)出率總是委托人和代理人的持久利益之所在。基于利益相關(guān)者理論，公眾也有權(quán)參與到科研誠信治理中，因為無論是科研失信行為還是科技成果的轉(zhuǎn)化都可能涉及到公眾的切身利益[2]。

2.2 英國——非政府型治理體系

20世紀90年代起，英國醫(yī)學研究理事會率先出臺《關(guān)于科研不端行為指控調(diào)差的政策和程序》[3]，這也標志著英國建立科研行為指南和科研不端行為規(guī)則的開端。此后，英國研究理事會、維康信托基金會、政府科學辦公室、科研誠信辦公室等多家機構(gòu)紛紛出臺《捍衛(wèi)良好科學行為》、《良好科研行為指南》、《科學家通用倫理準則》、《科研不端行為調(diào)查程序》等多項政策。由此可見，區(qū)別于美國以政府為主導的科研誠信監(jiān)管體系，英國采取了典型的非政府主導的治理體系。英國自上世紀末著手治理學術(shù)不端以來，歷經(jīng)了二十多年的發(fā)展，形成了以《維護科研誠信協(xié)議》為核心的三重治理結(jié)構(gòu)：科研機構(gòu)支持和監(jiān)督其科研人員;基金組織引導和監(jiān)督科研機構(gòu);科研誠信辦公室和其他輔助組織支持三者活動[4]，構(gòu)建了以協(xié)商為主的多中心治理結(jié)構(gòu)。相比于美國以政府監(jiān)管機構(gòu)處理科研失信行為的模式不同，英國則構(gòu)建了學術(shù)機構(gòu)主導的、以協(xié)商為主的多中心治理結(jié)構(gòu)。

英國非政府型治理體系的優(yōu)點在于明確了各部門的分工和職責，強化協(xié)商溝通，形成了有機統(tǒng)一的治理框架，一定程度上減少了重復建設(shè)和業(yè)務冗余，有利于學術(shù)工作和科研治理的溝通與協(xié)作。此外，通過接受多種渠道的監(jiān)管，有助于增強科研誠信治理的透明度和公信力，構(gòu)建了多方聯(lián)動的學術(shù)生態(tài)治理體系，增強了社會公眾對于學術(shù)群體的信心和期望，同時也極大地減少了政府在治理科研失信行為所帶來的不必要的行政管理負擔。

2.3 韓國——多學科治理體系

2005年12月，韓國爆發(fā)了“黃禹錫案”。2006年1月，韓國政府取消黃禹錫“韓國最高科學”稱號并免去其一切公職，最終于2010年判決黃禹錫有期徒刑18個月，緩期2年執(zhí)行[5]。以“黃禹錫案”為轉(zhuǎn)折點，韓國逐步啟動了科研誠信治理模式的制度建設(shè)。針對韓國自身學術(shù)界存在的成果至上的學術(shù)風氣、等級分明的師徒關(guān)系、落后封閉的實驗室文化等弊端，主要以借鑒歐美的科研誠信治理經(jīng)驗為主，通過政府積極主導相關(guān)政策法規(guī)的制定，在科研誠信治理上也取得一定成效并形成本國特色。

2007年韓國教育部借鑒了美國《科研不端行為防范法》，出臺《科研倫理保障準則》。此準則相比于歐洲國家指南性政策不同，沒有突出科研失信行為的預防和教育等自律手段，而是一部具有強制性的法律法規(guī)，對于科研失信行為的審查和出發(fā)程序進行了詳細說明。隨后韓國科技部發(fā)布了《科研倫理保障準則指南》，對科研誠信的概念進行了界定，即：在整個科研過程中，不存在疏忽或錯誤知識以及偽造、變造、抄襲等科研失信行為，確?？蒲谐晒目陀^性和準確性。2015年，韓國教育部重新修訂了《科研倫理保障準則》，將科研失范行為的邊界擴大至項目的涉及、執(zhí)行、結(jié)果報告和成果發(fā)表等多個環(huán)節(jié)。此外，韓國教育部和韓國研究基金會共同出資成立了韓國大學科研倫理委員會，還在多個學科領(lǐng)域內(nèi)都頒布了相應的科研誠信行為規(guī)范，包括：《學術(shù)振興法》（人文社科）、《科學技術(shù)基礎(chǔ)法》（理工科）、《生物倫理安全法》（生物醫(yī)學）和《著作權(quán)法》（文學藝術(shù)）等，旨在建立以大學為中心、多學科層級的科研誠信治理共同體[5]。至此，韓國構(gòu)建了依托人文社科、理工科、生物醫(yī)學、文化藝術(shù)等四大領(lǐng)域的，統(tǒng)一科研誠信法律框架下的多學科層級的科研誠信治理格局，充分考慮到不同學科特點的差異化分層治理模式，針對學科特征對科研失信行為實現(xiàn)了個性化監(jiān)管和處置，從而有效地開展了專業(yè)化的科研誠信教育。

2.4 澳大利亞——學術(shù)立法治理體系

澳大利亞聯(lián)邦政府于2007年發(fā)布了由國家健康和醫(yī)療研究理事會、澳大利亞研究理事會作為澳大利亞核心科學基金機構(gòu)，會同澳大利亞大學聯(lián)盟共同起草的《負責任的研究行為準則》。該《準則》作為科研誠信行為的指南，在約束科研人員和科研機構(gòu)應當遵循的原則和規(guī)定的基礎(chǔ)上，針對違反該準則的不端行為提出了明確懲治方案。只要是違反了《準則》，即使是很小的一部分，也要退還來自撥款機構(gòu)的全部資助。2010年4月，澳大利亞科技部成立了科研誠信委員會，次年初發(fā)布了《澳大利亞科研誠信委員會章程》，明確提出科研誠信委員會作為一個獨立組織，負責審查各高校和科研機構(gòu)的內(nèi)部章程，對各單位的科研失信行為進行程序性監(jiān)督。此外，參考英國科研評估系統(tǒng)，澳大利亞研究理事會建立了本國的科研評估系統(tǒng)，包括：學科評估、資助類型評估和管理政策評估[6]。評估后每年定期發(fā)布的《年度評估報告》不僅用作評價各機構(gòu)及學科科研能力，更是作為爭取各級科研機構(gòu)經(jīng)費投入的重要指向性文件。

澳大利亞聯(lián)邦政府通過立法的形式，利用法律手段規(guī)范科研人員、科研機構(gòu)的學術(shù)行為，強化科研過程參與人員的法制意識，建立了國家層面的宏觀監(jiān)管制度。澳大利亞的部分大學還設(shè)立了預防教育，通過設(shè)立課程，科研誠信討論會，入職培訓等等手段來全方面有效地預防科研不端行為的發(fā)生。

3 科研誠信治理的經(jīng)驗探析

第一，明確監(jiān)管機構(gòu)責任。當下，我國科研誠信治理體系尚未完善，存在多頭管理的弊端，務必應從機制體制入手，明確各監(jiān)管機構(gòu)的責任。例如，在2018年3月出臺的《關(guān)于進一步加強科研誠信建設(shè)的若干意見》中，明確指出要完善科研誠信管理工作機制和責任體系。其中，科技計劃管理部門要將科研誠信要求融入科技計劃管理全過程;教育、衛(wèi)生健康、新聞出版等部門要明確要求教育、醫(yī)療、學術(shù)期刊出版等單位完善內(nèi)控制度;中國科學院、中國工程院、中國科協(xié)要強化對院士的科研誠信要求和監(jiān)督管理;地方各級政府和相關(guān)行業(yè)主管部門要積極采取措施加強本地區(qū)本系統(tǒng)的科研誠信建設(shè);從事科研活動的各類企業(yè)、事業(yè)單位、社會組織等是科研誠信建設(shè)第一責任主體，學會、協(xié)會、研究會等社會團體要發(fā)揮自律自凈功能。

第二，加強科研誠信立法。科研誠信治理體系的構(gòu)建，一方面要積極宣傳倡導，開展多種形式的知識普及和專業(yè)教育;另一方面更應該通過立法的形式從根本上進行強制管理。不但需要科研人員弘揚科學精神、恪守誠信規(guī)范，以共同的理念和自覺的行動開展自律監(jiān)管，更要通過法律強制手段規(guī)范科研人員與科研機構(gòu)的科研行為，堅持預防與懲治并舉，堅持自律與監(jiān)督并重，堅持無禁區(qū)、全覆蓋、零容忍。保持對嚴重違背科研誠信要求行為嚴厲打擊的高壓態(tài)勢，嚴肅責任追究。建立終身追究制度，依法依規(guī)對嚴重違背科研誠信要求行為實行終身追究，營造潛心研究、追求卓越、風清氣正的科研環(huán)境，形成中國特色科研誠信監(jiān)管體系。

第三，建立治理信息系統(tǒng)。目前，科技部已會同中國社科院建立完善覆蓋全國的自然科學和哲學社會科學科研誠信信息系統(tǒng)，對科研人員、相關(guān)機構(gòu)、組織等的科研誠信狀況進行記錄。重點對參與各級科技計劃（項目）組織管理或?qū)嵤?、科技統(tǒng)計等科技活動的項目承擔人員、咨詢評審專家，以及項目管理專業(yè)機構(gòu)、項目承擔單位、中介服務機構(gòu)等相關(guān)責任主體開展誠信評價。切實做到全覆蓋、共聯(lián)動，借助信息化技術(shù)手段，推進科研信用與其他社會領(lǐng)域誠信信息共享，加強科研誠信信息跨部門跨區(qū)域共享共用。

第四，保障科研人員權(quán)益。全面深化項目評審、人才評價、機構(gòu)評估改革，推進分類評價制度建設(shè)，清理科研四唯（“唯論文、唯職稱、唯學歷、唯獎項”），將科研誠信狀況以負面清單的形式，作為各類評價的重要指標。徹底告別人才量化指標體系，釋放科研人員主觀能動性和科研內(nèi)驅(qū)力，形成中國特色科技評價體系。從根本上走出科研評價與科研導向的困境，樹立正確的人才評價使用導向，從根本上避免與物質(zhì)利益簡單、直接掛鉤。堅持評用結(jié)合，加大對青年骨干優(yōu)秀科研人員的扶持力度。秉持遵循科學研究的客觀規(guī)律，建立對科研機構(gòu)的中長期評價制度和動態(tài)管理，引導科研人員樹立正確的科研價值觀。

參考文獻：

[1]胡金富，史玉民.美國研究誠信辦公室：歷史演變、管理體制和運行機制[J].科技管理研究，2017，37（12）：47-51.

[2]解本遠，賀曉慧.美國科研治理模式的演變及啟示[J].首都師范大學學報（社會科學版），2018（05）：68-74.

[3]劉學，等.英國科研誠信體制建設(shè)的經(jīng)驗及啟示[J].科學管理研究，2017，35（06）：110-112+116.

[4]馮磊.英國學術(shù)不端治理體系的結(jié)構(gòu)及特點研究[J].高教探索，2018（05）：69-74.

[5]李友軒，趙勇.“黃禹錫事件”后韓國科研誠信的治理特征與啟示[J].科學與社會，2018，8（02）：10-24.

[6]王濤，夏秀芹，洪真裁.澳大利亞科研管理和監(jiān)督的體系、特點及啟示[J].國家教育行政學院學報，2014（11）：85-90.