行政訴訟跨區(qū)域管轄制度研究

【摘 要】 當(dāng)前我國正在全面推進(jìn)依法治國，依法行政無疑是最重要的課題。在實(shí)踐中，在我國“熟人社會”的歷史背景下，司法權(quán)行政化對行政相對人合法權(quán)益的侵害日益嚴(yán)重，因此探尋行政區(qū)域與司法審判的分離機(jī)制，解決行政訴訟中存在的立案與審理難的問題，建立行政訴訟跨區(qū)域管轄制度就顯得尤為重要。

【關(guān)鍵詞】 異地管轄 集中管轄 跨行政區(qū)劃法院

引 言

本文從我國當(dāng)前行政訴訟跨區(qū)域管轄制度的現(xiàn)狀和必要性出發(fā)，探討我國在其中所做的實(shí)踐與努力以及分析我國跨區(qū)域管轄制度下的模式的優(yōu)勢與不足，將其與域外的國家相關(guān)制度的比較，由此尋找適合我國在此基礎(chǔ)上新的出路與方法。[1]

一、建立行政訴訟跨區(qū)域管轄制度的必要性

（一）保障原告的行政訴訟權(quán)利

章劍生老師在《現(xiàn)代行政法總論》中寫到：“行政訴訟目的系保護(hù)行政相對人之權(quán)利，通過行政訴訟實(shí)現(xiàn)行政相對人與行政機(jī)關(guān)之間的定紛止?fàn)?。”[2]行政訴訟跨區(qū)域管轄制度實(shí)際上就是在緩和行政機(jī)關(guān)與原告的關(guān)系，力求保護(hù)弱勢一方的合法權(quán)益。當(dāng)然，跨區(qū)域的起訴、審判、調(diào)查取證、執(zhí)行過程中，也一定會帶來成本增加等問題，這就需要高級人民法院根據(jù)實(shí)際來確定跨區(qū)域的法院，并完善具體的運(yùn)行機(jī)制，進(jìn)而讓新法更好的維護(hù)原告的行政訴求。

（二）保障行政訴訟的獨(dú)立性，維護(hù)社會公平

從頒布行政訴訟法以來，行政庭的設(shè)立一直和行政區(qū)劃的設(shè)置一致，法院的人力、物力、財(cái)力都由地方政府統(tǒng)一管理。基于這樣的傳統(tǒng)模式，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)為了政績出現(xiàn)腐敗，賄賂司法機(jī)關(guān)，并對群眾在法律層面上進(jìn)行打壓，破壞了法院公平正義的形象，行政審判公信力受到?jīng)_擊。行政訴訟跨區(qū)域管轄的出現(xiàn)，意在克服審判難、執(zhí)行難等問題，切實(shí)維護(hù)群眾的合法權(quán)益，把權(quán)力關(guān)進(jìn)法治的籠子里，使行政機(jī)關(guān)無法干預(yù)審判。[3]

（三）推動(dòng)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)

行政訴訟制度是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分，我國關(guān)于行政糾紛解決方式的制度規(guī)定不僅僅只有訴訟途徑，其他主要的方式還有行政復(fù)議和信訪制度。從多元化糾紛解決機(jī)制角度中關(guān)于這三種法定糾紛解決方式的定位來看，本應(yīng)呈現(xiàn)出“大復(fù)議、中訴訟、小信訪”的糾紛解決格局，然而，實(shí)際上每年約400-600萬件行政糾紛，通過一審的行政案件只有區(qū)區(qū)10萬件。大量的行政糾紛涌入信訪渠道，而訴訟案件和復(fù)議案件所占比例較低。其所造成的直接后果就是導(dǎo)致社會矛盾激增，社會不穩(wěn)定因素增加，而行政跨區(qū)域管轄的應(yīng)有目的在于擴(kuò)大行政案件的受案數(shù)量，是的行政糾紛合理合法的解決，由此建立完善的行政糾紛解決機(jī)制，為國家的迅速發(fā)展提供有力的制度支撐。[4]

二、我國行政訴訟跨區(qū)域管轄制度的實(shí)踐與努力

（一）異地交叉模式管轄的實(shí)踐——以“臺州模式”為例

2001年1月20日，臺州臨海市第四建筑公司提起訴訟，狀告臨海市城關(guān)鎮(zhèn)人民政府任免該公司負(fù)責(zé)人。臺州市中原受理此案，并將該案件移交給轄區(qū)內(nèi)的三門縣法院審理，最后三門縣法院判定政府?dāng)≡V，要求政府撤銷對企業(yè)人事任免的決定。[1]

在臨海案件中，臺州市中院將案件移交給三門縣法院管轄的依據(jù)是行政訴訟法第23條：上級人民法院有權(quán)審判下級人民法院管轄的第一審行政案件，也可以把自己管轄的第一審行政案件移交給下級人民法院審判。

在實(shí)施異地交叉管轄模式一年后，臺州中院統(tǒng)計(jì)，2002年7月至2003年6月，一審審結(jié)被告為縣級政府的行政案件敗訴率為62.5%，而前一年的敗訴率僅為13.1%。說明在異地管轄案件中，政府?dāng)≡V率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非異地管轄案件;異地管轄當(dāng)事人的上訴率也比較低，僅為非異地管轄案件的2/3左右?！芭_州模式”在一定程度上可以說取得了很大的成效，更多的案件當(dāng)事人服判息訴，反映出一審法院的判決更加公正。[5]

（二）相對集中管轄模式的實(shí)踐

1.以西寧市相對集中管轄模式為例

2016年，青海省法院系統(tǒng)在全省范圍內(nèi)推行行政訴訟案件相對集中管轄，明確7家試點(diǎn)法院，實(shí)行跨區(qū)劃的相對集中管轄制度。即在青海省內(nèi)的兩個(gè)地級市以及兩個(gè)自治州實(shí)行跨區(qū)劃的相對集中管轄。

以西寧市為例，自2016年開始實(shí)行行政案件集中管轄后，西寧市行政訴訟案件總體數(shù)量呈上升趨勢，受案量明顯增多。[6]

2.依托原有的鐵路運(yùn)輸法院建立新的集中管轄制度

2012年，鐵路運(yùn)輸法院改制以后，除少量與鐵路有關(guān)的案件由鐵路運(yùn)輸法院審理，鐵路運(yùn)輸法院整體存在案件少，資源閑置的情況。依托現(xiàn)有的鐵路運(yùn)輸法院進(jìn)行行政訴訟管轄制度改革，能夠最大程度利用這些資源;并且鐵路運(yùn)輸法院本身的建立便是跨行政區(qū)劃的，部分法院，如南京鐵路運(yùn)輸法院擁有集中管轄部分案件的經(jīng)驗(yàn)，對于跨行政區(qū)的案件審理已經(jīng)摸索出一套自己的模式，能夠使跨區(qū)域集中管轄案件的審理更加順利的展開。[7]

（三）建立跨行政區(qū)劃法院試點(diǎn)——以上海市第三中級人民法院為例

上海市第三中級人民法院于2014年12月28日成立，上海一些重大的、易受地方政府影響的行政訴訟案件基本都匯集在上海三中院。上海三中院的設(shè)立，為“民告官”案件提供了一扇更為便利的訴訟之門。上海三中院積極協(xié)調(diào)市政府主任或副主任級別干部出庭應(yīng)訴，是的行政訴訟案件中被告一方的政府機(jī)關(guān)能夠切實(shí)置身司法審判活動(dòng)之中，而不僅僅處于一個(gè)優(yōu)勢的行政機(jī)關(guān)的地位上。[8]

三、異地交叉管轄、相對集中管轄改革和跨行政區(qū)劃法院試點(diǎn)的優(yōu)勢和可行性分析

（一）異地交叉管轄、集中管轄改革的優(yōu)勢

1.異地交叉管轄和集中管轄的改革行使相對靈活，能夠針對具體案件作出調(diào)整。不同省份可以根據(jù)司法實(shí)踐中的不同情況，專門針對本地區(qū)易受地方干擾的案件進(jìn)行異地、集中管轄改革，而且在異地管轄的方式上，可以通過上級法院指定管轄的方式，針對特定具體案件作出管轄法院的調(diào)整。

2.異地交叉管轄、集中管轄能夠保障案件化解在基層。異地、集中管轄改革可以讓行政案件繼續(xù)在基層法院審理，基層法院無論是對案件的熟悉程度還是當(dāng)?shù)匦姓ㄖ蔚牧私獬潭?，都要?yōu)于中級人民法院，行政案件能夠在距離相對較近的臨近法院審理，對于案件爭議的化解更加有利。

3.異地交叉管轄、集中管轄的改革成本較低，改革阻力相對較小。全國基本上所有的省份都推行了異地、集中管轄的改革實(shí)踐，從數(shù)量上印證了異地、集中管轄是可以大范圍推廣的。異地、集中管轄相較于形成獨(dú)立的行政法院系統(tǒng)，因其不觸及行政訴訟的根本體制，一定程度上能夠保障行政訴訟程序的安定性，在成本和阻力上相對較小。[9]

（二）跨行政區(qū)劃法院試點(diǎn)的可行性

跨行政區(qū)劃法院并不等同于其沒有固定的管轄地域，而是其管轄地域不再與《憲法》所規(guī)定的各級行政區(qū)相對應(yīng)。“其司法管轄區(qū)已經(jīng)超越了所在地行政區(qū)劃的范圍，實(shí)現(xiàn)了司法區(qū)獨(dú)立于行政區(qū)劃。

我國專門法院的管轄范圍對于設(shè)立跨行政區(qū)劃法院來說具有先天優(yōu)勢，以原先的上海鐵路運(yùn)輸中級法院為例，該法院下轄上海、合肥、杭州、徐州和南京五個(gè)基層鐵路運(yùn)輸法院，與之還有上海鐵路運(yùn)輸檢察分院下轄的五個(gè)鐵路運(yùn)輸檢察院相對應(yīng)，跨江浙滬皖四個(gè)省級行政區(qū)，覆蓋了華東地區(qū)。在這一現(xiàn)有的組織架構(gòu)上設(shè)立跨行政區(qū)劃法院管轄行政案件，有助于推動(dòng)法治政府建設(shè)。[10]

四、異地交叉管轄、相對集中管轄的不足和跨行政區(qū)劃法院試點(diǎn)的難點(diǎn)分析

（一）異地交叉管轄、相對集中管轄的不足

1.異地交叉管轄和集中管轄不能從根本上擺脫地方黨政機(jī)關(guān)的干預(yù)。行政案件雖然可以通過異地、集中管轄的方式，一定程度上避免行政機(jī)關(guān)的干擾，但是由于異地管轄法院的組織管理體制沒有發(fā)生根本性改變，被告行政機(jī)關(guān)仍然可以通過異地管轄法院所在的行政機(jī)關(guān)作為中介，對行政案件進(jìn)行干預(yù)，所以行政對司法的干預(yù)無法得到根除。

2.異地交叉管轄和集中管轄可能對訴訟程序的便利性產(chǎn)生影響，從而影響司法效率。

3.非集中管轄法院難以發(fā)揮協(xié)調(diào)配合的作用。各地在集中管轄改革的試點(diǎn)中，通常都是保留非集中管轄法院，同時(shí)配合集中管轄法院的工作。

4.異地交叉管轄和集中管轄改革相對混亂，缺乏統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)。各地在管轄改革中，有些地方試行異地管轄，有些地方推行集中管轄，無論是異地管轄，還是集中管轄，各地又有不同的改革方案。

（二）跨行政區(qū)劃法院制度的難點(diǎn)分析

我國在設(shè)立跨行政區(qū)劃法院的進(jìn)程中已經(jīng)邁出了堅(jiān)實(shí)的一步，各試點(diǎn)的運(yùn)行效果也都不錯(cuò)。但是如果要進(jìn)一步踐行跨行政區(qū)劃法院制度，使其能夠推廣到更多地區(qū)，覆蓋面更廣，還將面臨許多的難點(diǎn)。

跨行政區(qū)劃法院的實(shí)質(zhì)就是要構(gòu)建全新的司法區(qū)劃體制，使之與行政區(qū)劃脫鉤。我國領(lǐng)土面積廣大，各地經(jīng)濟(jì)、文化情況分布較為復(fù)雜，各有差異，難以一概而論，很難以一刀切的方式去大刀闊斧地界定司法區(qū)劃。在這種情況下，司法區(qū)劃如何劃分、依據(jù)什么劃分、如何把握劃分的尺度，都是需要十分注意的問題。

目前試運(yùn)行的幾個(gè)跨行政區(qū)劃法院中，對司法區(qū)劃的劃分問題仍使用了一種折衷的、模糊的處理方式，并不是明確地提出了劃分的范圍和依據(jù)，而是利用管轄案件的類型來界定管理什么樣的案件，再經(jīng)由實(shí)際操作中的立案管轄來管轄跨地區(qū)案件。例如北京四中院所管轄的案件類型之一“跨地區(qū)的重大環(huán)境資源保護(hù)案件、重大食品藥品安全案件”，雖明確了跨地區(qū)的性質(zhì)，但并沒有具體界定北京四中院究竟在多大的區(qū)劃范圍內(nèi)行使對環(huán)境保護(hù)案件和食品藥品安全案件的管轄，“跨地區(qū)”和“重大”的界定，都顯得過于模糊不清了。

五、國外相關(guān)行政訴訟跨區(qū)域管轄制度及對我國的借鑒

（一）日本的跨行政區(qū)劃法院

日本的行政區(qū)劃主要為都、道、府、縣第一級，市、町、村第二級。第二級的各行政地方同屬地方基層組織，互相之間并無隸屬關(guān)系。除此之外，日本也有少數(shù)的特別市、特別區(qū)，這部分地方行政區(qū)被稱為“特別地方自治體”。這三者在法律上都是各自獨(dú)立的自治體，國家只負(fù)責(zé)提供指導(dǎo)與建議，其他各種管理上基本秉承“團(tuán)體自治、住民自治”原則運(yùn)行。其中，都、道、府、縣級區(qū)劃單位與其范圍的下一級區(qū)劃單位并不存在直接的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，可以行使僅僅是一定的指導(dǎo)職能，兩者更近似于一種“指揮監(jiān)督關(guān)系”。

日本法院除裁判職能外還有一定的行政功能。日本最高法院除本身的最高審判權(quán)外，還負(fù)責(zé)管轄全國各地法院的行政事務(wù)，這就將司法權(quán)完全收歸法院所有，實(shí)現(xiàn)了地方權(quán)力與司法權(quán)的分離。

另外，日本的法院分院制度也值得讓人關(guān)注。日本構(gòu)建了一種與巡回法院有一定相似但又不完全相同的制度設(shè)計(jì)，即法院分院制度。其設(shè)立目的在于分流部分地區(qū)過高的司法負(fù)擔(dān)，避免法院的執(zhí)行效率下降，這類法院分院在審級上與本部齊平，但在機(jī)構(gòu)設(shè)置上則適用分院內(nèi)部的有關(guān)規(guī)定。分院主要一起輔助和分流案件管轄的作用，一般來說案件量較少，因此分院的人員也不會設(shè)置很多。但這種人員設(shè)置不是絕對的，如若一定時(shí)期內(nèi)發(fā)生了比較特殊的狀況，僅憑分院常設(shè)的少數(shù)法官無法應(yīng)對時(shí)，也可由本院臨時(shí)派遣法官進(jìn)駐辦案。[11]

（二）美國普通法院“擇地起訴”制度和“異籍管轄”制度

1.“擇地起訴”制度

美國是一個(gè)聯(lián)邦制的國家，在其整個(gè)的司法系統(tǒng)架構(gòu)中，美國聯(lián)邦法院和各個(gè)州的法院都由相對獨(dú)立的司法架構(gòu)，因此美國關(guān)于管轄的規(guī)定并不是完全統(tǒng)一的。但美國“擇地起訴”的制度確是非常有利于原告行政訴訟人的一項(xiàng)訴訟管轄制度，其規(guī)定是在通過立法層面對行政訴訟案件管轄法院進(jìn)行范圍限定之后，行政訴訟的原告當(dāng)事人可以在限定的法院范圍內(nèi)選擇自己認(rèn)為最合適的法院來起訴，這就充分賦予了原告選擇行政訴訟案件管轄法院的權(quán)利，最大限度的保護(hù)了原告的訴權(quán)，同時(shí)實(shí)現(xiàn)了制度設(shè)立的價(jià)值。

2.“異籍管轄”制度

“異籍管轄”制度與目前我國行政訴訟跨區(qū)域管轄制度中試點(diǎn)的異地交叉審理管轄制度所要達(dá)到的目的相類似，都是一種對于杜絕地方保護(hù)注意的手段。但在事實(shí)上是不同的。“異籍管轄”制度是指：“在訴訟活動(dòng)過程中，如果訴訟雙方當(dāng)事人屬于同一個(gè)州籍，則案件的審理一般應(yīng)該由當(dāng)?shù)氐闹菁壏ㄔ哼M(jìn)行，美國聯(lián)邦法院不得受理該訴訟案件：如果在訴訟提起時(shí)發(fā)現(xiàn)訴訟當(dāng)事人的州籍不同，則案件一般情況下應(yīng)該由美國聯(lián)邦法院管轄審理，這樣做的目的就是為了避免某一州法院在案件的審理過程中出現(xiàn)某種偏袒行為?！?/p>

（三）德國行政法院體系關(guān)于跨區(qū)域管轄制度設(shè)計(jì)

德國的行政法院歸屬于司法系統(tǒng)，是獨(dú)立行使行政審判權(quán)的司法機(jī)關(guān)。德國的法院系統(tǒng)構(gòu)架一般歸屬于兩類：憲法法院和一般法院，而一般法院又被學(xué)者歸為五類：即財(cái)政法院、勞動(dòng)法院、行政法院、普通法院和社會法院。

德國行政法院實(shí)習(xí)的是三審終審制度，其中審級分為三級，三級法院包括最高行政法院、高級行政法院和初級行政法院，初級行政法院和高級行政法院在每個(gè)州均有設(shè)置，其中初級行政法院的數(shù)量要多于高級行政法院，一般一個(gè)州會有多個(gè)初級行政法院和一個(gè)高級行政法院。因?yàn)槌跫壭姓ㄔ旱臄?shù)量多少是根據(jù)州的大小及人口分布決定的，如果州的面積范圍較大，則可能設(shè)置多個(gè)初級行政法院，而如果州的面積較小，則一般設(shè)置一個(gè)初等行政法院行使初審管轄權(quán)，審理絕大部分的行政案件，如果行政訴訟原告不服初級高等法院判決的行政訴訟案件，但在某些特殊情況下，它也可以受理一些法律規(guī)定范圍內(nèi)的特殊或重大的初審案件;最高行政法院則是行政案件的終審法院，同時(shí)也是行政案件的最高審判機(jī)關(guān)，一般受理不服州高等行政法院判決上訴案件及某些涉及到行政法一般原則問題的案件，同時(shí)，對于某些州高級行政法院不同意上訴的某些初級行政法院的初審案件，原告對于不準(zhǔn)上訴有較大異議的，也可以直接上訴至最高行政法院。這就是德國行政法院的“三級三審制”，與我國的“四級二審制”較為相似，我國行政訴訟的改革也可以對德國行政法院的制度設(shè)計(jì)進(jìn)行部分參考和借鑒。[12]

六、對我國的經(jīng)驗(yàn)啟示

（一）立足于當(dāng)前我國的現(xiàn)實(shí)和基本國情

我國的行政訴訟跨區(qū)域管轄制度還有許多需要完善的地方，雖然我國的法院層級設(shè)置方面與美國、德國、日本等國家有較大區(qū)別，但是任何國家的發(fā)展都不可能不吸收別國先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)制度。我們針對國外先進(jìn)的制度，可以借鑒其成熟的做法和相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，通過吸收、汲取其中的較好部分，將其融入我國的行政訴訟管轄制度部分，形成我國相對完善的行政訴訟跨區(qū)域管轄制度。

不論是美國這些英美法系國家的相關(guān)行政訴訟管轄制度，還是德國等大陸法系國家的行政訴訟管轄制度，都是經(jīng)過了漫長的發(fā)展和不斷的制度改革才最終逐漸成熟的。我國正處于法治現(xiàn)代化進(jìn)程的建設(shè)階段，在借鑒相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，也需要注重我國自身的社會主義性質(zhì)和中國本土的實(shí)際，不能完全吸收、照搬國外經(jīng)驗(yàn)，必須給自身的法制化建設(shè)留有一定的時(shí)間和空間，找尋適合自己發(fā)展的道路，逐步推進(jìn)我國的相關(guān)司法制度改革。

（二）加強(qiáng)保護(hù)原告當(dāng)事人訴權(quán)，賦予其充分選擇權(quán)

德國的行政法院遵循一般行政法院的設(shè)置特征，把行政法院歸屬于司法機(jī)關(guān)行列，行使最高的司法權(quán)限，也符合一般的行政制度設(shè)計(jì);美國的相關(guān)行政訴訟管轄制度，雖未設(shè)置行政法院，但是在行政訴訟方面賦予了行政訴訟當(dāng)事人相當(dāng)大的自由選擇管轄法院的權(quán)利，保護(hù)了當(dāng)事人的訴權(quán)。比如“擇地起訴”制度，擴(kuò)大行政案件管轄法院的范圍，當(dāng)事人可以自由選擇其中一個(gè)法院進(jìn)行訴訟。雖然各國行政訴訟相關(guān)制度不盡相同，但是從根本上都合理的保障了當(dāng)事人行使訴訟的權(quán)利，我們應(yīng)當(dāng)借鑒相對成熟的域外經(jīng)驗(yàn)，在保障案件審判公正的前提下，不斷完善我國的行政訴訟管轄制度。[13]

（三）保證行政審判獨(dú)立性和公平性

保證行政審判的獨(dú)立性是保證行政審判公正甚至是推動(dòng)司法公正的關(guān)鍵橋梁，行政訴訟跨區(qū)域管轄制度必須圍繞著實(shí)現(xiàn)行政審判的獨(dú)立而進(jìn)行。我國目前的異地交叉管轄審理、相對集中管轄審理、跨區(qū)劃行政法院審理的模式來說，我國的行政審判的獨(dú)立性還遠(yuǎn)不如以上日本、德國、美國等國家，因此，如何能夠更好的保證我國行政訴訟中行政審判的獨(dú)立性和公平性，仍舊是我國在行政訴訟管轄制度的設(shè)計(jì)和完善方面重點(diǎn)考慮的問題。

結(jié) 語

“前途是光明的，道路是曲折的?！北疚耐ㄟ^分析建立行政訴訟跨區(qū)域管轄制度的必要性以及我國目前的跨區(qū)域管轄模式的優(yōu)勢和不足分析以及與日本、美國、德國三個(gè)國家的管轄制度對比表明，雖然我國行政訴訟跨區(qū)域管轄制度跟西方國家相比較，在制度的完善和實(shí)施方面還存在一些差距。但是我們相信，立足于當(dāng)前中國實(shí)踐，通過吸收汲取外國跨區(qū)域管轄制度方面的經(jīng)驗(yàn)和精華，“取之精華，去其糟粕”，與中國國情相結(jié)合，一定能建構(gòu)一個(gè)完善的行政訴訟管轄制度。

行政訴訟跨區(qū)域管轄制度的發(fā)展不會是一帆風(fēng)順的，它的發(fā)展任重而道遠(yuǎn)，但我們也應(yīng)該用更加積極主動(dòng)的態(tài)度和有效的方式將其不斷的完善，使其在我國法制建設(shè)中發(fā)揮其應(yīng)有的功能和作用。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 黃晨：《行政案件跨區(qū)域管轄制度的追求與衍化》，《人民司法（應(yīng)用）》，2018年第1期，74-78頁

[2] 章劍生：《現(xiàn)代行政法總論》，高等教育出版社2015年版，332-340頁

[3] 程琥：《行政案件跨行政區(qū)劃集中管轄的法治意義》，《人民法院報(bào)》2015年5月20日第6版

[4] 蔣文峰：《行政訴訟跨區(qū)域管轄制度研究》，湘潭大學(xué)，2018年

[5] 王一波：《戲言也可成“良藥”——浙江臺州探索以異地管轄破解民告官難題》政府法制，2007第10期，8-10頁

[6] 李俊彥：《行政訴訟管轄改革研究——以西寧市行政訴訟管轄調(diào)研為例》，《法制與經(jīng)濟(jì)》，2019年第1期，9-12頁

[7] 黃榮祥，劉杰勇：《反思我國行政訴訟的相對集中管轄模式》，《天水行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年，82-86頁

[8] 曹也汝：《跨行政區(qū)劃法院的性質(zhì)與功能——以鐵路運(yùn)輸法院改革試點(diǎn)為參照》，《法治現(xiàn)代化研究》2018年第2期，150-160頁

[9] 朱怡婷：《行政案件相對集中管轄之省思》，《克拉瑪依學(xué)刊》2018年第8期，74-79頁

[10] 周海飛：《行政訴訟跨區(qū)域管轄制度研究》，蘭州大學(xué)，2018年

[11] 張曉：《論我國跨行政區(qū)劃法院》，華東政法大學(xué)，2016年

[12] 柯賢星.：《行政訴訟跨區(qū)域管轄制度研究》，蘇州大學(xué)，2017年

[13] 李會勛：《行政案件跨區(qū)域管轄改革的方向與路徑》，《西部法學(xué)評論》2018年第3期，70-77頁

作者簡介：方璐，1995，女，漢，浙江杭州，無職務(wù)，碩士研究生在讀，憲法學(xué)與行政法學(xué)，浙江工商大學(xué)法學(xué)院，浙江省杭州市，310000