晚明鄉(xiāng)紳，是“民望”還是“鄉(xiāng)殃”

高壽仙

近些年來，歷史上的“鄉(xiāng)紳”的形象，忽然日益變得鮮亮起來。在一些人的筆下，他們被描述為基層社會中秉持道德理想、關心民生疾苦、維持社會安寧的關鍵力量。有人甚至希望通過培育“新鄉(xiāng)紳”，恢復“鄉(xiāng)紳之治”，來解決現(xiàn)今農村的發(fā)展和治理問題。且不說這種想法是否具有可行性，其立論基礎恐怕就太過理想化。只要我們回望一下鄉(xiāng)紳力量比較強大的晚明時代，就會看到鄉(xiāng)紳的形象和作用絕不是單一的，他們有的被看作“民望”，有的被看作“鄉(xiāng)殃”，甚至同一個人也可能兼具這樣兩種相反的形象。

晚明鄉(xiāng)紳階層的興起

在探討傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村治理體制時，有人把漢代的三老、唐代的里正之類的角色都視為“鄉(xiāng)紳”，這或許是對“鄉(xiāng)紳”概念的泛化使用。誠然，在任何時代、任何條件下，鄉(xiāng)村社會都會出現(xiàn)一些支配性人物，但未必可以將這些人物都界定為“鄉(xiāng)紳”。在傳統(tǒng)語境中，鄉(xiāng)紳也被稱為鄉(xiāng)官、紳士、縉紳、紳衿、士大夫等，是一個與科舉取士密切關聯(lián)的概念。我個人認為，鄉(xiāng)紳支配并非自古就有，而是明代中葉以降出現(xiàn)的一個新現(xiàn)象。

在梳理明代鄉(xiāng)村控制體制的變化時，我曾指出，從明代前期到后期，發(fā)生了“職役性地方精英”向“身份性地方精英”的轉變（參見拙著《明代農業(yè)經濟與農村社會》，黃山書社2006年版，P163-174）。所謂“職役性地方精英”，是指糧長、里長、老人一類的人物，他們基本上都從民間富戶中僉充，雖然要承擔繁重的征繳稅糧的任務，但同時也被賦予教化和管理民眾的權力，因而成為鄉(xiāng)村的支配性力量，體現(xiàn)了明太祖朱元璋“以良民治良民”的政治理想。正如顧炎武所評論的：“國初里甲之編，均其戶口，可舉綱以知目；首長之役，擇其望族，如以臂而運指。意甚善也?！保櫻孜洹短煜驴?，上海古籍出版社2012年版，P1664）

史鑒曾這樣描述一位糧長行使權力的情景：

其所設施，一以農事為本。又以為農出于人力，務愛養(yǎng)之，使其不撓，庶得盡力焉。乃約束管內，自己以下，不得取民毫毛利。民多感悅，轉相告語，流亡復歸。當春，則令田甲檢視耕墾，五日一具報，躬自考課。有未辟者，則召其人詰責之。若缺農器及人力種子，則赒助之，更諭親戚假貸之，計畝至秋責償?；蚨杪幻C，則杖而狥于眾。由是人相勸戒，墾田大增。（《西村集》卷8《曾祖考清遠府君行狀》）因是為先祖立傳，史鑒恐怕不免有所溢美。事實上，這些職役性地方精英的作用決非都是正面的。湖廣布政使蕭寬就曾上疏指出：“近年民間戶婚、田土、斗毆等訟，多從糧長剖理，甚至貪財壞法，是非莫辨，屈抑無辜。乞嚴加禁約，今后不許糧長理訟?！保ā睹饔⒆趯嶄洝肪?41，正統(tǒng)十一年五月甲戌條）

職役性地方精英的地位維持，依賴于兩個相互關聯(lián)的因素：一是里甲體制有效運行，這是他們可以發(fā)揮作用的制度基礎；二是賦役負擔相對較輕，這是他們能夠保持影響的經濟基礎。但到明代中葉，這兩個因素都日益崩壞：一方面，因各種因素導致的人戶逃亡或遷移，使里甲組織變得殘缺不全，“里或止二三甲，甲或止一二戶，甚至里無一甲、甲無一戶者有之”（錢琦《恤新縣疏》，康熙《西江志》卷146）；另一方面，賦役負擔急劇增加，“家有千金之產，當糧長一年，有即為乞丐者矣；家有壯丁十余，當糧長一年，有即為絕戶者矣。以致民避糧長之役，過于謫戍。官府無如之何，或有每歲一換之例，或為數十家朋當之條”（張萱《西園聞見錄》卷32《戶部一·賦役前》）。在這種情況下，糧、里長自然無法維持其支配地位，“無論里排與糧長不相上下，即甲下花民亦與里排抗禮，毫無尊卑矣”（曹慞《庉村志·風俗》）。

取代職役性地方精英地位的，便是伴隨科舉制度產生的鄉(xiāng)紳階層。因為他們是享有各種權利的特殊身份者，所以筆者稱之為“身份性地方精英”?？婆e制度自隋代就開始實行，但在明代以前，這一制度并未在地方社會造成數量眾多的特權身份者。明代出現(xiàn)這種情況，與兩個因素有關：一是科舉成為終身身份。明代以前，讀書人雖然可以憑借科舉步入仕途，但倘若沒有通過最終考試，則并不享受特殊待遇。明代將科舉分為三個層級，初級的生員（俗稱秀才）、中級的舉人和頂級的進士，都是享有相應特殊待遇的終身身份，除進士和部分舉人出外做官外，其他大都沉淀在了基層社會。二是戶籍制度相對固化。明代以前，士人的活動地域比較廣泛，很多出外仕宦者也不再返回家鄉(xiāng)。如宋代“家不尚譜牒，身不重鄉(xiāng)貫”（王應麟《困學紀聞》卷15《考史》），許多官員賦閑或退職后寄居他鄉(xiāng)。明代學校和科舉皆與籍貫緊密結合，官員賦閑或退職后大多也都返回家鄉(xiāng)，在地方社會繼續(xù)發(fā)揮影響和作用。

民望：鄉(xiāng)紳的正面作用

相對于龐大的人口來說，鄉(xiāng)紳的數量是很少的，正如擔任過嘉善知縣的李陳玉所說：“排版籍而周覽，登戶口者無算也。要其克列黌序，號為秀才，蓋已千而得一焉。若夫所稱鄉(xiāng)紳，不啻萬而得一矣?！保ā秴R纂功過格》卷4《修身格·行誼五十功》注）對于這個千挑萬選的群體，人們自然期望他們能發(fā)揮表率作用，故有“士，四民之望也；鄉(xiāng)紳，士之望也”（岳元聲《潛初子文集》卷5《因時立命平糴巷議》）的說法。晚明不少鄉(xiāng)紳也有這樣的自覺意識。如何良俊認為鄉(xiāng)紳應當做奉公守法的模范：“凡郡縣有一善政及一切禁令，士夫皆當率先遵行，以為百姓之望?！保ā端挠妖S叢說》卷16《史十二》）陳龍正認為鄉(xiāng)紳應當關心鄉(xiāng)里利弊：“居是鄉(xiāng)也，則考是鄉(xiāng)之利弊。留心于近而不能通天下者有矣，未有忽近而明遠者也。天下之大務，非高位不得行，非有言責不得言。有位無位，可以共陳，則惟鄉(xiāng)邦之事。”（《幾亭外書》卷4《鄉(xiāng)邦利弊考》）

推動公益事業(yè)，開展災荒救濟，可能是鄉(xiāng)紳最重要的作用之一。晚明文獻中，記載了不少積極投身于賑災工作的鄉(xiāng)紳。如萬歷十五六年，浙西發(fā)生饑荒，嘉善鄉(xiāng)紳丁賓悉心籌劃，全力賑濟，“布不行則以米易布，民饑則煮粥，暑月慮敗則給米，寒則給布絮，死則給棺，暴則收瘞，暇則修圩，文而宮墻，穢而狴犴，無不周悉”。總計用銀三萬余兩，“竭其祖藏不足，又繼以貸”（陳龍正《幾亭全書》卷58《題丁清惠公賑施條約》）。桐鄉(xiāng)鄉(xiāng)紳李樂也積極投身救災。他首先與親戚夏沖寰“各出米三石，以風青鎮(zhèn)，居民共得一百石”；他還“凂醫(yī)士方時吉對渠同鄉(xiāng)典鋪商人勸諭，幸商人凡九典，仗義樂施，各捐中白米二十石，共得一百八十石”（李樂《見聞雜記》，上海古籍出版社1986年版，P314）。萬歷三十六年，浙西遭遇特大水災，地方官員“計無所出”，鄉(xiāng)紳朱國楨積極建言獻策，促使官員們“設法導糴”，收到了“田無顆粒收而民亡荒”（《朱文肅公文集》第8冊《再啟甘撫臺》）的效果。嘉善鄉(xiāng)紳陳龍正堪稱這方面一個典范，他除自己積極捐賑外，還探索推行“一方富室救一方貧民之法”（《幾亭全書》附錄卷1《陳祠部公家傳》）：當時嘉善共有20區(qū)，“每區(qū)推一鄉(xiāng)紳主之，各從其所稔熟”；各鄉(xiāng)紳派遣子弟家人寫畫本區(qū)地圖并編制戶口草冊，然后逐村實地調查，把富戶以外的人戶分為極貧、次貧兩等，發(fā)放相應數量的救濟糧米（《幾亭全書》卷25《庚午急救春荒事宜》）。

在基層社會的組織建設中，鄉(xiāng)紳也發(fā)揮著推動和領導作用。晚明鄉(xiāng)村社會出現(xiàn)一個引人注目的現(xiàn)象，就是宗族建設蓬勃開展。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，與鄉(xiāng)紳具有密不可分的關系。事實上，很多宗族的形成和發(fā)展，就是本族鄉(xiāng)紳積極倡導和大力資助的結果。以浙江平湖陸氏為例，雖然自明代初期開始，陸氏代有樂善好施之人，但并沒有形成宗族組織。嘉靖年間，陸杲考中進士，但任職不久即遭罷職，他并不在意，對人說道：“得砥修禮訓，以式鄉(xiāng)閭，豈不若一官耶？”（光緒《平湖縣志》卷15《人物》）陸杲有感于“歲荒民饑，族屬流散”，在子侄和族人的支持下，陸續(xù)購置“在縣田六百余畝，議為族田”（《平湖陸氏景賢祠志》卷4《奏請遵守義田疏》）。為了規(guī)范族人行為，陸杲還制定了《陸氏家訓》，并針對族田制定了非常詳細的“贍族規(guī)則”（《平湖陸氏景賢祠志》卷4《陸氏家訓》、《景賢祠族田規(guī)則》）。晚明時代，類似陸杲這樣致力于宗族建設的鄉(xiāng)紳，所在多有，數量眾多，甚至可以說，宗族組織乃是士紳社會的一種伴生物。除民間性的宗族外，帶有官方或半官方色彩的保甲和鄉(xiāng)約，也離不開鄉(xiāng)紳的支持，有些地方官員明確規(guī)定選拔鄉(xiāng)保首領要“謀諸鄉(xiāng)薦紳”，“首推士夫，及于舉、監(jiān)、生員，隨地方人材多寡為率，短中求長”（許孚遠《敬和堂集》卷8《約保事宜》）。

崇禎年間，武生李琎“請括江南富戶，報名輸官，行首實籍沒之法”，閣臣錢士升上疏辯護說：“郡邑有富家，固貧民衣食之源也。地方水旱，有司令出錢粟，均糶濟饑，一遇寇警，令助城堡守御，富家未嘗無益于國?！保ā睹魇贰肪?51《錢士升傳》）江南為人文淵藪，所謂富戶很多都是鄉(xiāng)紳。錢士升之言雖意在為富戶辯護，但確實也反映了一方面的社會事實。

鄉(xiāng)殃：晚明鄉(xiāng)紳的負面作用

生活在明末清初的顏茂猷指出：

鄉(xiāng)紳，國之望也。家居而為善，可以感郡縣，可以風州里，可以培后進。

但他根據自己的親身經歷，肯定知道能夠達到這一標準的鄉(xiāng)紳為數不多。他將鄉(xiāng)紳分為四個層次：

能親賢揚善，主持風俗，其上也；即不然，而正身率物，恬靜自守，其次也；下此則求田問舍，下此則欺弱暴寡，風之薄也，非所敢道矣。（《迪吉錄·官鑒家居門》）

從明末清初的大量記載看，顏茂猷所說的后兩類，即“求田問舍”和“欺弱暴寡”的鄉(xiāng)紳，可能才是鄉(xiāng)紳階層的主體。

當時鄉(xiāng)紳最受詬病的惡行之一，是利用優(yōu)免特權逃避賦役，兼并土地。明代各級官員以及舉人、生員，都享受一定的徭役優(yōu)免，而且隨著時間推移，優(yōu)免數量越來越大。以萬歷三十八年制定的優(yōu)免條例為標準，一品京官可優(yōu)免田地1萬畝，依次遞降，未仕舉人也可免1200畝，生員可免80畝。但這些人并不滿足于法定數額，而是千方百計擴大自己的優(yōu)免范圍。他們最常采用的手段是“詭寄”，即把沒有優(yōu)免權的人戶的土地轉掛到自己名下。聶豹曾對這種“憑借朝廷優(yōu)免之厚恩，陰食吾民之膏髓”的做法提出嚴厲批評，他描述說：“今日士夫一登進士，或以舉人選授一官，便以官戶自鳴。原無產米在戶者，則以無可優(yōu)免為恨，乃聽所親厚推收詭寄，少者不下十石，多者三四十石，乃或至于百石。原有產米在戶者，后且收添，又于同姓兄弟先已別籍異居者，亦各并收入戶，盡力全戶優(yōu)免?！保櫛逗斯偌跃嬉邸罚睹鹘浭牢木帯肪?22）不少庶民地主也愿意“籍其產于士大夫，寧以身為傭佃而輸之租”，以致“士一登鄉(xiāng)舉，輒皆受投獻為富人”（《海瑞集》附錄《海忠介公傳》）。官紳逃避的賦役，必然轉嫁到普通百姓身上，致使他們大量破產，形成一個惡性循環(huán)，正如路振飛所說：“江南縉紳蔚起，優(yōu)免者眾，應役之田，什僅五六。再加隔邑官戶占籍優(yōu)免，應役者什僅四五。大戶之有力者，又通官奴，競寄花分，應役者止三四已。凡承重役，無不破家，應役賣產，仍歸官籍?！保懯纼x《復社紀略》卷2）

鄉(xiāng)紳另一項令人側目的惡行，是通過接受投獻、債務準折、購買、強占等手段，以家人、義男的名義大量蓄養(yǎng)奴仆。這種情況在江南地區(qū)最為突出，如曾任禮部尚書的董份“家畜僮仆不下千人”（范守己《曲洧新聞》卷2），官至內閣首輔的徐階“家人多至數千”（于慎行《谷山筆麈》卷5）。顧炎武描述晚明江南情形：

太祖數涼國公藍玉之罪，亦曰‘家奴至于數百。今日江南士大夫多有此風，一登仕籍，此輩競來門下，謂之投靠，多者亦至千人。（《日知錄集釋》卷13《奴仆》）

其他地方亦有此類現(xiàn)象，如河南光山“一薦鄉(xiāng)書，則奴仆十百輩皆帶田產而來”（王士性《廣志繹》卷3《江北四省》）。投入官紳家的奴仆，不少倚勢作惡害民，清人顧公燮談到：

前明縉紳，雖素負清名者，其華屋園亭，佳城南畝，無不攬名勝，連阡陌，推原其故，皆系門生故吏代為經營，非盡出己資也。至于豪奴悍仆，倚勢橫行，里黨不能安居，而市井小民，計維投身門下，得與此輩水乳交融，且可憑為城狐社鼠。由是一邑一鄉(xiāng)之地，掛名童仆者，什有二三。（《消夏閑記摘抄》卷上《明季縉紳田園之盛》）

葉夢珠也描述明末松江情形云：

縉紳大僚最眾，子弟僮仆，假勢橫行，兼并小民，侵漁百姓，攖其鋒者，中人之產，無不立破。（《閱世編》卷4《宦跡》）

晚明鄉(xiāng)紳的種種惡行，引起當時一些有識之士的深刻憂慮。如呂坤激憤地指出：“古者鄉(xiāng)有縉紳，家邦受其庇蔭，士民視為準繩。今也鄉(xiāng)有縉紳，增家邦陵奪勞費之憂，開士民奢靡浮薄之俗。然則鄉(xiāng)有縉紳，鄉(xiāng)之殃也，風教之蠹也?！保ā渡胍髡Z》卷2《內篇·修身》）

晚明鄉(xiāng)紳的活躍，早就引起中外學者關注。有些學者預設了國家與社會之間的二元對立，將這種現(xiàn)象視為“公共領域”的產生和成長；還有一些學者秉持“皇權不下縣”的理念，認為鄉(xiāng)村是由鄉(xiāng)紳而非官員治理。這些看法未必妥當。事實上，鄉(xiāng)紳身份的獲得和維持，高度依賴于國家權力；鄉(xiāng)紳所從事的公共事業(yè)，與地方行政也難以分割。晚明鄉(xiāng)紳階層的興起，很可能加深了國家權力與地方精英之間的互補關系。

（作者系北京行政學院《新視野》主編、中國明史學會常務副會長。）