專利侵權(quán)案件分析之專利法第七十條的正確理解及適用

前期文章中，我們介紹了不少關(guān)于專利侵權(quán)的案例。那么，是不是構(gòu)成專利侵權(quán)，就必然要承擔(dān)賠償責(zé)任呢？專利法第七十條對(duì)此給出明確答案。為正確理解該條款的含義以及正確適用該條款保護(hù)企業(yè)的合法利益，本文以一件真實(shí)發(fā)生在汽保行業(yè)內(nèi)的實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案為例，為行業(yè)內(nèi)企業(yè)正確理解及適用上述規(guī)定提供一定的指引。

一、案情簡(jiǎn)介

陳某于1998年9月9日申請(qǐng)一種名稱為“轎車減振器彈簧拆裝機(jī)”的實(shí)用新型專利，并于2000年1月29日取得專利授權(quán)。后陳某與成都A公司簽訂《專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將該專利權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給成都A公司。

2017年11月，在重慶市某公證處公證員的公證下，A公司法定代表人何某在重慶B公司的鋪面內(nèi)購買了轎車減震器彈簧拆裝機(jī)1臺(tái)并獲取了重慶市商業(yè)統(tǒng)一發(fā)票(收款單位：重慶B公司)、質(zhì)保書及重慶B公司銷貨清單。2007年12月，成都A公司以重慶B公司侵犯其專利權(quán)為由將重慶B公司訴至法院請(qǐng)求：(1)判令重慶B公司停止銷售涉案產(chǎn)品；(2)判令賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬元人民幣；(3)本案訴訟費(fèi)由重慶B公司承擔(dān)。

一審法院判決：(1)重慶B公司賠償成都A公司4萬元；(2)駁回成都A公司其他訴訟請(qǐng)求。重慶B公司不服提起上訴，經(jīng)二審法院依法判決，(1)撤銷重慶市第五中級(jí)人民法院(2008)渝五中民初字第147號(hào)民事判決第一項(xiàng)；(2)維持重慶市第五中級(jí)人民法院(2008)渝五中民初字第147號(hào)民事判決第二項(xiàng)；(3)重慶B公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付開天公司為制止侵權(quán)所發(fā)生的合理開支4?600元。

二、法律分析

本案是關(guān)于專利侵權(quán)的典型案例，同時(shí)也是發(fā)生在汽保行業(yè)中的現(xiàn)實(shí)案例，對(duì)汽保企業(yè)進(jìn)行維權(quán)或應(yīng)對(duì)可能存在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)具有一定的借鑒意義。

本案出現(xiàn)一審判決原告勝訴，而二審判決原告敗訴，關(guān)鍵點(diǎn)在于對(duì)《專利法》第七十條(即“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”)的理解。

通過法院判決，對(duì)于《專利法》第七十條應(yīng)做如下理解：除非專利權(quán)人能夠證明銷售商與制造商有直接進(jìn)貨、專賣等緊密聯(lián)系，或者與專利權(quán)人有類似長(zhǎng)期合作的關(guān)系，或者專利權(quán)人的專利產(chǎn)品具有較高的知名度，具備合理常識(shí)的人即使不借助權(quán)利證明文件也應(yīng)當(dāng)知道類似產(chǎn)品屬于假冒產(chǎn)品，即專利權(quán)人能夠證明銷售商處于明顯能夠得知所售產(chǎn)品的權(quán)利狀態(tài)的位置或者專利權(quán)人已經(jīng)發(fā)出過侵權(quán)警告，否則只要銷售商能夠說明正規(guī)的進(jìn)貨渠道、交易手續(xù)齊全、價(jià)格合理，都應(yīng)該推定其不明知侵權(quán)。只有在銷售商舉示的商品來源嚴(yán)重不規(guī)范的情況下，才可以推定其明知商品權(quán)利可能有瑕疵仍予以銷售，未盡到基本注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。另外在舉證責(zé)任上，我們可以概括兩點(diǎn)：(1)證明銷售者知道或應(yīng)當(dāng)知道銷售的產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任主體為專利權(quán)人；(2)證明產(chǎn)品合法來源的責(zé)任主體為銷售者。

本案中，因成都A公司無法提供證據(jù)證明重慶B公司“明知”是專利產(chǎn)品仍對(duì)外銷售的事實(shí)。而且從現(xiàn)實(shí)商品交易流程來看，授權(quán)證明或有關(guān)專利信息的證明文件一般不作為產(chǎn)品銷售的附隨文件，而且依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，法院無法判定成都A公司的產(chǎn)品上是否有專利標(biāo)識(shí)。即使推定成都A公司的專利產(chǎn)品上有專利標(biāo)識(shí)并且重慶B公司也知道成都A公司的產(chǎn)品上有專利標(biāo)識(shí)，但也無法苛求一個(gè)終端銷售者僅從專利標(biāo)識(shí)就能夠了解該專利的保護(hù)范圍。本案中，被告重慶B公司通過證明產(chǎn)品是從合法渠道取得的，其已經(jīng)盡到了合理的審查義務(wù)，如果要求終端銷售者去查證每一件商品是否獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的授權(quán)許可顯然是不現(xiàn)實(shí)，也不利于促進(jìn)商品的流通。故二審法院依法認(rèn)定雖然構(gòu)成侵權(quán)，但銷售者能夠證明產(chǎn)品的合法來源，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。