糾紛的“可體育仲裁性”
——以CAS仲裁規(guī)則為視角

趙永如

1 問(wèn)題的提出

2018年8月，我國(guó)大連市中級(jí)人民法院做出了民事裁定書(shū)，對(duì)國(guó)際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，縮寫(xiě)CAS）于2015年9月17日作出的CAS2014/O/3791號(hào)仲裁裁決進(jìn)行了承認(rèn)和執(zhí)行 （此案簡(jiǎn)稱“阿爾濱案”）[1]。該案涉及阿爾濱足球俱樂(lè)部與其體育法律師之間的律師費(fèi)糾紛。審理中，阿爾濱俱樂(lè)部提出了多項(xiàng)抗辯理由，其中包括“本案爭(zhēng)議并非與體育有關(guān)的爭(zhēng)議，不應(yīng)由CAS管轄”。對(duì)此大連市中級(jí)人民法院認(rèn)為，該案不論是雙方的身份（體育法律師與足球俱樂(lè)部），還是所涉法律服務(wù)的內(nèi)容，均與體育有關(guān)，應(yīng)在 《CAS仲裁法典》（Code of Sports-related Arbitration，簡(jiǎn)稱 CAS法典）第 R27條規(guī)定的管轄范圍之內(nèi)，并最終裁定申請(qǐng)人勝訴。該案是CAS仲裁裁決在我國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的第一案，大連中院的裁定在一定程度上體現(xiàn)出了我國(guó)法院對(duì)國(guó)際體育仲裁的支持立場(chǎng)，有助于我國(guó)進(jìn)一步參與到國(guó)際體育自治體系中來(lái)。然而，法院對(duì)“與體育相關(guān)”的認(rèn)定卻存在以下問(wèn)題。

第一，論證基礎(chǔ)不明確。阿爾濱俱樂(lè)部試圖以“與體育無(wú)關(guān)”來(lái)論證仲裁協(xié)議無(wú)效，進(jìn)而通過(guò)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（簡(jiǎn)稱《紐約公約》）第5條第1款（甲）項(xiàng)之規(guī)定要求法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該裁決。而根據(jù)《紐約公約》，仲裁協(xié)議是否有效應(yīng)當(dāng)以“當(dāng)事人約定該協(xié)議適用的法律,或在未約定的情況下，依照裁決地所在國(guó)法律”為準(zhǔn)據(jù)法來(lái)認(rèn)定。但大連中院的裁定中卻并未對(duì)此進(jìn)行具體討論，而是在CAS管轄范圍與仲裁協(xié)議有效性的關(guān)系尚不明確的情況下直接展開(kāi)了分析。第二，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不適當(dāng)。以主體為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，很容易得出“所有在體育主體間發(fā)生的糾紛都與體育有關(guān)”這一過(guò)分寬泛的結(jié)論。以合同內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)亦有不妥，雖然本案中合同的內(nèi)容是提供體育法服務(wù)，但爭(zhēng)議標(biāo)的卻并非法律服務(wù)本身，而是律師費(fèi)的給付，以合同內(nèi)容涉及體育法律就認(rèn)定爭(zhēng)議“與體育有關(guān)”或有牽強(qiáng)。第三，該案作為一個(gè)費(fèi)用給付糾紛，是典型的民商事糾紛，體育行業(yè)的特征在該案中體現(xiàn)得并不明顯，很難說(shuō)與體育存在實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，是否應(yīng)當(dāng)被視為“與體育有關(guān)”顯然是需要進(jìn)一步討論的。

針對(duì)該案，有評(píng)論已指出，“CAS應(yīng)更加專注體育核心類案件的處理”，“如果實(shí)踐中對(duì)CAS的受案范圍進(jìn)行廣義解釋，CAS將面臨的一個(gè)最直接的問(wèn)題是，很多案件將無(wú)法通過(guò)體育行業(yè)內(nèi)部的紀(jì)律制裁措施督促執(zhí)行”，“CAS裁決將會(huì)不斷面臨在不同國(guó)家法院來(lái)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的困難”[2]。那么，該案中CAS受理律師代理費(fèi)糾紛這一與體育專業(yè)性關(guān)聯(lián)甚微的糾紛是否適當(dāng)？大連中院在認(rèn)定“與體育相關(guān)”中所采用的標(biāo)準(zhǔn)又是否適當(dāng)？

2 CAS“可體育仲裁性”的相關(guān)規(guī)定及適用現(xiàn)狀

2.1 糾紛“可體育仲裁性”的基本內(nèi)涵

糾紛的“可體育仲裁性”是指相關(guān)爭(zhēng)議是否可以交由體育仲裁機(jī)構(gòu)管轄。這一概念非本文首創(chuàng)，已有學(xué)者對(duì)糾紛的“可體育仲裁性”問(wèn)題進(jìn)行過(guò)論述[3]。不過(guò)與本文相區(qū)別的是，學(xué)者關(guān)注的是將純粹的技術(shù)性糾紛排除出體育仲裁的管轄范圍，本質(zhì)上討論的是糾紛的 “可仲裁性”問(wèn)題。“可體育仲裁性”與“可仲裁性”這兩個(gè)概念具有相似性，有必要對(duì)二者的關(guān)系進(jìn)行進(jìn)一步說(shuō)明。

“可仲裁性”也稱仲裁范圍，是指依據(jù)法律可以通過(guò)仲裁解決的爭(zhēng)議范圍[4]。從定義出發(fā)，二者的核心區(qū)別在于所指向的行使仲裁權(quán)的主體不同，“可仲裁性”指向的是所有常設(shè)的或臨時(shí)的仲裁機(jī)構(gòu)，而“可體育仲裁性”則僅指向體育仲裁機(jī)構(gòu)?！翱芍俨眯浴蓖婕耙粐?guó)的公共利益，因而多由國(guó)家法律進(jìn)行明確規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)也各不相同。理論上，在認(rèn)定何種糾紛具有“可仲裁性”時(shí)，采用的標(biāo)準(zhǔn)包括“合同糾紛”標(biāo)準(zhǔn)、“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”標(biāo)準(zhǔn)、“當(dāng)事人有處分權(quán)的糾紛”標(biāo)準(zhǔn)、“當(dāng)事人有和解權(quán)的糾紛”標(biāo)準(zhǔn)等[5]。CAS總部所在國(guó)瑞士采用的即是 “財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”標(biāo)準(zhǔn)，即所有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的糾紛都可提交仲裁解決。從邏輯上講，體育仲裁機(jī)構(gòu)是仲裁機(jī)構(gòu)之一類，因而可以交由體育仲裁機(jī)構(gòu)處理的案件首先必須具有 “可仲裁性”。然而，常見(jiàn)的體育糾紛包括參賽資格糾紛、成員資格糾紛、轉(zhuǎn)會(huì)糾紛、紀(jì)律處罰（操縱比賽、興奮劑違規(guī)、賄賂等）、合同糾紛（贊助、轉(zhuǎn)播權(quán)）等，類型十分多樣，無(wú)論按照何種標(biāo)準(zhǔn)，以紀(jì)律處罰為代表的具有行政管理特征的體育糾紛都似乎很難被認(rèn)定為具有“可仲裁性”。但實(shí)踐中此類糾紛卻大多又都是通過(guò)體育仲裁的方式解決的。對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為，盡管具有管理特征的糾紛不具有可仲裁性，但體育仲裁實(shí)踐并“不是對(duì)傳統(tǒng)仲裁理念的違背，而是因應(yīng)體育個(gè)性進(jìn)行的仲裁理念之革新”[6]。除此之外，本文討論的“可體育仲裁性”可以理解為是在“可仲裁性”問(wèn)題上的進(jìn)一步延伸：如果說(shuō)“可仲裁性”的關(guān)注點(diǎn)在于糾紛的財(cái)產(chǎn)性和主體平等性，以明確仲裁制度的適用范圍，那么“可體育仲裁性”關(guān)注的則是體育糾紛相對(duì)于普通民商事糾紛的特殊性，以明確體育仲裁的適用范圍?！翱审w育仲裁性”要求體育仲裁應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)離與體育無(wú)關(guān)的普通民商事糾紛，而專注于處理真正意義上的體育糾紛。“阿爾濱案”中“與體育有關(guān)”與否的討論反映的即是糾紛的“可體育仲裁性”問(wèn)題。

實(shí)踐中，不同國(guó)家的立法、不同體育糾紛解決主體的規(guī)則對(duì)“可體育仲裁性”的規(guī)定各不相同【注1】。為方便研究，本文選擇以具有“世界體育最高法院”之稱的CAS為例，來(lái)討論糾紛的“可體育仲裁性”問(wèn)題。

2.2 CAS有關(guān)“可體育仲裁性”的現(xiàn)行規(guī)定

仲裁需要滿足3個(gè)方面的基本限制：一是法律規(guī)定，二是當(dāng)事人的意思自治，三是仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則。在“可體育仲裁性”問(wèn)題上，當(dāng)事人意思自治非判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是被考察的對(duì)象。所以，討論該問(wèn)題時(shí)關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)在于法律和仲裁規(guī)則的規(guī)定。

2.2.1 瑞士法關(guān)于“可體育仲裁性”的規(guī)定

CAS位于瑞士洛桑，CAS法典規(guī)定CAS仲裁庭的裁決皆被視為瑞士裁決。因此CAS仲裁首先需要遵守瑞士法的規(guī)定，接受瑞士法院的司法審查。然而瑞士法并無(wú)關(guān)于糾紛“可體育仲裁性”的專門(mén)規(guī)范，相關(guān)規(guī)定僅涉及爭(zhēng)議的可仲裁性問(wèn)題?！度鹗柯?lián)邦國(guó)際私法》第177條中規(guī)定：“所有具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的糾紛都可以提交仲裁”；《瑞士聯(lián)邦仲裁協(xié)約》第5條“仲裁的標(biāo)的”規(guī)定：“當(dāng)事人可以自由處分的請(qǐng)求權(quán)，可以作為仲裁的標(biāo)的，但是依照法律的強(qiáng)行規(guī)定，該案件專屬于法院管轄的，不在此限。”從現(xiàn)有法律規(guī)定出發(fā)，很容易得出“只要是財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的糾紛，都可以提交體育仲裁”的結(jié)論。

2.2.2 CAS仲裁規(guī)則對(duì)“可體育仲裁性”的規(guī)定

“可體育仲裁性”主要體現(xiàn)在CAS法典第R27條中。此外，法典第R39條和第R47條分別對(duì)普通程序和上訴程序中CAS的管轄權(quán)做了規(guī)定，第R39條和第R52條則對(duì)CAS不予管轄的情形做了規(guī)定。從結(jié)構(gòu)上看，第R27條屬于一般性規(guī)定（General Provisions），普通程序和上訴程序都應(yīng)首先滿足其要求。該條規(guī)定：“爭(zhēng)議雙方同意將與體育有關(guān)的爭(zhēng)議提交至CAS時(shí)，本仲裁程序規(guī)則即適用。此適用可能來(lái)自于包含在合同或規(guī)則中的仲裁條款，或者基于事后達(dá)成的仲裁協(xié)議（普通仲裁程序），或者在聯(lián)合會(huì)、協(xié)會(huì)或其它體育有關(guān)主體的條例或規(guī)則，或一個(gè)具體的仲裁協(xié)議中有規(guī)定向CAS提出上訴的情況下，本仲裁規(guī)則可適用于對(duì)該聯(lián)合會(huì)、協(xié)會(huì)或其他體育有關(guān)主體所作出的決定的上訴 （上訴仲裁程序）。此類爭(zhēng)議可能包括與體育有關(guān)的原則事項(xiàng)，或與罰金或其他與體育的實(shí)踐和發(fā)展利益有關(guān)的事項(xiàng)，更一般地說(shuō)，可能包括任何與體育相關(guān)的活動(dòng)或事項(xiàng)。”可以看出，CAS法典第R27條對(duì)CAS的管轄范圍做了非常寬泛的規(guī)定，只要是“與體育相關(guān)”的活動(dòng)或事項(xiàng)，都是可體育仲裁的事項(xiàng)，都可以交由CAS解決，但CAS法典并未進(jìn)一步明確解釋什么是“與體育相關(guān)”。法典第S1條指出，CAS誕生的目的是 “通過(guò)仲裁或調(diào)解的方式解決與體育有關(guān)的糾紛”，并同時(shí)規(guī)定，“聯(lián)合會(huì)、協(xié)會(huì)或其他體育有關(guān)主體為一方當(dāng)事人的爭(zhēng)端，都是可以依據(jù)本規(guī)則進(jìn)行仲裁的事項(xiàng)，只要這些主體的條例或規(guī)則或?qū)ｉT(mén)的協(xié)議中有此規(guī)定”。第S12條“CAS的任務(wù)”中指出，“CAS組成的仲裁庭有責(zé)任依據(jù)程序規(guī)則 （第R27條等規(guī)定）通過(guò)仲裁或調(diào)解的方式處理體育中（in the context of sport）發(fā)生的糾紛?！庇纱丝梢酝茢?，只要是與體育主體有關(guān)的或是體育中發(fā)生的糾紛，都是具有“可體育仲裁性”的糾紛。

2.3 相關(guān)規(guī)定的適用現(xiàn)狀

2.3.1 糾紛的“可體育仲裁性”規(guī)則并未獲得足夠重視

通過(guò)上文的分析可以看出，CAS法典對(duì)糾紛“可體育仲裁性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)十分寬泛。作為世界范圍內(nèi)的“體育最高法院”，CAS在體育爭(zhēng)端處理中的地位內(nèi)在地要求其有充足的管轄權(quán)，以應(yīng)對(duì)復(fù)雜多樣的體育糾紛?！皣?guó)際商事仲裁實(shí)踐中存在一個(gè)經(jīng)驗(yàn)之談，即當(dāng)事人締結(jié)仲裁協(xié)議時(shí)應(yīng)當(dāng)盡可能廣泛，一定要廣泛才可令仲裁的管轄權(quán)去包羅萬(wàn)象?！盵7]同樣的道理，通過(guò)“與體育相關(guān)”的寬泛規(guī)定，CAS可以盡可能地將體育領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的糾紛收歸自身管轄范圍之內(nèi)，并依據(jù)“仲裁庭管轄權(quán)自裁”原則將管轄權(quán)審查的主動(dòng)權(quán)掌握在自己手里，確保職能發(fā)揮。但是，過(guò)分寬泛的規(guī)定卻使得糾紛的“可體育仲裁性”規(guī)則被嚴(yán)重忽視，除了早先發(fā)生的個(gè)別案例外【注2】，少有CAS案件進(jìn)行過(guò)“可體育仲裁性”考察。

體育領(lǐng)域商事類型的糾紛是最能反映“可體育仲裁性”規(guī)則適用狀況的，筆者在CAS官方案例數(shù)據(jù)庫(kù)中檢索“Ct（合同類）”案件，發(fā)現(xiàn)檢索結(jié)果中鮮有案件對(duì)第R27條的適用進(jìn)行討論，即便一些案件有涉及，也主要是圍繞第R27條中有關(guān)仲裁協(xié)議的要求展開(kāi)，而非糾紛的“可體育仲裁性”【注3】。學(xué)者們?cè)鲞^(guò)總結(jié)，“實(shí)踐中即便爭(zhēng)議與體育之間的聯(lián)系是微弱的，CAS仲裁庭也會(huì)更傾向于尊重當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交CAS仲裁的選擇”，“CAS在其仲裁實(shí)踐中從來(lái)沒(méi)有單純以爭(zhēng)議與體育無(wú)關(guān)為由拒絕管轄”[8，9]。顯然，從CAS仲裁實(shí)踐來(lái)看，糾紛的“可體育仲裁性”要求已經(jīng)成為了一個(gè)近乎“虛置”的規(guī)定，只要當(dāng)事人之間存在將爭(zhēng)端交由CAS仲裁的仲裁協(xié)議，只要能找到爭(zhēng)議與體育之間存在一點(diǎn)聯(lián)系，CAS總是樂(lè)于管轄。

2.3.2 “Seraing案”帶來(lái)的挑戰(zhàn)

2015年，比利時(shí)RFC Seraing足球俱樂(lè)部（簡(jiǎn)稱S俱樂(lè)部）與投資公司Doyen Sports（簡(jiǎn)稱D公司）簽訂了運(yùn)動(dòng)員第三方所有權(quán)合同 （Third Party's Ownership，簡(jiǎn)稱TPO合同）。但因該合同違反《國(guó)際足聯(lián)運(yùn)動(dòng)員地位和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》（FIFA Regulations on the Status and Transfer of Players，簡(jiǎn)稱 RSTP）中關(guān)于 TPO的禁止性規(guī)定，經(jīng)CAS審理后，S俱樂(lè)部受到了處罰[10]。2018年S俱樂(lè)部和D公司向比利時(shí)布魯塞爾上訴法院提出臨時(shí)措施申請(qǐng)，要求法院裁定暫停實(shí)施CAS的處罰，該申請(qǐng)隨后被法院駁回 （此案簡(jiǎn)稱“Seraing案”）。不過(guò)在此次申請(qǐng)中，布魯塞爾上訴法院為論證自身管轄權(quán)而對(duì)RSTP的仲裁條款提出了質(zhì)疑。

該案中適用的RSTP第67條第1款規(guī)定：“任何針對(duì)國(guó)際足聯(lián)在最終裁決中所作出的決定，包括管轄權(quán)程序，以及洲聯(lián)合會(huì)、成員或聯(lián)盟所作出的決定，所提出的上訴，必須在作出決定后的21天內(nèi)向CAS提交。”布魯塞爾上訴法院依據(jù)比利時(shí)法審查后認(rèn)為，F(xiàn)IFA仲裁條款覆蓋的范圍過(guò)于寬泛，違反了比利時(shí)法中仲裁條款應(yīng)針對(duì)“確定的法律關(guān)系”的要求，進(jìn)而認(rèn)定自身具有管轄權(quán)。對(duì)此，F(xiàn)IFA提出抗辯認(rèn)為，其仲裁條款有明確的適用范圍，即適用于由專門(mén)法規(guī)規(guī)定的FIFA的活動(dòng)及FIFA與其成員的關(guān)系，并提出其仲裁條款的適用范圍與CAS的受理范圍一致，即僅包括“體育爭(zhēng)端”，因此符合比利時(shí)法的要求。但法院并未認(rèn)可FIFA的抗辯理由，指出CAS仲裁規(guī)定并非FIFA仲裁條款的一部分，而且作為一個(gè)第三方機(jī)構(gòu)，CAS隨時(shí)可以修改其規(guī)則而不用考慮FIFA的規(guī)定?！爸С种俨谩保╢avor arbitrandum）原則并不能超越仲裁條款范圍確定性的要求，仲裁條款只能包括當(dāng)事人之間一個(gè)明確的法律關(guān)系，而不是所有可能的爭(zhēng)端。

該案中，比利時(shí)上訴法院將CAS仲裁規(guī)則與RSTP仲裁條款做了區(qū)分，并進(jìn)一步認(rèn)為RSTP仲裁條款對(duì)CAS的授權(quán)不明確。不過(guò)法院的此種分析方法顯然低估了CAS仲裁規(guī)則對(duì)RSTP仲裁條款的影響：的確，CAS可以在不考慮FIFA仲裁條款的情況下修改其規(guī)則，但FIFA的仲裁規(guī)定卻無(wú)可避免地需要受到CAS仲裁規(guī)則的約束。RSTP中的模糊授權(quán)顯然來(lái)自于CAS仲裁實(shí)踐忽視 “可體育仲裁性”的“示范”：寬泛的仲裁約定并不影響仲裁庭管轄權(quán)，只要當(dāng)事人愿意將糾紛提交至CAS，仲裁庭就不會(huì)對(duì)提交事項(xiàng)的“可體育仲裁性”做進(jìn)一步審查。有學(xué)者在評(píng)論“Seraing案”時(shí)指出，該案的主要啟示是提示各體育聯(lián)合會(huì)注意其章程中仲裁條款的明確性[11]，但顯然該案也從一個(gè)側(cè)面提示了CAS應(yīng)當(dāng)開(kāi)始重視糾紛的“可體育仲裁性”問(wèn)題。

3 應(yīng)當(dāng)重視糾紛的“可體育仲裁性”

3.1 糾紛解決應(yīng)與爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的定位相契合

3.1.1 體育糾紛的混合性特征

對(duì)于何為“體育糾紛”的問(wèn)題，學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂體育糾紛是指在從事體育活動(dòng)以及與其相關(guān)事務(wù)的過(guò)程中，發(fā)生在各種體育活動(dòng)主體之間，以體育權(quán)利、體育義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)糾紛[12]。體育權(quán)利義務(wù)是個(gè)綜合的概念，包括憲法上的權(quán)利義務(wù)、行政法上的權(quán)利義務(wù)、民商法上的權(quán)利義務(wù)等。從概念出發(fā)可以發(fā)現(xiàn)，體育糾紛與其他類型的糾紛并不存在截然的界限。由此出發(fā)，有學(xué)者十分細(xì)致地將體育糾紛概括為5種類型：體育活動(dòng)中的人身權(quán)糾紛、體育活動(dòng)中的合同糾紛、體育活動(dòng)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛、侵犯體育機(jī)構(gòu)的租住權(quán)和非體育機(jī)構(gòu)的自主權(quán)而引起的糾紛、對(duì)體育社團(tuán)給予的處罰不服而引起的糾紛[13]。CAS的一些觀點(diǎn)也反映出了體育糾紛的混合性特征，“CAS認(rèn)為，大多數(shù)爭(zhēng)議都包括體育和財(cái)產(chǎn)的雙重性質(zhì)，在職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)中更是如此，因?yàn)橛嘘P(guān)爭(zhēng)議總是多多少少涉及經(jīng)濟(jì)利益，因此具有財(cái)產(chǎn)的意思”[14]。這也進(jìn)一步說(shuō)明，試圖構(gòu)建一個(gè)完全純粹的、與其他糾紛類型不存在重疊的 “體育糾紛”之概念是不現(xiàn)實(shí)的，體育糾紛天然具有混合性的特征。

3.1.2 糾紛交由體育仲裁的適當(dāng)性

那么，是否所有的“體育糾紛”都適合交由CAS等體育仲裁機(jī)構(gòu)處理呢？

回答該問(wèn)題需要首先明確3個(gè)前提：一是體育仲裁的核心目的應(yīng)為保障體育爭(zhēng)端解決自治，從而使體育爭(zhēng)端獲得更好地解決，更好地維護(hù)體育主體的權(quán)利；二是體育糾紛的特殊需求，尤其是其對(duì)爭(zhēng)議處理專業(yè)性和效率性、體育規(guī)則適用一致性的追求，是催生體育糾紛解決自治的內(nèi)在動(dòng)力；三是仲裁資源具有有限性，有限資源的不當(dāng)配置必然會(huì)導(dǎo)致整體低效。這3個(gè)前提內(nèi)在地要求體育仲裁應(yīng)為真正的體育糾紛服務(wù)而非其他。在此基礎(chǔ)上分析將糾紛交由體育仲裁的適當(dāng)性。

首先，在混合性特征下，并非所有體育糾紛都可以被視作“真正的體育糾紛”。類似“阿爾濱案”中涉及的律師費(fèi)之類的民商事糾紛，既沒(méi)有體現(xiàn)體育行業(yè)的專業(yè)性，也不涉及體育特殊規(guī)則的適用，在效率性的要求上與普通民商事糾紛也并無(wú)二致，因而并不具有交由CAS解決的特殊需要。

其次，設(shè)立CAS實(shí)踐基礎(chǔ)在于專業(yè)化地處理體育類糾紛的現(xiàn)實(shí)需要，CAS的制度設(shè)計(jì)也是與此相契合的，典型表現(xiàn)是仲裁員的選任制度：CAS仲裁庭的組成人員是從CAS仲裁員名單中選取的，根據(jù)CAS仲裁規(guī)則第S14條確定的名單產(chǎn)生辦法，仲裁人員必須是“經(jīng)過(guò)適當(dāng)?shù)姆捎?xùn)練，在體育法和（或者）國(guó)際仲裁方面有獲得認(rèn)可的能力，具有良好的一般體育知識(shí)，并且至少良好地掌握一種CAS工作語(yǔ)言”?？梢?jiàn)CAS十分重視仲裁員體育方面的知識(shí)水平，因此在處理體育專業(yè)領(lǐng)域的案件時(shí)，CAS顯然要?jiǎng)龠^(guò)傳統(tǒng)司法機(jī)構(gòu)。然而，仲裁員選任上的偏向也注定CAS無(wú)法在非體育領(lǐng)域有同樣出色的表現(xiàn)，由其來(lái)處理非體育糾紛其實(shí)并不適當(dāng)。另外，如前文所述，即使已經(jīng)經(jīng)過(guò)了相當(dāng)程度的發(fā)展完善，CAS依舊存在著許多缺陷，更遑論正處于發(fā)展初始階段的廣大體育組織內(nèi)部仲裁機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、中立性、程序瑕疵等方面的問(wèn)題遠(yuǎn)甚于CAS。在這種情況下，堅(jiān)持將與體育關(guān)聯(lián)度很低的、未能真正體現(xiàn)體育特征的糾紛交由體育仲裁機(jī)構(gòu)解決，案件處理結(jié)果的公正性可能很難如人意。

最后，仲裁的效率性一直是CAS的優(yōu)勢(shì)之一，但是隨著案件數(shù)量增加，CAS處理案件早已不像其曾聲稱的那樣便捷[15]。案件處理的效率性也對(duì)縮小CAS的管轄范圍提出了要求。因此，為使體育糾紛解決機(jī)構(gòu)的專業(yè)性優(yōu)勢(shì)獲得更充分的發(fā)揮，同時(shí)確保爭(zhēng)議獲得更適當(dāng)、更公正的解決，理應(yīng)對(duì)交由體育爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)處理的案件進(jìn)行進(jìn)一步審查。

CAS仲裁實(shí)踐中也是存在糾紛解決適當(dāng)性的分析的。1998年長(zhǎng)野冬奧會(huì)上，溜冰鞋制造商Schaatsefabriek Viking B.V.公司（簡(jiǎn)稱Viking公司）認(rèn)為另一家滑冰鞋套生產(chǎn)商K2的標(biāo)志遮蓋了其在溜冰鞋上的商標(biāo)，影響了宣傳效果，違反了奧林匹克憲章和日本反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，遂向CAS AHD申請(qǐng)仲裁。審理中，仲裁庭首先認(rèn)定K2公司遮擋商標(biāo)的行為并不屬于奧林匹克憲章相關(guān)條款所規(guī)制的范圍。對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題仲裁庭則指出，其對(duì)日本法律的了解并不充分，而且在奧運(yùn)會(huì)即將結(jié)束的情況下，來(lái)不及對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行審理。最終仲裁庭駁回了Viking公司的申請(qǐng)，但同時(shí)指出Viking公司有權(quán)以違反奧林匹克憲章之外的其他理由向其他法院或仲裁庭（another forum）尋求救濟(jì)[16]。該案雖然是在體育賽事中發(fā)生的，但不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題并非典型的體育糾紛，該案的處理并不存在提交至CAS的專業(yè)性或效率性的必要。而正如仲裁庭提出的，該案事實(shí)問(wèn)題復(fù)雜，耗時(shí)甚久，反而會(huì)拖慢特別仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)其他體育糾紛的處理?？梢?jiàn)，糾紛解決的適當(dāng)性本就是CAS處理案件的考量因素。

3.2 協(xié)調(diào)利益沖突，保護(hù)弱勢(shì)當(dāng)事方

體育仲裁中當(dāng)事人的意思自治因素具有特殊性：許多情況下，所謂的仲裁合意并非當(dāng)事人的真正意思表示，而是“格式仲裁條款（如體育組織章程、參賽表等中的規(guī)定）+仲裁條款概括性援引（global reference）”的結(jié)果。運(yùn)動(dòng)員為了獲得參加比賽的機(jī)會(huì)，往往只能選擇接受仲裁條款，最終使得體育仲裁本身具有強(qiáng)制性特征。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，直到2015年，CAS受理的案件絕大多數(shù)都來(lái)自體育組織章程或規(guī)則中的強(qiáng)制仲裁條款[17]。體育仲裁的強(qiáng)制性特征意味著，多數(shù)情況下當(dāng)事人對(duì)于是否將爭(zhēng)議提交仲裁，將哪些爭(zhēng)議提交仲裁，交由哪個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁等都不具有選擇權(quán)。

強(qiáng)制仲裁在體育爭(zhēng)端解決上具有不可取代的優(yōu)勢(shì)。以反興奮劑糾紛為例，通過(guò)世界反興奮劑條例（World Anti-doping Code，WADC） 以及各體育組織內(nèi)部章程的規(guī)定，國(guó)際奧委會(huì)已在世界范圍內(nèi)建成了相對(duì)統(tǒng)一的、自成體系的反興奮劑規(guī)則系統(tǒng)，因而反興奮劑糾紛具有很強(qiáng)的專業(yè)性。反興奮劑工作與體育賽事進(jìn)程息息相關(guān)，這也使得此類案件十分重視糾紛解決的效率性。正是借助于WADC等規(guī)則中強(qiáng)制仲裁的規(guī)定，此類糾紛才能夠獲得專業(yè)的、一致的從而也是更公正的解決。

然而，強(qiáng)制仲裁卻也存在一些不可忽視的問(wèn)題?！皬?qiáng)制仲裁條款的主要目的是為了將國(guó)家法院訴訟排除出體育領(lǐng)域，以維護(hù)體育組織的絕對(duì)自治”[18]，從當(dāng)事人角度來(lái)看，此種強(qiáng)制性限制了尋求其他救濟(jì)的可能性。雖然仲裁具有效率的優(yōu)勢(shì)，但就訴訟當(dāng)事方權(quán)利保護(hù)的充分性而言，顯然是傳統(tǒng)的訴訟程序更為完善，而強(qiáng)制仲裁則使弱勢(shì)當(dāng)事方被迫喪失了此種保障，從而引發(fā)了運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保護(hù)與體育自治利益的沖突。另外，除了體育仲裁外，實(shí)踐中還存在著一些特殊仲裁制度。以勞動(dòng)仲裁為例，該制度在許多國(guó)家都有體現(xiàn)[19]，我國(guó)更是有勞動(dòng)仲裁前置的特殊規(guī)定。為處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者提供更充分的保護(hù)是勞動(dòng)仲裁制度的設(shè)立基礎(chǔ)之一，運(yùn)動(dòng)員同樣是勞動(dòng)者，體育強(qiáng)制仲裁無(wú)疑會(huì)使其喪失勞動(dòng)法律制度為其提供的特殊保護(hù)。那么，體育自治利益又何以優(yōu)先于其他仲裁制度所保護(hù)的特殊利益？該問(wèn)題是有待深入討論的。

但從實(shí)踐來(lái)看，強(qiáng)制仲裁帶來(lái)的利好已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了其可能造成的損害，可以預(yù)見(jiàn)的是，該規(guī)則未來(lái)將會(huì)獲得更長(zhǎng)足的發(fā)展。如果說(shuō)強(qiáng)制仲裁不可避免地話，將其適用范圍限制在真正意義上的體育糾紛中，顯然是最小化對(duì)弱勢(shì)方的消極影響、減少與其他制度的利益沖突的適當(dāng)方式。已有學(xué)者質(zhì)疑：“對(duì)于運(yùn)動(dòng)員參賽有最直接影響力的體育組織和聯(lián)合會(huì)通常更關(guān)心如何規(guī)避訴訟程序，而非公平對(duì)待運(yùn)動(dòng)員?！盵20]作為體育仲裁領(lǐng)域的“最高法院”，CAS有責(zé)任對(duì)體育強(qiáng)制仲裁的正當(dāng)性進(jìn)行澄清，而將強(qiáng)制仲裁限制在體育糾紛的范圍內(nèi)則無(wú)疑是“自證清白”的最有效方式。

3.3 促進(jìn)體育爭(zhēng)端解決自治的進(jìn)一步發(fā)展

3.3.1 減少司法對(duì)體育仲裁的干預(yù)

體育自治管理發(fā)展過(guò)程中，體育爭(zhēng)端解決機(jī)制是最有活力的部分。國(guó)際體育爭(zhēng)端解決機(jī)制由遞進(jìn)式的三層結(jié)構(gòu)組成：（1）體育組織擁有對(duì)內(nèi)部爭(zhēng)端解決的優(yōu)先權(quán)，CAS及各國(guó)法院均對(duì)此予以尊重；（2）國(guó)際體育仲裁院通過(guò)各體育組織的章程及運(yùn)動(dòng)員協(xié)議，取得仲裁管轄權(quán)；（3）各國(guó)司法力量對(duì)體育爭(zhēng)端自治解決予以尊重，審慎介入[21]?？梢钥闯觯痉ǖ淖鹬貙?duì)于確保體育爭(zhēng)端解決自治具有重要意義。

司法尊重體育爭(zhēng)端解決自治的典型表現(xiàn)，是對(duì)體育仲裁制度缺陷的容忍。如上文提到的，CAS本身存在中立性不足、強(qiáng)制性等問(wèn)題，但司法并未就此否認(rèn)CAS仲裁管轄權(quán)，在瑞士的實(shí)踐中以強(qiáng)制性為由否定仲裁條款有效性的成功率是很低的，歐洲人權(quán)法院（European Court of Human Rights，ECHR）甚至?xí)鲃?dòng)為CAS尋找正當(dāng)性論據(jù)[22，23]。然而，這并不代表CAS的正當(dāng)性已經(jīng)獲得了絕對(duì)背書(shū)。ECHR認(rèn)可CAS的前提是其認(rèn)為需要將專業(yè)體育中發(fā)生的爭(zhēng)端，尤其是那些具有國(guó)際性的爭(zhēng)端，提交至一個(gè)可以使此類案件得以快速而經(jīng)濟(jì)地解決的特殊裁判主體管轄，司法機(jī)構(gòu)廣泛介入體育爭(zhēng)議的情況并不多見(jiàn)，國(guó)際體育爭(zhēng)議的訴訟解決更是鮮見(jiàn)，這是因?yàn)橐皇求w育裁決要求及時(shí)性，訴訟解決周期過(guò)長(zhǎng)，二是各國(guó)法律存在差異，會(huì)導(dǎo)致同案不同判，三是體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目具有自身的傳統(tǒng)和特殊性[24]。可以看出，司法的讓步來(lái)自于對(duì)體育行業(yè)特殊性的認(rèn)同。這意味著司法只有在面對(duì)體育專業(yè)領(lǐng)域的問(wèn)題時(shí)，才會(huì)“不計(jì)較”CAS的各種缺陷。如果CAS不做適當(dāng)限制，來(lái)者不拒地受理案件，其職能難免會(huì)與一般商事仲裁機(jī)構(gòu)混雜，這一方面與CAS專業(yè)化的定位也不相符合，另一方面則背離了體育仲裁與司法相協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)，使本已為各國(guó)司法系統(tǒng)逐漸接受的體育仲裁面臨挑戰(zhàn)。

從裁決執(zhí)行的角度來(lái)看，也應(yīng)當(dāng)重視糾紛的“可體育仲裁性”。整體上，CAS仲裁裁決可以通過(guò)3種途徑獲得執(zhí)行：一是當(dāng)事人自覺(jué)執(zhí)行，二是通過(guò)體育組織內(nèi)部強(qiáng)制力獲得執(zhí)行，三是通過(guò)司法機(jī)關(guān)獲得承認(rèn)和執(zhí)行。在當(dāng)事人拒絕的情形下，裁決的執(zhí)行主要依靠后兩種途徑。然而，由于單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)、奧委會(huì)等具有從國(guó)際到國(guó)內(nèi)的比較完善的結(jié)構(gòu)建設(shè)，通過(guò)這些體育組織來(lái)確保裁決的執(zhí)行更為直接有效，所以相對(duì)于借助司法力量，裁決依靠體育組織內(nèi)部強(qiáng)制力獲得執(zhí)行則更為常見(jiàn)。“多數(shù)體育組織的規(guī)則中都直接規(guī)定如果運(yùn)動(dòng)員不遵守處罰，體育組織可以對(duì)其施加懲罰，因此，并不太需要國(guó)家法院對(duì)體育裁決進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。要法院執(zhí)行的案件通常涉及支付損害賠償或者罰金的情形?！盵25]而“支付損害賠償或者罰金”的情況更多地發(fā)生在普通民商事案件中。但在這些案件中，仲裁裁決依托體育組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)來(lái)獲得執(zhí)行的優(yōu)勢(shì)并不明顯，最終只能轉(zhuǎn)向?qū)で髢?nèi)國(guó)司法機(jī)關(guān)的協(xié)助，從而可能面臨被拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。就個(gè)案而言，此種風(fēng)險(xiǎn)僅是勝訴方的利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但對(duì)CAS而言，很有可能引發(fā)國(guó)內(nèi)法院對(duì)CAS固有缺陷的攻訐，增加司法與體育爭(zhēng)端解決自治的沖突。表面上，放棄考慮糾紛的“可體育仲裁性”擴(kuò)大了CAS的管轄范圍，但從保障體育自治利益的角度來(lái)看，此種擴(kuò)大并不必要，甚至可以說(shuō)得不償失。因此，“如果該糾紛與競(jìng)技體育活動(dòng)本身沒(méi)有直接關(guān)系，即不應(yīng)作為體育糾紛，而只能作為普通社會(huì)糾紛”[26]。體育仲裁進(jìn)一步朝著專業(yè)化方向發(fā)展是協(xié)調(diào)糾紛解決機(jī)制、確保體育自治的要求。

3.3.2 進(jìn)一步促進(jìn)世界范圍內(nèi)體育仲裁體系的發(fā)展

CAS在國(guó)際體育糾紛解決中占據(jù)著十分重要的地位，然而事實(shí)上，絕對(duì)徹底的天下一統(tǒng)體系并未真正建立，國(guó)際體育仲裁領(lǐng)域仍然處于離散格局，CAS既沒(méi)有成為唯一的最高上訴法院，也沒(méi)有成為體育世界糾紛消解和體育法制一體化解釋的總依據(jù)[7]。除了以CAS為代表的專業(yè)仲裁體系之外，實(shí)踐中類似國(guó)際商會(huì)（ICC）仲裁院等商事仲裁機(jī)構(gòu)也會(huì)受理體育糾紛。CAS通過(guò)強(qiáng)制仲裁等手段，在一定程度上將認(rèn)可其仲裁的體育組織所涉糾紛納入了管轄范圍，但卻無(wú)法阻擋其他商事仲裁機(jī)構(gòu)在國(guó)際體育糾紛解決中“分一杯羹”。而且，從一些國(guó)際體育組織的章程來(lái)看，CAS也并非是爭(zhēng)議發(fā)生后獨(dú)一無(wú)二的選擇。CAS的定位是體育仲裁機(jī)構(gòu)，糾紛處理類型的混雜會(huì)模糊化其職能定位，影響體育爭(zhēng)議的順利解決。因此，CAS應(yīng)當(dāng)將專業(yè)性作為“立身之本”，對(duì)自身管轄權(quán)進(jìn)行進(jìn)一步明確，防止與普通商事仲裁機(jī)構(gòu)混淆，進(jìn)一步成為體育領(lǐng)域中的“最高法院”而非其他。

如前所述，世界體育仲裁體系更多是由大量的內(nèi)部仲裁機(jī)構(gòu)組成的，CAS僅是其一個(gè)重要組成部分，絕大多數(shù)體育組織章程中都規(guī)定了體育糾紛的聽(tīng)證和上訴程序。不過(guò)，和CAS現(xiàn)行規(guī)定類似的是，在可提交仲裁的事項(xiàng)上相關(guān)規(guī)則也體現(xiàn)出了寬泛性的特征【注4】。由是觀之，上述各種問(wèn)題也很有可能在各體育組織內(nèi)部仲裁機(jī)構(gòu)中發(fā)生。因此，各體育組織有必要對(duì)其章程中規(guī)定的提交仲裁的事項(xiàng)進(jìn)行進(jìn)一步明確，防患于未然。鑒于CAS在世界范圍內(nèi)的巨大影響，其進(jìn)一步澄清管轄范圍的舉措無(wú)疑會(huì)起到重要的示范作用，從而促進(jìn)各體育組織內(nèi)部仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)一步細(xì)化自身管轄權(quán)，推動(dòng)整個(gè)體育仲裁體系的發(fā)展完善。

4 CAS糾紛“可體育仲裁性”規(guī)則的進(jìn)一步完善以及對(duì)我國(guó)的啟示

“可體育仲裁性”規(guī)則被忽視是由多方面因素造成的，而最主要的原因即在于規(guī)則本身過(guò)于模糊，欠缺可操作性。因此，當(dāng)務(wù)之急是對(duì)過(guò)于寬泛的“可體育仲裁性”規(guī)則進(jìn)行進(jìn)一步完善。

4.1 “可體育仲裁性”的考量要素

“可體育仲裁性”要求體育仲裁機(jī)構(gòu)處理“真正的”體育糾紛，那么，什么是“真正的”體育糾紛呢？立足于CAS誕生的實(shí)踐基礎(chǔ)，“真正的”體育糾紛應(yīng)當(dāng)是能夠反映體育自身特點(diǎn)，與體育爭(zhēng)端解決自治的理論基礎(chǔ)相切合的糾紛，其界定需要協(xié)調(diào)好仲裁機(jī)構(gòu)廣泛地實(shí)施管轄的現(xiàn)實(shí)需求與防止管轄范圍過(guò)寬帶來(lái)負(fù)面影響的客觀需要。如前述，具有“可體育仲裁性”的糾紛首先應(yīng)當(dāng)具有“可仲裁性”，在此基礎(chǔ)上，本文沿用CAS法典的相關(guān)性思路，提出3個(gè)考量因素。

（1）糾紛需要體現(xiàn)體育專業(yè)性。該因素要求交由體育仲裁機(jī)構(gòu)解決的糾紛應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)體育行業(yè)的技術(shù)性特征，體育專業(yè)知識(shí)對(duì)于案件處理必須有相當(dāng)?shù)闹匾浴?/p>

（2）糾紛需要涉及體育規(guī)則的一致適用。競(jìng)技體育規(guī)則具有全球性，如果不同國(guó)家的法院都依據(jù)本國(guó)法律對(duì)同樣的體育糾紛作出不同裁決，就會(huì)導(dǎo)致全球無(wú)法形成或無(wú)法維護(hù)可供遵守的統(tǒng)一的競(jìng)技體育規(guī)則[27]。實(shí)現(xiàn)體育規(guī)則的一致適用是體育爭(zhēng)端解決自治的目標(biāo)之一。與此相契合，交由體育仲裁機(jī)構(gòu)解決的案件至少應(yīng)當(dāng)涉及體育規(guī)則，其中包括專門(mén)的行業(yè)規(guī)范，也包括在體育語(yǔ)境下需要通過(guò)解釋來(lái)獲得特殊適用的一般法律規(guī)定。

（3）糾紛需要涉及體育自治利益的特殊考量。體育自治要求盡量減少外部因素對(duì)體育行業(yè)內(nèi)部秩序的不當(dāng)干預(yù)。體育爭(zhēng)端解決自治需要服務(wù)于體育自治，因此在審查管轄權(quán)時(shí)，體育仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將自治利益作為內(nèi)在考量因素，如若拒絕管轄會(huì)帶來(lái)外部力量的不當(dāng)干預(yù)，體育仲裁機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)實(shí)施管轄。反之，如若實(shí)施管轄會(huì)危害體育自治，體育仲裁機(jī)構(gòu)則應(yīng)拒絕管轄。

出于確保體育仲裁機(jī)構(gòu)有充分管轄權(quán)之考慮，上述3個(gè)因素滿足其一即可認(rèn)定為具有 “可體育仲裁性”。相較于將糾紛產(chǎn)生的時(shí)空因素、是否牽涉到體育主體等作為考量標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)行實(shí)踐，上述標(biāo)準(zhǔn)一方面滿足了“使體育糾紛獲得更專業(yè)的處理”的客觀需要，另一方面也避免了過(guò)分簡(jiǎn)單的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致的體育仲裁管轄范圍過(guò)寬的問(wèn)題。至此反觀“阿爾濱案”，解決該案中的律師傭金糾紛并不需要審理人員具有專業(yè)的體育知識(shí)，也未涉及體育行業(yè)規(guī)則，更未涉及體育自治利益保護(hù)，因此該案并不具有“可體育仲裁性”。

需要明確的是，由于體育糾紛具有混合性特征，“可體育仲裁性”并不試圖、也無(wú)法對(duì)可提交體育仲裁與可提交普通糾紛解決機(jī)制的爭(zhēng)端進(jìn)行截然兩分。強(qiáng)調(diào)糾紛的“可體育仲裁性”客觀上會(huì)導(dǎo)致體育仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的正常限縮，但這并不意味著體育仲裁在普通糾紛解決機(jī)制前的一味退讓。在面對(duì)具有“可體育仲裁性”的糾紛時(shí)，即便存在沖突因素，仲裁機(jī)構(gòu)也應(yīng)果斷實(shí)施管轄。

4.2 糾紛“可體育仲裁性”規(guī)則的完善路徑

如前述，對(duì)“可體育仲裁性”規(guī)則的完善可以從法律規(guī)定和仲裁規(guī)則兩個(gè)角度出發(fā)。顯然，對(duì)國(guó)家法律進(jìn)行進(jìn)一步完善是明確糾紛“可體育仲裁性”的 “治本之策”。但是仲裁庭管轄權(quán)的審查可以存在于受案階段、裁決異議階段、承認(rèn)和執(zhí)行階段等多個(gè)環(huán)節(jié)，不同環(huán)節(jié)的審查所依據(jù)的法律規(guī)定可能各不相同，世界范圍內(nèi)立法的修改無(wú)疑將會(huì)是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。因此，就現(xiàn)階段而言，不妨先從CAS入手，在CAS法典中進(jìn)一步明確“可體育仲裁性”規(guī)則及其判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而在長(zhǎng)期仲裁實(shí)踐中發(fā)揮CAS的示范效應(yīng)，推動(dòng)“可體育仲裁性”規(guī)則的廣泛適用。

4.3 我國(guó)體育仲裁中的“可體育仲裁性”問(wèn)題

對(duì)我國(guó)體育仲裁范圍的考察同樣需要從法律規(guī)定與體育仲裁機(jī)構(gòu)管轄規(guī)則兩個(gè)方面入手?，F(xiàn)行《中華人民共和國(guó)體育法》第32條沿用了2009年《中華人民共和國(guó)體育法》第33條的內(nèi)容，規(guī)定：“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁?！庇捎谖覈?guó)尚未建立專門(mén)的體育仲裁機(jī)構(gòu)，相關(guān)案件往往由各體育協(xié)會(huì)的內(nèi)部仲裁機(jī)構(gòu)處理，例如2017年中國(guó)足協(xié)章程中即規(guī)定：“仲裁委員會(huì)是本會(huì)的仲裁機(jī)構(gòu),為本會(huì)的分支機(jī)構(gòu)。負(fù)責(zé)處理本會(huì)管轄范圍內(nèi)與足球運(yùn)動(dòng)有關(guān)的行業(yè)內(nèi)部糾紛?！薄吨腥A人民共和國(guó)體育法》是各體育協(xié)會(huì)仲裁規(guī)定必須滿足的基本規(guī)范。區(qū)別于CAS仲裁規(guī)則，《中華人民共和國(guó)體育法》在界定體育仲裁范圍時(shí)采用的是“發(fā)生在競(jìng)技體育中”這一客觀標(biāo)準(zhǔn)。從實(shí)踐來(lái)看，該規(guī)定可能導(dǎo)致兩方面的問(wèn)題：一是“競(jìng)技體育”認(rèn)定存在爭(zhēng)議，如信鴿比賽“競(jìng)技體育”地位的認(rèn)定問(wèn)題【注5】；二是“發(fā)生”標(biāo)準(zhǔn)被濫用，該標(biāo)準(zhǔn)將所有發(fā)生在體育活動(dòng)中的糾紛都納入了體育仲裁范圍內(nèi)，很大程度上導(dǎo)致了只要糾紛發(fā)生在體育賽事中，并且存在仲裁協(xié)議，法院就會(huì)傾向于拒絕管轄的結(jié)果【注6】。

我國(guó)現(xiàn)行法律體系下，體育仲裁寬泛的管轄范圍往往會(huì)導(dǎo)致新的問(wèn)題，勞動(dòng)糾紛即為典例。我國(guó)勞動(dòng)法在糾紛解決上為勞動(dòng)者提供了較為充分的保障，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，爭(zhēng)議發(fā)生后雙方可以選擇調(diào)解或仲裁，對(duì)仲裁不服的還可以提起訴訟。但當(dāng)勞動(dòng)糾紛發(fā)生在體育領(lǐng)域時(shí)，勞動(dòng)法賦予勞動(dòng)者的豐富救濟(jì)措施往往就只剩下了體育仲裁一項(xiàng)。我國(guó)體育組織內(nèi)部仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、中立性往往不甚完善，法院簡(jiǎn)單地將爭(zhēng)議推給體育仲裁機(jī)構(gòu)會(huì)使本就處于弱勢(shì)的勞動(dòng)者更加被動(dòng)。而實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)此類案件管轄權(quán)的認(rèn)定也存在疑惑。以李根訴沈陽(yáng)東進(jìn)足球俱樂(lè)部一案（簡(jiǎn)稱“李根案”）為例，該案涉及運(yùn)動(dòng)員李根與東進(jìn)俱樂(lè)部之間的工資獎(jiǎng)金糾紛，案件過(guò)程曲折，歷經(jīng)中國(guó)足協(xié)內(nèi)部仲裁程序、勞動(dòng)仲裁程序、一審、二審、再審民事訴訟程序【注7】。原終審判決中，沈陽(yáng)中院將案件性質(zhì)認(rèn)定為勞動(dòng)糾紛，認(rèn)為自身具有管轄權(quán)。而在重審中，沈陽(yáng)中院又轉(zhuǎn)而依據(jù)《中華人民共和國(guó)體育法》第33條之規(guī)定，完全顛覆了原終審判決的立場(chǎng)，否定了自身管轄權(quán)。糾紛是“勞動(dòng)糾紛”還是“體育糾紛”的性質(zhì)認(rèn)定直接影響案件的審理，沈陽(yáng)中院在未對(duì)立場(chǎng)轉(zhuǎn)變做進(jìn)一步解釋的情況下，直接給出一個(gè)結(jié)論性的論斷并由之出發(fā)進(jìn)行裁判，無(wú)疑大大影響了判決的說(shuō)服力。該案涉及的不僅僅是體育法和勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定的協(xié)調(diào)問(wèn)題，更多的是體育自治與勞動(dòng)者保護(hù)兩種價(jià)值的角力。李根是運(yùn)動(dòng)員，但也是勞動(dòng)者，能否因其運(yùn)動(dòng)員身份而剝奪其本應(yīng)享有的、和大多數(shù)一般勞動(dòng)者一樣的救濟(jì)利益，是有待商榷的。尊重體育自治是多數(shù)國(guó)家的司法趨勢(shì)，重視國(guó)際趨勢(shì)是我國(guó)司法進(jìn)步的體現(xiàn)。但不論是“阿爾濱案”還是“李根案”，我國(guó)法院的做法或多或少有點(diǎn)“盲從”的意味。因此，在我國(guó)的語(yǔ)境下尤其需要明確：體育的專業(yè)性是體育爭(zhēng)端解決自治的邏輯前提，需要司法審慎對(duì)待的只有“真正的”體育糾紛，不加分析地“退讓”貌似是與國(guó)際接軌，實(shí)則可能帶來(lái)新的不公平。

在我國(guó)尚未建立專門(mén)的體育仲裁機(jī)構(gòu)的情況下，糾紛的“可體育仲裁性”問(wèn)題應(yīng)當(dāng)通過(guò)體育立法進(jìn)行進(jìn)一步完善。一方面，體育法應(yīng)當(dāng)改變“發(fā)生在競(jìng)技體育中”的客觀標(biāo)準(zhǔn)，采取CAS仲裁規(guī)則的“相關(guān)性”思路，將是否與體育相關(guān)作為確定管轄的依據(jù)。另一方面，應(yīng)當(dāng)取消“競(jìng)技體育”這一模糊限制，將糾紛的體育專業(yè)性、體育規(guī)則適用一致性和體育自治利益的相關(guān)性作為案件與體育關(guān)聯(lián)度的基本標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)立法的完善，減少體育仲裁與司法的管轄沖突，協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)體育仲裁制度與國(guó)際體育仲裁制度，保障我國(guó)體育事業(yè)的發(fā)展。

注釋：

【注1】相關(guān)規(guī)定或許未采用“可體育仲裁性”的表述，但其內(nèi)容本質(zhì)上是對(duì)可交由體育仲裁機(jī)構(gòu)處理的案件范圍進(jìn)行限制，本文將其視為“可體育仲裁性”規(guī)則。例如，2018年FIFA條例第57條、《中華人民共和國(guó)體育法》第32條等?！咀?】相關(guān)案例參見(jiàn)1998年長(zhǎng)野冬奧會(huì)上發(fā)生的“Steele案”，該案中 CAS特別仲裁機(jī)構(gòu) （Ad Hoc Division,簡(jiǎn)稱AHD）以“Steele并非被認(rèn)可的運(yùn)動(dòng)員，因而不具有將糾紛交由AHD管轄的資格”為由，拒絕行使管轄權(quán)。

【注 3】相關(guān)案例參見(jiàn)：CAS 2017/A/5065,相關(guān)網(wǎng)址：http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/4851.pdf.

【注4】相關(guān)體育組織的章程大多數(shù)都未對(duì)CAS仲裁條款的適用范圍做專門(mén)限制，而是采用 “全部爭(zhēng)端”（all disputes）來(lái)概括可以提交仲裁的事項(xiàng)，可提交上訴的裁決也采用“全部裁決”（all decisions）來(lái)表述?？蓞⒖?2017版 IAAF比賽規(guī)則第60.6條、第60.8條、第60.11條、第60.12條，2018年FIFA條例第57.1條、第58.1條等規(guī)定。

【注5】同樣是發(fā)生在信鴿比賽中的糾紛，蘇州中院認(rèn)為“信鴿競(jìng)翔屬于競(jìng)技體育活動(dòng)，在競(jìng)技體育中發(fā)生的糾紛，應(yīng)當(dāng)由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁”。而內(nèi)蒙興安盟中院則認(rèn)為，當(dāng)事人之間的糾紛為合同糾紛，并進(jìn)行了實(shí)體裁判。參見(jiàn)：廖興旺與蘇州市信鴿協(xié)會(huì)合同糾紛二審民事裁定書(shū)[（2018）蘇 05民終 421號(hào)]；劉樹(shù)林訴烏蘭浩特市信鴿協(xié)會(huì)、興安盟信鴿協(xié)會(huì)、興安盟體育總會(huì)、自治區(qū)信鴿協(xié)會(huì)名譽(yù)權(quán)糾紛一案二審民事裁定書(shū) [（2016）內(nèi) 22民終1075 號(hào)]。

【注6】相關(guān)案例參見(jiàn)：安徽省淮南市中級(jí)人民法院，王來(lái)建與上海鐵路局淮南火車頭信鴿協(xié)會(huì)榮譽(yù)權(quán)糾紛二審民事裁定書(shū)[（2016）皖 04民終 178號(hào)]；遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院，張連洋與沈陽(yáng)東進(jìn)足球俱樂(lè)部有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛二審民事裁定書(shū)[（2017）遼01民終 6076號(hào)]；常州市鐘樓區(qū)人民法院，原告張國(guó)元訴被告常州市信鴿協(xié)會(huì)體育糾紛一案民事裁定書(shū)[（2018）蘇0404民初3495號(hào)]。

【注7】相關(guān)裁判文書(shū)參見(jiàn)：沈陽(yáng)市鐵西區(qū)人民法院，李根訴沈陽(yáng)東進(jìn)足球俱樂(lè)部有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案[(2013)沈鐵西民四初字第1005號(hào)]；沈陽(yáng)市鐵西區(qū)人民法院，原告李根訴被告沈陽(yáng)東進(jìn)足球俱樂(lè)部有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案一審民事判決書(shū)[（2015）沈鐵西民四初字第01195號(hào)]；遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院，沈陽(yáng)東進(jìn)足球俱樂(lè)部有限公司與李根勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛二審民事判決書(shū)[（2016）遼01民終字第1986號(hào)]；遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院，李根與沈陽(yáng)東進(jìn)足球俱樂(lè)部有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛二審民事判決書(shū)[（2015）沈中民五終字第 578號(hào)]；遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院，再審申請(qǐng)人沈陽(yáng)東進(jìn)足球俱樂(lè)部有限公司與被申請(qǐng)人李根勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案再審民事裁定書(shū)[（2018）遼01民再32號(hào)]。