法治視野下全球體育自治規(guī)則的合理性建構(gòu)

周青山

全球體育治理，主要以國(guó)際奧委會(huì)（International Olympic Committee）和世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（World Anti-Doping Organization）為代表，也包括其他國(guó)際體育組織，如國(guó)際足聯(lián)、國(guó)際藍(lán)聯(lián)等的治理，它超越了國(guó)界的限制，以一套自創(chuàng)的規(guī)則系統(tǒng)為依據(jù)，對(duì)全球性的體育活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管。在全球體育治理過(guò)程中，這些體育組織的決定將直接影響到個(gè)人的權(quán)利，如國(guó)際奧委會(huì)的參賽資格決定、興奮劑處罰決定，但從權(quán)力監(jiān)督角度而言，它又無(wú)法像國(guó)內(nèi)行政法中的行政相對(duì)人一樣通過(guò)行政復(fù)議、行政訴訟等途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益，也就是說(shuō)，缺乏問(wèn)責(zé)性。這就需要構(gòu)建科學(xué)合理公正的全球體育自治規(guī)則體系，實(shí)現(xiàn)全球體育自治規(guī)則的法治化，是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的必由之路。全球體育自治規(guī)則法治化，并不是要求通過(guò)傳統(tǒng)法律規(guī)制的形式，對(duì)當(dāng)前全球體育自治規(guī)則做法律化處理，而是要按照現(xiàn)代法治的“良法善治”要求，在不改變?nèi)蛑卫硪?guī)則存在形態(tài)的前提下，根據(jù)法治對(duì)規(guī)則的形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性要求[1]，分析現(xiàn)有全球體育自治規(guī)則體系所存在的不完善、不合理、不符合法治要求之處，以形成一種公平、公正的全球體育自治規(guī)則體系[2]。本文首先提出全球體育自治規(guī)則形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性的具體標(biāo)準(zhǔn)，然后分析現(xiàn)有規(guī)則存在的問(wèn)題，探討推進(jìn)全球體育自治規(guī)則法治化的路徑，最后就中國(guó)如何應(yīng)對(duì)提出具體建議。

1 全球體育自治規(guī)則的形式合理性

法治是基于規(guī)則的治理，就一般的法治含義而言，這里的規(guī)則是指我們通常所說(shuō)的嚴(yán)格意義上的國(guó)家法或國(guó)際法。但從更為廣泛的視野來(lái)看，如果我們將法治理解為一種善治，理解為一種公正合理的秩序，在全球治理層面，即使所依據(jù)的不是傳統(tǒng)意義上的法律，而是普通的、一般意義上的規(guī)則，那么以全球體育自治規(guī)則為基礎(chǔ)，能否同樣建立起這樣一種善治秩序。我們認(rèn)為，這一目標(biāo)是可欲的。正是基于這樣一種可能性，全球體育治理所依賴的規(guī)則必須符合一定的要求，也就是說(shuō)，全球體育自治規(guī)則體系雖然不符合我們對(duì)傳統(tǒng)法律的定義，它既不是國(guó)內(nèi)法，也不是國(guó)際法，但應(yīng)該符合法治、善治對(duì)法律所要求的一些形式要件[3]?；蛘哒f(shuō)，能夠滿足實(shí)現(xiàn)全球體育治理法治化對(duì)治理規(guī)則所要求應(yīng)該具備的形式要件，這就是形式合理性。

對(duì)于國(guó)際體育組織規(guī)則，其形式合理性如何判斷。對(duì)于這些國(guó)際體育組織規(guī)則的性質(zhì)，目前尚難界定其為傳統(tǒng)法律的組成部分[4]。如果他們不是法律規(guī)則，也不是一個(gè)準(zhǔn)法律規(guī)則，而僅僅是普通的治理規(guī)則，其形式合理性如何確定，它們應(yīng)該符合什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，才具備全球體育治理法治化所提出的形式法治的要求。

福斯特（FOSTER）教授[5]提出了體育領(lǐng)域治理法治化的7種體現(xiàn)：（1）體育內(nèi)部規(guī)則擁有某些“法律”的要素，如憲法性規(guī)則、紀(jì)律處罰規(guī)則和糾紛解決規(guī)則等；（2）體育領(lǐng)域內(nèi)部規(guī)則受到外部法律的制約，并主動(dòng)適應(yīng)外部法律的要求；（3）體育糾紛解決機(jī)制適應(yīng)外部法律規(guī)定的改變；（4）外部法律為體育規(guī)則的自治設(shè)定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)；（5）體育從業(yè)者義務(wù)觀的變化，認(rèn)為其義務(wù)來(lái)源于法律；（6）體育內(nèi)部規(guī)則與法律之間的互相影響；（7）外部法律影響了體育內(nèi)部權(quán)力關(guān)系。當(dāng)然，這里福斯特教授更多是從外部法律對(duì)體育的治理角度進(jìn)行闡述。但我們看到，福斯特教授也認(rèn)識(shí)到了體育內(nèi)部規(guī)則與外部法律之間的互動(dòng)，以及外部法律對(duì)體育內(nèi)部規(guī)則的尊重，以及兩者在體育治理方面的協(xié)調(diào)，并為體育治理的法治化提出了若干可以參照的標(biāo)準(zhǔn)。

我們認(rèn)為，新自然法學(xué)派代表人物富勒，所提出的作為一個(gè)真正法律制度需符合的8項(xiàng)要件，可以幫助我們理解全球體育自治規(guī)則的形式合理性。富勒提出了程序自然法8項(xiàng)原則，如果缺失任一原則，并不單純導(dǎo)致壞的法律制度，而是導(dǎo)致一個(gè)根本不宜稱為法律制度的東西[6]。我們認(rèn)為，這一形式特征的要求，不僅適用于法律，也適用于對(duì)一般體育規(guī)則形式合理性的判斷。這些原則包括：（1）一般性，體育規(guī)則應(yīng)該是對(duì)一般人都適用的；（2）公開(kāi)性，體育規(guī)則應(yīng)當(dāng)公布；（3）不溯及既往，體育規(guī)則的適用不應(yīng)該溯及既往，只能規(guī)制將來(lái)的行為；（4）明確性，體育規(guī)則應(yīng)該明確，不得模糊不清；（5）避免體育規(guī)則中的矛盾，如果產(chǎn)生沖突，應(yīng)該有相應(yīng)的解決規(guī)則；（6）可為人遵守，體育規(guī)則不應(yīng)當(dāng)規(guī)定人們無(wú)法做到的義務(wù)；（7）穩(wěn)定性，體育規(guī)則應(yīng)當(dāng)在一定時(shí)期內(nèi)具有穩(wěn)定性，不能頻繁改變；（8）官方行為與體育規(guī)則的一致性。我們認(rèn)為，形式合理性對(duì)體育規(guī)則所提出的上述8項(xiàng)要求，對(duì)于實(shí)現(xiàn)全球體育治理的法治化是必要的，不能有任何缺失，否則，法治化的實(shí)現(xiàn)將是不可欲的，也是不現(xiàn)實(shí)的。富勒指出，法律是使人的行為符合規(guī)則治理的事業(yè)，對(duì)于體育領(lǐng)域而言，全球體育自治規(guī)則就是使體育從業(yè)人員的行為符合規(guī)則治理的事業(yè)。

2 全球體育自治規(guī)則體系的實(shí)質(zhì)合理性

對(duì)于何為法治，亞里士多德認(rèn)為，已經(jīng)成立的法律獲得普遍服從，而大家服從的法律又應(yīng)該本身是制定良好的法律[7]。全球體育治理法治的實(shí)現(xiàn)，必須有賴于全球體育治理行為所依據(jù)的規(guī)則的“良法”性質(zhì)，就是說(shuō)，全球體育自治規(guī)則其實(shí)質(zhì)內(nèi)容應(yīng)該是正當(dāng)?shù)模@就是全球體育自治規(guī)則的實(shí)質(zhì)合理性。

有學(xué)者指出，全球體育自治規(guī)則體系是會(huì)員之間的契約，因?yàn)殡p方的自治而獲得實(shí)質(zhì)合理性。這里存在2個(gè)問(wèn)題；（1）契約主體是不平等的，而且對(duì)于個(gè)人而言，更多屬于格式合同，缺乏談判的空間，這可能會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)加的不公平規(guī)則；（2）即使承認(rèn)是契約，那么這一契約是根據(jù)何種法律獲得了有效性，這種契約的實(shí)質(zhì)合理性來(lái)源于何處，還是其僅僅是一種“效力自賦的契約”[8]。

能否用國(guó)內(nèi)行政法來(lái)賦予全球體育自治規(guī)則實(shí)質(zhì)合理性？這里存在的問(wèn)題是，國(guó)內(nèi)行政法管轄權(quán)的有限性，一國(guó)的行政法僅適用于該國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)，而不能無(wú)限擴(kuò)展。國(guó)際體育組織，一般是其所在東道國(guó)的私主體，那么是否可以通過(guò)國(guó)際體育組織所在地的內(nèi)國(guó)行政法來(lái)調(diào)整呢？我們知道，國(guó)際體育組織一般與所在地國(guó)家簽訂總部協(xié)定，東道國(guó)對(duì)于國(guó)際體育組織的內(nèi)部行政行為一般持尊重態(tài)度，不予干涉，自然也不可能利用東道國(guó)行政法尋求實(shí)質(zhì)合理性。

我們認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)全球體育自治規(guī)則的實(shí)質(zhì)合理性，首先，全球體育自治規(guī)則需要符合全球體育治理的基本原則；其次，全球體育自治規(guī)則能夠通過(guò)問(wèn)責(zé)機(jī)構(gòu)特別是全球性的體育專門(mén)問(wèn)責(zé)機(jī)構(gòu)的審查。

2.1 全球體育治理的基本原則

全球體育自治規(guī)則呈碎片化趨勢(shì)，但隨著全球體育治理范圍擴(kuò)大和深度的拓展，在實(shí)踐過(guò)程中，特別是國(guó)際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，簡(jiǎn)稱CAS）的仲裁實(shí)踐中，形成了一些為全球體育參與主體所共同認(rèn)可的原則。這些原則在全球體育治理中具有基礎(chǔ)性的作用，任何個(gè)人、體育組織應(yīng)該遵守，否則將承擔(dān)違法的后果。當(dāng)然，這些原則仍然處于發(fā)展過(guò)程中。

（1）參與原則。在沒(méi)有形成成熟的國(guó)際民主立法機(jī)制的當(dāng)下，為保障全球體育治理能夠?qū)崿F(xiàn)最大限度實(shí)質(zhì)合理性，應(yīng)該最大限度地實(shí)現(xiàn)參與民主，盡量保障不同利益主體能夠在全球體育治理過(guò)程中發(fā)出自己的聲音[9]。如世界反興奮劑機(jī)構(gòu)，就盡量將具有利益沖突的主體（如運(yùn)動(dòng)員和國(guó)際體育組織）都納入其組織范圍。新的《世界反興奮劑條例》強(qiáng)調(diào)了聽(tīng)證的重要性，保障利益相關(guān)方能夠發(fā)出自己的聲音并讓決策者聽(tīng)到。除了保障相關(guān)利益主體參與到全球體育自治規(guī)則制定過(guò)程及決策過(guò)程中，還要積極聽(tīng)取相關(guān)專家和組織的意見(jiàn)，如國(guó)際知名體育專家、相關(guān)國(guó)內(nèi)體育組織的意見(jiàn)，廣開(kāi)言路，集思廣益，最大程度地保證合理制定規(guī)則，正確進(jìn)行決策。

（2）闡明決策理由，并透明決策。全球體育治理決策應(yīng)該是有理有據(jù)的，應(yīng)充分說(shuō)明決策結(jié)果及其推理過(guò)程，讓當(dāng)事方能夠心服口服。決策應(yīng)該有充足的合法依據(jù)，這些依據(jù)應(yīng)該是公開(kāi)的、書(shū)面的、客觀的，而不能是任意的。如1998年長(zhǎng)野冬奧會(huì)加拿大選手雷巴利亞蒂，因?yàn)榉么舐樗帣z呈陽(yáng)性，被剝奪了冬奧會(huì)金牌，但CAS認(rèn)為，大麻當(dāng)時(shí)并沒(méi)有被國(guó)際奧委會(huì)列入違禁藥物，因此撤銷了國(guó)際奧委會(huì)的處罰決定[10]。國(guó)際體育組織應(yīng)該做到盡可能的透明公開(kāi)，包括各級(jí)行使全球體育治理職能的組織都應(yīng)該公開(kāi)相關(guān)的規(guī)則、行政決定和裁決等信息，保證公眾能夠方便獲得相關(guān)信息。體育組織應(yīng)該及時(shí)向公眾解釋決策的依據(jù)及考量因素，對(duì)利益相關(guān)方的主要觀點(diǎn)是否采納做出回應(yīng)，避免秘密決策。決策過(guò)程應(yīng)該是公開(kāi)透明的，陽(yáng)光是最好的防腐劑，國(guó)際體育組織應(yīng)該建立相應(yīng)的制度，向公眾提供盡可能多的文件，以保障全球體育治理的穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性。

（3）程序正義。正義不僅應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)該以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)，程序正義是一項(xiàng)“看得見(jiàn)的正義”。體育運(yùn)動(dòng)是一項(xiàng)講求規(guī)則、講究程序的活動(dòng)，全球體育治理也應(yīng)該遵守相應(yīng)的程序規(guī)則，這里不僅包括在規(guī)則制定時(shí)遵守適當(dāng)?shù)某绦?，更主要的是，在決策特別是進(jìn)行紀(jì)律處罰時(shí)嚴(yán)格遵守既定的程序。程序正義一般包含及時(shí)獲知相關(guān)的通知、有權(quán)盤(pán)問(wèn)和交叉詢問(wèn)證人、質(zhì)證證據(jù)、有機(jī)會(huì)闡述自己的觀點(diǎn)、有機(jī)會(huì)聘請(qǐng)代理人和上訴的權(quán)利等內(nèi)容。如果在全球體育治理過(guò)程中遵循了正當(dāng)?shù)某绦颍敲?，就?yīng)當(dāng)視為實(shí)現(xiàn)了程序正義。如果在全球體育治理過(guò)程中出現(xiàn)程序上的疏忽，即使在實(shí)體問(wèn)題上結(jié)果是公正的，也將面臨被推翻的可能。如1996年亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)期間，佛得角運(yùn)動(dòng)員安德拉德在入場(chǎng)儀式上擅自充當(dāng)本國(guó)代表團(tuán)的旗手，被佛得角國(guó)家?jiàn)W委會(huì)取消參賽資格，但因?yàn)榘驳吕略诒惶幜P前，沒(méi)有機(jī)會(huì)陳述自己的意見(jiàn)，CAS撤銷了該處罰11[11]。在興奮劑檢測(cè)和處罰過(guò)程中，更應(yīng)該嚴(yán)格遵守正當(dāng)程序的規(guī)定，賦予當(dāng)事人充分的程序權(quán)利?！妒澜绶磁d奮劑條例》對(duì)檢測(cè)、處罰都規(guī)定有十分嚴(yán)格的程序，通過(guò)嚴(yán)密的程序規(guī)則保障興奮劑檢測(cè)結(jié)果的準(zhǔn)確性，并給予受處罰的運(yùn)動(dòng)員充分的機(jī)會(huì)進(jìn)行抗辯，維護(hù)自己的利益。2010年，中國(guó)柔道運(yùn)動(dòng)員佟文因?yàn)榕d奮劑檢測(cè)呈陽(yáng)性而被禁賽2年，佟文上訴至CAS，CAS以興奮劑檢測(cè)程序存在瑕疵為由撤銷了對(duì)佟文的處罰[12]。

（4）實(shí)質(zhì)正義。實(shí)質(zhì)正義，是指實(shí)現(xiàn)實(shí)體性權(quán)利和義務(wù)時(shí)候的正義，對(duì)于全球體育自治規(guī)則如何體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，筆者認(rèn)為，其應(yīng)包括但不限于以下4項(xiàng)具體性的標(biāo)準(zhǔn)。首先，實(shí)現(xiàn)公平公正（fair play）。體育組織的結(jié)構(gòu)及賽事組織應(yīng)該公正，禁止非法操縱比賽；運(yùn)動(dòng)員選拔規(guī)則應(yīng)該公正，禁止對(duì)殘疾人、女性等弱勢(shì)群體的歧視；比賽過(guò)程應(yīng)該公正，禁止使用興奮劑等違禁藥物，糾紛解決應(yīng)該公正。其次，相稱性，主要是指體育紀(jì)律處罰規(guī)則應(yīng)該體現(xiàn)相稱性，避免違規(guī)行為與處罰結(jié)果的失衡。再次，禁止反言。體育規(guī)則不能朝令夕改，不能溯及既往，體育機(jī)構(gòu)也不能違背自己的承諾，損害運(yùn)動(dòng)員的利益。最后，保障人權(quán)。注重運(yùn)動(dòng)員隱私的保護(hù)，保護(hù)弱勢(shì)群體體育權(quán)利[13]。

（5）存在內(nèi)部審查機(jī)制。對(duì)全球體育治理過(guò)程中所發(fā)生的行為，以及相應(yīng)的體育規(guī)則，有相應(yīng)的獨(dú)立審查機(jī)構(gòu)按照公正的審查機(jī)制進(jìn)行實(shí)質(zhì)合理性和合理性審查，進(jìn)行問(wèn)責(zé)。這在下文將詳細(xì)闡述。

2.2 構(gòu)建問(wèn)責(zé)體系

在確立了一般性的實(shí)質(zhì)合理性判斷原則后，具體如何保證實(shí)質(zhì)合理性的實(shí)現(xiàn)，則需要建立一套有效的問(wèn)責(zé)體系，如前所述，這正是全球體育治理的軟肋。阿克頓認(rèn)為，權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗，體育領(lǐng)域也不例外。全球體育治理體系中，也存在問(wèn)責(zé)性缺失的難題。權(quán)力的制約是法治的應(yīng)有之義，如何對(duì)履行國(guó)際體育公共治理職能的國(guó)際體育組織進(jìn)行制約，筆者認(rèn)為主要有以下2個(gè)途徑。

2.2.1 內(nèi)部制約 伴隨著體育的全球化，體育組織，特別是國(guó)際體育組織在全球體育中所扮演的角色越來(lái)越重要，其所處理事情的復(fù)雜性，所涉及利益的多元化等都前所未有，特別是體育全球化所帶來(lái)的巨大經(jīng)濟(jì)效益，大大提升了國(guó)際體育組織作為體育資源分配者的地位。如國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)際足聯(lián)等國(guó)際體育組織在當(dāng)今世界舉足輕重，但這些體育組織在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)缺乏有效的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，其所承擔(dān)的全球體育治理職能猶如脫韁的野馬，引發(fā)了諸多的丑聞[14]。1998年，鹽湖城冬奧會(huì)申辦丑聞爆發(fā)，多名國(guó)際奧委會(huì)委員被證實(shí)接受了申辦者的賄賂，時(shí)任國(guó)際奧委會(huì)主席的薩馬蘭奇以此為契機(jī)，在處理相關(guān)委員的同時(shí)，對(duì)《奧林匹克憲章》進(jìn)行修改，加強(qiáng)國(guó)際奧委會(huì)的內(nèi)部監(jiān)督力度，設(shè)立“奧林匹克道德委員會(huì)”，并修改相應(yīng)的規(guī)則，使國(guó)際奧委會(huì)的決策更加透明和規(guī)范。部分其他國(guó)際體育組織也設(shè)立了專門(mén)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)，如道德委員會(huì)、評(píng)判委員會(huì)和爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)等，國(guó)際足聯(lián)設(shè)立了爭(zhēng)議解決委員會(huì)（FIFA Dispute Resolution Chamber，簡(jiǎn)稱DRC），國(guó)際籃聯(lián)設(shè)立了籃球仲裁機(jī)構(gòu)（Basketball Arbitral Tribunal，簡(jiǎn)稱BAT），這些內(nèi)部糾錯(cuò)制度的設(shè)立可以看作是國(guó)際體育組織展開(kāi)自我問(wèn)責(zé)的努力。

2.2.2 外部制約 第2個(gè)途徑是從外部制約的角度，保障全球體育自治規(guī)則實(shí)質(zhì)合理性的實(shí)現(xiàn)。通過(guò)設(shè)立獨(dú)立的外部機(jī)構(gòu)，賦予其對(duì)全球體育自治規(guī)則及行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)合理性審查的權(quán)力，可以推翻國(guó)際體育組織為實(shí)施全球體育治理所制定的規(guī)則和所做出的決定。CAS和相關(guān)國(guó)內(nèi)法院是這一外部審查職能的合適承擔(dān)者。

首先，通過(guò)CAS進(jìn)行審查。經(jīng)過(guò)30年的發(fā)展，CAS已經(jīng)從一個(gè)單純的體育糾紛解決機(jī)構(gòu)，轉(zhuǎn)變?yōu)榧m紛解決和司法審查職能同時(shí)存在的機(jī)構(gòu)。在這一演變過(guò)程中，CAS對(duì)于體育全球治理的問(wèn)責(zé)體系建構(gòu)功不可沒(méi)。CAS最初建立時(shí)，在財(cái)政和規(guī)則制定方面，受到國(guó)際奧委會(huì)的制約。1994年，CAS新設(shè)立了國(guó)際體育仲裁委員會(huì)（ICAS），全面負(fù)責(zé)CAS的財(cái)政和運(yùn)轉(zhuǎn)。CAS的改革，讓其從一個(gè)附屬于國(guó)際奧委會(huì)的機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變成為一個(gè)獨(dú)立的外部糾紛解決機(jī)構(gòu)，保證了CAS的獨(dú)立性，也給CAS監(jiān)督全球體育治理行為提供了客觀條件。

CAS設(shè)立普通仲裁處和上訴仲裁處。普通仲裁處負(fù)責(zé)仲裁當(dāng)事人約定提交的有關(guān)私法性質(zhì)的體育爭(zhēng)議；上訴仲裁處則負(fù)責(zé)有關(guān)不服體育組織所做出的裁決而上訴的案件，前提是上述體育組織的章程或條例，須規(guī)定或有特別協(xié)議約定當(dāng)事人可以向CAS提起上訴。目前，絕大多數(shù)國(guó)際單項(xiàng)體育組織已經(jīng)接受CAS的管轄。CAS的司法審查職能，主要體現(xiàn)在其作為上訴仲裁機(jī)構(gòu)，可以對(duì)國(guó)際體育組織在全球體育治理過(guò)程中的行為進(jìn)行審查，并且可以審查國(guó)際體育組織規(guī)則的實(shí)質(zhì)合理性。對(duì)于國(guó)際體育組織行為的審查，CAS已經(jīng)展現(xiàn)了其權(quán)威性，多次撤銷了國(guó)際奧委會(huì)等國(guó)際體育組織的裁決，并且得到了這些體育組織的遵守。如在北京奧運(yùn)會(huì)前，南非殘疾運(yùn)動(dòng)員奧斯卡·皮斯托瑞斯（OSCAR PISTORIUS）被國(guó)際田聯(lián)禁止參加奧運(yùn)會(huì)選拔賽，但CAS推翻了國(guó)際田聯(lián)的決定，認(rèn)定他可以使用假肢與健全人競(jìng)賽[15]。

CAS對(duì)國(guó)際體育組織規(guī)則實(shí)質(zhì)合理性的審查，是其在具體的實(shí)踐過(guò)程中形成的，這也從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了CAS作為規(guī)則形成者的角色。倫敦奧運(yùn)會(huì)前，CAS在2個(gè)仲裁案件中直接對(duì)國(guó)際奧委會(huì)和英國(guó)奧委會(huì)的規(guī)則進(jìn)行了審查。國(guó)際奧委會(huì)在2008年通過(guò)的一份決議指出，任何運(yùn)動(dòng)員因?yàn)榕d奮劑問(wèn)題而受到超過(guò)6個(gè)月的處罰，將被禁止參加下屆奧運(yùn)會(huì)。對(duì)此項(xiàng)規(guī)則一直有人反對(duì)，認(rèn)為違反了《世界反興奮劑條例》，美國(guó)奧委會(huì)向CAS提起仲裁，請(qǐng)求其確定該規(guī)則的有效性。CAS最終認(rèn)定，國(guó)際奧委會(huì)的規(guī)則有悖于世界反興奮劑機(jī)構(gòu)的相關(guān)規(guī)定，是無(wú)效的。英國(guó)奧委會(huì)的一條類似規(guī)則也被CAS推翻[16]。CAS的裁決具有里程碑的意義，表明CAS從對(duì)具體治理行為的審查，走向?qū)?guó)際體育組織抽象的治理行為，也就是對(duì)規(guī)則的審查，此類審查從源頭上保障了全球體育自治規(guī)則的實(shí)質(zhì)合理性。

其次，國(guó)內(nèi)法院的審查。國(guó)內(nèi)法院對(duì)全球體育治理行為的審查，主要是通過(guò)對(duì)CAS裁決的審查來(lái)進(jìn)行的。國(guó)內(nèi)法院對(duì)CAS裁決的審查主要有2種途徑。（1）根據(jù)《國(guó)際體育仲裁院解決體育爭(zhēng)議之組織規(guī)章》，當(dāng)事人對(duì)CAS的裁決可以向瑞士聯(lián)邦法院進(jìn)行上訴，該院根據(jù)《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第192（2）條的規(guī)定，對(duì)CAS的裁決進(jìn)行審查。從實(shí)踐來(lái)看，到目前為止，瑞士聯(lián)邦法院只撤銷了極少數(shù)CAS裁決，主要理由包括仲裁庭組成有問(wèn)題，仲裁庭無(wú)權(quán)、越權(quán)或者拒絕管轄，仲裁侵犯當(dāng)事人的平等和聽(tīng)證權(quán)，或者違反瑞士公共政策[17]。筆者在此關(guān)注的并不是該院撤銷仲裁裁決的數(shù)量，而是關(guān)注其司法審查所依據(jù)的是瑞士的國(guó)內(nèi)法。也就是說(shuō)，瑞士法院是以其國(guó)內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定，來(lái)審查作為全球體育治理行為問(wèn)責(zé)機(jī)構(gòu)CAS的裁決，轉(zhuǎn)換一種視角，即可以理解為私主體受到國(guó)際體育組織行政行為的規(guī)制時(shí)，可以根據(jù)瑞士國(guó)內(nèi)法獲得救濟(jì)。此時(shí)，瑞士國(guó)內(nèi)法產(chǎn)生了一種管轄范圍的擴(kuò)張，這一擴(kuò)張現(xiàn)象出現(xiàn)的根本原因在于，CAS所具有的廣泛管轄權(quán)，以及CAS仲裁裁決的仲裁地是瑞士。毫無(wú)疑問(wèn)，這一制度設(shè)置大大加強(qiáng)了對(duì)全球體育治理行為問(wèn)責(zé)的強(qiáng)制力和實(shí)效。

（2）CAS的裁決需要在相關(guān)國(guó)家進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，相關(guān)國(guó)家法院對(duì)其進(jìn)行的審查。一般情形下，這一審查更多是程序性審查，而且由于CAS裁決的執(zhí)行較少需要國(guó)內(nèi)法院的協(xié)助，此種途徑的監(jiān)督機(jī)制目前對(duì)CAS作用尚不明顯。

3 全球體育自治規(guī)則體系存在的問(wèn)題

鑒于全球體育的大發(fā)展，當(dāng)前已有的全球治理規(guī)則體系雖然已經(jīng)初具規(guī)模，但由于缺乏統(tǒng)籌，呈現(xiàn)出碎片化趨勢(shì)，結(jié)合前面所提出的形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性標(biāo)準(zhǔn)，目前全球體育自治規(guī)則體系存在著以下問(wèn)題。

3.1 制定過(guò)程民主程度不高

全球體育自治規(guī)則制定的民主化是保障其科學(xué)性的重要途徑，也是保障其能夠得到廣泛遵守的重要前提條件。但從目前的情形來(lái)看，全球體育自治規(guī)則的制定過(guò)程離民主化尚有一段距離。規(guī)則制定主體的代表性不強(qiáng)，國(guó)際體育組織在制定體育規(guī)則時(shí)，本應(yīng)該充分考慮到規(guī)則所影響到的國(guó)家、群體的訴求，特別是一些弱小國(guó)家、弱勢(shì)群體的利益，但在現(xiàn)實(shí)情形中往往是強(qiáng)者制定規(guī)則，弱者遵守規(guī)則。如興奮劑處罰中最初的嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則，沒(méi)有任何變通的余地，悉尼奧運(yùn)會(huì)上，羅馬尼亞體操運(yùn)動(dòng)員拉杜坎因?yàn)檎`服的感冒藥含有違禁物質(zhì)，導(dǎo)致被取消個(gè)人全能金牌，連國(guó)際奧委會(huì)都明白她是“無(wú)辜”的，但規(guī)則不允許例外，必須進(jìn)行處罰。顯然在這里，運(yùn)動(dòng)員作為弱勢(shì)群體，其訴求在規(guī)則制定時(shí)沒(méi)有得到充分的考量。規(guī)則制定者的自由意志難以完全體現(xiàn)，全球體育自治規(guī)則的制定者應(yīng)不受任何一方的強(qiáng)迫或引誘，能自由地表達(dá)自己的意志，但在現(xiàn)實(shí)中，弱勢(shì)群體的訴求難以得到充分的體現(xiàn)。一般而言，雖然不能斷定公平的規(guī)則必須要通過(guò)民主的過(guò)程才能制定，但對(duì)一方顯失公平的體育規(guī)則在民主的程序下難以制定出來(lái)。

3.2 沒(méi)有確立世界統(tǒng)一的綱領(lǐng)和行為標(biāo)準(zhǔn)

體育雖然是一種世界語(yǔ)言，但在現(xiàn)實(shí)生活中，特別是在體育涉及到巨大經(jīng)濟(jì)利益的今天，各國(guó)在體育領(lǐng)域的利益呈現(xiàn)出分散性，體育組織之間其利益也呈現(xiàn)出分散性，如國(guó)際足聯(lián)與國(guó)際奧委會(huì)，甚至在很多情形下這樣的利益需求是完全沖突的。并且，各國(guó)體育體制、體育在本國(guó)所承擔(dān)的使命存在巨大的差別，要形成以共同的價(jià)值觀為基礎(chǔ)的全球體育治理體系仍然存在困難。有學(xué)者認(rèn)為，可以通過(guò)國(guó)際奧委會(huì)來(lái)協(xié)調(diào)這些利益沖突，姑且不論國(guó)際奧委會(huì)的管轄權(quán)范圍有限，僅限于奧林匹克運(yùn)動(dòng)，即使國(guó)際奧委會(huì)本身也有著自己的利益，而且其規(guī)則本身的公正性如何保障。也有學(xué)者認(rèn)為，是否可以用某些普世價(jià)值為全球體育治理尋求正當(dāng)性。本文認(rèn)為，一方面，在這里要警惕將西方部分國(guó)家的價(jià)值觀認(rèn)同為普世價(jià)值[18]；另一方面，這些共同的價(jià)值如何適用于體育尚需探討。

3.3 全球體育治理受制于當(dāng)前的國(guó)際政治體系

體育雖然是具有相當(dāng)自治性的行業(yè)，但在全球體育的大舞臺(tái)上，體育與政治密切相關(guān)，體育與國(guó)家利益、國(guó)家形象密切相關(guān)，基于此背景和因素考慮，全球體育的發(fā)展也勢(shì)必受到國(guó)際政治體系的影響。經(jīng)濟(jì)、政治上的大國(guó)、強(qiáng)國(guó)，在全球體育事務(wù)治理過(guò)程當(dāng)中客觀上擁有更大的發(fā)言權(quán)，如北京奧運(yùn)會(huì)上，比賽時(shí)間安排受到了轉(zhuǎn)播權(quán)購(gòu)買(mǎi)方的壓力，將很大部分比賽安排在北京時(shí)間晚上進(jìn)行，而且目前世界重要體育組織的決策層大多數(shù)來(lái)自于西方國(guó)家。

4 推進(jìn)全球體育自治規(guī)則法治化的路徑

4.1 完善全球體育自治規(guī)則制定程序

全球體育自治規(guī)則的制定和修改應(yīng)該充分發(fā)揚(yáng)民主，吸收利益相關(guān)方參與規(guī)則制定，傾聽(tīng)他們的訴求，并適時(shí)合理地反映在規(guī)則當(dāng)中，注意聽(tīng)取相關(guān)專家學(xué)者的意見(jiàn)，開(kāi)門(mén)立規(guī)。完善規(guī)則制定程序，特別是規(guī)則制定人員的選任程序，保證其有充分的代表性。在具體的規(guī)則制定過(guò)程中，讓每一利益相關(guān)方訴求都能夠有充分表達(dá)的機(jī)會(huì)，特別是要加大運(yùn)動(dòng)員這一弱勢(shì)群體在規(guī)則制定過(guò)程中更大的話語(yǔ)權(quán)，給以傾斜待遇，避免制定出的規(guī)則體現(xiàn)的僅僅是強(qiáng)勢(shì)國(guó)家、強(qiáng)勢(shì)利益方（如監(jiān)管方）的意志。

4.2 通過(guò)CAS確立統(tǒng)一的行為標(biāo)準(zhǔn)

CAS在當(dāng)今全球體育治理過(guò)程中已經(jīng)扮演著極為重要的角色，要繼續(xù)加強(qiáng)CAS作為全球體育治理問(wèn)責(zé)者的地位，保障其獨(dú)立性不受侵犯，通過(guò)CAS的裁判為全球體育自治規(guī)則確立統(tǒng)一的行為標(biāo)準(zhǔn)。擴(kuò)大其仲裁范圍，特別是受案地域范圍，促使更多的體育糾紛提交給CAS解決。日前，CAS在其悉尼仲裁分院和紐約仲裁分院基礎(chǔ)上，在中國(guó)上海設(shè)立聽(tīng)證中心，可以看作是其擴(kuò)大影響力的又一舉措[19]。繼續(xù)優(yōu)化其仲裁機(jī)制，推進(jìn)仲裁專門(mén)化。筆者建議，CAS可以根據(jù)案件類型，在內(nèi)部設(shè)立相應(yīng)的仲裁委員會(huì)，專門(mén)處理某一類型的案件，如興奮劑案件。維護(hù)CAS的統(tǒng)一性，采取措施保障CAS在仲裁過(guò)程中遵循已經(jīng)在其實(shí)踐過(guò)程中所形成的統(tǒng)一法理，特別是通過(guò)公正的仲裁程序保障仲裁結(jié)果的公正性和一致性。在全球體育治理法治化的進(jìn)程中，CAS應(yīng)該自覺(jué)地認(rèn)識(shí)并承擔(dān)起問(wèn)責(zé)者的角色，通過(guò)自己高質(zhì)量的糾紛解決服務(wù)，贏得全球體育治理主體的信任，使其自愿接受CAS的審查。

4.3 尊重國(guó)家的作用

在全球體育治理過(guò)程中，作為公權(quán)力代表的國(guó)家，對(duì)全球體育自治規(guī)則給予了充分的尊重，如都靈冬奧會(huì)期間，意大利尊重國(guó)際奧委會(huì)的反興奮劑規(guī)則，暫停執(zhí)行國(guó)內(nèi)反興奮劑法律相關(guān)條文；北京奧運(yùn)會(huì)期間，我國(guó)根據(jù)國(guó)際奧委會(huì)的要求，也暫時(shí)取消了對(duì)艾滋病感染者和病人的入境限制。相關(guān)國(guó)家法院對(duì)涉及國(guó)際體育組織體育治理事項(xiàng)也表現(xiàn)了充分的尊重，如在洛杉磯奧運(yùn)會(huì)前，馬丁等運(yùn)動(dòng)員在美國(guó)法院起訴，認(rèn)為國(guó)際奧委會(huì)存在性別歧視，要求法院裁決國(guó)際奧委會(huì)將女子5 000 m及女子10 000 m 2項(xiàng)田徑比賽列入奧運(yùn)會(huì)比賽。法院認(rèn)為，奧運(yùn)會(huì)項(xiàng)目設(shè)置是國(guó)際奧委會(huì)的內(nèi)部事務(wù)，作為美國(guó)的國(guó)內(nèi)法院，不適合將美國(guó)憲法及州法適用于某一特別的國(guó)際體育比賽，這一問(wèn)題應(yīng)該通過(guò)國(guó)際奧委會(huì)的內(nèi)部程序來(lái)解決。在溫哥華冬奧會(huì)前，加拿大法院在類似的訴訟中也表明了同樣的不干預(yù)態(tài)度。另外，多國(guó)法院對(duì)CAS的管轄權(quán)表示了充分的尊重[20]。但國(guó)家對(duì)全球體育治理所做出的這些妥協(xié)不應(yīng)該被理解為放棄其在國(guó)內(nèi)和國(guó)際立法中的角色，放棄其在全球體育治理中所應(yīng)該承擔(dān)的使命，更不能推行一種“沒(méi)有國(guó)家的全球體育治理”理念，必須清醒認(rèn)識(shí)到國(guó)家在全球體育治理中不可或缺的地位。

（1）國(guó)家在全球體育治理中擔(dān)當(dāng)著任何組織或個(gè)人都不可替代的角色，仍然是管理全球體育事務(wù)的重要主體。從根本上來(lái)說(shuō)，全球體育治理仍然必須尊重國(guó)家的主權(quán)，而不能拋開(kāi)國(guó)家，特別是對(duì)于我們發(fā)展中國(guó)家，不能迷信于“法律的超國(guó)家化”21[21]，防止在體育領(lǐng)域被一些強(qiáng)國(guó)以全球治理為名，對(duì)本屬于一個(gè)國(guó)家的內(nèi)政橫加干涉，實(shí)行新的殖民主義和新的霸權(quán)主義[22]。

事實(shí)上，對(duì)一種社會(huì)關(guān)系完全依靠一種控制方式是不可能的，也是不可行的，全球體育也是一樣。在全球體育治理之外，仍然需要以國(guó)家所主導(dǎo)的國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法配合，共同組成一個(gè)更為宏觀的體育治理體系。如在全球興奮劑治理體系中，《反對(duì)在體育領(lǐng)域使用興奮劑國(guó)際公約》及相關(guān)國(guó)家國(guó)內(nèi)反興奮劑立法，與《世界反興奮劑條例》協(xié)調(diào)配合，共同構(gòu)成了當(dāng)今世界反興奮劑規(guī)則體系的基石。

（2）國(guó)家賦予國(guó)際體育組織主體形態(tài)的合法性，任何國(guó)際體育組織都必須受到有關(guān)國(guó)家法律的約束，從登記、注冊(cè)到開(kāi)展活動(dòng)都要受到國(guó)家法律的規(guī)制。國(guó)際體育組織作為非政府國(guó)際組織，也需要依法建立、運(yùn)營(yíng)，這里的“法”既包括國(guó)際法，也包括國(guó)內(nèi)法，如國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)際足聯(lián)是瑞士的私法人，依據(jù)瑞士的國(guó)內(nèi)法建立，受瑞士國(guó)內(nèi)法約束。CAS作為一個(gè)國(guó)際體育仲裁機(jī)構(gòu)，其裁決也要受到瑞士聯(lián)邦法院的司法審查。

5 全球體育自治規(guī)則合理性建構(gòu)中的中國(guó)角色

中國(guó)作為一個(gè)世界體育大國(guó)，是全球體育治理體系重要的參與者和建設(shè)者，理應(yīng)以一個(gè)負(fù)責(zé)任、建設(shè)性的姿態(tài)參與到全球體育治理中。我們認(rèn)為，為推進(jìn)全球體育自治規(guī)則法治化，中國(guó)可以在以下3個(gè)方面有所作為。

（1）嚴(yán)格遵守全球體育自治規(guī)則。現(xiàn)有的全球體育自治規(guī)則作為既有的治理規(guī)范，是經(jīng)過(guò)一定程序并經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)的有效規(guī)范，是維護(hù)全球體育秩序、保障全球體育參與者利益的直接依據(jù)。在沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定程序修改或者廢除之前，每一個(gè)全球體育參與者都有義務(wù)遵守這些規(guī)則。中國(guó)作為全球體育的重要參與者，作為世界體育大國(guó)，理應(yīng)做規(guī)則的模范遵守者，在規(guī)則的框架內(nèi)參與全球體育活動(dòng)。

（2）積極參與全球體育自治規(guī)則制定。隨著全球體育的發(fā)展，全球體育自治規(guī)則處于不斷的發(fā)展過(guò)程中，包括制定新的規(guī)則、修改原有規(guī)則。為促進(jìn)全球體育治理法治化進(jìn)程，中國(guó)應(yīng)該積極參與全球體育自治規(guī)則的制定，做全球體育治理建設(shè)性的參與者。中國(guó)應(yīng)該加強(qiáng)參與國(guó)際體育規(guī)則制定的能力，不僅僅局限于做規(guī)則單純的遵守者，也要在維護(hù)全球體育治理基本原則的前提下，盡可能地通過(guò)參與全球體育自治規(guī)則的制定，讓中國(guó)的訴求在全球體育自治規(guī)則體系中得到體現(xiàn)。從規(guī)則的遵守者到規(guī)則的制定者[23]，這也是中國(guó)從體育大國(guó)邁向體育強(qiáng)國(guó)的必然要求。

（3）積極利用全球體育糾紛解決機(jī)制。具體而言，CAS是全球體育自治規(guī)則的重要審查機(jī)構(gòu)，中國(guó)應(yīng)該對(duì)CAS采取更為積極開(kāi)放的態(tài)度，創(chuàng)造條件，一方面積極參與CAS的建設(shè)，另一方面也要充分利用CAS這一平臺(tái)和機(jī)制，主動(dòng)監(jiān)督，促進(jìn)全球體育自治規(guī)則本身的公正。目前，特別要重視CAS上海聽(tīng)證中心的建設(shè)，爭(zhēng)取早日將該聽(tīng)證中心改組為具備受案、開(kāi)庭和裁決等基本職能的CAS分部。

6 結(jié)論

全球體育治理是一個(gè)正在發(fā)生的客觀事實(shí)，是在體育國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法規(guī)制之外一種新的治理形態(tài)，全球體育自治規(guī)則為全球體育更好的發(fā)展提供了相應(yīng)的制度保障。如何將全球體育自治規(guī)則納入法治化的軌道，形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性標(biāo)準(zhǔn)提供了一種有力的解釋工具。通過(guò)本文的分析，可以得出以下4點(diǎn)基本結(jié)論：（1）全球體育自治規(guī)則法治化主要包括形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性2項(xiàng)要求；（2）全球體育自治規(guī)則體系的形式合理性標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)，富勒所提出的程序自然法8項(xiàng)原則提供了一個(gè)較為合理的標(biāo)準(zhǔn)；（3）全球體育自治規(guī)則的實(shí)質(zhì)合理性，依賴于其是否符合在實(shí)踐過(guò)程中所形成的一些全球體育治理基本原則，以及其能否通過(guò)問(wèn)責(zé)機(jī)構(gòu)的審查；（4）中國(guó)應(yīng)積極參與全球體育自治規(guī)則制定，推動(dòng)全球體育自治規(guī)則法治化進(jìn)程。