淺談專名的指稱問題

盛郁鳳

摘 要：在名稱理論中，專名的指稱問題一直頗受爭議。穆勒和克里普克持專名直接指稱對象的觀點(diǎn)，而弗雷格、羅素等人則通過摹狀詞確定專名的指稱。本文通過對專名指稱理論發(fā)展歷程的簡單梳理及分析，試圖將摹狀詞與真正意義上的專名區(qū)分開，并論證專名和對象之間對應(yīng)關(guān)系的唯一性。

關(guān)鍵詞：專名;摹狀詞;指稱;涵義

專名的相關(guān)研究是語言哲學(xué)中頗受重視的一部分，而專名的指稱理論涉及名稱和對象，同時又不可避免地涉及與涵義及指稱與涵義關(guān)系等相關(guān)問題。指稱理論最終要解決的是名稱和對象之間如何關(guān)聯(lián)的問題。本文將通過對這個領(lǐng)域發(fā)展歷程的梳理，解決以下幾個問題：名稱何以被賦予對象？名稱如何指稱對象？名稱和對象之間的關(guān)聯(lián)方式是唯一的嗎？何種關(guān)聯(lián)方式較為合理？

一、專名指稱理論的發(fā)展歷程

對專名的研究可以追溯到19世紀(jì)英國邏輯學(xué)家穆勒（J.S.Mill）。在《邏輯體系》中，穆勒將名稱分為內(nèi)涵名稱和非內(nèi)涵名稱，并把專名歸入非內(nèi)涵名稱：“只有那些沒有任何內(nèi)涵的對象名稱才是專有名稱，嚴(yán)格來講它們沒有意義?！雹俜莾?nèi)涵名稱的指稱是某個個體或?qū)傩?，它與內(nèi)涵名稱的區(qū)別在于：內(nèi)涵名稱暗含某種屬性，如“白色的”暗含白色物質(zhì)共有的屬性;而非內(nèi)涵屬性可以表示一種屬性，如“白色”表示一種屬性，但不暗含白色物質(zhì)共有的屬性，因?yàn)椤鞍咨辈皇前咨镔|(zhì)。②因此，專名作為非內(nèi)涵名稱，只有指稱而無內(nèi)涵，僅僅是對象的一個簡單符號，通過這些簡單符號，人們在表達(dá)時就有明確所指，即便它們并不知道這些對象為何有這些名字。

弗雷格（G.Frege）與穆勒持不同觀點(diǎn)，他認(rèn)為專名既有指稱，也有涵義。其關(guān)于同一性的著名論證對他的這一觀點(diǎn)給予了有力支撐。具有“a=b”形式的陳述比具有“a=a”形式的陳述包含更高的認(rèn)知價值，因?yàn)楹笳呤窍闰?yàn)有效的，而前者告訴我們：（1）不同符號或名稱表示相同的事物;（2）符號或名稱的區(qū)別實(shí)際上是表達(dá)方式的區(qū)別;（3）不同名稱可以指稱相同，但表達(dá)方式不同，即涵義不同。我們對對象的認(rèn)識就是我們的表達(dá)方式，也是對象的涵義。涵義不是認(rèn)識的全部，我們幾乎不可能達(dá)到對某一對象的全部認(rèn)識。因此“a=b”的價值在于，不同主體對統(tǒng)一事物可以有不同認(rèn)識，這樣也就能不斷擴(kuò)大主體的認(rèn)識。③

在弗雷格看來，專名的指稱是由其涵義決定的。值得注意的是，由于弗雷格把專名的外延擴(kuò)展至所有表示單一個體的復(fù)合符號，導(dǎo)致真正意義上的專名和限定摹狀詞之間的邊界變得模糊。而正是在這個模糊地帶，羅素（B.Russell）創(chuàng)立了摹狀詞理論。

羅素區(qū)分了專名和限定摹狀詞，認(rèn)為專名的涵義由相關(guān)的限定摹狀詞給出，或者說，專名只是縮略的摹狀詞。他的這一區(qū)分同時還解決了空專名的問題，將專名拆分為兩部分：存在一個對象，對象擁有某個性質(zhì)（或擁有某個名稱）。

專名的指稱也由相關(guān)的限定摹狀詞給出。羅素的這一指稱理論被稱為描述指稱理論：摹狀詞具有描述功能，專名通過摹狀詞對對象的特征描述而獲得指稱。這么看來，專名的涵義和指稱都與摹狀詞密切相關(guān)，可以說都是基于摹狀詞才擁有意義。那么專名和摹狀詞之間的本質(zhì)差別又被取消了，一切關(guān)于摹狀詞的疑問都同樣是專名的疑問。同時，羅素忽視了弗雷格區(qū)分涵義和指稱的意義，而將涵義和指稱通過摹狀詞等同起來，這一做法是一切麻煩的根源所在。

解決這一問題的關(guān)鍵是回答與專名相關(guān)的摹狀詞的選擇問題。選擇的標(biāo)準(zhǔn)是什么？需要選擇多少數(shù)量的摹狀詞？簇摹狀詞理論由此誕生，由維特根斯坦（L.Wittgenstein）提出，又經(jīng)斯特勞森和塞爾得到完善。該理論指出：一簇摹狀詞一起表達(dá)專名的涵義，其中大多數(shù)摹狀詞所指向的對象就是專名的指稱。這一理論在羅素的摹狀詞理論基礎(chǔ)上邁進(jìn)了一步，但在選擇標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)量問題上仍未找到更好的解決方案。

克里普克的因果歷史指稱理論另辟蹊徑，從專名的命名入手尋找出路。在《命題和必然性》中，克里普克區(qū)分了嚴(yán)格指示詞和非嚴(yán)格指示詞，區(qū)分的依據(jù)是詞項(xiàng)在所有可能世界中是否都指示同一個對象④。專名作為嚴(yán)格指示詞，其確定性得到了肯定。克里普克的這一觀點(diǎn)既是對描述指稱理論的反駁，也選擇了穆勒在專名意義這一問題上的立場。在闡述“確定指稱與實(shí)際上把一個術(shù)語定義為另一個術(shù)語的意義的做法是相反的”

⑤時，他就已經(jīng)清楚表明指稱和名稱之間的唯一對應(yīng)關(guān)系是最重要的，而無需通過涵義去不斷檢驗(yàn)這種對應(yīng)關(guān)系是不是正確和唯一的。

二、專名與指稱之間的唯一對應(yīng)

將摹狀詞與真正意義上的專名區(qū)分開來是重要的。如羅素所言，嚴(yán)格意義上的專名是指稱單個對象的名稱，是一個簡單符號。所謂簡單符號，即不可進(jìn)行分析、其部分不再是符號的符號⑥。專名與通名的本質(zhì)差別在于，專名在語言表達(dá)中的作用僅僅是作為符號的名稱和其所指對象之間的對應(yīng)關(guān)系，不管該對象為何叫這個名字，從何時起叫這個名字，只要當(dāng)這個名字已出現(xiàn)，傾聽者就能意識到說話者所指的對象，這就夠了。

而摹狀詞因其描述功能而使得涵義決定指稱，從而導(dǎo)致指稱的不確定性。當(dāng)人們用摹狀詞進(jìn)行表達(dá)時，心靈首先考慮的是摹狀詞各個部分單獨(dú)的涵義，再根據(jù)這些涵義復(fù)合而成的涵義進(jìn)行指稱。一旦對象的屬性改變（而這是時常發(fā)生的），原先的摹狀詞就實(shí)際上不再指稱該對象。這顯然也不符合語言表達(dá)對專名的要求。

因此，若將專名和摹狀詞嚴(yán)格區(qū)分開，就會發(fā)現(xiàn)各自在語言表達(dá)上的優(yōu)勢。專名與指稱緊密相聯(lián)，且唯一對應(yīng)，這種確定性本就該是專名的特性之一。當(dāng)然，這一區(qū)分之所以必要是基于專名問題的語境前提的，在其他名稱或詞項(xiàng)的指稱問題中摹狀詞仍然發(fā)揮重要作用。

[注釋]

① John Stuart Mill： A System of Logic， Ratiocinative and Inductive. London： Ballantyne Press， 1886：P21.

② 參見John Stuart Mill.：A System of Logic， Ratiocinative and Inductive. London： Ballantyne Press， 1886：P19.

③ 參見弗雷格：《弗雷格哲學(xué)論著選輯》.王路譯.北京：商務(wù)印書館，2006：第95～96頁。

④ 參見克里普克：《命題和必然性》.梅文譯.上海：上海譯文出版社，2005：第29頁。

⑤ 參見克里普克：《命題和必然性》.梅文譯.上海：上海譯文出版社，2005：第41頁。

⑥ 參見羅素：《數(shù)理哲學(xué)導(dǎo)論》.晏成書譯.北京：商務(wù)印書館，1982：第178頁。

[參考文獻(xiàn)]

[1] John Stuart Mill.A System of Logic，Ratiocinative and Inductive[J]. London： Ballantyne Press， 1886.

[2] 弗雷格.弗雷格哲學(xué)論著選輯[M].王路，譯.北京：商務(wù)印書館，2006.

[3] 羅素.數(shù)理哲學(xué)導(dǎo)論[M].晏成書譯.北京：商務(wù)印書館，1982.

[4] 克里普克.命題和必然性[M].梅文，譯.上海：上海譯文出版社，2005.

[5] 馮棉.名稱的涵義與指稱——從穆勒到克里普克[N].華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1997（3）.

（作者單位：上海大學(xué)社會科學(xué)學(xué)部，上海? 200444）