微話題

上海迪士尼翻包引爭議 禁止攜帶食品入園合理嗎？

2017年11月15日，上海迪士尼樂園調(diào)整了《上海迪士尼樂園游客須知》，規(guī)定禁止游客攜帶任何食品和酒精飲料入園，非酒精飲料容量不得超過600mL。

2019年3月5日，華東政法大學(xué)學(xué)生王某將上海迪士尼起訴法庭，請求確認(rèn)“禁止游客攜帶食品入園”格式條款無效，認(rèn)為這屬于“霸王條款”，該事件一度讓上海迪士尼樂園頻頻上熱搜。有記者進(jìn)行探訪發(fā)現(xiàn)，上海迪士尼會對游客攜帶的包進(jìn)行人工搜查，禁止食物及危險物品入園。有律師表示這一行為侵犯了公民的隱私權(quán)，是違反法律的行為。對此，上海市浦東新區(qū)消費者權(quán)益保護(hù)委員會表示，上海迪士尼樂園不接受調(diào)解，不會就禁帶食物、翻包檢查等規(guī)定做更改。上海迪士尼樂園亦就此事發(fā)表聲明稱“對于給游客帶來的不便，上海迪士尼度假區(qū)團隊深表歉意，將持續(xù)探索新的方式以進(jìn)一步提升安檢流程和服務(wù)水準(zhǔn)”。

9月11日，記者從上海迪士尼度假區(qū)獲悉，游客將可攜帶供本人食用的食品及飲料進(jìn)入上海迪士尼樂園，但不允許攜帶需加熱、再加熱、加工、冷藏或保溫的食品及帶有刺激性氣味的食品。鼓勵攜帶食物的游客在指定野餐區(qū)域享用食物，且提示垃圾分類準(zhǔn)則。迪士尼還建議游客在安檢時自己打開包袋，而未來度假區(qū)將采用X光機在內(nèi)的安檢設(shè)備。

@光明網(wǎng)：消費者權(quán)益保護(hù)法對消費者的隱私權(quán)有所保護(hù)，這種保護(hù)，超越于任何商業(yè)合同的執(zhí)行之上。游樂園如果認(rèn)為自己作為市場主體，有提出“禁帶食物”的自由，那么就要基于同樣的市場身份，老老實實遵守消費者的隱私權(quán)。不能在制定契約上享受企業(yè)的任性，在執(zhí)行手段上卻想超越企業(yè)身份，變相地拿自己當(dāng)執(zhí)法機關(guān)。說句實話，在今天的中國，公共視線之下，可能有執(zhí)法權(quán)的部門也不敢這么大剌剌地“掏包”“摸兜”。

@廣州日報：游客在樂園中，并不是被動接受管理的對象。整改不僅要有尺度，而且要周全考慮游客的需求。管理學(xué)家彼得·德魯克說過，管理的本質(zhì)，其實就是激發(fā)和釋放每一個人的善意。上海迪士尼樂園制定園區(qū)管理的規(guī)則與措施，不應(yīng)僅僅把管理當(dāng)作一種實現(xiàn)效率的工具，而應(yīng)把服務(wù)的成效作為最重要的考量。歸根結(jié)底，考慮一項管理規(guī)則或措施的初衷，應(yīng)該是增加游客的福祉，而不是相反。這是翻包檢查既輸理又輸人心的核心所在。我們期待，上海迪士尼樂園拿出解決問題的勇氣，從以人為本的角度出發(fā)，充分釋放規(guī)則的善意。

@中國青年報：盡管對于上海迪士尼允許食物入園造成的后續(xù)影響，社會各界褒貶不一。但是，這場針對巨頭企業(yè)展開的漫長維權(quán)行動，最終能夠讓巨頭企業(yè)主動服軟，無疑令人欣慰。它宣示了一件事：那就是通過法治途徑向巨頭企業(yè)維權(quán)，是一件切實可行，具有現(xiàn)實意義的事情。一方面，對于以法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益，對抗巨頭企業(yè)不合理規(guī)定者而言，這是一次有力的鼓舞;另一方面，對于自以為可以“店大欺客”“大而不倒”的巨頭企業(yè)而言，這也是一次重要的警醒。

@浙江新聞：上海迪士尼開園3年多來，每年游客都在1000萬人以上，可謂風(fēng)生水起。在中國，一家企業(yè)生存下去真正的底氣，應(yīng)該是恪守一流企業(yè)的社會責(zé)任，體現(xiàn)消費者至上的理念。如果因為幾條規(guī)定而引發(fā)廣大消費者不滿，又拒不整改，這不是底氣而是霸氣，是自己跟自己過不去。