社區(qū)老年人抑郁、焦慮情緒狀況及其與認知情緒調(diào)節(jié)策略的關(guān)系研究

孫俊俊，羅艷艷，張瑞芹

人口老齡化的持續(xù)加劇引起了越來越多研究者對老年人心理健康的關(guān)注。其中，抑郁和焦慮是目前我國社區(qū)老年人中常見的心理健康問題，嚴重影響老年人的身心健康和生活質(zhì)量［1］。國內(nèi)外研究表明，存在抑郁或焦慮問題的個體通常與其情緒調(diào)節(jié)不適應(yīng)有關(guān)，特別是與認知情緒調(diào)節(jié)策略選擇不當有關(guān)［2-3］。認知情緒調(diào)節(jié)是指個體為適應(yīng)內(nèi)外環(huán)境的要求和有關(guān)的情緒困擾而做出的認知上的努力，可分為適應(yīng)性認知情緒調(diào)節(jié)策略和非適應(yīng)性認知情緒調(diào)節(jié)策略［4］。不同情緒調(diào)節(jié)策略的選擇導(dǎo)致不同心理健康結(jié)局，有研究表明越多運用災(zāi)難化、沉思等非適應(yīng)性情緒調(diào)節(jié)策略的青少年，抑郁、焦慮情緒的檢出率越高；而越多運用積極重新評價等適應(yīng)性情緒調(diào)節(jié)策略越可減少其負性情緒體驗［5-6］。社會情緒選擇理論指出，隨著年齡的增長，社會經(jīng)驗與認知能力不斷提高，老年人比青少年更善于運用有效的情緒調(diào)節(jié)方式［7］。目前關(guān)于認知情緒調(diào)節(jié)策略的研究大多集中在青少年人群，那么，認知情緒調(diào)節(jié)策略在老年人負性情緒中起到怎樣的作用？認知情緒調(diào)節(jié)策略對老年人抑郁、焦慮情緒是否有同樣的影響？以此為切入點，本研究試圖探討我國老年人抑郁、焦慮情緒與認知情緒調(diào)節(jié)策略的關(guān)系，以期為我國社區(qū)老年人的負性情緒干預(yù)提供豐富的理論依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 研究對象 于2018 年3—4 月在新鄉(xiāng)市牧野區(qū)、紅旗區(qū)采用方便抽樣法選取老年人為研究對象。納入標準：（1）年齡≥60 周歲；（2）口齒清楚，聽力正常，能正確理解和作答問卷；（3）本人愿意參加本研究，并簽署知情同意書。排除標準：（1）本地居住時間＜6 個月；（2）存在嚴重的軀體疾病，不能配合調(diào)查者。共發(fā)放問卷550 份（根據(jù)樣本量粗略估計法，樣本量取變量數(shù)的5～10 倍，并考慮到15%樣本流失率，樣本量230～460可滿足本研究需求），收回問卷550份，剔除回答項殘缺、不同題目答案無差異、選項答案與要求明顯不符等不合格問卷36 份，最終得到有效問卷514 份，問卷有效回收率為93.5%。

1.2 調(diào)查方法 由經(jīng)過統(tǒng)一培訓(xùn)的調(diào)查員進行現(xiàn)場調(diào)查，給予老年人充分解釋，取得老年人的理解和配合，并現(xiàn)場發(fā)放小禮品。調(diào)查員對社區(qū)老年人進行面對面問答式問卷調(diào)查，答案由調(diào)查員填寫。

1.2.1 一般情況調(diào)查表 包括性別、年齡、受教育程度、患慢性病種數(shù)、原從事職業(yè)、好朋友數(shù)量、與家人關(guān)系、月均收入、身體健康情況等基本情況。

1.2.2 簡版老年抑郁量表（Geriatric Depression Scale-15，GDS-15） GDS-15 是在標準版老年抑郁量表（Geriatric Depression Scale，GDS）的基礎(chǔ)上設(shè)計而來，由于其簡潔性和易操作性，更適合在老年人群中應(yīng)用。唐丹［8］研究結(jié)果顯示GDS-15 具有較好的信度和區(qū)分效度，適合應(yīng)用于我國社區(qū)老年人的抑郁癥狀測量。該量表共有15 道題目，被調(diào)查者選擇“是”或“否”作答，“是”計為“1”分，“否”計為“0”分，總分為15 分。0～5 分為正常，≥6 分表示有抑郁情緒，分數(shù)越高表明抑郁癥狀越嚴重。該量表Cronbach's α 為0.79，1 周重測信度為0.73。

1.2.3 廣泛性焦慮量表（Generalized Anxiety Disorder-7，GAD-7） GAD-7 主要用于篩查廣泛性焦慮癥狀及評估焦慮的嚴重程度。國內(nèi)有研究表明，GAD-7 在我國人群中同樣具有較高的信度和效度［9］。該量表共有7 個條目，采取0（完全不會）～3（幾乎每天）4 級計分，總分為21 分。≥10分表示有焦慮情緒，得分越高，焦慮水平越嚴重。該量表Cronbach's α 為0.93。

1.2.4 認知情緒調(diào)節(jié)問卷（Cognitive Emotion Regulation Questionnaire，CERQ） CERQ 用于評估個體經(jīng)歷負性生活事件后所選用的不同認知情緒調(diào)節(jié)策略。有學(xué)者推出CERQ 18個題目的簡版，并證明其具有良好的信效度［10］。問卷共有18 個條目，9 個維度，分別是自責、沉思、災(zāi)難化、責備他人、接受、自我安慰、重新關(guān)注計劃、積極重新關(guān)注、積極重新評價，前4 個維度為非適應(yīng)性情緒調(diào)節(jié)策略，后5 個維度為適應(yīng)性情緒調(diào)節(jié)策略。采用1（從不）～5（總是）5 級評分，得分越高代表個體在面對負性事件時越常運用該維度代表的策略。除了自責維度Cronbach's α 為0.67，其余維度Cronbach's α 為0.73～0.81。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法 采用EpiData 3.1 軟件錄入數(shù)據(jù)，采用SPSS 22.0 統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析。呈正態(tài)分布計量資料以（±s）表示；計數(shù)資料以相對數(shù)表示；呈非正態(tài)分布的計量資料以中位數(shù)（四分位數(shù)間距）〔M（QR）〕表示，兩組間比較采用Mann-Whitney U 檢驗，多組間比較采用Kruskal-Wallis H 檢驗；抑郁、焦慮與各認知情緒調(diào)節(jié)策略間的相關(guān)性采用Spearman 秩相關(guān)進行分析；采用多元線性逐步回歸分析抑郁、焦慮的影響因素。以P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 不同特征社區(qū)老年人抑郁、焦慮得分比較 514 例社區(qū)老年人年齡60～90 歲，平均（68.5± 7.3）歲；男251 例（48.8%），女363 例（51.2%）。社區(qū)老年人抑郁者136 例（26.4%），焦慮者51 例（9.9%）。不同性別社區(qū)老年人抑郁得分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；不同年齡、受教育程度、患慢性病種數(shù)、原從事職業(yè)、好朋友數(shù)量、與家人關(guān)系、月均收入、身體健康情況不同社區(qū)老年人抑郁得分比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05，見表1）。不同原從事職業(yè)、好朋友數(shù)量社區(qū)老年人焦慮得分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；不同性別、年齡、受教育程度、患慢性病種數(shù)、與家人關(guān)系、月均收入、身體健康情況社區(qū)老年人焦慮得分比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05，見表2）。

表1 不同特征社區(qū)老年人抑郁得分比較〔M（QR），分〕Table 1 Comparison of depression scores among community-dwelling elderly people by demographic characteristics

表2 不同特征社區(qū)老年人焦慮得分比較〔M（QR），分〕Table 2 Comparison of anxiety scores in community-dwelling elderly people by demographic characteristics

2.2 社區(qū)老年人抑郁、焦慮情緒與認知情緒調(diào)節(jié)策略的相關(guān)性 自責、沉思、災(zāi)難化、責備他人、接收、自我安慰、重新關(guān)注計劃、積極重新關(guān)注、積極重新評價維度得分分別為（4.66±1.72）、（5.01±2.08）、（4.31±1.93）、（4.32±1.79）、（6.40±1.88）、（5.58±1.95）、（6.32±2.16）、（5.47±1.95）、（6.25±1.87）分。相關(guān)分析結(jié)果表明：抑郁得分與自責、沉思、災(zāi)難化、責備他人呈正相關(guān)（rs值分別為0.11、0.24、0.26、0.21，P＜0.05），與接收、自我安慰、重新關(guān)注計劃、積極重新關(guān)注、積極重新評價呈負相關(guān)（rs值分別為-0.13、 -0.13、-0.17、-0.11、-0.19，P＜0.05）；焦慮得分與自責、沉思、災(zāi)難化、責備他人呈正相關(guān)（rs值分別為0.07、0.28、0.33、0.23，P＜0.05），與接受、自我安慰、重新關(guān)注計劃、積極重新關(guān)注、積極重新評價呈負相關(guān)（rs值分別為-0.10、-0.08、-0.12、 -0.05、-0.12，P＜0.05）。

2.3 社區(qū)老年人抑郁、焦慮影響因素的多元線性逐步回歸分析 分別以抑郁得分、焦慮得分為因變量（賦值：以實際值納入），選擇獨立樣本非參數(shù)檢驗和Spearman 秩相關(guān)分析中結(jié)果具有統(tǒng)計學(xué)意義的因素為自變量，進行多元線性逐步回歸分析（α入=0.05，α出=0.10），自變量賦值情況見表3。結(jié)果顯示：年齡、受教育程度、患慢性病種數(shù)、好朋友數(shù)量、與家人關(guān)系、身體健康狀況及沉思、災(zāi)難化、責備他人、自我安慰、積極重新評價的調(diào)節(jié)策略是社區(qū)老年人抑郁的影響因素（P＜0.05，見表4）；年齡、患慢性病種數(shù)、與家人關(guān)系、月均收入及沉思、災(zāi)難化、責備他人、積極重新評價的調(diào)節(jié)策略是社區(qū)老年人焦慮的影響因素（P＜0.05，見表5）。

3 討論

3.1 社區(qū)老年人抑郁、焦慮現(xiàn)狀 本調(diào)查結(jié)果顯示，社區(qū)老年人抑郁、焦慮情緒檢出率分別為26.5%和9.9%。抑郁情緒的檢出率低于遼寧省的33.1%［11］，略高于廣州市的23.5%［12］。焦慮情緒檢出率高于文獻中報告的調(diào)查結(jié)果（4.4%～7.4%）［13-14］。造成這些差異的原因可能是樣本量、選擇研究工具及地域文化的差異。隨著生理功能下降和社會角色的轉(zhuǎn)變，負性生活事件的發(fā)生可引發(fā)老年人抑郁、焦慮等負性情緒的產(chǎn)生。長期處于負性情緒會嚴重影響老年人的身心健康和生活質(zhì)量，甚至可增加老年人自虐/自殺帶來的死亡風險，給其親人和社會造成嚴重的經(jīng)濟負擔。分析老年人抑郁、焦慮的重要影響因素，以制定針對性的預(yù)防干預(yù)措施，對實現(xiàn)健康老齡化意義重大。

表3 老年人抑郁、焦慮影響因素的多元線性逐步回歸分析自變量賦值Table 3 Assignments for the influencing factors of depression and anxiety in the elderly in the community analyzed with stepwise linear regression

3.2 社區(qū)老年人抑郁、焦慮的人口學(xué)影響因素分析 本研究結(jié)果表明，與家人關(guān)系好和好朋友數(shù)量多是社區(qū)老年人抑郁的保護性因素，與家人關(guān)系好是社區(qū)老年人焦慮的保護性因素。從家庭和朋友得到的支持越多，老年人越少體驗抑郁、焦慮情緒，原因可能是老年人有更好的人際關(guān)系，在與他人愉悅交往過程中感受到更多幸福感，擁有更健康的心理狀態(tài)［15-16］。慢性病是社區(qū)老年人抑郁、焦慮的危險因素，患有慢性病的老年人長期遭受疼痛折磨，長期服藥帶來的副作用和較重的經(jīng)濟負擔使這部分老年人更容易出現(xiàn)心理問題［17］。此外，受教育程度高的社區(qū)老年人有更低的抑郁情緒，經(jīng)濟收入好、自評身體健康的社區(qū)老年人具有更低的焦慮情緒，原因可能是這部分老年人容易獲得更多的客觀社會支持，具有更穩(wěn)定的情緒水平［18］。值得注意的是，本研究顯示60～69歲社區(qū)老年人具有更高的負性情緒水平，而陳玉明等［19］認為隨著年齡增長，老年人大多生理功能減退，患慢性病風險增加，更容易產(chǎn)生心理問題。分析原因可能為：低齡老年人剛從崗位上退休，很有可能因社會角色的突然轉(zhuǎn)換而產(chǎn)生離退綜合征，更容易出現(xiàn)孤獨、抑郁、焦慮等負性情緒。

3.3 社區(qū)老年人認知情緒調(diào)節(jié)策略對抑郁、焦慮的影響 認知情緒調(diào)節(jié)也叫作認知應(yīng)對，是指個體在處理來自內(nèi)部或外部的、超出自身資源負擔的生活事件時做出的認知上的努力，是情緒調(diào)節(jié)的重要組成部分。情緒調(diào)節(jié)能力的高低影響個體在適應(yīng)具體情景中選擇不同的情緒調(diào)節(jié)策略［20］。非適應(yīng)性情緒調(diào)節(jié)策略的選擇會阻礙個體社會適應(yīng)能力和交往能力，導(dǎo)致負性情緒產(chǎn)生，損害心理健康［21］；而選擇適應(yīng)性認知情緒調(diào)節(jié)策略有助于個體正確面對生活負性事件，積極主動調(diào)節(jié)情緒，增加心理彈性［22］，更有利于其身心健康。相關(guān)性分析結(jié)果顯示老年人認知情緒調(diào)節(jié)策略得分與抑郁、焦慮得分密切相關(guān)。適應(yīng)性策略維度得分越高，抑郁、焦慮得分越低；而非適應(yīng)性策略維度得分越高，抑郁、焦慮得分越高。研究結(jié)果表明：使用接受、積極重新評價等適應(yīng)性策略的頻率越高，老年人越少體驗抑郁、焦慮負性情緒；而使用沉思、災(zāi)難化等非適應(yīng)策略的頻率越高，老年人越容易發(fā)生抑郁和焦慮負性情緒，本研究結(jié)果與國內(nèi)外文獻報道一致［23-24］。

表4 社區(qū)老年人抑郁影響因素的多元線性逐步回歸分析Table 4 Stepwise multiple linear regression analysis of the influencing factors of depression in the elderly in the community

表5 社區(qū)老年人焦慮影響因素的多元線性逐步回歸分析Table 5 Stepwise multiple linear regression analysis of the influencing factors of anxiety in the elderly in the community

回歸分析結(jié)果表明：沉思、災(zāi)難化、責備他人正向預(yù)測負性情緒發(fā)生，是抑郁和焦慮共同的危險因素。沉思和災(zāi)難化是被普遍證實的非適應(yīng)性調(diào)節(jié)策略［25］，前者指個體對負性生活事件過分關(guān)注并過于強化其恐懼性的想法，后者是指個體在負性事件發(fā)生后仍沉溺于思考事件發(fā)生時的想法和感受。有研究表明，這兩種情緒調(diào)節(jié)策略是預(yù)測負性情緒的穩(wěn)定指標，可使個體不斷對負性情景進行反芻并擴大消極的暗示，進而引發(fā)個體抑郁和焦慮負性情緒［26］。面對負性生活事件，經(jīng)常把錯誤歸因到別人身上的老年人可能會造成人際關(guān)系的緊張，因而經(jīng)常責備他人的老年人會體驗到更多的負性情緒。積極重新評價負向預(yù)測負性情緒的發(fā)生，是抑郁和焦慮共同的保護因素。積極重新評價的定義是考慮消極事件在個體發(fā)展中具有的積極意義，是一種適用性情緒調(diào)節(jié)策略。一項針對老年人積極重新評價的文獻回顧中指出，其是老年人面對壓力時常選用的策略，與老年人心理健康密切相關(guān)［27］。特別是在患有身體疾病的情況下，積極重新評價可以幫助老年人在消極體驗中找到積極的意義［28］。

綜上所述，認知情緒調(diào)節(jié)策略與抑郁焦慮情緒密切相關(guān)，越多使用沉思、災(zāi)難化、責備他人非適應(yīng)性策略，越少使用積極重新評價適應(yīng)性策略的老年人越有可能產(chǎn)生抑郁焦慮情緒。提示社區(qū)工作人員在維護老年人心理健康時，應(yīng)積極引導(dǎo)老年人使用積極重新評價等適應(yīng)性策略，幫助老年人減少使用災(zāi)難化等非適應(yīng)性策略，可以有效預(yù)防和減少老年人抑郁焦慮負性情緒的發(fā)生。今后，一方面將選取更多的區(qū)（縣），擴大樣本量；另一方面，將對易引起老年人抑郁焦慮的其他一些重要因素更加關(guān)注，為提高老年人心理健康提供更多的理論與實踐依據(jù)。

作者貢獻：孫俊俊、羅艷艷、張瑞芹負責文章的構(gòu)思與設(shè)計，文章的可行性分析；孫俊俊、張瑞芹進行數(shù)據(jù)收集；孫俊俊進行數(shù)據(jù)整理和統(tǒng)計學(xué)分析，撰寫論文并參與論文修訂；羅艷艷、張瑞芹參與論文修訂；羅艷艷負責文章的質(zhì)量監(jiān)控及審校，對文章整體負責、監(jiān)督管理。

本文無利益沖突。