論人工智能的法律地位

摘要：人工智能的法律地位問題是目前世界各國研究、爭論和現(xiàn)實(shí)急待解決的問題，我國也將它列入了國家戰(zhàn)略領(lǐng)域。從國際國內(nèi)人工智能發(fā)展?fàn)顩r出發(fā)，賦予人工智能法律主體地位已為現(xiàn)實(shí)無情提出，但同時要具體分析、多方考量;另外，可以類比“法人”的相關(guān)法律，從兩個維度上平衡人工智能責(zé)任的承擔(dān)，可通過建立“三元法律主體”制度完成人工智能的法律主體地位的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵字：人工智能;法律;人工智能的法律規(guī)制

中圖分類號：D920.0 ???文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ?文章編號：CN61-1487-（2019）14-0062-03

一、人工智能與法律的碰撞

2017年“微軟小冰”創(chuàng)作的詩集《陽光失了玻璃窗》出版，作為歷史上第一部，100%由人工智能創(chuàng)作的詩集，它的出版帶來一個新問題——人工智能創(chuàng)作物是否享有著作權(quán)？對此，我國學(xué)者展開激烈的爭論;王遷教授為代表的學(xué)者認(rèn)為，人工智能創(chuàng)作物不屬于作品，即人工智能創(chuàng)作物只是一種機(jī)械化的表達(dá)并不能表明人工智能已不再是人類的工具;而北京大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)法教授易繼明、華中科技大學(xué)法學(xué)院教授熊琦等學(xué)者認(rèn)為，人工智能創(chuàng)作物可以成為著作權(quán)保護(hù)的客體，進(jìn)而研究在此基礎(chǔ)上人工智能作品的著作權(quán)歸屬問題。不僅我國學(xué)者研究討論此問題，國外一些學(xué)者也對人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)問題進(jìn)行探討①，而一些國家的著作權(quán)法并未明確規(guī)定著作權(quán)的歸屬對象必須是自然人還是自然人以外的對象也可成為版權(quán)歸屬對象②。

人工智能與法律的碰撞，不僅僅是在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。2017年10月26日，關(guān)于人工智能又有一件引人矚目的事情，沙特阿拉伯授予機(jī)器人索菲亞沙特公民身份。作為史上首個獲得公民身份的機(jī)器人，向法學(xué)界提出了挑戰(zhàn)，引起法學(xué)界熱議——能否賦予人工智能以法律主體地位呢？

在許多人心目中，科學(xué)技術(shù)無限美好，能促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展。人工智能是科學(xué)技術(shù)，所以，人工智能當(dāng)然也無限美好。對于能促進(jìn)社會發(fā)展的美好的東西，我們應(yīng)該盡可能充分利用與發(fā)展?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)之父亞當(dāng)·斯密也認(rèn)為對社會有益的事業(yè)就應(yīng)該任其自由發(fā)展③。但是，人們往往忽略了其在發(fā)展過程中會帶來一系列問題。這樣說并不是要阻止科技或者其他一些事物的發(fā)展，而是希望，人們在看到利益的同時也能注意到利益背后的風(fēng)險。在風(fēng)險尚未爆發(fā)之時，能夠采取一些措施，將風(fēng)險降到最低。當(dāng)然，法律缺位，在一些人看來也許反而是好事——在這種情況下應(yīng)用人工智能就可以肆無忌憚了，等到出了事情，發(fā)生了災(zāi)難性后果，就會狡辯“法無禁止即可為”。所以通過法律對人工智能進(jìn)行規(guī)制，是否需要賦予人工智能法律主體地位，就成了我們要探討的問題。本文主要從賦予人工智能法律地位的必要性和可能性兩個方面來闡述，并在此討論的基礎(chǔ)上分析我國當(dāng)下人工智能與法律的發(fā)展現(xiàn)狀，以期引起社會各界關(guān)注，在人工智能帶來的法律問題尚低于其所帶來的利益之時，將大家一部分的視線轉(zhuǎn)移到其所可能帶來的危機(jī)之上。

二、賦予人工智能法律主體地位的必要性

（一）賦予人工智能以法律主體地位的問題已為現(xiàn)實(shí)無情提出

為什么要賦予人工智能以法律主體地位呢？因?yàn)橹悄軙r代帶來的法律問題已經(jīng)發(fā)生了。在我國深圳舉辦的第十八屆中國國際高新技術(shù)成果交易會上，機(jī)器人“小胖”突然發(fā)生故障，沒有任何指令，“小胖”自行砸壞了部分展臺，更為嚴(yán)重的是“小胖”還砸傷了一名路人。2016年1月20日，京港澳高速河北邯鄲段發(fā)生一起追尾事故，一輛特斯拉轎車直接撞上一輛正在作業(yè)的道路清掃車，特斯拉轎車當(dāng)場損壞，司機(jī)高雅寧不幸身亡。經(jīng)技術(shù)人員鑒定，該車在發(fā)生事故前處于定速狀態(tài)，也就是所謂的“自動駕駛”模式中。這是我國首起自動駕駛車輛造成駕駛員死亡的案例。這些事件引發(fā)的人工智能的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定和擔(dān)責(zé)問題，對我國現(xiàn)行侵權(quán)法律制度提出了新的挑戰(zhàn)。我國現(xiàn)行法律規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任的主體只能是民事主體。清華大學(xué)法學(xué)院教授程嘯對人工智能侵權(quán)問題的評判認(rèn)為：“侵權(quán)發(fā)生后，誰是人工智能的所有者，就應(yīng)當(dāng)由誰負(fù)責(zé)，在法律上似乎并不存在爭議。然而，人工智能的具體行為受程序控制，發(fā)生侵權(quán)時，到底是由所有者、使用者還是軟件研發(fā)者擔(dān)責(zé)，還是一個值得討論的問題?！?/p>

（二）賦予人工智能以法律主體地位是必要的，但需具體分析、多方考量

人工智能侵權(quán)問題不僅僅出現(xiàn)在國內(nèi)，國外也出現(xiàn)過多起人工智能“侵權(quán)”的案件。2016年2月，谷歌無人駕駛汽車在加州山景城測試時，與一輛公交大巴發(fā)生碰撞事故，經(jīng)美國高速公路安全管理局確認(rèn)，用于自動駕駛的人工智能系統(tǒng)可以被視為司機(jī)。2015年3月，亞利桑那州發(fā)生一起Uber無人駕駛汽車撞死行人事故。美國檢察官表示：Uber公司不用擔(dān)責(zé)，但自動駕駛汽車的后備司機(jī)Rafael Vasquez的行為應(yīng)提交警方進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查。類似的案件出現(xiàn)了截然相反的結(jié)果，可以想象得出未來人工智能在沒有法律規(guī)制的情況下，會出現(xiàn)多么紛繁復(fù)雜的裁判結(jié)果。屆時法律的缺失使一些法官在人工智能領(lǐng)域成為主宰一切的上帝，也會成為一些資本家攫取利益的盾牌。但筆者認(rèn)為，以上兩個案例還是有一定的差別：第一個案例中沒有后備司機(jī)，即沒有使用者，因此，侵權(quán)責(zé)任主體判定為人工智能的研發(fā)者。第二個案例有后備司機(jī)，可被認(rèn)為是人工智能的實(shí)際應(yīng)用者，因此，承擔(dān)責(zé)任主體為后備司機(jī)。筆者認(rèn)為，這兩個案例為我們設(shè)立人工智能侵權(quán)責(zé)任制度提供了有力參考。

智能機(jī)器人是否是法律主體？無人駕駛汽車的法律責(zé)任如何承擔(dān)？人工智能創(chuàng)作物能否享有著作權(quán)？其本質(zhì)問題還是人工智能能否擁有法律主體地位。從這個視角來說，人工智能所產(chǎn)生的問題均是由其沒有“合法”的身份引起的，因此，筆者認(rèn)為，賦予人工智能法律主體地位是有必要的。但是，還應(yīng)該具體問題具體分析，畢竟科技市場人工智能的能力也是千差萬別的，最終是否要賦予人工智能法律主體地位還需經(jīng)多方考量。

三、賦予人工智能法律主體地位的可行性

（一）可以類比“法人”的相關(guān)法律，從兩個維度上平衡人工智能責(zé)任的承擔(dān)

在人工智能是否是“人”這個問題上，學(xué)術(shù)界有著相同的認(rèn)知，都覺得人工智能是無法歸類于人（自然人）的范疇。但人工智能是否能擁有法律主體地位這個問題和前面提到的人工智能是不是“人”還是有很大區(qū)別的。民法中法律主體除了自然人還有法人及非法人組織，既然人工智能不能算作是“人”，但是否可以擁有和法人類似的法律地位呢？

類比一下有關(guān)法人的相關(guān)規(guī)定，法人具有法律主體資格，其具有法律人格必然得出法人能夠以自己的名義從事法律活動，行使權(quán)利、履行義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任。這個過程可以由法人機(jī)關(guān)代表法人進(jìn)行，也可以由法人本身進(jìn)行。事實(shí)上，法人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立是法人具有法律人格的物質(zhì)基礎(chǔ)，法人財(cái)產(chǎn)的減少減損了法人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上是降低了法人承擔(dān)責(zé)任的能力，因而法律對法人財(cái)產(chǎn)減少的行為做了較為嚴(yán)格的限制。一方面法律對法人財(cái)產(chǎn)減少作了程序性規(guī)定以保證法人的責(zé)任承擔(dān)能力不至于降低到損害第三人利益;另一方面，則從反面規(guī)定了未依法減損法人財(cái)產(chǎn)而導(dǎo)致法人責(zé)任承擔(dān)能力降低甚至損害第三人利益情況下的后果——此時很可能導(dǎo)致法人的人格被否認(rèn)，因而使得法人背后的自然人承擔(dān)責(zé)任。假如賦予人工智能法律主體地位，就決定了人工智能必須能夠獨(dú)立承擔(dān)法律后果，享有法律主體地位的人工智能在其從事法律活動的領(lǐng)域，可以獨(dú)立行使權(quán)利、履行義務(wù)。關(guān)鍵的問題在于人工智能引起的法律責(zé)任由誰來承擔(dān)。法人從事法律活動，產(chǎn)生的風(fēng)險由法人的全部財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)，股東僅以其出資為限承擔(dān)有限責(zé)任。但人工智能不同，人工智能享有法律人格的基礎(chǔ)不是財(cái)產(chǎn)，而是其類似于人的“智能”。因此，要求人工智能的設(shè)計(jì)者承擔(dān)人工智能所引起的責(zé)任似乎會加重了設(shè)計(jì)者的工作，使得設(shè)計(jì)者失去創(chuàng)新的熱情。但是將人工智能無法用財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險歸于與人工智能進(jìn)行交易的相對人又不公平。這樣，應(yīng)當(dāng)在兩個維度上平衡人工智能責(zé)任的承擔(dān)。一方面，原則上人工智能的責(zé)任由其自身承擔(dān)。法人的法律行為后果由其自己獨(dú)立承擔(dān)，但其最終權(quán)益歸屬于它的股東?？梢钥紤]為人工智能系統(tǒng)設(shè)置類似公司股東的權(quán)益歸屬主體，由人工智能系統(tǒng)的開發(fā)者、受讓者、使用者等相關(guān)主體充當(dāng)。在人工智能從事法律行為的責(zé)任承擔(dān)上，可以考慮為人工智能設(shè)立類似公司注冊資本的基金，以保證人工智能參與法律活動之初具有一定的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。另一方面，可以實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險制度。保險制度能夠在“由于人工智能潛在的不可預(yù)估性使得人工智能一旦利用不當(dāng)，可能造成難以估計(jì)的重大危害”時，以較小的經(jīng)濟(jì)成本通過保險分擔(dān)風(fēng)險。人工智能領(lǐng)域，英國下議院在2006年提出一份有關(guān)無人駕駛汽車法律責(zé)任問題的提案，該提案提出汽車強(qiáng)制險在能夠駕駛者將汽車控制權(quán)完全交給自動駕駛系統(tǒng)時為其提供保障。對可能產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任的人工智能投保強(qiáng)制責(zé)任險，將“大大減少人工智能侵權(quán)事件發(fā)生時的經(jīng)濟(jì)賠償糾紛，促進(jìn)人工智能行業(yè)的良性發(fā)展。”

（二）可以通過建立“三元法律主體”制度實(shí)現(xiàn)人工智能的法律主體

同時賦予人工智能法律主體地位，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一些問題也可以得到解決。例如：人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)問題、人工智能在專利審查方面的問題等。人工智能在能給人類社會帶來便利的同時，其法律地位也受到了越來越多的關(guān)注。而人工智能是否具有法律主體地位取決于其“智能”性。上文提到的沙特政府賦予索菲亞公民身份，其實(shí)際的法律價值難以評述，但至少意味著二元法律主體制度受到了嚴(yán)重的沖擊以及新法律主體的誕生已近在眼前，以后是否會出現(xiàn)自然人、法人、智能人這樣三元的法律主體制度呢？無論你見與不見，人工智能方面的變革已經(jīng)開始，我們難道還要對這種變化置之不理嗎？

四、有關(guān)人工智能的立法展望

隨著科技的發(fā)展，人工智能所帶來的問題也將會越來越多。面對科技如此迅猛的發(fā)展，人工智能法學(xué)研究將何去何從？有賴于法學(xué)研究者和人工智能科研工作者想象力的迸發(fā)和實(shí)實(shí)在在的努力。人工智能及其相關(guān)研究必將成為各個領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)。人工智能自2016年起已經(jīng)進(jìn)入我國國家戰(zhàn)略領(lǐng)域，相關(guān)政策進(jìn)入爆發(fā)期④。此前，法律被認(rèn)為與科技絕緣，而現(xiàn)在法學(xué)研究也要創(chuàng)新，要與科技結(jié)合。法律雖具有滯后性，但是法律問題的思考應(yīng)該具有前瞻性，應(yīng)該與社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展接軌。

歐盟委員會已然率先在2016年提出了有關(guān)人工智能的立法動議。該立法動議討論的內(nèi)容主要包括三個方面：第一，人工智能可否擁有“人”的法律權(quán)利，如勞動權(quán)利、享受報(bào)酬和社會保險的權(quán)利，能否為一些機(jī)器人開設(shè)賬戶;第二，基于當(dāng)前一些人工智能已經(jīng)由“執(zhí)行指令”走向了“智能”時代，不再是簡單地“執(zhí)行指令”，它已經(jīng)擁有自我創(chuàng)新、自我總結(jié)、自我學(xué)習(xí)的能力，那么，可否在法律上賦予其獨(dú)立主體地位？第三，聚集于人工智能行為引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任問題，如無人駕駛汽車與行人相撞的責(zé)任追究問題，究竟是要開發(fā)者為技術(shù)漏洞負(fù)責(zé)，還是要追究生產(chǎn)者的安全責(zé)任，又或者是人工智能“故意”而為。總之，隨著科技的不斷發(fā)展，人工智能的學(xué)習(xí)能力也將逐步完善，當(dāng)其自主性越來越高，研發(fā)者對其控制作用越來越小，其所帶來的風(fēng)險可能威脅到人類社會秩序。因此，我們當(dāng)前要思考的是如何通過一系列的規(guī)則、法律來預(yù)防規(guī)避風(fēng)險，引導(dǎo)事物新興向好發(fā)展。

目前，歐洲一些國家對于人工智能是否立法，已經(jīng)躍躍欲試，人工智能作為新興事物，各國都表現(xiàn)出濃厚的興趣，但同時也都保持著觀望的態(tài)度。筆者認(rèn)為，就目前我國科技發(fā)展來看，人工智能產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)案件、侵權(quán)案件尚屬個案（中國裁判文書網(wǎng)以及北大法寶數(shù)據(jù)庫均未收集到關(guān)于人工智能侵權(quán)或知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的案例），表面來看無需通過立法來約束。但是，同時我們也清楚人工智能領(lǐng)域的發(fā)展速度超乎我們的想象，其所帶來的問題也不是我們能預(yù)測到的?？萍紱]有國界，人工智能與法律的問題不光是我國的問題，也是全世界的問題，在共建人類命運(yùn)共同體的大背景下，世界各國，尤其是科技發(fā)展較快的國家需要認(rèn)真關(guān)注。因而，筆者認(rèn)為，作為科技強(qiáng)國，伴隨著5G時代的到來，關(guān)于人工智能的立法問題，我們不能靜待花開，可以通過研究各國人工智能已然出現(xiàn)的問題，進(jìn)而對人工智能是否立法、如何立法問題盡早展開深入研究，做人工智能+法律領(lǐng)域的先行者。

注?釋：

①?英國薩里大學(xué)法學(xué)院教授瑞安·安博特（Ryan Abbott）以及格拉摩根大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)法教授科林·戴維（Colin R.Davies）均提出現(xiàn)今法律體系需賦予非人類作者法律權(quán)利，該法律權(quán)利至少在署名權(quán)上應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)。在其相關(guān)論文著作中認(rèn)為將“作者”的定義進(jìn)行擴(kuò)大化解釋是創(chuàng)新的新途徑，以此鼓勵人工智能的增長和發(fā)展。

②?現(xiàn)行美國著作權(quán)法中第102條（a）款只規(guī)定：“版權(quán)法的保護(hù)對象是能夠以有形形式固定下來并具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。對于著作權(quán)的歸屬卻沒有規(guī)定。

③?亞當(dāng)·斯密名言：“一個事業(yè)若對社會有益，就應(yīng)當(dāng)任其自由，廣其競爭，競爭愈自由、愈普遍，那事業(yè)就愈有利于社會?！?p style="margin-left：14.0000pt">④?2017年3月，在十二屆全國人大五次會議的政府工作報(bào)告中，“人工智能”首次被寫入政府工作報(bào)告。

2017年7月，國務(wù)院發(fā)布《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》明確指出新一代人工智能發(fā)展分三步走的戰(zhàn)略目標(biāo)。

2017年10月，人工智能進(jìn)入十九大報(bào)告，將推動互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能和實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合。

2018人工智能標(biāo)準(zhǔn)化論壇發(fā)布了《人工智能標(biāo)準(zhǔn)化白皮書（2018版）》

參考文獻(xiàn)：

[1]楊清望，張磊.論人工智能的擬制法律人格[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2018（6）.

[2]張清，張蓉.“人工智能+法律”發(fā)展的兩個面向[J].求是學(xué)刊，2018（4）.

[3]袁真富.人工智能作品的版權(quán)歸屬問題研究[J].科技與出版，2018（7）.

[4]吳漢東，張平，張曉津.人工智能對知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的挑戰(zhàn)[J].中國法律評論，2018（2）.

作者簡介：蔡小紅（1989—），女，甘肅金昌人，單位為西北師范大學(xué)。

（責(zé)任編輯：李直）