論點

主論

新時代檢察權(quán)的定位、特征與發(fā)展趨向

新時代背景下，隨著國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的新調(diào)整和社會主要矛盾的新變化，檢察權(quán)的內(nèi)涵和外延亦隨之發(fā)生變化，法律監(jiān)督的憲法定位更加鮮明。檢察權(quán)要以代表公共利益為職責(zé)使命，以司法權(quán)與監(jiān)督權(quán)的交互融合為基本屬性，更要以檢察審查為核心內(nèi)容，通過促進(jìn)其職能化、實質(zhì)化，作為法律監(jiān)督的重要支撐，貫通審查逮捕、審查起訴、訴訟監(jiān)督等各環(huán)節(jié)、各方面。隨著我國檢察制度的基本成熟定型，可以提煉出檢察權(quán)在制衡本質(zhì)、主導(dǎo)功能、范圍延展、客觀公正立場以及運行機理等方面的特征，這是中國對現(xiàn)代檢察制度的重要制度貢獻(xiàn)，也是新時代檢察工作發(fā)展完善的基本遵循。當(dāng)前，檢察機關(guān)的刑事、民事、行政、公益訴訟“四大檢察”法律監(jiān)督總體布局已經(jīng)形成，應(yīng)當(dāng)緊緊抓住檢察審查這一核心內(nèi)容，從不同維度推動檢察權(quán)的發(fā)展完善，實現(xiàn)從“單一型”向“全面型”、從“管理型”向“保障型”、從“分散型”向“集聚型”、從“被動型”向“能動型”、從“審批型”向“親歷型”的轉(zhuǎn)變。

——最高人民檢察院第一檢察廳廳長苗生明

1 行政賠償案件中原被告舉證責(zé)任問題

盡管行政訴訟法第38條第2款明確規(guī)定了行政賠償案件中原被告的舉證責(zé)任，但是理論及實務(wù)界對原被告舉證責(zé)任的認(rèn)識仍有分歧，尤其當(dāng)原告請求的賠償損害數(shù)額無法查清時，被告是否承擔(dān)客觀舉證責(zé)任，存在不同觀點，這直接影響原告的權(quán)益能否得到司法保護(hù)。通過對舉證責(zé)任的含義及行政訴訟法關(guān)于舉證責(zé)任規(guī)定的綜合分析，應(yīng)該明確，在行政賠償案件中，一般情況下，原告承擔(dān)舉證責(zé)任，包括主觀舉證責(zé)任與客觀舉證責(zé)任，因被告原因?qū)е略鏌o法舉證的特殊情形下，被告的行為構(gòu)成證明妨礙，舉證責(zé)任倒置，由被告承擔(dān)客觀舉證責(zé)任，原告只承擔(dān)主觀舉證責(zé)任，應(yīng)該降低原告的證明標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)法院調(diào)查后有關(guān)損失數(shù)額事實仍然無法確定時，法官應(yīng)該酌情裁量賠償數(shù)額，需要明確法官酌情裁量權(quán)的前提條件與審查標(biāo)準(zhǔn)，加強判決書的說理性。

——中國政法大學(xué)教授羅智敏

2 “一帶一路”背景下鐵路提單與鐵路運單的協(xié)同創(chuàng)新機制

鐵路提單是我國國內(nèi)貿(mào)易主體參照海運提單創(chuàng)制，并應(yīng)用于中歐班列的新型國際鐵路運輸單證，它具備物權(quán)憑證功能，是完善國際陸上貿(mào)易規(guī)則，推動“一帶一路”互聯(lián)互通建設(shè)的重要制度工具。鑒于現(xiàn)行國際鐵路貨運制度是圍繞鐵路運單設(shè)計的，鐵路運單屬于國際鐵路貨運必備單證，鐵路提單與鐵路運單的協(xié)同運作成為當(dāng)前階段推進(jìn)鐵路提單制度創(chuàng)新的唯一選擇。鐵路提單與鐵路運單的協(xié)同運作需要以國際鐵路貨運公約為基本遵循，合理利用鐵路運單規(guī)則，確保鐵路提單與鐵路運單在鐵路運輸合同層面的統(tǒng)一性，實現(xiàn)鐵路提單簽發(fā)人、鐵路運單發(fā)貨人、收貨人三者的同一性。此等架構(gòu)雖有重大的實踐價值，但仍屬權(quán)宜之計。鐵路提單制度創(chuàng)新的最終目標(biāo)，是形成一套新的國際鐵路貨運單證規(guī)則，故下一階段應(yīng)著力推動鐵路提單制度的規(guī)則化和國際化。

——重慶市高級人民法院院長楊臨萍

3 確定損害賠償時宜構(gòu)建激勵相容的托管制度

作為解決契約型投資基金“委托—代理”問題的治理機制，基金托管人被賦予補充基金管理人信用和制衡管理人濫權(quán)的功能。中國法下的基金托管人，是“一元信托”基金結(jié)構(gòu)中的受托人，其職責(zé)依據(jù)證券投資基金法和基金合同的約定有別于管理人，負(fù)有為投資者利益最大化處理托管事務(wù)的信義義務(wù)?；凇巴泄堋迸c“管理”的功能分離，同為基金受托人的托管人和管理人不是信托法上的共同受托人，未必承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，應(yīng)根據(jù)過錯原則判斷其是否盡到托管職責(zé)并因此獨立承擔(dān)責(zé)任。在確定損害賠償時，應(yīng)考慮基金托管人的主觀過錯、損失受托管的影響程度、履職的客觀條件以及托管費的有限性，體現(xiàn)權(quán)、責(zé)、利三者的統(tǒng)一，構(gòu)建激勵相容的托管制度。

——北京大學(xué)副教授洪艷蓉