民法典“人格權(quán)”編（草案）評(píng)議

2018年8月，我國民法典各分編草案被首次提交第十三屆全國人大常委會(huì)第五次會(huì)議審議，“人格權(quán)”編列于其中。此舉意味著，我國立法機(jī)關(guān)對(duì)民法學(xué)界爭(zhēng)議已久、分歧甚大的人格權(quán)立法模式問題（即人格權(quán)立法是否獨(dú)立成編問題）作出了選擇。“人格權(quán)”編（草案）（以下簡(jiǎn)稱“草案”）與其他各分編一樣采取總—分結(jié)構(gòu)，第一章旨在確立人格權(quán)的一般規(guī)則，其后各章為各種具體人格權(quán)的基本規(guī)則。觀其內(nèi)容，“草案”基本反映了當(dāng)前我國人格權(quán)理論研究的水平與成果。綜覽“草案”各章條文，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面予以審視并加以修改完善。

人格權(quán)的基本定位

1. 人格權(quán)是基本權(quán)利抑或民事權(quán)利

“草案”第773條規(guī)定：“本編調(diào)整因人格權(quán)產(chǎn)生的民事關(guān)系?！痹摋l的條文表述隱含一個(gè)重要問題，即人格權(quán)法的調(diào)整對(duì)象是“因人格權(quán)產(chǎn)生的民事關(guān)系”嗎？若是如此，則“人格權(quán)”不是民法調(diào)整的結(jié)果，人格權(quán)法不是“賦權(quán)”法而是“維權(quán)”法。換言之，人格權(quán)就是先于民法調(diào)整而存在的權(quán)力。

有學(xué)者認(rèn)為，人格權(quán)并不是一種由民法典創(chuàng)制的權(quán)利，而是一種憲法上的權(quán)利（基本權(quán)利）。但我國多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，人格權(quán)制度是對(duì)有關(guān)生命健康、名譽(yù)、肖像、隱私等人格利益加以確認(rèn)并保護(hù)的法律制度，是20世紀(jì)初特別是第二次世界大戰(zhàn)以來形成與發(fā)展的一項(xiàng)新型民事法律制度，人格權(quán)本質(zhì)上屬于私權(quán)。筆者認(rèn)為，作為一項(xiàng)實(shí)證法上的權(quán)利，人格權(quán)首先由基本法（憲法）賦予，但由于憲法規(guī)定的原則性、概括性，其規(guī)定不可能包羅人格權(quán)的各個(gè)方面，只有“轉(zhuǎn)化”為民法上的權(quán)利，才具有可操作性和可司法適用性。晚近各國學(xué)說、立法與司法實(shí)踐也表明，人格權(quán)業(yè)已成為一種重要的民事權(quán)利。既為民事權(quán)利，則人格權(quán)為民法調(diào)整人格保護(hù)關(guān)系的結(jié)果，而不是民法（人格權(quán)法）的調(diào)整對(duì)象。因此，“草案”第773條表述不當(dāng)，建議修改為：“本編調(diào)整因人格保護(hù)產(chǎn)生的民事關(guān)系?！?/p>

2. 人格權(quán)是自然人專有性權(quán)利抑或民事主體普適性權(quán)利

“草案”第一章第774條第1款、第776條、第778條、第780條均采用“民事主體”作為人格權(quán)主體用語，第三章規(guī)定法人、非法人組織享有名稱權(quán)，第五章規(guī)定“民事主體”享有名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)，由此提出了法人、非法人組織能否成為人格權(quán)主體的問題。法人、非法人組織享有人格權(quán)已成為我國人格權(quán)理論之主流學(xué)說，也是我國民事立法的一貫立場(chǎng)。但也有學(xué)者認(rèn)為，法人等擬制權(quán)利主體（團(tuán)體人格）不應(yīng)享有人格權(quán)。筆者認(rèn)為，人格權(quán)本屬自然人的“特權(quán)”，為自然人的人格尊嚴(yán)而設(shè)，法人等團(tuán)體人格無需也不可能如同自然人那樣普遍享有一般意義上的人格權(quán)；但是，法人可以享有某些類型的人格權(quán)，在現(xiàn)代已經(jīng)得到理論和立法實(shí)踐的確認(rèn)?？紤]到法人、非法人組織只能享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)（榮譽(yù)權(quán)）等幾種具體人格權(quán)（不享有“一般人格權(quán)”及物質(zhì)性人格權(quán)），人格權(quán)編應(yīng)以自然人人格權(quán)為立足點(diǎn)，對(duì)法人、非法人組織人格權(quán)采取“準(zhǔn)用”立法技術(shù)。

3. 人格權(quán)是消極性（防御性）權(quán)利抑或積極性（支配性）權(quán)利

“草案”第776條確立了部分人格要素的可利用性，由此產(chǎn)生了人格權(quán)究竟為消極性（防御性）權(quán)利抑或積極性（支配性）權(quán)利的定位問題。在一些人格權(quán)著述中，“支配性”被認(rèn)為是人格權(quán)的重要屬性。筆者認(rèn)為，就其本質(zhì)而言，人格權(quán)是一種以維護(hù)自然人人格尊嚴(yán)為宗旨的消極性（防御性）權(quán)利。無論是從民法創(chuàng)設(shè)人格權(quán)的宗旨（對(duì)人格要素的保護(hù)而非利用），還是從權(quán)利主體對(duì)其“人格要素”或“人的倫理價(jià)值”實(shí)現(xiàn)“支配權(quán)”的可能性分析，將人格權(quán)定位為一種“支配權(quán)”均不恰當(dāng)。一些“標(biāo)表型人格權(quán)”確具一定的支配屬性，但就人格權(quán)整體而言，其支配屬性或積極利用屬性并不具有普適性。因此，從立法技術(shù)上說，將部分人格要素（人格標(biāo)識(shí)）的積極利用作為人格權(quán)編的“一般規(guī)定”似有不妥，故建議刪除“草案”第776條，僅在相關(guān)具體人格權(quán)（姓名權(quán)、肖像權(quán)）部分設(shè)置相應(yīng)條款。

人格權(quán)的類型體系

受民法保護(hù)的自然人的人格利益或人格要素可劃分為“內(nèi)在要素”和“外在要素”兩個(gè)層次：前者包括物質(zhì)要素和精神要素兩個(gè)方面；后者即自然人的人格標(biāo)識(shí)，人格權(quán)的類型體系也應(yīng)由此展開（物質(zhì)性人格權(quán)、精神性人格權(quán)與標(biāo)表型人格權(quán)）。依此觀之，“草案”第二章至第六章在人格權(quán)類型體系的構(gòu)建方面尚有以下可議之處：

其一，“禁止性騷擾”與“人身自由”的權(quán)利屬性?！安莅浮钡诙聦?duì)“禁止性騷擾”與“人身自由”作了規(guī)定（第790、791條）。筆者認(rèn)為，上述規(guī)定確屬必要，但相關(guān)條文置于“生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)”一章則值得商榷。就性騷擾行為而言，關(guān)于其侵害的是自然人的何種人格權(quán)益學(xué)界尚無定論，但其不屬于生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)范疇則是顯而易見的；如此，在本章中對(duì)性騷擾作出規(guī)定便造成體系違和。就“人身自由”而言，其不屬生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)范疇，而是一種獨(dú)立的人格權(quán)，已是學(xué)界通說，因此“草案”將其置于第二章亦屬不當(dāng)。但考慮到人身自由權(quán)的重要性及其單獨(dú)設(shè)章可能造成的結(jié)構(gòu)失衡，不妨仍將其條文保留于第二章，并在章名中增列“人身自由權(quán)”。

其二，“標(biāo)表型人格權(quán)”的統(tǒng)合與補(bǔ)充。首先，“草案”第三章（姓名權(quán)、名稱權(quán)）、第四章（肖像權(quán)）均屬“標(biāo)表型人格權(quán)”范疇，若遵循“同類聚合”的立法思路，宜將二者統(tǒng)合為一章，并對(duì)姓名、肖像的許可使用作統(tǒng)一規(guī)定。其次，除姓名權(quán)、肖像權(quán)外，“草案”應(yīng)反映法學(xué)理論和司法實(shí)踐，將自然人的其他人格標(biāo)識(shí)（如具有辨識(shí)意義的聲音、動(dòng)作形象等）納入保護(hù)范圍。

其三，“榮譽(yù)權(quán)”的取舍。關(guān)于榮譽(yù)權(quán)是否為一種獨(dú)立的民事權(quán)利，我國學(xué)者間存在較大認(rèn)識(shí)分歧。筆者贊同“非獨(dú)立權(quán)利說”，主要理由在于：（1）“榮譽(yù)”并非獨(dú)立的人格要素，不屬于人格權(quán)客體范疇；（2）從一般意義上說，榮譽(yù)（稱號(hào)）代表了某種身份，但該身份并不具有親屬法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的身份那樣的實(shí)質(zhì)意義，也不具有民法意義上的可被侵害性。綜上，筆者建議刪除“草案中”關(guān)于榮譽(yù)權(quán)的規(guī)定。

其四，個(gè)人信息的保護(hù)?！安莅浮钡诹略谝?guī)定隱私權(quán)的同時(shí)，對(duì)“個(gè)人信息”保護(hù)作了規(guī)定，作為具體人格權(quán)的“個(gè)人信息權(quán)”仍未“登堂入室”。筆者認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)的這種審慎處理是妥當(dāng)?shù)?。關(guān)于個(gè)人信息的法律屬性，國內(nèi)外尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，為因應(yīng)社會(huì)發(fā)展對(duì)個(gè)人信息保護(hù)之要求，《民法總則》在“民事權(quán)利”一章對(duì)個(gè)人信息保護(hù)作出一般規(guī)定，但未冠以“權(quán)利”之名，不失為穩(wěn)妥之舉。但從立法用語上看，該章章名改為“隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)”更為確當(dāng)。

具體人格權(quán)的規(guī)則完善

1. 生命權(quán)

“草案”雖在第783條揭示了生命權(quán)的內(nèi)涵，但除第786條一并規(guī)定特定機(jī)構(gòu)和人員的法定救助義務(wù)外再無其他規(guī)定，給人以“空蕩”之感。為此，建議該章從以下幾個(gè)方面完善關(guān)于生命權(quán)的規(guī)定：（1）明確生命防衛(wèi)權(quán)，生命安全之維護(hù)首先表現(xiàn)為對(duì)侵害生命行為有權(quán)采取必要的防衛(wèi)措施，此點(diǎn)應(yīng)作為生命權(quán)規(guī)范的重點(diǎn)；（2）否認(rèn)放棄生命權(quán)意思表示的效力，藉以規(guī)制“生死文書”“安樂死”等行為；（3）明確侵害生命的法律責(zé)任。

2. 身體權(quán)與健康權(quán)

關(guān)于身體權(quán)、健康權(quán)的立法界定。就身體權(quán)而言，“草案”第784條采“維護(hù)身體完整說”，而未直接揭示身體權(quán)包含“支配”權(quán)能，反映了身體權(quán)（與生命權(quán)一樣）的消極防御權(quán)本質(zhì)，值得肯定。就健康權(quán)而言，在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)上確實(shí)將心理健康作為人的健康標(biāo)準(zhǔn)之一，但在法律上應(yīng)將精神性疾病與心理上的痛苦、焦慮等狀態(tài)予以區(qū)分，前者會(huì)影響人體機(jī)能的正常發(fā)揮，因此屬于生理健康范疇，后者則屬于一種心理上的不良狀態(tài)，難以客觀認(rèn)定，只能通過精神損害賠償?shù)玫揭欢〒嵛?，不宜納入健康權(quán)的保護(hù)范疇。因此，建議將“草案”第785條中的“身心健康”改為“身體健康”。

關(guān)于身體權(quán)、健康權(quán)的規(guī)則完善。（1）“草案”第786條規(guī)定了有關(guān)機(jī)構(gòu)和人員的“施救”義務(wù)，但其義務(wù)主體并非其他民事主體，而是公安機(jī)關(guān)、衛(wèi)生防疫部門等公權(quán)力機(jī)關(guān)及其工作人員，性質(zhì)上也不屬于民事義務(wù)而是公法上的義務(wù)，因此不具有民法規(guī)范屬性，建議刪除。（2）“草案”第787條第1款前句對(duì)人體捐獻(xiàn)采取“支配權(quán)”的表達(dá)方式有悖于身體權(quán)的本質(zhì)屬性，也與本章第784條對(duì)身體權(quán)的定義不符，建議刪除；遺體捐獻(xiàn)不屬于身體權(quán)（維護(hù)身體完整權(quán)）范疇，建議刪除本條中的“遺體”。（3）“草案”第788條第1款關(guān)于禁止買賣人體組織昭示了對(duì)身體權(quán)的保護(hù)，值得肯定；但該條第2款關(guān)于“買賣行為無效”的規(guī)定并無實(shí)益，建議刪除。（4）“草案”第789條第1款賦予監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人人體試驗(yàn)的“同意權(quán)”，如此將不利于未成年人健康權(quán)的保護(hù)，故建議刪除相關(guān)內(nèi)容，并特別規(guī)定“禁止對(duì)未成年人進(jìn)行人體試驗(yàn)”；該條第2款關(guān)于“禁止支付報(bào)酬、允許給予補(bǔ)償”的規(guī)定規(guī)范價(jià)值不大（“報(bào)酬”與“補(bǔ)償”在實(shí)務(wù)上難以區(qū)分），建議刪除。

3. 姓名權(quán)、名稱權(quán)

“草案”第792條宣示了姓名（名稱）權(quán)的積極權(quán)能。關(guān)于姓名決定和姓名使用權(quán)，該條冠以“依法”二字，似乎將姓名權(quán)的客體限縮為自然人的正式姓名（須依法選取和使用），不符合姓名決定與使用權(quán)的本意，故建議沿用《民法通則》第99條的立法用語。關(guān)于名稱權(quán)，該條除規(guī)定依法使用、變更、許可他人使用權(quán)能外，還規(guī)定了“依法轉(zhuǎn)讓”權(quán)能。筆者認(rèn)為，法人、非法人組織的名稱與其主體資格密不可分，其名稱只能隨同法人、非法人組織的營業(yè)一并轉(zhuǎn)讓而不能單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，故名稱權(quán)的轉(zhuǎn)讓不屬于名稱權(quán)的權(quán)能范疇。

“草案”第793條宣示了姓名（名稱）權(quán)的消極權(quán)能，其中“干涉”行為一般指對(duì)自然人的姓名權(quán)的侵害，與名稱權(quán)無涉，建議修改為“任何組織或者個(gè)人不得以干涉他人決定、使用或變更姓名或盜用、假冒等方式侵害他人的姓名權(quán)或者名稱權(quán)”。

“草案”第793條關(guān)于自然人“姓氏決定權(quán)”的規(guī)定，建議刪除，理由如下：其一，該條僅涉及對(duì)自然人正式姓名中姓氏選取的規(guī)制，而不具備姓名權(quán)一般規(guī)范屬性；其二，該規(guī)定的初衷雖然是通過公序良俗原則限制自然人姓氏選取，但其中關(guān)于“在父姓和母姓之外選取姓氏”事由的規(guī)定偏離了相關(guān)法律規(guī)定的文義，在價(jià)值立場(chǎng)上未妥善處理好“自由”的現(xiàn)代價(jià)值理念與傳統(tǒng)觀念風(fēng)俗的關(guān)系，其立場(chǎng)與保護(hù)自然人姓名決定權(quán)的基本法（民法）精神不合。

“草案”第795條是關(guān)于未成年人姓氏變更的規(guī)定，其條文安排未體現(xiàn)“由一般到特殊”的立法邏輯，建議將第2款修改后前置為第1款，作為未成年人姓名（包括姓氏）變更的一般規(guī)則，即“父母變更未成年子女姓名的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年子女的年齡和智力狀況，尊重其真實(shí)意愿”，第1款后置作為未成年人父母離婚后的姓名變更規(guī)則。

“草案”第796條關(guān)于姓名、名稱登記的規(guī)定，屬于管理性規(guī)定而不具有民法規(guī)范屬性，建議刪除。

4. 肖像權(quán)

“草案”第798條是關(guān)于肖像權(quán)和肖像的定義性規(guī)定。關(guān)于肖像，該條第2款將其定義為“在一定載體上所反映的自然人可被識(shí)別的外部形象”。筆者認(rèn)為，肖像的基本含義應(yīng)是指自然人的“容姿”，即面部形象。因此，建議將該條對(duì)肖像的定義改為“自然人可被識(shí)別的面部形象”。關(guān)于肖像權(quán)，該條第1款僅揭示了其“支配權(quán)”屬性的一面，即“依法制作、使用、公開或者許可他人使用自己的肖像”，而其“禁止侵害權(quán)”權(quán)能（消極權(quán)能）則未得到揭示（置于第799條第1款），從而使肖像權(quán)的立法定義失去完整性，建議予以整合。

“草案”第801條規(guī)定“肖像許可使用合同就肖像使用的范圍、方式等約定不明確的，應(yīng)當(dāng)作出有利于肖像權(quán)人的解釋”，其本意在于通過適用“有利解釋”規(guī)則對(duì)肖像權(quán)人實(shí)行優(yōu)先保護(hù)；但其將“約定不明確”作為適用“有利解釋”規(guī)則的充分條件則值得商榷，因?yàn)椤坝欣忉尅币?guī)則作為合同解釋的特殊規(guī)則應(yīng)以合同條款（文句）存在歧義為前提，若為“約定不明確”，則屬于合同漏洞，應(yīng)依合同法相關(guān)規(guī)則予以填補(bǔ)，若徑行適用“有利解釋”規(guī)則，既偏離了合同解釋的基本原理，也難免法官肆意裁判之弊。因此，建議將本條“約定不明確”改為“存在兩種以上解釋”。

5. 名譽(yù)權(quán)

“草案”第804條第1款對(duì)名譽(yù)權(quán)作了宣示與定義。其中，將“侮辱”作為侵害名譽(yù)權(quán)的一種主要行為表現(xiàn)，是我國民事立法和相關(guān)司法解釋的慣常表達(dá)，也是相關(guān)著述的通說。但筆者認(rèn)為，這種立法和理論主張值得商榷。正如“草案”第804條第2款所定義的那樣，對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵害意味著受害方的“社會(huì)評(píng)價(jià)”因侵權(quán)行為而降低，即名譽(yù)遭受貶損；而造成名譽(yù)貶損的侵害行為主要包括“事實(shí)陳述”和“意見表達(dá)”。至于侮辱行為，無論其是否公開，是否暴力，其后果主要表現(xiàn)為對(duì)尊嚴(yán)感（自尊心）的侵害，或?qū)γu(yù)感的侵害，而不是名譽(yù)（社會(huì)評(píng)價(jià)）的貶損，而“名譽(yù)感”并非名譽(yù)權(quán)保護(hù)的客體。筆者認(rèn)為，主張侮辱行為侵害名譽(yù)權(quán)，在我國民法未設(shè)立人格權(quán)保護(hù)一般規(guī)定的情況下可作為權(quán)宜之計(jì)以全面維護(hù)人格尊嚴(yán)，在《民法總則》和人格權(quán)編對(duì)“人格尊嚴(yán)”予以總括性保護(hù)的背景下，應(yīng)將“侮辱”從侵害名譽(yù)權(quán)主要行為方式中剝離，并將其他幾種典型侵害名譽(yù)權(quán)行為增列，將“草案”第804條第1款修改為：“任何組織或者個(gè)人不得以誹謗、不實(shí)陳述、不當(dāng)評(píng)論等方式侵害他人名譽(yù)權(quán)?！?/p>

6. 隱私權(quán)

“草案”第811條、第812條關(guān)于隱私權(quán)的規(guī)定，基本揭示了隱私權(quán)的內(nèi)涵及其權(quán)能，但仍有不足之處。（1）應(yīng)將私人生活安寧納入隱私權(quán)保護(hù)范圍。私人生活安寧是指自然人的私人生活安定與寧靜免受他人不當(dāng)侵?jǐn)_和妨害的狀態(tài)，包括日常生活安寧、住宅安寧、通信安寧等。私人生活安寧是隱私權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，甚至有學(xué)者認(rèn)為“安寧生活權(quán)”是一種獨(dú)立的人格權(quán)。鑒于私人生活安寧非私人空間、私人活動(dòng)、私人信息所能涵蓋，“草案”第811條第2款應(yīng)增列此項(xiàng)權(quán)能。（2）應(yīng)對(duì)隱私權(quán)的限制作原則規(guī)定。結(jié)合學(xué)界通說與我國司法實(shí)踐主張，筆者認(rèn)為隱私權(quán)應(yīng)受到以下幾個(gè)方面的限制：其一，權(quán)利人同意；其二，國家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)；其三，維護(hù)公共利益和公共安全的需要；其四，公民依法行使知情權(quán)。對(duì)此，“草案”應(yīng)專設(shè)條文予以規(guī)定。