20世紀(jì)三四十年代馬克思主義史家對“通史家風(fēng)”的批判繼承

文/徐國利

重視通史編纂是中國史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)。中國現(xiàn)代史家多重視中國通史傳統(tǒng)的批判繼承，編纂出許多新中國通史，極大推動了中國傳統(tǒng)史學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，成為中國現(xiàn)代史學(xué)成就最大的領(lǐng)域。馬克思主義史家對此貢獻(xiàn)卓著。在20世紀(jì)三四十年代，他們以馬克思?xì)v史唯物論（歷史唯物主義）批判繼承“通史家風(fēng)”，編纂了諸多中國通史，給民眾提供系統(tǒng)的中國歷史知識，推動了中國革命的發(fā)展，影響重大和深遠(yuǎn)。其中，呂振羽、范文瀾和翦伯贊的成就最高。

所謂“通史家風(fēng)”，是指中國史家重視推求歷史大道和通史編纂的優(yōu)良傳統(tǒng)，具體說是指司馬遷所開創(chuàng)的“通古今之變，成一家之言”的通史“家學(xué)”，史家必須寫出能揭示歷史本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律的通古今之作，實現(xiàn)以史學(xué)經(jīng)世致用的宗旨。所謂“批判繼承”，是指他們既以歷史唯物論批判傳統(tǒng)“通史家風(fēng)”的通史理論和編纂內(nèi)容的封建性和落后性，又繼承發(fā)展其優(yōu)良傳統(tǒng)和合理因素。

呂振羽《簡明中國通史》對“通史家風(fēng)”的批判繼承

為中國馬克思主義通史編纂做出開創(chuàng)性貢獻(xiàn)的是呂振羽的《簡明中國通史》。20世紀(jì)30年代前期，他已開始系統(tǒng)研究中國社會史并計劃編纂通史性的《中國社會史綱》。1941年2月，《簡明中國通史》上冊出版，是最早出版的馬克思主義中國通史。后因時局變化等原因，1948年2月才寫完下冊。

這部通史以馬克思?xì)v史唯物論建構(gòu)中國通史編纂體系，批判古代通史的封建性和落后性。書序說：“原先擬分為原始公社制、奴隸制、初期封建制、專制主義的封建制、半殖民半封建制各篇；旋為遷就讀者傳統(tǒng)的歷史觀念，改成年代記的敘述法?！贝藭鴮懽鞣椒ㄅc舊的中國通史不同：第一，把中國史作為一個發(fā)展過程來把握；第二，注重歷史的具體性，力避原理原則式敘述和抽象論斷；第三，盡可能照顧中國各民族歷史和相互作用，極力避免大民族中心主義觀。全書主要內(nèi)容和特點是：第一，從經(jīng)濟(jì)（生產(chǎn)工具、農(nóng)業(yè)、商業(yè)和手工業(yè)等）分析入手，深入到對政治（政治斗爭、農(nóng)民起義、民族戰(zhàn)爭、法律、官制）和文化（哲學(xué)、文學(xué)、史學(xué)、醫(yī)學(xué)、藝術(shù)和宗教）等領(lǐng)域的考察，最終說明中國歷史不同階段的發(fā)展；第二，貶斥封建統(tǒng)治者對勞動人民的壓迫剝削，關(guān)注人民群眾和謳歌其歷史功績，重視階級斗爭的歷史作用；第三，弘揚愛國主義精神，對民族英雄大加謳歌，破除大漢族主義影響，客觀描寫歷史上各民族間的關(guān)系和少數(shù)民族的歷史貢獻(xiàn)，宣揚民族融合團(tuán)結(jié)；第四，發(fā)揚馬克思主義史學(xué)服務(wù)革命和現(xiàn)實的精神，服務(wù)民族抗戰(zhàn)和解放戰(zhàn)爭。

同時，此書對“通史家風(fēng)”作了多方面繼承。

第一，以記載帝王將相還是人民群眾為標(biāo)準(zhǔn)評價傳統(tǒng)通史，稱司馬遷《史記》為中國通史樹立了“家法”。他說：“在中世的史學(xué)上是有成就的。他雖然還沒設(shè)想去發(fā)現(xiàn)歷史的規(guī)律；但卻寫了《游俠列傳》和《日者列傳》等?！貏e是他寫了《平準(zhǔn)書》，他從社會各種人民的生活情況及其對比上，從統(tǒng)治階級的政策和對人民的剝削情況上，去說明其時的經(jīng)濟(jì)，以至政治的成敗。”司馬光的《資治通鑒》卻一反司馬遷重視人民歷史書寫的通史“家法”，“庸俗地作成王家的年譜”?？梢娝菍⒋艘暈橹袊ㄊ穬?yōu)良傳統(tǒng)來繼承的。

第二，重視中國通史體裁的史學(xué)成就。他稱唐代杜佑《通典》可謂“社會通史的編纂”；宋代馬端臨的《文獻(xiàn)通考》和鄭樵的《通志》為通志體史書，對歷代經(jīng)濟(jì)、政治和文化分類均作編纂，可謂是中間階層史家；肯定王應(yīng)麟《玉?！泛秃　锻ㄨb音注》在通史方面的貢獻(xiàn)。

第三，積極評價傳統(tǒng)通變理論，即歷史發(fā)展規(guī)律理論的積極性和進(jìn)步性。他表彰王夫之《讀通鑒論》，“首先應(yīng)用其進(jìn)化論的歷史方法；在中國，試圖使歷史研究成為科學(xué)的一個部門，這還是第一次”，雖然做的還不徹底。他稱贊章學(xué)誠提出了史學(xué)、史識、史法和史意的范疇，“首先他認(rèn)為歷史的過程，是有著一種‘當(dāng)然’和‘所以然的’規(guī)律（道）的?！摹芬狻聪狄环N環(huán)境決定論的歷史方法論。這在當(dāng)時，是有進(jìn)步意義的。”他對王夫之和章學(xué)誠通史理論的積極肯定是其積極傳承通史家風(fēng)的有力體現(xiàn)。

第四，弘揚“通史家風(fēng)”的經(jīng)世致用精神。1959年版《簡明中國通史·后記》談到此書撰寫原因和目的時說，當(dāng)時正在抗戰(zhàn)相持階段，國民黨汪精衛(wèi)派公開投降日寇，蔣介石頑固派一面大肆宣傳“尊孔讀經(jīng)”的復(fù)古主義，一面瘋狂進(jìn)行反共反人民和妥協(xié)投降的陰謀，并通過歷史教學(xué)研究散布這類毒素；日寇則不斷將政治誘降宣傳和軍事侵略相結(jié)合，“針對這種情況，本書便以宣傳愛國主義，堅持團(tuán)結(jié)抗戰(zhàn)，反對妥協(xié)投降為主要任務(wù)”。全書熱情歌頌中華民族創(chuàng)造的燦爛文明，充分肯定人民的歷史創(chuàng)造作用，旨在弘揚愛國主義，鼓舞人民革命意志，指導(dǎo)中國革命正確發(fā)展。

呂振羽能自覺批判繼承“通史家風(fēng)”，是因為他明確主張要珍重中國文化遺產(chǎn)，批判性吸收其積極進(jìn)步和有生命力的因素。1940年6月，他談到中國馬克思主義史學(xué)時，把“適應(yīng)現(xiàn)實的要求，科學(xué)地批判地繼承過去人類文化的優(yōu)良成果——承襲民族文化的優(yōu)良傳統(tǒng)，吸取世界文化的優(yōu)良成果”作為任務(wù)之一。10月，他發(fā)表《創(chuàng)造民族新文化與文化遺產(chǎn)的繼承問題》，說：“新民主主義的民族新文化，是通過反封建文化的斗爭過程去創(chuàng)造的；但這不是把‘民族固有文化’‘抹殺’，而是‘揚棄’舊文化。民族新文化并非憑空創(chuàng)造，而是從舊文化的母胎中產(chǎn)生出來的，……所以說，我們要珍重民族文化遺產(chǎn)，批判地繼承其優(yōu)良傳統(tǒng)，吸收其積極的、進(jìn)步的、有生命力的因素?！边@里提出了正確認(rèn)識民族文化遺產(chǎn)與創(chuàng)造民族新文化的原因、意義和方法。具體到中國史，便要以馬克思?xì)v史唯物論為指導(dǎo)來繼承中國歷史文化的優(yōu)良傳統(tǒng)，“所以通過最進(jìn)步的世界觀，重新認(rèn)識自己民族的歷史，在今日，有其迫切的必要。要不然，我們的新文化運動就不能大步前進(jìn)”。

范文瀾《中國通史簡編》對“通史家風(fēng)”的批判繼承

范文瀾的《中國通史簡編》是為服務(wù)中共領(lǐng)導(dǎo)的抗戰(zhàn)撰寫的，旨在讓黨員干部和革命群眾學(xué)習(xí)中國歷史和把握革命實際，提高他們的思想水平和增強民族自信心。此書上冊、中冊于1941年、1942年在延安出版；下冊計劃編寫近代部分，因故沒有寫出。此書首次建構(gòu)起完整的馬克思主義中國通史體系，是當(dāng)時最有影響的馬克思主義中國通史，1949年10月前出版過7種版本。

此書以馬克思?xì)v史唯物論為指導(dǎo)確立中國通史分期和書寫內(nèi)容，批判舊通史的封建性和落后性，旨在為廣大民眾提供“一部簡明扼要的，通俗生動的，揭露統(tǒng)治階級罪惡的，顯示社會發(fā)展法則的中國通史”。首先，按照馬克思社會形態(tài)理論劃分中國歷史階段，把中國古代史分三大段編寫：第一編為“原始社會至中央集權(quán)的封建制度底成立——遠(yuǎn)古至秦”；第二編為“中央集權(quán)的封建國家成立后對外侵略到外族的內(nèi)侵——秦漢至南北朝”；第三編為“封建經(jīng)濟(jì)的發(fā)展到西洋資本主義的侵入——隋統(tǒng)一至清鴉片戰(zhàn)爭”，從而構(gòu)建起馬克思主義中國通史的歷史分期模式。其次，以社會物質(zhì)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)生活為基礎(chǔ)考察社會發(fā)展，重視經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)制度及政治斗爭的書寫。最后，把人民作為歷史主人和歷史創(chuàng)造者；重視農(nóng)民及農(nóng)民戰(zhàn)爭的歷史發(fā)展作用。為此，他批判了中國古代通史在上述理論和內(nèi)容上的封建性和落后性。

同時，范文瀾對“通史家風(fēng)”作了諸多繼承和發(fā)展。

第一，發(fā)展了通史“通”的思想。1953年，其《關(guān)于中國歷史上的一些問題》對中國通史寫作必須做到直通、旁通和會通作了闡發(fā)。所謂直通，“就是要精確地具體地劃分出中國社會發(fā)展的各個階段”，研究中國歷史必須按照馬克思主義的社會發(fā)展規(guī)律理論來寫，否則，“就無法掌握貫穿古今的一條基本線索”。所謂旁通，“就是社會生活中各個現(xiàn)象不是孤立的，它們互相有機聯(lián)系著，互相依賴著，互相制約著”。根據(jù)馬克思的社會矛盾決定社會各階級生活和生產(chǎn)條件的理論，便要求研究一定時期的歷史，“要研究當(dāng)時社會的一切思想和各種趨向。最后歸因于物質(zhì)生產(chǎn)力狀況的根源”。所謂會通，就是要辯證看待社會發(fā)展中的矛盾。根據(jù)矛盾普遍性和絕對性的原理，“社會自始至終的矛盾運動就是直通，社會在一定階段內(nèi)，當(dāng)時一切事物的發(fā)展趨向，對直通說來，就是旁通?！蓖ㄅc旁通的意義只是社會發(fā)展所包含的兩個方面，兩個方面的綜合就是會通”。此文實為其從事中國通史研究的理論總結(jié)，是對“通史家風(fēng)”的馬克思主義發(fā)展。

第二，歷史分期的“通古今之變”意識。他將中國歷史視為統(tǒng)一多民族國家的發(fā)展史，既重視揭示其發(fā)展的階段性，又強調(diào)其發(fā)展的統(tǒng)一性。瞿林東說：“在歷史分期上的獨立見解，可以說是在理論意義上反映了范老的‘通史家風(fēng)”，是對古代‘通史家風(fēng)’的重大發(fā)展。”他還將中國古代史與近代史發(fā)展相聯(lián)系。此書第7、8章揭示了明代封建制度高度發(fā)展、清代閉關(guān)統(tǒng)治及社會停滯、明清社會矛盾及階級斗爭的發(fā)展與西方資本主義侵入，認(rèn)為這是導(dǎo)致中國近代走向半殖民地半封建社會的決定因素。

第三，賦予通史經(jīng)世新的內(nèi)涵。書“序”論及撰寫宗旨和任務(wù)時說：“我們要了解整個人類社會的前途，我們必須了解整個人類社會過去的歷史；我們要了解中華民族的前途，我們必須了解中華民族過去的歷史；我們要了解中華民族與整個人類社會共同的前途，我們必須了解這兩個歷史的共同性與其特殊性。只有真正了解了歷史的共同性與特殊性，才能真正把握社會發(fā)展的基本法則，順利地推動社會向一定目標(biāo)前進(jìn)?！笨梢姡瑸檫m應(yīng)時代發(fā)展，他將以史經(jīng)世的內(nèi)容轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)于民族民主革命、培養(yǎng)人民和黨員干部的歷史意識、弘揚革命意志和愛國主義精神等。

范文瀾非常重視對“通史家風(fēng)”的繼承與早年所受良好傳統(tǒng)學(xué)術(shù)熏陶密不可分。他高度肯定清代浙東史學(xué)。陳其泰在《范文瀾學(xué)術(shù)思想評傳》中說，浙東學(xué)術(shù)旨趣主要有三點：“一是強調(diào)經(jīng)世致用，主張學(xué)術(shù)要切于人事，反對空言‘義理’；二是懷有強烈的民族意識，重視表彰民族氣節(jié)，并重視記載當(dāng)代史；三是貫通經(jīng)史、博綜文獻(xiàn)。”其中，博通和經(jīng)世思想均與通史思想有關(guān)，這對他影響深刻。其早期史著《正史考略》便對《史記》和通史頗多贊許。如，他談到《史記》通史筆法的影響時說：“自遷綜古今為書，至梁武帝敕群臣撰《通史》六百二十卷，上自太初，下終齊室。元魏濟(jì)陰王暉業(yè)著《科錄》二百七十卷，其斷限亦起自上古，終于宋年，惟《科錄》取其行事尤相似者，共為一科，其體小異。二書俱不傳。鄭樵《通志》又準(zhǔn)梁武《通史》而為之。皆《史記》之支派也?！彼Q贊八書的博通，“史遷創(chuàng)制八書，朝章國典，于焉備錄”。

翦伯贊及《中國史綱》對“通史家風(fēng)”的批判繼承

翦伯贊的《中國史綱》第一卷（《史前史·殷周史》）和第二卷（《秦漢史》）于1944年和1946年出版。此書雖只寫出兩卷，影響卻很大。它既批判了傳統(tǒng)通史觀和方法論，又充分肯定了司馬遷《史記》的通史理論和成就。

翦伯贊對傳統(tǒng)通史批判繼承的突出特點重視歷史哲學(xué)的批判性繼承。1938年5月《歷史哲學(xué)教程》出版，書序說：“歷史哲學(xué)的任務(wù)，便是在從一切錯綜復(fù)雜的歷史事變中去認(rèn)識人類社會之各個歷史階段的發(fā)生發(fā)展與轉(zhuǎn)化的規(guī)律性，沒有正確的哲學(xué)做研究的工具，便無從下手?！捎跉v史哲學(xué)在中國歷史科學(xué)的領(lǐng)域上，沒有展開其更高的發(fā)展，所以中國的歷史家，至今還不曾寫出一部正確的中國通史?！笨梢?，科學(xué)的歷史哲學(xué)是撰寫正確中國通史的充分必要條件。此書的主要任務(wù)之一便是以歷史唯物論深入批判中國古代通史的錯誤史觀和方法論。首先，批判中國古代玄學(xué)史觀的主觀性和超現(xiàn)實性，稱其不能從社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)出發(fā)研究歷史，無法以之為指導(dǎo)寫出客觀真實的中國史。他說，古代歷史觀經(jīng)歷了神學(xué)史觀和玄學(xué)史觀階段，玄學(xué)史觀的根本錯誤在于它所說的歷史是超現(xiàn)實和觀念的，持此史觀的史家，“先天地在一切之前，已深信事實為觀念的化身，于是觀念就構(gòu)成一個包羅全部的歷史法則，而且以之建立與諸事實間的關(guān)聯(lián)，決定歷史本身的特征”，這是反科學(xué)的。中國封建史家的史學(xué)主要是玄學(xué)史觀的，即使是“中國史學(xué)的開山”司馬遷能以銳利眼光注視社會經(jīng)濟(jì)寫成《貨殖列傳》，同時為游俠、日者作列傳，“可惜他未能進(jìn)一步的以社會經(jīng)濟(jì)作為全部中國歷史事實的根基對中國歷史展開其全面的研究，也未能從社會各階層與各階級間之相互的矛盾上去指出歷史運動的法則；依舊只從政治的表層形式去說明歷史”，所以他和杜佑等人一樣沒有逃出玄學(xué)史觀的旋渦。其次，封建史學(xué)不能理解歷史的關(guān)聯(lián)性，無法揭示歷史發(fā)展的一貫行程，只能以王朝更替作為歷史演變的主干，這在其開創(chuàng)者司馬遷和班固那里便有充分表現(xiàn)。司馬遷的史學(xué)雖有進(jìn)步性，能從社會各方面追述歷史，但帶有神學(xué)色彩與主觀主義，“所以終于只是以觀念的連續(xù)，代替了具體歷史事實的關(guān)聯(lián)。所謂《史記》，仍是以帝王的‘家譜’作為歷史的主干”。班固“斷代為史”則使這種錯誤史觀和纂史方法模式化，廿四史完全以帝王世系為歷史的中心，“人們便只看見表面上朝代的交替，而看不見其本質(zhì)上，即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上之一貫的連續(xù)”。因此，要洞察中國歷史發(fā)展的一貫行程和具體面目，就需要重新整理和撰寫中國歷史。

到20世紀(jì)40年代中期寫《中國史綱》時，他則開始發(fā)掘中國通史理論的積極成分，這在《論司馬遷的歷史學(xué)》中有充分體現(xiàn)。此文稱《史記》是中國史學(xué)的豐碑，大力表彰其通史成就，旨在傳承司馬遷的“通史家風(fēng)”，欲使《中國史綱》“直追司馬遷”。

首先，贊揚司馬遷開創(chuàng)紀(jì)傳體的史學(xué)貢獻(xiàn)。司馬遷用本紀(jì)、世家、列傳、書、表的體裁寫史，“司馬遷的不朽，就是因為他開創(chuàng)了這種前無先例的嶄新的歷史方法”，用紀(jì)傳體寫出中國通史，“確是中國歷史學(xué)出發(fā)點上的一座不朽的紀(jì)念碑”。紀(jì)傳體的最大弊病是割裂歷史，令人只看見個別人物的活動，看不見人類社會歷史全面的運動。然而，司馬遷并不是用紀(jì)傳體割裂歷史，而是連串歷史，“因為在當(dāng)時，并沒有整然有系統(tǒng)的歷史著作，擺在司馬遷的面前，讓他去任意割裂；只有片斷零碎的史料，散見于古典文獻(xiàn)之中，等待他去編纂。紀(jì)傳體的歷史方法，就是為了連串這些零碎的歷史資料而開創(chuàng)出來的”。而且，司馬遷運用紀(jì)傳體的方法是相當(dāng)靈活的，他在紀(jì)傳之間建立了一些無形關(guān)系，“所以《史記》，拆開看，是許多個人的歷史；合攏來看，簡直是一部漢武以前的中國通史”。

其次，八書在記述和揭示經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治制度和文化生活的演變上有“承敝通變”的重要價值。他說，八書可以補紀(jì)傳之敝，是因為紀(jì)傳人自為篇，割裂了社會文物制度發(fā)展的系列而看不清其“承敝通變”的大勢，而八書揭事為題，類聚條分，原始要終，“有了八書，則自社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)（平準(zhǔn)、河渠）、政治制度（禮、樂、律、歷）以至天文（天宮）宗教（封禪）的演變過程，莫不提綱挈領(lǐng)，粲然大備。所以我說，八書是《史記》的總論”。細(xì)看《中國史綱》的篇章結(jié)構(gòu)和內(nèi)容可以明顯感到其宏闊的大歷史視野，重視政治、經(jīng)濟(jì)和文化關(guān)系的分析和歷史規(guī)律的探尋。

最后，傳承《史記》的文學(xué)藝術(shù)筆法。《中國史綱》不僅深具哲理，且文字優(yōu)美，筆鋒常帶激情，是現(xiàn)代中國通史文史結(jié)合的典范。侯外廬在《韌的追求》中說：“他的作品能做到寓科學(xué)性、黨性于優(yōu)美而流暢的詩一般的文字語言中。凡讀過《中國史綱》的人，無不有感于他錘煉文字的功力?？箲?zhàn)時代的進(jìn)步青年，誰不以一睹《中國史綱》為快！不少人贊道：讀翦伯贊的《中國史綱》，‘簡直是一種享受’。這是伯贊了不起的成功！”

翦伯贊對“通史家風(fēng)”的批判繼承之所以有歷史哲學(xué)的深度，是其“史論結(jié)合”的治史原則決定的。其《略論中國史研究》談到正確處理歷史方法與歷史事實的關(guān)系時說：“所謂歷史方法，就是從千頭萬緒的歷史事實中，找出那一種貫通于他們之中的原理原則，使一切歷史的事實，都在這種原理原則之前，得到正確的說明。……研究歷史的方法就是從歷史事實中發(fā)見歷史發(fā)展的原理原則；再用這種原理原則去說明歷史的事實?！边@里的歷史方法即是歷史哲學(xué)，所謂將歷史方法與歷史事實相結(jié)合，就是把歷史理論與歷史實證相結(jié)合。這種治史原則在《中國史綱》中有鮮明表現(xiàn)，即用歷史唯物論解讀豐富多樣的史料，進(jìn)而書寫中國歷史。如，第一卷運用歷史唯物論分析各種考古資料、人類學(xué)和民俗學(xué)資料，從而客觀揭示出中國原始社會及中國早期文明史。

結(jié)語

呂振羽、范文瀾和翦伯贊以馬克思?xì)v史唯物論批判繼承“通史家風(fēng)”，開辟了中國通史撰著的新道路，產(chǎn)生了廣泛和深遠(yuǎn)影響，但也存在局限和缺失。

他們對“通史家風(fēng)”的批判繼承既有各自特點，更有普遍特征。呂振羽把司馬遷重視人民歷史的書寫視為中國古代通史“家法”，發(fā)掘古代史家歷史進(jìn)化論的思想成就，《簡明中國通史》重在繼承這些傳統(tǒng)。范文瀾對傳統(tǒng)通史觀、通古今之變和“通”史致用作出新解釋，提出馬克思主義中國通史理論并寫出第一部完整的中國通史，建構(gòu)了馬克思主義中國通史編纂范式。翦伯贊既批判中國古代通史的玄學(xué)史觀、主觀主義、帝王中心論和斷代為史方法，又稱贊司馬遷創(chuàng)立的紀(jì)傳體及通史成就，稱《史記》為中國史學(xué)樹立了豐碑，《中國史綱》主要體現(xiàn)為對《史記》思想和書寫風(fēng)格的傳承。同時，他們對“通史家風(fēng)”的批判繼承更有共同特征，即以馬克思主義歷史唯物論來批判繼承“通史家風(fēng)”。他們將中國古代史劃分為原始社會、奴隸社會和封建社會三大發(fā)展階段。從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)揭示經(jīng)濟(jì)、政治和文化等社會諸要素的關(guān)系和歷史發(fā)展規(guī)律；否定舊通史以政治史及軍事史為主的寫法，將歷史書寫內(nèi)容擴大到政治、經(jīng)濟(jì)和文化等。批判帝王史觀，把人民群眾視為歷史創(chuàng)造者，主張寫人民群眾的歷史；將人民群眾的生產(chǎn)斗爭和階級斗爭視為歷史發(fā)展動力，強調(diào)階級斗爭、特別是農(nóng)民戰(zhàn)爭的歷史推動作用，主張歷史學(xué)科學(xué)性與革命性的統(tǒng)一，倡導(dǎo)通史的經(jīng)世致用精神；所著中國通史有鮮明的革命性和現(xiàn)實性，大大推動了民族民主革命的發(fā)展。

不少中國現(xiàn)代史家繼承“通史家風(fēng)”編纂通史也取得重要成就，其中錢穆、呂思勉和張蔭麟最有影響。

錢穆將中國新史學(xué)建設(shè)視為新中國通史編纂，強調(diào)通史編纂必須貫穿通識觀，要寫出有通識意識和通變思想的新中國通史，《國史大綱》就是這種思想的結(jié)晶。他對“通史家風(fēng)”以傳承為主，體現(xiàn)出文化保守主義史學(xué)的特征。

呂思勉用進(jìn)化論史觀和現(xiàn)代社會史理論，改造以“理亂興衰”和“典章經(jīng)制（制度）”為主旨和模式的傳統(tǒng)歷史編纂模式，去其偏重政治史的弊端，把“理亂興衰”的政治記述和“典章經(jīng)制”的文化記載相結(jié)合，寫出影響極廣的《白話本國史》和《中國通史》。他對“通史家風(fēng)”的批判繼承是“舊瓶裝新酒”式的。

張蔭麟致力整合中西史學(xué)建構(gòu)中國通史新模式，借鑒傳統(tǒng)長編考異法編纂通史，發(fā)揮重視人物地位和文學(xué)藝術(shù)化書寫的通史傳統(tǒng)，寫出經(jīng)典之作《中國史綱》，有鮮明的中西兼融風(fēng)格。

不過，他們對“通史家風(fēng)”的繼承基本是個體行為，不像馬克思主義史家形成有相同理論指導(dǎo)、共通編纂體系和基本內(nèi)容的學(xué)派。因此說，馬克思主義史家對“通史家風(fēng)”的批判繼承與中國通史編纂成就，為傳統(tǒng)通史現(xiàn)代轉(zhuǎn)型和發(fā)展做出了獨到而突出的貢獻(xiàn)。

不過，他們對“通史家風(fēng)”的合理性肯定不夠，有些方面批判否定過多，對中國歷史的研究存在非歷史主義傾向。例如，他們批評傳統(tǒng)史觀是封建的、唯心的和主觀的；視中國歷史為人民遭受壓迫剝削進(jìn)而起而抗?fàn)幍臍v史，認(rèn)為只有人民的生產(chǎn)斗爭和階級抗?fàn)幉攀菤v史發(fā)展的動力，輕視或貶低了統(tǒng)治階級的歷史地位和作用；過于強調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，而對政治和文化的內(nèi)容書寫不足，等等。