公共闡釋的范例：多數(shù)公認(rèn)的法律正義觀研究

文/張文喜

正義：公共闡釋的“詮釋性”規(guī)定

公共闡釋與人類生活密不可分。但是，直到今天，人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科的公共性內(nèi)涵是什么的爭(zhēng)議不僅沒(méi)有終結(jié)，反而呈現(xiàn)出一幅各種學(xué)說(shuō)自相矛盾的沖突的鏡像。按照一般的解釋學(xué)“主題”的規(guī)定，公共性的內(nèi)涵是從“人類言談的統(tǒng)一性”這一設(shè)定出發(fā)的。人類因?yàn)閾碛蟹?hào)邏輯、解釋學(xué)、人類學(xué)、心理分析等互不一致的學(xué)科歷程，與此相隨，也就可能給人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科研究帶來(lái)疑似無(wú)客觀精神、無(wú)目的關(guān)聯(lián)的境地。另一方面，公共性不是基于注重邏輯和語(yǔ)法的哲學(xué)傳統(tǒng)，而是基于闡釋學(xué)的理論實(shí)踐。也就是說(shuō)，我們需要?jiǎng)?chuàng)造出讓這些公共性價(jià)值具體地被闡明的路徑。

不同學(xué)科的公共性內(nèi)涵的闡釋是不完全相同的。學(xué)科分際之間闡釋所力圖實(shí)現(xiàn)的具體目標(biāo)也是不完全相同的。我們很可能把公共闡釋問(wèn)題僅僅領(lǐng)會(huì)為人類話語(yǔ)的統(tǒng)一性問(wèn)題。可是，即使我們能把人類話語(yǔ)的歸并領(lǐng)會(huì)為人文社會(huì)科學(xué)的規(guī)范公共價(jià)值的唯一路徑，也只有在它們之間形成互相競(jìng)爭(zhēng)的闡釋所力圖實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)中，才能發(fā)現(xiàn)它們之中有公共闡釋這樣的東西存在。而且在具體情勢(shì)下，在諸學(xué)科互不一致的闡釋目標(biāo)中，我們所尋找的“真理”（統(tǒng)一），絕不是事先被給定的，而是源自我們思想解放的一項(xiàng)闡釋任務(wù)。

任何闡釋都企圖克服存在主觀闡釋與客觀闡釋、一般闡釋與個(gè)別化闡釋之間的疏遠(yuǎn)和距離。通過(guò)克服這些距離，使我們作為社會(huì)存在認(rèn)識(shí)到彼此，通過(guò)理解、解釋、分析和改善根本的社會(huì)問(wèn)題，力圖促進(jìn)對(duì)人類未來(lái)具有公信力的理論把握。就此而言，公共闡釋不能壓縮或歸并為某種人類話語(yǔ)的（或某個(gè)共同語(yǔ)言圈子的）那種統(tǒng)一性活動(dòng)。它實(shí)際上就是以多數(shù)人客觀理解的可能性為前提的?；蛘呤菍?duì)這些理解的可能性進(jìn)行符合正義原則的權(quán)衡而展開(kāi)的活動(dòng)。闡釋公共性絕非是作為一種“應(yīng)該如此”的意愿存在，而是包含一種極強(qiáng)（即不容有歧義）的效力規(guī)定。闡釋公共性是一種當(dāng)為的要求。無(wú)論是對(duì)知識(shí)可能性還是對(duì)道德可能性而言，沒(méi)有實(shí)踐指向的闡釋，其公共價(jià)值都是值得懷疑的。如果闡釋的具體化、客觀化的觀點(diǎn)不能抵達(dá)某個(gè)共同體比如種族共同體（甚至更小的共同體，比如“同城人”）而發(fā)生效力，那么它一旦遇到任何一點(diǎn)不協(xié)調(diào)都必定會(huì)瓦解。就此而言，公共性闡釋是根據(jù)“解釋群體所共同認(rèn)可的規(guī)則”而發(fā)生的，這些規(guī)則可能會(huì)對(duì)每一種人類意識(shí)發(fā)生效力，即便這些規(guī)則不能被簡(jiǎn)單等同于表面上的多數(shù)人的意見(jiàn)，它也必然遵循著一種有關(guān)人類共同生活的目的論解釋而發(fā)生效力。在對(duì)解釋實(shí)踐的要求上，不僅某個(gè)純粹“假定的意思”必須讓“現(xiàn)實(shí)的意思”先行，而且恰當(dāng)?shù)?、適合行為特質(zhì)的規(guī)則的尺度亦當(dāng)取代個(gè)人主觀的尺度。這也意味著，我們稱之為公共闡釋的趨向，就是那種得到客觀領(lǐng)會(huì)的、辯證的相對(duì)多數(shù)人可以理解的趨向。

自闡釋學(xué)開(kāi)端起，諸學(xué)科在其發(fā)展中便要求融合社會(huì)和共同體不同方面的因素而作合乎事實(shí)的、與目的相符的解釋。這無(wú)異于說(shuō)，對(duì)于人間生活來(lái)說(shuō)，正義被當(dāng)做“解釋的真理”來(lái)規(guī)定的，某個(gè)解釋群體所共同認(rèn)可的規(guī)則被確定為正義的規(guī)則。“徹底提升正義”在“哲學(xué)中的位置”是有助于領(lǐng)會(huì)那些有關(guān)人世善惡之形形色色的學(xué)說(shuō)紛爭(zhēng)的。

從哲學(xué)解釋學(xué)上看，現(xiàn)實(shí)中的法之所以為法，不一定是正義的。若有正義，正義就不是被發(fā)現(xiàn)，而是被嘗試，被以一種試驗(yàn)性的方式加以實(shí)現(xiàn)。面對(duì)這個(gè)倡議，若我們無(wú)力正視解釋的不確定性，或者從“不受拘限的冒險(xiǎn)”中拒絕闡釋學(xué)理論的實(shí)踐，尤其是對(duì)于任何不充分理解的事，不作什么判斷和決定，那我們必將走到歷史屠宰刀之下。要辨析正義觀念，必須先澄清某種哲學(xué)觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，能夠落實(shí)闡釋之公共范圍的首先是由哲學(xué)來(lái)確定的，并說(shuō)正是哲學(xué)認(rèn)識(shí)了多數(shù)人接受的“正義”。在公共闡釋的“主題”下，以“合法性”翻譯“正義”是能方便地被用來(lái)批判虛無(wú)主義的一把尺子。對(duì)于法律闡釋主義學(xué)者而言，公共闡釋，也是對(duì)具有多數(shù)公認(rèn)力的正義觀的闡釋學(xué)理論的實(shí)踐。公共闡釋是在涉及法-倫理背景上以“解釋群體所共同認(rèn)可的規(guī)則”基礎(chǔ)上立足的。我們有理由賦予“正義法”的理念作為公共闡釋視角中的范例論分析的地位。

闡釋學(xué)之“公共的”含義澄明

目前來(lái)看，學(xué)者們的主要興趣是從事文學(xué)評(píng)論范圍內(nèi)的文法解釋和邏輯解釋，比如，從某種想象中的通情達(dá)理之人的理解入手，探討其中的公共規(guī)范以及與之相互糾纏的社會(huì)、政治問(wèn)題的關(guān)系。或者從語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)總體性及意思和意思表示之間關(guān)系的爭(zhēng)論入手，分析其中與語(yǔ)義學(xué)之開(kāi)放性、豐富性的意義理論。

首先，闡釋學(xué)的理論的實(shí)踐起初是從單門(mén)的學(xué)科、特別是神學(xué)和法律學(xué)中發(fā)展出來(lái)。加達(dá)默爾認(rèn)為，具有現(xiàn)實(shí)主義哲學(xué)立場(chǎng)的法律解釋需要我們拋開(kāi)對(duì)法律文本的文字關(guān)注。對(duì)此，我們注意到法的概念和功能：法律，也就是準(zhǔn)則，在這里顯示出人與自然、人與神、人與人溝通時(shí)的秩序方式。就人而論，要以理性來(lái)辨明什么東西按照人的目的本然是正確的?！胺ā边@個(gè)詞之所以能為我們所用，因?yàn)樗茱@現(xiàn)出具體場(chǎng)域之空間結(jié)構(gòu)的規(guī)章。如果人們考慮到其中的空間意義，這個(gè)詞也會(huì)變得具體化且有向公共敞開(kāi)之意。公共之為公共，它的詞義本身在不同的語(yǔ)境中可以有多種理解，但它更與空間或場(chǎng)所關(guān)聯(lián)；實(shí)際上，“公共”的反面，即“私獨(dú)”。但“私獨(dú)”的觀念特殊地曾經(jīng)與歷史上被冠以“公社”的含義掛搭。諸如此類?！肮病币辉~也可能被以便利于從與諸如“普世”“整齊劃一”“共同”“共有”“共用”這些詞的區(qū)別角度去理解。這些概念在使用中不斷“跑起來(lái)”后，它才開(kāi)始逐步明晰起來(lái)。當(dāng)然，問(wèn)題并不能通過(guò)訴諸術(shù)語(yǔ)的解釋獲得解決。無(wú)論如何，伴隨解釋學(xué)的發(fā)展是更加強(qiáng)烈的歷史意識(shí)的上升。在古老解釋學(xué)傳統(tǒng)那里，解釋學(xué)本質(zhì)上是時(shí)間意義上的神與有死者之間的交流。無(wú)疑，在最深層次上，這種交流從古典時(shí)代到現(xiàn)代更多是私人性而不是公共性的。但是，這種交流之于公共領(lǐng)域象征了公開(kāi)性和毫不隱瞞?！袄硐氲幕蚪^對(duì)的‘固有’主體性的孤獨(dú)還曾需要過(guò)指號(hào)以構(gòu)成它與自我的固有關(guān)系的話”，所謂“內(nèi)心話語(yǔ)”、“自我對(duì)自我的交流”是不能發(fā)生的。

其次，與“法律或立法”“命令與禁令”“公意或眾意”以及其他近義概念相區(qū)分，我們所謂的“法”概念，從屬于“具有多數(shù)人公認(rèn)力的正義”概念，不僅對(duì)于我們的闡釋公共性定義來(lái)說(shuō)是綱領(lǐng)性的，而且對(duì)于經(jīng)驗(yàn)社會(huì)領(lǐng)域規(guī)范研究所達(dá)致對(duì)法律事實(shí)的理解也有很大意義。法律解釋，不允許對(duì)實(shí)質(zhì)上相同的事物作不同對(duì)待，或?qū)?shí)質(zhì)上不同的事物作相同對(duì)待。此處所說(shuō)的“正義”，是指“形式正義”概念上的對(duì)稱、無(wú)破缺的狀態(tài)，就像人們談?wù)摗捌毡檎x”時(shí)一樣。就法律實(shí)踐就是法律解釋而言，“法”總是屬于“邊界意識(shí)”。所謂“法律面前人人平等”。這是處理公共生活卻不能直接地公然采取人類差別主義的根本原因。從元法學(xué)的視角切近觀之，邊界解釋之外無(wú)所謂正義與否。如果說(shuō)“上帝的正義都是由他自己自由支配的”，那么正義并不像那些“假的追求者”所相信的那樣是“靠性急得來(lái)的”。

大多數(shù)把公共生活作為危機(jī)來(lái)思考的人顯然都應(yīng)該考慮到，“具有多數(shù)公認(rèn)力的正義觀念”是如何被整合進(jìn)現(xiàn)代國(guó)家之正義論體系，以致今天所謂民意合法性被淪落為一種政治斗爭(zhēng)工具。在虛假的民主政體中，所謂公開(kāi)的“不斷協(xié)商”不過(guò)是單純追隨公共輿論的任意波動(dòng)而被蒙上公共性的幕布。在司法及政治決定方面，“不斷協(xié)商”脫離不了利益政治或黨派政治的干系。而代議制民主也許被喚作“不能沒(méi)有秘密的政治”反倒來(lái)得更易于理解些。整個(gè)解釋學(xué)傳統(tǒng)從屬于對(duì)語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)文學(xué)的流行把握，是完全陷落于歷史的瑣事了。

馬克思認(rèn)為，舊哲學(xué)只是停留在解釋世界的學(xué)說(shuō)當(dāng)中。而我們只要像馬克思那樣承認(rèn)舊哲學(xué)是“唯心主義”的狂妄。它已然“走火入魔”。一旦它以為可以將整個(gè)世界視為須按“自由的普遍哲學(xué)原則”來(lái)改造的對(duì)象存在，在司法解釋方面所需要的精細(xì)化的文學(xué)分析，就顯得無(wú)關(guān)緊要了。從真正嚴(yán)格的權(quán)力批判的角度看，整個(gè)問(wèn)題假如允許徹底理解的話，可作如下類比：哲學(xué)唯心主義者即類似于一個(gè)能動(dòng)的人沒(méi)有其他關(guān)切，只以絕對(duì)精神的把握來(lái)把握當(dāng)前歷史及時(shí)代特征。最終，我們可以發(fā)現(xiàn)，黑格爾們對(duì)歷史這個(gè)屠宰場(chǎng)便可以毫無(wú)顧忌地發(fā)哲學(xué)之癲狂。照法律批判的觀點(diǎn)，黑格爾主義者的錯(cuò)誤就在于他們所稱之為“公共的”東西，其實(shí)意思就是指仰仗文化霸權(quán)而得以推廣的“國(guó)家的”東西。對(duì)此，近年來(lái)許多關(guān)于正義論研究的學(xué)者（例如，霍耐特）已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，社會(huì)分析的正義論應(yīng)該有其獨(dú)特的發(fā)展路徑和歷史。不僅如此，這種思路的多個(gè)例證現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)要以“大地的法”的眼光來(lái)進(jìn)一步重審。

公正決定的標(biāo)準(zhǔn)：多數(shù)人公認(rèn)的法正義觀批判

什么是法、以及誰(shuí)下達(dá)這個(gè)決定是正義的問(wèn)題？追隨霍布斯所謂的“決斷論”，施米特曾指出，法秩序的終極根源乃在于一個(gè)主權(quán)者（權(quán)威或最高權(quán)力）的決定。在他看來(lái)，不管什么法律，而不僅僅成文法，只是一個(gè)無(wú)生命的字眼。因?yàn)橐磺芯唧w案例都離不開(kāi)“一個(gè)由個(gè)人性意志所支持的決定”。問(wèn)題是，具有懷疑觀念的法學(xué)思考者也許早已不再關(guān)心正義的規(guī)范性內(nèi)涵及實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而是只專注于形式、程序，等等。

細(xì)而論之，公認(rèn)的正義觀念依然是停留在“可能的語(yǔ)義”的界定上進(jìn)行的，即從盡可能多的人的法權(quán)感基礎(chǔ)上進(jìn)行的。即使與盡可能多的人的法權(quán)感相聯(lián)系，法權(quán)感在本質(zhì)上也是私人的、抽象的。它無(wú)法證明適用于為多數(shù)人所接受的決定也恰好在多數(shù)人的法權(quán)感中存在。反過(guò)來(lái)看，法權(quán)感中所體現(xiàn)的那種聯(lián)合性意志不是出于單個(gè)人意志的總匯，而是出于非?，F(xiàn)實(shí)的“合法性壓力”。“據(jù)此自然一開(kāi)始就給人造成了內(nèi)心的矛盾，在一個(gè)心室給予了自私自利，在另一個(gè)心室給予了道德”。耶林稱這種觀點(diǎn)為“心理上的兩院制”。當(dāng)然，我們很少聽(tīng)說(shuō)過(guò)讀者或法官可以任意解釋法律的。而且，從遵從合法性的民主要求似乎可以得出結(jié)論：只有人民才有能力將正義權(quán)力的本質(zhì)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。按照把“公共”理解為“盡可能向多數(shù)人公開(kāi)”的觀點(diǎn)來(lái)看，當(dāng)我們主張正義問(wèn)題應(yīng)當(dāng)?shù)旎诒M可能廣泛的民意時(shí)，同時(shí)也是指公正決定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以“解釋群體所共同認(rèn)可的規(guī)則”為基礎(chǔ)。

我們就不難理解人們提出多數(shù)人合意的正義觀念對(duì)于法律來(lái)說(shuō)所具有的重要的實(shí)踐意義。馬克思首先指明了在“唯意志論”層面給出“由誰(shuí)決定”的答案是錯(cuò)誤的。馬克思認(rèn)為，它是造成某種法律解釋純粹從法理幻想出發(fā)的原因。如果我們要完全撇開(kāi)各種不同法律行為之間的差別而只給它們確定一個(gè)公正決定的標(biāo)準(zhǔn)之解釋，那么法律批判者不能忘記，“只有當(dāng)法律是人民意志的自覺(jué)表現(xiàn)，因而是同人民的意志一起產(chǎn)生并由人民的意志所創(chuàng)立的時(shí)候，才會(huì)有確實(shí)的把握，正確而毫無(wú)成見(jiàn)地確定某種倫理關(guān)系的存在已不再符合其本質(zhì)的那些條件，做到既符合科學(xué)所達(dá)到的水平，又符合社會(huì)上已形成的觀點(diǎn)”。

歷史法學(xué)派雖然承認(rèn)法是人民精神的產(chǎn)物，但在對(duì)法律上的對(duì)與錯(cuò)、法律上的正義與非正義的研究中，它將法律解釋的任務(wù)僅僅局限在糾正某個(gè)具體法律規(guī)則中的錯(cuò)誤，或者糾正某個(gè)具體案件裁決中的錯(cuò)誤。它的論據(jù)“是實(shí)證的，也就是說(shuō)，是非批判的”。對(duì)于歷史法學(xué)派來(lái)說(shuō)，法學(xué)問(wèn)題的使命似乎即在于探究例如意思與意思表示的關(guān)系、主觀解釋與客觀解釋的關(guān)系等問(wèn)題。此外，這些努力的唯一成熟結(jié)果是教學(xué)上的，亦即從“語(yǔ)法”“邏輯”“歷史”和“體系”等角度來(lái)探究具有公認(rèn)力的法觀念。法學(xué)仍然一如既往地缺乏“人民精神”。甚至連這種拘束于教學(xué)體系的意義也始終是有疑問(wèn)的。即使“像小學(xué)生一般地”學(xué)了流行于法學(xué)領(lǐng)域的權(quán)威著作，也沒(méi)有使他“大大充實(shí)起來(lái)”，不僅如此，他“還忽視了自然、藝術(shù)、整個(gè)世界”。從馬克思法律激進(jìn)批判的角度看，整個(gè)當(dāng)時(shí)流行的法學(xué)思想將法本身合意過(guò)程引上理性的正義考量的軌道是充滿矛盾的。而矛盾展開(kāi)的方法，即法學(xué)的方法。

馬克思在早期思想中說(shuō)的“表面的意思”是：法律應(yīng)以“公認(rèn)的”法理和公平原則調(diào)整互相對(duì)立的利益、應(yīng)受處罰的行為受到公正的處罰、應(yīng)對(duì)社會(huì)當(dāng)中出現(xiàn)的各種法律問(wèn)題予以公正的解決，而與此相對(duì)的“真實(shí)的意思”卻是：對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家而言，具有決定意義的事實(shí)是，關(guān)于公認(rèn)的正義的傳統(tǒng)式學(xué)術(shù)定義，總是認(rèn)為，我們能夠以系統(tǒng)的肯定性來(lái)確定特定法律規(guī)則的內(nèi)容正義。但這是一種沒(méi)有約束力的假設(shè)。如果我們將法學(xué)家和立法者視為代表人民的聲音的人，那么他們就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起探查法自身是否“依法”或“違法”的批判性任務(wù)。他們就不能只是對(duì)處在作為一個(gè)法學(xué)家關(guān)心之外，特別是身份與行幫的關(guān)心之外的東西加以抵制。

馬克思的批判原則是：只有事物的本質(zhì)才能決定一切倫理關(guān)系的存在。從法律行為解釋的方法方面來(lái)說(shuō)，這種存在與本質(zhì)符合的原則是法律實(shí)踐中產(chǎn)生的。馬克思不僅用懷疑論摧毀了法的形而上學(xué)，從而為在德國(guó)接受唯物主義和合乎正義本質(zhì)的哲學(xué)作了準(zhǔn)備，而且他還證明，正義不能從存在中衍生。他宣告了不久將來(lái)要開(kāi)始存在的無(wú)神論社會(huì)的來(lái)臨。這里真正本質(zhì)重要的是，馬克思對(duì)當(dāng)時(shí)科學(xué)化的“學(xué)術(shù)規(guī)則”（法律文本）進(jìn)行批判。那時(shí)，人們除了從中要對(duì)永恒正義這樣的東西進(jìn)行否定之外，還需要從中尋找一個(gè)肯定性的法之形而上學(xué)體系——一種古怪的只有法律專業(yè)人士才能明白而置普通人于千里之外的行話。在其“公認(rèn)力的正義”的理想化的社會(huì)制度和政治制度中，馬克思看到了文明規(guī)則的力量在法的源泉處如何消耗掉一切本質(zhì)性的東西。

恩格斯認(rèn)為，公理的過(guò)度樂(lè)觀的“勝利”，“竟是一幅令人極度失望的諷刺畫(huà)”。只要國(guó)家存在著，這幅畫(huà)就將持續(xù)地存在著。因此人類的全部發(fā)展取決于對(duì)政治、宗教和國(guó)家的異化的揚(yáng)棄。馬克思作為共產(chǎn)主義者而否定神的正義，是自然的。他對(duì)“公共的人”“政治人”“公民”的態(tài)度與他對(duì)“私人的人”“市民社會(huì)的獨(dú)立個(gè)體”、私人化的“人”的態(tài)度的區(qū)別，給人留下他是以異化批判作為其法律批判（盡管不是全部）的重心的印象。兩種人之間精神政治斗爭(zhēng)是通過(guò)法制表現(xiàn)出來(lái)，但他們交戰(zhàn)雙方卻不能通過(guò)法律正義來(lái)約束自己。實(shí)際上，群體解釋把特定的解釋群體（比如“猶太人”）從多數(shù)公認(rèn)的法律正義中排擠出去了?！蔼q太人”是人類生存狀況的組成部分，卻不是國(guó)家確定的正義決定的決定性因素。馬克思結(jié)論說(shuō)：“這個(gè)世界在它這些法律的范圍內(nèi)的運(yùn)動(dòng)，必然是法律的不斷廢除?！?/p>