我國居民的“稅痛”程度和政府支出的抵消作用

摘?要：將稅負(fù)對居民幸福感的負(fù)面影響定義為“稅痛”，基于中國社會綜合調(diào)查（CGSS）2010年的抽樣數(shù)據(jù)和樣本所在區(qū)（縣）的財稅數(shù)據(jù)分析表明：中等口徑宏觀稅負(fù)給我國居民帶來的“稅痛”并不顯著，中等收入群體的“稅痛”相對更強(qiáng);增值稅和營業(yè)稅與居民幸福感正相關(guān)，個人所得稅和消費稅給居民帶來明顯的“稅痛”，且個人所得稅的“稅痛”高于消費稅;地方政府支出不但完全抵消了宏觀稅負(fù)帶來的居民“稅痛”（對低收入群體的抵消作用最為顯著），還顯著提升了居民幸福感;地方政府支出對不同稅種、不同收入群體“稅痛”的作用存在差異。應(yīng)進(jìn)一步優(yōu)化以流轉(zhuǎn)稅為主的稅制結(jié)構(gòu)，改革預(yù)算管理體制，提高區(qū)（縣）政府自主收入水平和支出水平，并增加普惠性民生支出比例，以切實提升我國居民（尤其是低收入群體）的幸福感。

關(guān)鍵詞：稅收負(fù)擔(dān);稅痛;居民幸福感;宏觀稅負(fù);稅制結(jié)構(gòu);流轉(zhuǎn)稅;地方政府支出;財稅改革

中圖分類號：F269.2;F293.2文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1674-8131（2019）03-0047-12

一、引言

建設(shè)幸福社會，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展由“生產(chǎn)導(dǎo)向”到“幸福導(dǎo)向”的轉(zhuǎn)變，已經(jīng)成為包括中國在內(nèi)的許多國家的奮斗目標(biāo)[1]。有學(xué)者明確提出，中國必須及時從市場GDP主導(dǎo)轉(zhuǎn)向國民幸福目標(biāo)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實踐[2]。改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)高速增長，但稅收也長期保持超經(jīng)濟(jì)增長態(tài)勢。1995年到2014年我國GDP總額和人均GDP雖然分別增長了9倍多和8倍多，而稅收總額和人均稅額分別增長了16倍多和14倍多，稅收增長速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過經(jīng)濟(jì)增長速度。根據(jù)世界銀行公布的數(shù)據(jù)，2014年中國總稅率為64.6%，稅負(fù)世界排名第19;美國《福布斯》雜志發(fā)布的2011年榜單顯示，中國內(nèi)地的稅負(fù)痛苦指數(shù)位居世界第二。盡管這些稅負(fù)排名及稅負(fù)痛苦指數(shù)的科學(xué)性頗有爭議，但我國的宏觀稅負(fù)確實一直在增加。稅收負(fù)擔(dān)的加重會降低居民幸福感嗎？如果會，征稅在多大程度上降低了居民幸福感？同時，當(dāng)稅收規(guī)模一定時，稅制結(jié)構(gòu)的合理性也會影響人們的幸福感。征稅在當(dāng)代社會是不可避免的，因此，有必要深入研究稅負(fù)對居民幸福感的實際影響以及如何通過優(yōu)化財稅政策來最小化居民的“稅痛”。

目前，國內(nèi)文獻(xiàn)較少使用“稅痛”一詞本文的“稅痛”與常用的“稅負(fù)痛苦指數(shù)”不同。“稅負(fù)痛苦指數(shù)”僅僅反映了宏觀稅負(fù)水平，而“稅痛”是居民對政府征稅的一種感受或心理反應(yīng);由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、居民收入水平、公共服務(wù)水平以及社會習(xí)俗等存在巨大差異，不同國家或地區(qū)居民對同樣稅負(fù)水平的感受是不一樣的。 ，且沒有形成統(tǒng)一的定義和內(nèi)涵，更缺乏定量研究。姚軒鴿（2016）認(rèn)為，居民的“稅痛”是指因其給國家交了稅款卻沒有得到預(yù)期的公共產(chǎn)品和服務(wù)而產(chǎn)生的一種痛苦的心理[3]。然而，由于居民的異質(zhì)性以及理解的差異性，要對眾多居民的這種痛苦心理進(jìn)行客觀測量在實踐中是困難的，目前還缺乏成熟的方法。而對于居民幸福感的測量已較為成熟，并有大量的相關(guān)文獻(xiàn)和統(tǒng)計資料;同時，幸福感是居民的綜合感受，稅負(fù)帶來的痛苦心理會在居民幸福感中得到直接的反映。因此，為便于計量分析以及表述上的簡潔，本文將“稅痛”定義為稅負(fù)對居民幸福感的負(fù)面影響當(dāng)然，不一定所有稅負(fù)都會對居民幸福感產(chǎn)生負(fù)面影響。

關(guān)于稅負(fù)與居民幸福感的關(guān)系，Norman早在1821年就提出，區(qū)分“良稅”與“劣稅”的標(biāo)準(zhǔn)是看其是否實現(xiàn)了“為最多的人提供最大的幸福”的目標(biāo)。Yew-Kwang（2003）較早研究了稅負(fù)對居民幸福感的影響，認(rèn)為稅收會增加居民的負(fù)擔(dān)，從而降低居民幸福感;但就個別稅種而言，消費稅，尤其是對豪宅豪車等炫耀性消費品的征稅有助于增進(jìn)社會福祉，對煙酒征收的消費稅也有助于維護(hù)吸煙者和酗酒者自身及他人的健康，從而奠定其幸福生活的基礎(chǔ)[4]。馬旭東（2015）則認(rèn)為，稅收可以調(diào)節(jié)收入差距、維護(hù)公平正義環(huán)境，從而提升居民幸福感[5]。漆亮亮（2008）認(rèn)為，累進(jìn)的個人所得稅、財產(chǎn)稅等可縮小貧富差距，提升低收入居民的幸福感;慈善捐贈免稅和遺產(chǎn)稅等差別稅收政策可以鼓勵富人進(jìn)行利他主義的慈善捐贈，同時增進(jìn)富人和窮人的幸福感[6]。從實證檢驗來看，魯元平和楊芳（2017）的研究表明，我國宏觀稅負(fù)與居民幸福感之間呈倒U型關(guān)系，并且稅收表達(dá)權(quán)對宏觀稅負(fù)的幸福效應(yīng)具有重要影響[7];湯鳳林和粟麗歷（2018）分析發(fā)現(xiàn)，我國稅收在規(guī)模的適度性與結(jié)構(gòu)的合理性方面還存在一些不利于居民幸福感提高的問題，需要進(jìn)一步完善稅收制度、優(yōu)化稅收政策[8]。

現(xiàn)代社會中，稅收是政府支出的來源，而政府支出主要是為民眾提供公共產(chǎn)品和服務(wù)，諸如教育、社會保障和環(huán)境保護(hù)等公共服務(wù)會增加社會整體福利，從而可在一定程度上抵消征稅帶來的居民幸福感下降。然而，在量化分析總體稅負(fù)對居民幸福感的影響時，僅有幾篇文獻(xiàn)考慮了政府支出因素?？紤]政府支出的作用后，謝舜等（2012）利用CGSS 2006年全國樣本數(shù)據(jù)的分析表明，我國的宏觀稅負(fù)仍然顯著降低了居民幸福感[9];趙新宇等（2013）利用2012年吉林省樣本數(shù)據(jù)的研究表明，宏觀稅負(fù)對居民幸福感的負(fù)向影響仍然顯著，但力度有限[10]。

現(xiàn)有研究從理論和實證角度探討了總體稅負(fù)對居民幸福感的影響，但沒有分析哪些稅種的影響更大以及對哪些群體的影響更大，也沒有分析政府支出對哪些稅種的居民“稅痛”的抵消作用更明顯以及對哪些群體的“稅痛”抵消作用更明顯。有鑒于此，本文基于中國綜合社會調(diào)查項目（CGSS）的調(diào)查數(shù)據(jù)和樣本所在區(qū)（縣）的財經(jīng)資料，分析宏觀稅負(fù)和主要稅種對居民幸福感的影響以及地方政府支出對居民“稅痛”的抵消作用，并進(jìn)一步比較了低、中、高收入群體的差異，以期更全面、客觀地評價我國居民的“稅痛”程度和地方政府支出的抵消作用，進(jìn)而為深化財稅改革提供經(jīng)驗依據(jù)和政策啟示。

二、研究假設(shè)、實證方法與數(shù)據(jù)描述

1.理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

（1）宏觀（總體）稅負(fù)對居民幸福感的影響

稅負(fù)主要通過改變居民的可支配收入及相對收入來影響居民的幸福感。有研究表明，居民的基本生活需要得到滿足以前，政府征稅會降低其幸福感。比如，對美國居民來說，這個臨界點是人均GDP 1.5萬美元[11]，或個人年收入7.5萬美元[12]。此時，居民收入的增加有助于其接受更好的教育、享受更好的保健服務(wù)、保持更好的健康狀況、擁有更好的居住環(huán)境和社會保障[13-14]，從而會有更強(qiáng)的幸福感。但當(dāng)居民收入超過臨界水平后，居民可支配收入的增加不再能提升其幸福感，即出現(xiàn)“幸福悖論”，此時對居民幸福感產(chǎn)生主要影響的是其他非收入因素，政府征稅不會降低居民幸福感。因此，若居民稅后可支配收入在臨界點以下，政府征稅會降低居民幸福感;若居民稅后可支配收入超過臨界點，政府征稅不會對居民幸福感產(chǎn)生明顯的負(fù)面影響。鑒于本文實證樣本為2010年的數(shù)據(jù)，而2010年我國城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入為19 109.5元，農(nóng)村家庭居民家庭人均純收入為5 919.0元，處于較低的水平，可推測居民稅后可支配收入低于“幸福悖論”的臨界點，因而宏觀稅負(fù)的增加會降低居民幸福感。由此，本文提出假設(shè)H1：從總體上看，宏觀稅負(fù)的增加會顯著降低居民的幸福感。

（2）主要稅種稅負(fù)對居民幸福感的影響

如果一國處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不太高的階段，居民的個人財富積累較少，財產(chǎn)稅不能成為稅收收入的主要來源，商品稅和所得稅成為主體稅種。一般來說，商品稅與商品市場價格相關(guān)，有助于提升資源配置效率;而所得稅對初次分配產(chǎn)生的收入差距有重要的調(diào)控作用，有助于促進(jìn)分配公平。由于經(jīng)濟(jì)效率和分配公平都會影響居民幸福感，因此稅負(fù)結(jié)構(gòu)也會對居民幸福感產(chǎn)生影響。稅收總額一定時商品稅與所得稅的結(jié)構(gòu)，商品稅總額一定時增值稅、營業(yè)稅與消費稅的結(jié)構(gòu)，或者所得稅總額一定時個人所得稅與企業(yè)所得稅的結(jié)構(gòu)，都會影響到居民的幸福感。幸福感是人們的切身感受，個體在報告其幸福感時通常較少考慮各稅種的社會影響，而主要表達(dá)自身的感受。個人所得稅是直接稅，是在所得形成時向個體征收的，把即將放入口袋的錢拿走一部分對個體來說通常是痛苦的事，因此個人所得稅對幸福感的負(fù)面影響最大。營業(yè)稅、增值稅和消費稅是間接稅，雖最終由居民負(fù)擔(dān)，但不直接向居民個人征收，對居民幸福感的影響主要在于增加了消費成本。雖然從外部性來看對特定物品征收消費稅有利于環(huán)境保護(hù)、身體健康等，但限制居民對特定物品的消費必定會給其當(dāng)下帶來不舒服的感受;與營業(yè)稅相比，增值稅具有避免重復(fù)征稅的優(yōu)點，更具效率。因此，可以認(rèn)為，增值稅、營業(yè)稅和消費稅對居民幸福感的負(fù)面影響依次加大。由此，本文提出假設(shè)H2：個人所得稅、消費稅、營業(yè)稅和增值稅給居民帶來的“稅痛”依次減弱。

（3）地方政府支出對居民“稅痛”的抵消作用

雖然征稅可能降低居民幸福感，但稅收也為地方政府支出提供了財力支持，地方政府支出通常會為居民提供一定的公共產(chǎn)品和服務(wù)，提高社會整體福利水平和居民個人效用，從而對居民“稅痛”產(chǎn)生一定的抵消作用。當(dāng)然，地方政府支出對居民“稅痛”的抵消作用還受地方政府支出有效性的影響，如果地方政府支出提供的公共產(chǎn)品和服務(wù)符合居民的預(yù)期，則可以完全抵消居民“稅痛”，然而現(xiàn)實中地方政府支出難以保證全部都是有效的。由此，本文提出假設(shè)H3：地方政府支出對宏觀稅負(fù)的居民“稅痛”具有抵消作用，抵消程度主要由地方政府支出的有效性決定。

由于各稅種具有不同的屬性，地方政府支出對不同稅種的“稅痛”抵消作用可能存在差異。比如，從是中央收入還是地方收入角度看，如果稅收收入是歸中央所有（如消費稅），或者是中央與地方共同分享（如增值稅和個人所得稅），也就是說稅收從本地居民身上拿走卻可能為其他地方居民提供公共產(chǎn)品和服務(wù)，而本地的公共產(chǎn)品和服務(wù)通常由本地政府提供，因而地方政府支出的“稅痛”抵消作用可能就要小些。中央分享的比例越大，地方政府支出的“稅痛”抵消作用越小。本文分析的四種稅中，中央分享的比例從大到小依次為消費稅、增值稅、個人所得稅和營業(yè)稅，由此提出假設(shè)H4：地方政府支出對營業(yè)稅的“稅痛”抵消作用最大，對個人所得稅和增值稅的“稅痛”抵消作用次之，對消費稅的“稅痛”抵消作用最小。

（4）不同收入群體“稅痛”和地方政府支出抵消作用的差異

不同收入群體承擔(dān)的稅負(fù)情況不一樣，對公共需求也各有側(cè)重，因而可能具有不同的“稅痛”感受，地方政府支出在減輕其“稅痛”程度方面的作用也可能存在差異。比如，由于征收所得稅時要對基本生活成本進(jìn)行稅前扣除，征收商品稅時對生活必需品有低稅或減免稅優(yōu)惠，低收入群體的稅收負(fù)擔(dān)實際上并不重;而高收入群體收入來源形式更多樣，有更多的稅收籌劃空間，并且也更有意識和能力聘請專業(yè)人員進(jìn)行稅收籌劃，從而高收入群體的相對稅負(fù)也不是很重。在地方政府支出中，教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障等社會性支出和農(nóng)業(yè)支出更有利于提高低收入居民群體的福利，對低收入居民的“稅痛”抵消作用較大;而高收入群體有足夠的經(jīng)濟(jì)條件為自己和后代購買優(yōu)質(zhì)的社保、教育和醫(yī)療衛(wèi)生等服務(wù)，對政府提供的公共服務(wù)依賴程度較小。由此，本文提出假設(shè)H5：相對于低收入群體和高收入群體，中等收入群體的“稅痛”更強(qiáng);相對于中收入群體和高收入群體，地方政府支出對低收入群體“稅痛”的抵消作用更顯著;不同收入群體對各稅種的“稅痛”感受及地方政府支出的抵消作用也存在差異。

2.模型、變量與數(shù)據(jù)來源

估計稅負(fù)對居民幸福感的影響以及地方政府支出對居民“稅痛”的抵消作用，需要控制影響居民幸福感的其他因素。相關(guān)研究表明，影響居民幸福感的因素分為兩類：一是宏觀層面的經(jīng)濟(jì)社會因素，如宏觀稅負(fù)、地方政府支出、通貨膨脹、失業(yè)率和城市化程度等;二是微觀層面的個體因素，如居民的收入、性別、年齡、民族、教育程度、婚姻狀況、健康狀況、就業(yè)狀態(tài)、工作時間和家庭社會經(jīng)濟(jì)地位等（湯鳳林，2013）[15]。本文借鑒Alesina（2004）的研究構(gòu)建如下幸福感影響因素模型[16]：

其中，Hij為j縣i居民的主觀幸福感，分別用1、2、3、4、5表示“很不幸?！薄氨容^不幸?！薄熬佑谛腋Ｅc不幸福之間”“比較幸福”“完全幸?！薄Ｓ捎谛腋８袛?shù)據(jù)是離散且有序的，假定回歸殘差服從正態(tài)分布，因此采用序數(shù)概率模型（Ordered Probit Model）進(jìn)行分析。Tj為j縣的人均稅負(fù)（即宏觀稅負(fù)），Gj為j縣的人均地方政府支出，Macroj為j縣的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境（人均GDP），Microij為j縣i居民的個體情況（包括性別、年齡、受教育程度、就業(yè)狀態(tài)、健康狀況、戶口、婚姻狀況、個人年收入和家庭社會經(jīng)濟(jì)地位）考慮到本文主要研究政府稅收對居民幸福感的影響，其他宏觀層面的因素（如失業(yè)率和城市化率）對稅收與居民幸福感的關(guān)系的影響基本上能在人均GDP中得到反映，一些微觀層面的因素（如民族和工作時間等）也與本文研究的核心問題關(guān)聯(lián)不大，因此，只選擇了人均財稅、人均GDP、性別、年齡、受教育程度、就業(yè)狀態(tài)、健康狀況、戶口、婚姻狀況、個人年收入和家庭社會經(jīng)濟(jì)地位作為控制變量。 ，εij為殘差。

本文對宏觀稅負(fù)的測量采用“一般預(yù)算收入”指標(biāo)（中等口徑），原因在于：一方面，我國地方政府的非稅收入仍占較大比重，收費與收稅一樣均被居民視為政府帶來的負(fù)擔(dān);另一方面，制度外的政府收費在數(shù)據(jù)獲取方面存在困難，且相關(guān)研究對我國寬口徑宏觀稅負(fù)的測度也未達(dá)成一致（斯文，2003;李波，2007）[17-18]。另外，本文還選擇了四個主要稅種（增值稅、營業(yè)稅、消費稅和個人所得稅）來分析其幸福感效應(yīng)。地方政府支出采用“一般預(yù)算支出”來衡量。此外，為客觀反映居民的宏觀稅負(fù)及其享受的公共服務(wù)，本文的政府收入和支出數(shù)據(jù)均為地方總稅收和總支出，而非區(qū)（縣）級政府的收入和支出數(shù)據(jù)。

本文的居民幸福感和個體特征變量數(shù)據(jù)均來自中國綜合社會調(diào)查項目（CGSS）該調(diào)查采用多階分層概率抽樣方法，對31個省區(qū)市、134個區(qū)（縣）、480個村或居委會、11 783戶家庭進(jìn)行綜合調(diào)查，其個體特征方面的調(diào)查數(shù)據(jù)可滿足本文研究需要。 ，由于2010年以后的CGSS數(shù)據(jù)沒有樣本的區(qū)（縣）信息，無法匹配樣本的區(qū)（縣）財稅數(shù)據(jù)，因此只能采用CGSS 2010年的數(shù)據(jù);除去個體特征數(shù)據(jù)缺失的1 595個樣本和財稅數(shù)據(jù)缺失的569個樣本本研究盡可能地通過各省市財政年鑒、區(qū)（縣）預(yù)算執(zhí)行情況報告和政府信息公開申請等渠道獲得各區(qū)（縣）的財稅數(shù)據(jù)，但由于各地政務(wù)信息公開程度有差異，未能獲得6個區(qū)（縣）2010年的財政收支數(shù)據(jù)。 ，樣本總量為9 619個。根據(jù)個人年收入由低到高對樣本進(jìn)行排序，取大致位于6/10、9/10處的14 000元、40 000元為分界點，將樣本劃分為低、中、高收入組，其樣本量分別為5 714、2 919、986個。區(qū)（縣）的人均稅收、地方政府支出和GDP等數(shù)據(jù)來自《中國稅務(wù)年鑒（2011）》《中國財政年鑒（2011）》和各省（市）財政年鑒、區(qū)（縣）國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展情況報告及預(yù)算執(zhí)行情況報告，部分區(qū)（縣）的財稅數(shù)據(jù)通過政府信息公開申請獲得。

3.變量的描述性統(tǒng)計

本文樣本各變量的整體情況見表1。樣本絕大多數(shù)已婚，女性略多于男性，農(nóng)村居民略多于非農(nóng)村居民，年紀(jì)較大（平均48.30歲），受教育程度較低（平均接近初中水平）;58.48%的樣本自認(rèn)為健康狀況較好，39.03%的樣本在城市就業(yè)，85.72%的樣本年收入在均值（1.92萬）以下，49.97%的樣本認(rèn)為自身家庭經(jīng)濟(jì)狀況處于當(dāng)?shù)仄骄?樣本的平均幸福感為3.77，接近“比較幸?！彼?。從樣本區(qū)（縣）的宏觀經(jīng)濟(jì)社會環(huán)境來看，具有以下特征：一是人均宏觀稅負(fù)（中口徑）較高且分布不均，二是人均地方政府支出水平不高且分布不均，三是縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡人均稅負(fù)平均為6 750.57元/人，最大為30 123.97元，最小為1 671.04元，中位數(shù)為3 918.2元，中位數(shù)與平均數(shù)偏離較大，說明其分布不均，少數(shù)區(qū)（縣）的人均稅負(fù)較重;人均地方政府支出平均為11 051.86元，最高達(dá)79 581.29元，最低僅5 125.27元，中位數(shù)為8 491.1元，約73%的區(qū)（縣）在平均數(shù)以下，多數(shù)區(qū)（縣）政府提供的公共服務(wù)較少;人均GDP平均為43 702.13元，57%的區(qū)（縣）人均GDP在3萬元以下，說明樣本區(qū)（縣）的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異較大。 。

不同個體特征居民的幸福感表現(xiàn)出以下趨勢（見表2）：受教育程度越高、健康情況越好、個人年收入越高、家庭經(jīng)濟(jì)狀況越好的居民幸福感越強(qiáng);農(nóng)村戶口居民比非農(nóng)戶口居民幸福感更強(qiáng)，青年人和老年人比中年人幸福感更強(qiáng)，男性與女性的幸福感差異不明顯;未工作（上學(xué)或退休）、城市就業(yè)、務(wù)農(nóng)、失業(yè)的居民幸福感依次減弱，在婚、未婚、離異或喪偶的居民幸福感依次減弱。其中與已有研究結(jié)論不同的是（謝舜 等，2012;趙新宇 等，2013）[8-9]，農(nóng)村居民傾向于報告更強(qiáng)的幸福感，在婚者比未婚者傾向于報告更強(qiáng)的幸福感。

從個體所處的宏觀經(jīng)濟(jì)社會環(huán)境看，不同區(qū)（縣）居民的幸福感具有以下特點：中等稅負(fù)區(qū)（縣）的居民報告“完全幸福”的比例最高，高稅負(fù)區(qū)（縣）的居民報告“比較幸?！钡谋壤罡?，低稅負(fù)區(qū)（縣）的居民報告的幸福感最弱;居民的幸福感與所在區(qū)（縣）的人均增值稅和營業(yè)稅正向關(guān)聯(lián)，與所在區(qū)（縣）個人所得稅的關(guān)系同宏觀稅負(fù)相似，人均消費稅高、低、中的區(qū)（縣）居民幸福感依次減弱;居民的幸福感與所在區(qū)（縣）的人均地方政府支出和人均GDP正向關(guān)聯(lián)。

三、實證結(jié)果與分析

1.全樣本回歸結(jié)果

對全樣本的回歸結(jié)果見表3，雖然模型的Pseudo R2值較小根據(jù)大量經(jīng)驗研究的結(jié)果，多類別序數(shù)概率模型大樣本回歸的Pseudo R2值大多較小，研究者們一般不在意Pseudo R2值較小，而是關(guān)注各變量的系數(shù)估計結(jié)果是否可以得到較好的解釋。 ，但從LR chi 2值看模型是可用的。模型（1a）控制了“人均地方政府支出”變量，結(jié)果表明宏觀稅負(fù)（即人均稅負(fù)）對居民幸福感有負(fù)向影響，但影響并不顯著，這部分證實了假設(shè)H1?？梢姡覈用竦摹岸愅础辈⒉幌褚恍┩饷綀蟮赖哪菢语@著。當(dāng)然，本文是以地方政府預(yù)算內(nèi)收入為基礎(chǔ)計算宏觀稅負(fù)的，如果加上預(yù)算外和制度外收費給居民帶來的負(fù)擔(dān)，宏觀稅負(fù)對居民幸福感的負(fù)向影響會更明顯。模型（1b）沒有控制“人均地方政府支出”變量本文通過比較是否加入“人均地方政府支出”變量的模型回歸結(jié)果來分析地方政府支出對居民“稅痛”的抵消作用：加入“人均地方政府支出”變量，則控制了地方政府支出對幸福感的影響;沒有加入“人均地方政府支出”變量，地方政府支出對幸福感的影響則進(jìn)入隨機(jī)項，并會反映到稅負(fù)的系數(shù)上。，宏觀稅負(fù)對居民幸福感有顯著的正向影響，表明地方政府支出不但抵消了居民的“稅痛”，還顯著提升了居民幸福感。這不但證實了假設(shè)H3，還反映出我國的地方政府支出在提升居民幸福感方面是卓有成效的。

分稅種來看，模型（2a）的回歸結(jié)果表明，人均增值稅和營業(yè)稅與居民幸福感正相關(guān)（增值稅顯著，營業(yè)稅不顯著），人均個人所得稅和消費稅與居民幸福感顯著負(fù)相關(guān);從系數(shù)值看，個人所得稅給居民帶來的“稅痛”最大，消費稅次之，而增值稅和營業(yè)稅有利于居民幸福感的提升（增值稅的作用更大），假設(shè)H2得到證實。該結(jié)果也說明，我國以增值稅和營業(yè)稅等流轉(zhuǎn)稅為主的稅制結(jié)構(gòu)有利于居民幸福感的提升，同時，近年來的“營改增”也有利于居民幸福感的提升。比較模型（2b）與模型（2a）的回歸結(jié)果，假設(shè)H4得到部分證實：地方政府支出顯著增強(qiáng)了營業(yè)稅對居民幸福感的正向影響，但略微弱化了增值稅對居民幸福感的正向影響區(qū)（縣）級政府只能分享10%左右的增值稅收入，以此提供公共產(chǎn)品和服務(wù)的效用不足以完全彌補(bǔ)居民繳納增值稅的幸福感損失，因此，考慮地方政府支出的影響后增值稅對居民幸福感的正向影響反而沒那么高了。 ;地方政府支出對消費稅給居民帶來的“稅痛”的抵消作用較大消費稅是對特定群體消費特定商品征收的稅，比如對導(dǎo)致環(huán)境污染的消費品所征的消費稅用于環(huán)境治理或環(huán)境保護(hù)，會使所有居民受益，提升居民幸福感，從而使得地方政府支出對消費稅帶來的居民“稅痛”的抵消作用較大。 ，對個人所得稅給居民帶來的“稅痛”也具有一定的弱化作用。

其他變量對居民幸福感的影響如下：人均GDP與居民幸福感負(fù)相關(guān)但不顯著，說明經(jīng)濟(jì)增長沒有帶來居民幸福感的提升;相對于女性，男性的幸福感更弱;年齡與居民幸福感呈U型關(guān)系，相對于老年人和年輕人，中年人的幸福感更弱;受教育程度與居民幸福感顯著正相關(guān)，提高教育水平有助于居民幸福感提升;健康狀況較好的居民幸福感較強(qiáng);相對于就業(yè)的居民，失業(yè)者幸福感較弱，務(wù)農(nóng)的人幸福感稍強(qiáng)，上學(xué)或退休的居民幸福感較強(qiáng);相對于農(nóng)村居民，非農(nóng)村居民幸福感稍弱;相對于在婚的居民，離異或喪偶和未婚的居民幸福感較弱;個人收入水平的提高會帶來居民幸福感的增強(qiáng)，這也證實了前文關(guān)于我國居民收入還未達(dá)到“幸福悖論”臨界點的推測;居民的家庭經(jīng)濟(jì)狀況越好，幸福感越強(qiáng)。

2.不同收入水平樣本回歸結(jié)果

表4中模型（3）和模型（5）控制了地方政府支出變量，模型（4）和模型（6）未控制地方政府支出變量，a、b、c分別代表低、中、高收入群體。從宏觀稅負(fù)看，3個群體人均稅負(fù)的系數(shù)為負(fù)但均不顯著，表明3個群體的居民均未明顯感覺“稅痛”;其中，中等收入群體的系數(shù)絕對值最大，說明相對而言中等收入群體的“稅痛”更強(qiáng)。比較模型（4）與模型（3）的結(jié)果，考慮地方政府支出帶來福利增加的影響后，宏觀稅負(fù)對3個群體幸福感的影響均變?yōu)檎?，但這種正向影響只在低收入群體中顯著，表明地方政府支出對3個群體幸福感的正向影響均強(qiáng)于宏觀稅負(fù)的負(fù)向影響，且這種抵消作用在低收入群體中最為顯著。

分稅種來看，不同收入群體對不同稅種的“稅痛”感受存在差異。與全樣本回歸結(jié)果一樣，增值稅和營業(yè)稅對3個群體的幸福感均有正向影響，而個人所得稅和消費稅給3個群體帶來“稅痛”。其中，個人所得稅帶給中等收入群體的“稅痛”最強(qiáng)個人所得稅分類征收的模式為高收入群體提供了稅收籌劃空間，而累進(jìn)的所得稅形式則使收入越高稅負(fù)越重。 ，消費稅帶給低、中、高收入群體的“稅痛”依次增強(qiáng)高檔消費品或奢侈品的消費稅主要由高收入群體負(fù)擔(dān)，從而使消費稅對高收入群體幸福感的負(fù)面影響最大。 。對比模型（5）和模型（6）的結(jié)果，地方政府支出弱化了增值稅對3個群體幸福感的正向影響，且收入越高該弱化效應(yīng)越強(qiáng)增值稅是共享稅，地方政府分成比例較小，政府支出對應(yīng)更多的增值稅上繳，因而地方政府支出弱化了其居民幸福感正效應(yīng);收入越高繳納增值稅越多，使得地方政府支出的弱化效應(yīng)越強(qiáng)。 ;地方政府支出在一定程度上強(qiáng)化了營業(yè)稅對中、高收入群體幸福感的正向影響，但弱化了營業(yè)稅對低收入群體幸福感的正向影響盡管營業(yè)稅是地方稅，收入全部歸地方政府，但地方政府支出不可能全部用于公共服務(wù)，尤其是在以GDP為導(dǎo)向的發(fā)展模式下地方政府支出通常更多地用于發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，從而使中高收入群體更受益。;地方政府支出弱化了低收入群體的個人所得稅“稅痛”，但強(qiáng)化了中、高收入群體的個人所得稅“稅痛”一般來講，低收入群體對地方政府提供公共產(chǎn)品和服務(wù)所帶來的好處有更強(qiáng)的感知。 ;地方政府支出弱化了各收入群體的消費稅“稅痛”，且收入越高弱化作用越大 消費稅是中央稅，收入越高繳納的消費稅也越多，消費稅帶來的“稅痛”越大;收入較高者更關(guān)注自己能否獲得潔凈的空氣和水、安全的食品，地方政府用于環(huán)境保護(hù)、污染治理等的支出會更多地抵消收入較高居民的“稅痛”。 。綜上所述，假設(shè)H5得到證實。

四、結(jié)論與啟示

本文基于CGSS 2010和樣本所在區(qū)（縣）的財稅數(shù)據(jù)，采用Ordered Probit模型分析我國宏觀稅負(fù)和主要稅種對居民幸福感的影響以及地方政府支出的抵消作用，并對不同收入水平人群是否存在差異進(jìn)行了檢驗，結(jié)果表明：（1）從中等口徑的宏觀稅負(fù)看，我國居民的“稅痛”并不顯著，相對而言中等收入群體的“稅痛”更強(qiáng)。（2）分稅種看，增值稅和營業(yè)稅與居民幸福感正相關(guān)，只有個人所得稅和消費稅讓居民有明顯的“稅痛”，且個人所得稅的“稅痛”高于消費稅;個人所得稅帶給中等收入群體的“稅痛”最強(qiáng)，消費稅帶給低、中、高收入群體的“稅痛”依次增強(qiáng)。（3）無論是對居民整體還是對低、中、高收入群體而言，地方政府支出都足以抵消宏觀稅負(fù)帶來的“稅痛”（對低收入群體的“稅痛”抵消作用最為顯著），并顯著提升居民幸福感，說明我國地方政府支出是有效的。（4）地方政府支出對不同稅種的居民幸福感效應(yīng)的作用存在差異，顯著增強(qiáng)了營業(yè)稅對居民幸福感的正向影響（中、高收入群體強(qiáng)化但低收入群體弱化），但略微弱化了增值稅對居民幸福感的正向影響（收入水平越高弱化越強(qiáng)），對消費稅的居民“稅痛”的抵消作用較大（收入水平越高抵消作用越大），對個人所得稅的居民“稅痛”也有一定弱化（低收入群體弱化但中、高收入群體強(qiáng)化）。

由于數(shù)據(jù)資料的限制，本文的宏觀稅負(fù)為中等口徑的宏觀稅負(fù)，沒有將預(yù)算外和制度外政府收入包括在內(nèi)，這無疑會低估宏觀稅負(fù)給居民帶來的“稅痛”程度;但也是由于數(shù)據(jù)資料的限制，分析的是2010年的情況，目前我國居民的收入水平有了大幅提升，而隨著收入水平的提高，居民的“稅痛”程度通常會減弱。因此，筆者認(rèn)為，本文得出的“我國居民的‘稅痛并不顯著”的結(jié)論是符合當(dāng)前實際的。同時，本文分稅種和分收入水平的細(xì)化分析，不但有助于深入理解稅負(fù)影響居民幸福感的機(jī)制以及政府支出對居民“稅痛”的抵消作用，而且為我國深化財稅改革提供了經(jīng)驗借鑒和政策啟示：

第一，完善現(xiàn)行稅制，調(diào)整稅負(fù)結(jié)構(gòu)。增值稅和營業(yè)稅對居民幸福感的凈效應(yīng)為正，且增值稅的居民幸福感正效應(yīng)更大更顯著，表明現(xiàn)階段我國應(yīng)繼續(xù)保持和優(yōu)化以流轉(zhuǎn)稅為主的稅制結(jié)構(gòu)，并進(jìn)一步推進(jìn)和完善“營改增”，以促進(jìn)居民幸福感的提升。消費稅雖然給居民帶來明顯“稅痛”，但政府支出能夠顯著減輕這種“稅痛”，且消費稅的征收有利于環(huán)境保護(hù)和居民健康，因此，應(yīng)適當(dāng)拓寬消費稅征稅范圍，并加大環(huán)境保護(hù)和居民健康等民生領(lǐng)域的政府支出。個人所得稅給居民帶來的“稅痛”最強(qiáng)，尤其讓中等收入群體感到“痛苦”，從公平的角度來看，需要調(diào)整個人所得的累進(jìn)稅率結(jié)構(gòu)，完善分類與綜合相結(jié)合的個人所得稅征收模式，有效減輕中等收入群體的稅負(fù)壓力。

第二，改革預(yù)算管理體制，增強(qiáng)區(qū)（縣）政府的自有財力。地方政府支出完全抵消了宏觀稅負(fù)給居民帶來的稅痛，但分稅種來看，營業(yè)稅的幸福感正效應(yīng)得到強(qiáng)化，而增值稅的幸福感正效應(yīng)被弱化。究其原因，營業(yè)稅收入全部歸地方所有，可以全部用于地方公共服務(wù)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展;而增值稅地方分成比例較小，地方政府的相應(yīng)支出帶來的福利水平上升不足以彌補(bǔ)居民的幸福感損失?？梢?，地方政府擁有更多的自主收入有助于居民幸福感的提升。因此，應(yīng)適當(dāng)提高地方政府的稅收分成比例，擴(kuò)大區(qū)（縣）政府預(yù)算內(nèi)收入份額。同時，應(yīng)將區(qū)（縣）政府的預(yù)算外、制度外收支盡可能多地納入預(yù)算內(nèi)管理，這樣不但有利于提高政府支出的有效性，而且可以使影響居民幸福感的宏觀稅負(fù)顯性化，進(jìn)而有利于更客觀地評估居民“稅痛”程度。

第三，增加區(qū)（縣）政府支出總量，尤其應(yīng)加大普惠性民生方面的支出力度。分析表明，地方政府支出所提供的公共服務(wù)足以抵消宏觀稅負(fù)給居民（尤其是低收入群體）帶來的“稅痛”，因此有必要擴(kuò)大區(qū)（縣）級地方政府支出規(guī)模。雖然消費稅給居民帶來明顯“稅痛”，但消費稅的征收有利于環(huán)境保護(hù)和居民健康水平的提高，不宜通過減少消費稅的方式來提升居民幸福感;而地方政府支出對各收入群體的消費稅“稅痛”有明顯的弱化作用，因而可以通過增加地方政府環(huán)保支出、醫(yī)療衛(wèi)生支出和社會保障支出等民生支出來更為積極地提升居民幸福感。此外，對于營業(yè)稅的幸福感正效應(yīng)，地方政府支出對低收入群體有負(fù)向抵消作用，而對中、高收入群體有正向強(qiáng)化作用，表明地方政府還應(yīng)增加基礎(chǔ)教育、基本醫(yī)療衛(wèi)生和社會保障等普惠性的民生支出，以切實提升低收入群體的幸福感。

參考文獻(xiàn)：

[1] 丘海雄，李敢.從“生產(chǎn)導(dǎo)向”到“幸福導(dǎo)向”鏡鑒：源自不丹和法國[J].改革，2011（6）：60-66.

[2]?黃志亮.從市場GDP主導(dǎo)轉(zhuǎn)向國民幸福目標(biāo)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實踐[J].海派經(jīng)濟(jì)學(xué)，2017（1）：25-46.

[3]?姚軒鴿.消減“稅痛”應(yīng)是供給側(cè)改革的核心目標(biāo)[N].深圳特區(qū)報，2016-05-24（B10）.

[4]?YEW-KWANG NG. From preference to happiness：Towards a more complete welfare economics[J]. Soc Choice Welfare，2003，20（2）：307-350.

[5]?馬旭東.幸福感、收入分配差距與稅收社會福利——基于行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的探討[J].稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)，2015（5）：70-77.

[6]?漆亮亮.公共稅收與國民幸福[J].稅務(wù)研究，2008（11）：32-34.

[7]?魯元平，楊芳.稅負(fù)、稅收表達(dá)權(quán)與居民幸福感——基于中國地級市數(shù)據(jù)的實證研究[J].稅務(wù)研究，2017（6）：34-39.

[8]?湯鳳林，粟麗歷.基于居民幸福感視角的中國稅收政策效應(yīng)評估[J].改革，2018（4）：150-159.

[9]?謝舜，魏萬青，周少君.宏觀稅負(fù)規(guī)模、公共支出結(jié)構(gòu)與個人主觀幸福感兼論“政府轉(zhuǎn)型”[J].社會，2012（6）：86-107.

[10]趙新宇，姜揚，范欣.宏觀稅負(fù)、親貧式支出與公眾主觀幸福感[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2013（9）：89-92.

[11]STUTZER F. What can economists learn from happiness research？[J] .Journal of Economic Literature，2002，40（2）： 402-435.

[12]孫揚.美國學(xué)者稱年入7.5萬美元幸福感已達(dá)頂峰[EB/OL].（2010-09-08）[2018-10-06].新華網(wǎng)，www.xinhuanet.com.

[13]OREOPOULOS P. Do dropouts drop out too soon？ Wealth，health and happiness from compulsory schooling[J]. Journal of Public Economics，2007，91（11）：2213-2229.

[14]HELLIWELL J F. Hows life？ Combining individual and national variables to explain subjective well-being[J]. Economic Modeling，2003，20（2）：331-360.

[15]湯鳳林，甘行瓊.西方主觀幸福感影響因素研究綜述[J].經(jīng)濟(jì)問題探索，2013（11）：163-169.

[16]ALESINA A，DI TELLA R，MACCULLOCH R. Inequality and happiness：Are Europeans and Americans different？[J]. Journal of Public Economics，2004，88（9）：2009-2042.

[17]斯文.關(guān)于當(dāng)前我國宏觀稅負(fù)問題的探討[J].改革，2003（5）：60-64.

[18]李波.中國宏觀稅負(fù)規(guī)模水平的測度與評判[J].稅務(wù)研究，2007（12）：18-22.