刑事缺席審判程序設(shè)置之探討

郭華 北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院 北京 100875

刑事缺席審判，是指在法院開庭審理期日，控訴方正式指控的被告人沒有到法庭接受審判，由法官主持，控方和被告人的辯護(hù)人（辯護(hù)律師或者被告人委托的近親屬等）參加并進(jìn)行的法庭審判。現(xiàn)代刑事訴訟基于程序正義的基本要求，在保障被告人訴訟參與原則和有效辯護(hù)原則下，一般賦予被告人刑事審判中的在場權(quán)，而不允許對被告人進(jìn)行缺席審判。但是這種看似完美的價(jià)值追求，在司法現(xiàn)實(shí)面前，有時卻顯得既缺乏法律應(yīng)有的正義，又缺乏必要的司法效益。在腐敗犯罪的案件中，腐敗分子在實(shí)施犯罪行為之后，往往潛逃出境或?qū)⒏瘮》缸锼棉D(zhuǎn)移至境外，以逃避刑事責(zé)任。由于腐敗分子的潛逃，不僅無法有效地懲處腐敗分子，而且也無法及時地追回腐敗犯罪所得。為了適應(yīng)國際反腐敗斗爭的需要，打擊跨國腐敗犯罪行為，有必要以公平和效率的平衡為價(jià)值導(dǎo)向，構(gòu)建我國外逃貪官缺席審判制度。

一、《公約》對刑事缺席審判制度的立場

《公約》是聯(lián)合國歷史上第一部指導(dǎo)國際反腐敗斗爭的法律文件，標(biāo)志著國際社會進(jìn)入聯(lián)手打擊腐敗的新階段，被稱為“21世紀(jì)國際合作的里程碑”。 2003年12月形成的《公約》，在廣泛吸收1996年通過的《美洲反腐敗公約》、《聯(lián)合國反對國際商業(yè)交易中的貪污賄賂行為宣言》、1999年通過的《歐洲反腐敗刑法公約》、2000年通過的《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》等法律文件基礎(chǔ)上，建立了預(yù)防、定罪和執(zhí)法、國際司法合作、資產(chǎn)追回和履約監(jiān)督等五大反腐敗法律機(jī)制，其中的資產(chǎn)追回機(jī)制又是五大機(jī)制中最受關(guān)注、最具創(chuàng)新意義的重要機(jī)制。該機(jī)制中雖然沒有對建立缺席審判制度的正當(dāng)性等問題作出直接的法律規(guī)定，但通過對資產(chǎn)沒收和資產(chǎn)返還這一資產(chǎn)追回機(jī)制的規(guī)定，卻表現(xiàn)其在反腐敗領(lǐng)域中對缺席審判制度的認(rèn)同。

根據(jù)《公約》規(guī)定，資產(chǎn)追回機(jī)制的方式有兩種：直接追回機(jī)制和通過沒收的間接追回機(jī)制?！豆s》第53條規(guī)定直接追回機(jī)制，是指當(dāng)一國的資產(chǎn)因腐敗犯罪被轉(zhuǎn)移到另一締約國，在另一締約國沒有采取沒收等措施處置時，通過一定的途徑，主張對該資產(chǎn)的合法所有權(quán)并最終予以追回。 直接追回的實(shí)質(zhì)是締約國之間以民事訴訟的方式確定腐敗犯罪財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬，以民事判決為依據(jù)對該腐敗財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分。而根據(jù)《公約》第54條規(guī)定，所謂的間接追回機(jī)制，是指當(dāng)一締約國依據(jù)本國法律或者執(zhí)行另一締約國法院發(fā)出的沒收令，對被轉(zhuǎn)移到本國境內(nèi)的腐敗犯罪所得進(jìn)行沒收后，再將其返還給另一締約國的資產(chǎn)追回方式。在刑事訴訟程序方面，根據(jù)《公約》第57條”資產(chǎn)的返還和處分“第3款第2項(xiàng)的規(guī)定，對于該公約所涵蓋的腐敗犯罪所得的財(cái)產(chǎn)，被請求國在對相關(guān)財(cái)產(chǎn)沒收后，應(yīng)基于請求國法院作出的生效判決，在被請求締約國承認(rèn)請求締約國受到的損害是返還所沒收財(cái)產(chǎn)的依據(jù)時，才能將所沒收的資產(chǎn)返還請求國，當(dāng)然，該請求國也可以放棄對生效判決的要求。如果被請求國堅(jiān)持要求請求國提供法院的生效判決才提供刑事司法合作，在請求國不能滿足這一要求的情況下則無法實(shí)現(xiàn)合作。因此，請求國在其本國法不允許進(jìn)行刑事缺席審判的情形下，很難通過《公約》的這一機(jī)制向被請求國主張返還轉(zhuǎn)移至其境內(nèi)的腐敗犯罪所得的資產(chǎn)。我國的刑事訴訟中沒有對刑事缺席審判制度進(jìn)行系統(tǒng)明確的規(guī)定，而司法實(shí)踐中對刑事缺席審判又往往持否定態(tài)度，故我國在對境外腐敗資產(chǎn)進(jìn)行追贓時，往往可能因刑事缺席審判制度的缺位而無法向請求國提供生效的判決，從而難以實(shí)現(xiàn)追贓的目的。所以，為了有效打擊腐敗犯罪行為，最大限度地追回外逃貪官的腐敗犯罪所得，我國應(yīng)建立刑事缺席審判制度。

二、國外刑事缺席審判制度的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

在人類社會早期，訴訟爭點(diǎn)以及審判人員都由雙方當(dāng)事人共同決定，只要被告或原告一方不出席，審判程序就不能成立，也就無所謂缺席審判。后來，隨著國家權(quán)力的擴(kuò)張，審判權(quán)成為一種國家的專有權(quán)力，出席審判被看作是當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟義務(wù)，是對國家權(quán)力的尊重，不出席就當(dāng)然地會導(dǎo)致不利的法律后果。 世界上很多國家在刑事訴訟法律體系中都確立了缺席審判制度，但在具體適用及定罪效力等方面卻存在較大的差異。

《德國刑事訴訟法典》對刑事缺席審判問題有比較明確的制度規(guī)定。在第六章第230條規(guī)定：”被告人缺席”(一)對未到庭的被告人不舉行審判。（二）被告人無正當(dāng)理由缺席的時候，應(yīng)當(dāng)命令拘傳或者簽發(fā)逮捕令。“作為例外，該章第231、232、233條又規(guī)定了可以進(jìn)行缺席審判的情況：（1）在審判長采取適當(dāng)措施后被告人如果仍在審判中途離開或者在中斷的審判繼續(xù)進(jìn)行時缺席，如果已經(jīng)對他就公訴進(jìn)行了訊問，法庭認(rèn)為他的繼續(xù)在場并非必要時，可以在他缺席的情況下將審判進(jìn)行到底；（2）被告人故意或有責(zé)任地把自己置入無能力參加審判的狀態(tài)，以此有意識地使得審判不能在他在場的情況下正常進(jìn)行的時候，即使在此之前還曾未對他就公訴予以訊問，但只要法院認(rèn)為他的在場并非是必要的，可以在他缺席情況下進(jìn)行審判；（3）因?yàn)檫`反猜想的行為，被告人被帶離庭或者拘押的時候，如果法庭認(rèn)為他的繼續(xù)在場并非必要，他的在場對審判進(jìn)程甚至有帶來嚴(yán)重影響的話，可以進(jìn)行無被告人的審判。另外，《法典》還在第七章不惜用12個具體條文，專門對缺席審判涉及到的程序作了明確而詳細(xì)的規(guī)定。

《法國刑事訴訟法典》在對輕罪和違警罪的審判程序中規(guī)定了缺席審判的同時，對重罪案件也做出了規(guī)定。該法典270條規(guī)定：”如果被告人未能捕獲，或者未能到庭的，應(yīng)該缺席審判?！绷硗猓▏€規(guī)定了特別訴訟程序——“抗傳”：重罪案件被告人從一開始就逃避司法追訴，或者在受到追訴的過程中逃跑，因而未能出庭接受審判，則可對被告人按照抗傳程序進(jìn)行審判。

在日本，被告人到庭既是被告人的權(quán)利，也是其義務(wù)?！度毡拘淌略V訟法》第286條規(guī)定“被告人在公審日不到場時，不得開庭”。但是由于到庭對被告人來說有時是一種負(fù)擔(dān)，因此，在認(rèn)為到庭對保障被告人的權(quán)利并不重要時，可以免除其到庭的義務(wù)。對此，該法典第283條至285條、第314條中明確規(guī)定了在法定的例外情況下，被告人不到庭也可以開庭。

在意大利的刑事訴訟中，被告人不是國家追訴的客體，也不是這種追訴的被動應(yīng)訴人，而是訴訟程序的主體。根據(jù)《意大利刑事訴訟法》，被告人有權(quán)參加審判（第485條），也有權(quán)不參加聽審（第487條），即是否出席審判完全是被告人的抉擇。因此，如果被告人逃跑，并不影響審判的運(yùn)行，只是被告人自己放棄其出庭的權(quán)利。

在英國，治安法院在適用簡易程序?qū)徖戆讣r可作缺席審判，但對保釋、公訴罪和可能判監(jiān)禁者不適用。為此，2002年7月由英國大法官、總檢察長和內(nèi)政大臣共同簽署的白皮書《所有人的公正》指出，現(xiàn)有刑事訴訟程序過于關(guān)注技術(shù)性和程序性問題，而忽視刑事訴訟的真正目標(biāo)——查明事實(shí)和認(rèn)定犯罪。這無疑代表了英國刑事司法改革的發(fā)展方向。

綜上所述，在世界主要國家的刑事訴訟實(shí)踐中，有條件地承認(rèn)缺席審判制度已是正常之舉。其區(qū)別主要體現(xiàn)在適用條件和范圍的不同而已：在德國、英國、美國、日本、丹麥、俄羅斯、瑞典等國，刑事缺席審判僅可適用于輕罪案件；而在法國、意大利、比利時、希臘、荷蘭等國，刑事缺席審判制度可適用于嚴(yán)重犯罪案件；在意大利等國，進(jìn)行刑事缺席審判，須有被告人的辯護(hù)律師在場；而在法國、荷蘭、比利時等國，進(jìn)行刑事缺席審判無須如此。

三、我國建立刑事缺席審判制度的必要性

（一）建立刑事缺席審判制度的理論基礎(chǔ)

我國三大訴訟法中，唯有《刑事訴訟法》沒有缺席審判制度。刑事訴訟法的立法宗旨是實(shí)現(xiàn)國家的刑罰權(quán)，是刑法得以實(shí)現(xiàn)的有力法寶。然而，由于刑事訴訟關(guān)乎個人的財(cái)產(chǎn)、自由甚至于生命等重大權(quán)益，因而刑訴法基于保障被告人權(quán)角度規(guī)定了程序參與原則和有效辯護(hù)原則，且側(cè)重于保護(hù)被告人的庭審在場權(quán)。在刑事訴訟效率日益凸顯的今天，如何在保障被告人人權(quán)和懲罰犯罪，實(shí)現(xiàn)訴訟公正和訴訟效率之間尋求平衡，應(yīng)是設(shè)置刑事缺席審判必須厘清的價(jià)值基點(diǎn)。

從理論上講，刑事審判只有貫徹言詞原則和直接原則，控辯雙方親自到庭直接陳述其主張和意見，才能有充分的機(jī)會實(shí)質(zhì)性地參與訴訟并影響裁判結(jié)果，法院也才能據(jù)此明辨是非，查明案件事實(shí)。但是在訴訟實(shí)務(wù)中，控辯雙方主動或被動缺席的情形時有發(fā)生，尤其是被告人為了逃避刑事責(zé)任，往往會逃匿或隱藏而缺席審判。在這種情況下，若進(jìn)行缺席審判必然會有礙結(jié)果公正和程序公正的實(shí)現(xiàn)，但如果停止審理也會產(chǎn)生諸多弊端：一是會延遲刑事訴訟程序，增加訴訟成本，降低訴訟效率；而這種刑事訴訟程序的延遲，還可能為刑事被告人或其辯護(hù)人所濫用，作為其延緩刑事訴訟程序的手段，如被告人佯裝成無受審能力；二是訴訟延遲同樣可能有礙于訴訟公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，所謂“遲來的正義非正義”。三是訴訟延遲還會制約刑罰威懾力。正如貝卡利亞所言：“刑罰的及時性是比較有益的，因?yàn)榉缸锱c刑罰之間的時間隔得越短，在人們心中，犯罪與刑罰這兩個概念的聯(lián)系就越突出、越持續(xù)。

（二）建立刑事缺席審判制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

從司法實(shí)踐層面來看，我國貪官攜款外逃的案例屢禁不止，而且有愈演愈烈之勢。“貪官攜款外逃”現(xiàn)象不僅給我國帶來巨大的經(jīng)濟(jì)損失，還引起了國際社會的關(guān)注，極大破壞了我國的國際社會形象。因此，嚴(yán)厲打擊貪污攜款外逃是我國刑事法制改革的一個重點(diǎn)，而刑事缺席審判制度是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的必要條件和前提。我國已簽訂《聯(lián)合國反腐敗公約》為構(gòu)建我國外逃貪官缺席審判制度提供了平臺，我國積極構(gòu)建刑事缺席審判制度也是履行《聯(lián)合國反腐敗公約》的客觀要求。我國現(xiàn)行的證據(jù)制度已從之前的“重口供輕調(diào)查”為“重調(diào)查研究不輕信口供”的轉(zhuǎn)變?？梢?，在以證據(jù)為重的現(xiàn)代刑事司法形勢當(dāng)中，犯罪嫌疑人的供述和辯解不再是唯一被看重的證據(jù)了；相反，如果光有犯罪嫌疑人的口供而沒有其他證據(jù)相互印證的話，是不能僅憑借此口供對犯罪嫌疑人定罪量刑；在沒有犯罪嫌疑人口供的情況下，如果其他證據(jù)經(jīng)查證確實(shí)充分，能形成證明案件事實(shí)的證據(jù)鏈時，是可以憑借其他證據(jù)予以定罪量刑的。由此可見，只要犯罪嫌疑人的身份明確，盡管其潛逃在外，未能獲取其供述和辯解，只要其他證據(jù)確實(shí)充分能夠證明案件事實(shí)的，對其進(jìn)行缺席判決判定行為人有罪并處以刑罰，是有現(xiàn)行刑訴法的法律根據(jù)的。

四、刑事缺席審判制度的立法構(gòu)想

（一）刑事缺席審判制度的適用條件

1.涉嫌腐敗外逃且數(shù)額巨大的案件?！坝捎诜缸锖蟮钠毡槲窇中塘P的心理，犯罪嫌疑人或被告人會力圖通過各種手段如潛逃在外、逃避出庭，以謀求對己有利的結(jié)果?！鄙嫦痈瘮〉耐馓臃肿油姘附痤~巨大，并且將涉案財(cái)產(chǎn)藏匿于他國并以此得到他國的庇護(hù)。涉嫌腐敗的外逃人員確在某被請求締約國藏匿、所得之贓款亦在該國存放，且該被告人在經(jīng)我國司法機(jī)關(guān)通過各種司法渠道或者途徑令其回國而拒不回國接受審判的，應(yīng)當(dāng)使用被告人缺席審判規(guī)定對其作出生效判決。

2.涉嫌腐敗分子畏罪自殺案件。在司法實(shí)踐中，腐敗分子為了逃避法律的嚴(yán)厲制裁而采取極端手段的事情也時有發(fā)生，這樣往往使得案件的審理陷入兩難的境地：終止審理案件，大量的腐敗資金無法追回。因此，只要涉及贓款贓物的追回，即便腐敗案件被告人已畏罪自殺，也應(yīng)當(dāng)適用刑事缺席審判制度將訴訟程序繼續(xù)下去，以最大程度追回涉嫌腐敗財(cái)產(chǎn)。不能因?yàn)楦瘮》肿拥淖詺?，就放棄了對腐敗?cái)產(chǎn)的追繳。

（二）刑事缺席審判制度的適用程序

適用程序至少包括如下三個具體程序：（1）督促程序。包括兩種：其一，在已知被告人逃亡地址而無法引渡時，可在審前直接通知其涉嫌罪名、享有的訴訟權(quán)利、預(yù)期的開庭時間和不參與審判的后果；其二，在不知逃往的具體地址時，可在審前于主要媒體上發(fā)布公告，告知其涉嫌罪名、享有的權(quán)利、預(yù)期的開庭時間和不參與審判的后果。兩種督促方式所預(yù)留的時間可略有不同，但均應(yīng)在事實(shí)上足夠，如通知時間為1個月，而公告的時間為3個月。（2）審判程序。督促時間期滿后，被告人仍不回國參加法庭審判的，可依法進(jìn)行缺席審判?？梢?guī)定判決一經(jīng)作出立即生效，并依據(jù)《公約》規(guī)定轉(zhuǎn)入相應(yīng)的資產(chǎn)返還程序。同時向被告人發(fā)出通知或公告。（3）救濟(jì)程序。被告人對判決書不服，如在刑罰時效完成之前證明其沒有回國參加審判具有合理的理由，并能夠回國接受審判的，則當(dāng)然地撤銷原判決，重新開啟審判程序。

注釋：

1.李昌道.”聯(lián)合國反腐敗公約“解析，復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）2006年第4版。

2.楊宇冠，吳小軍.《聯(lián)合國反腐敗公約》資產(chǎn)追回機(jī)制與我國刑事訴訟法的完善，當(dāng)代法學(xué)，2005年第1期。

3.如優(yōu)士丁尼安法典規(guī)定，法官只按出席一方當(dāng)事人的證明便可作出缺席方敗訴的判決，該法典還創(chuàng)立了“缺席一方不得上訴“的原則。

4.余叔通，謝朝華，譯《法國刑事訴訟法典》北京，中國政法大學(xué)出版社，2004年版。

5.關(guān)于法條的具體內(nèi)容，詳見宋英輝譯《日本刑事訴訟法典》第28條、第283-286條和第314條，中國政法大學(xué)出版社2000年1月版。

6.陳光中，《聯(lián)合國反腐敗公約》與我國刑事訴訟法再修改，中國人民公安大學(xué)出版社，2006年版，第147頁。