中國(guó)刑事辯護(hù)存在的問(wèn)題及對(duì)策研究

郭斌 江西理工大學(xué)文法學(xué)院 江西省贛州市 341000

刑事辯護(hù)是我國(guó)司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是刑事訴訟制度的重要組成部分。該制度強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人、被告人在未經(jīng)法律規(guī)定的程序判決有罪之前，被推定為無(wú)罪，而享有辯護(hù)權(quán)及其他訴訟權(quán)利，可以委托律師或其他辯護(hù)人參與刑事訴訟程序，通過(guò)充分行使辯護(hù)權(quán)，與追訴機(jī)關(guān)進(jìn)行平等對(duì)抗，以維護(hù)其合法權(quán)益。該制度對(duì)于完整訴訟結(jié)構(gòu)形態(tài)的構(gòu)成，對(duì)于案件事實(shí)真相的查明，程序正義的實(shí)現(xiàn)，訴訟效率的提高都起到了一定的積極作用。

然而，我國(guó)目前的刑事辯護(hù)也存在很多的問(wèn)題，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）律師會(huì)見(jiàn)權(quán)較難保障。雖然現(xiàn)在的新的刑事訴訟法有了相關(guān)的規(guī)定，但是剛實(shí)行的法律要真正落到實(shí)處，難度相對(duì)比較大。具體表現(xiàn)在：一是律師的會(huì)見(jiàn)率過(guò)低，偵查機(jī)關(guān)以各種理由或者根本就不提出任何理由而拒絕安排律師會(huì)見(jiàn)在押嫌疑人，律師要達(dá)到會(huì)見(jiàn)委托人的目的變得困難重重；二是會(huì)見(jiàn)的審批程序太嚴(yán)，律師提出的會(huì)見(jiàn)申請(qǐng)往往被任意地拖延；三是會(huì)見(jiàn)的次數(shù)、時(shí)間受到嚴(yán)格限制，許多偵查機(jī)關(guān)規(guī)定律師在偵查階段只能會(huì)見(jiàn)一次犯罪嫌疑人，并且會(huì)見(jiàn)的時(shí)間太短，使律師很難系統(tǒng)、全面了解案情，說(shuō)不了幾句話就得草草收?qǐng)觯孤蓭煏?huì)見(jiàn)的作用無(wú)法實(shí)現(xiàn)；四是審查起訴和審判階段的會(huì)見(jiàn)往往還要求必須經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)和人民法院的批準(zhǔn)，并且在共同犯罪中，律師對(duì)同案被告人的調(diào)查會(huì)見(jiàn)也受到限制。

（二）調(diào)查難。律師在審查起訴階段沒(méi)有獨(dú)立的調(diào)查權(quán)。主要表現(xiàn)在：首先，律師對(duì)于辯方證人的調(diào)查要經(jīng)過(guò)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意；其次，律師沒(méi)有強(qiáng)制取證的權(quán)利，在律師自己取證困難的情況下，要向檢察院或法院申請(qǐng)來(lái)協(xié)助收集、調(diào)查證據(jù)；再次，律師對(duì)于被害人和控方證人的調(diào)查權(quán)受到兩個(gè)限制：一是要經(jīng)過(guò)人民檢察院或者人民法院許可；二是要經(jīng)過(guò)被害人或者其探親屬、被害人提供的證人同意。

（三）閱卷難。1996年修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定律師可以到檢察院閱卷，其范圍包括訴訟文書和技術(shù)性鑒定材料，這與《律師法》中規(guī)定的閱卷范圍有沖突。今年新的訴訟法對(duì)這個(gè)問(wèn)題有了一些新的規(guī)定，雖然賦予了律師一些權(quán)利，但是在司法實(shí)踐中這些規(guī)定并沒(méi)有得到很好地執(zhí)行，檢察院在開庭前不移送有關(guān)案卷材料，這樣律師就無(wú)法查閱案卷材料，另外，有關(guān)的案卷材料也不讓律師閱讀。

（四）質(zhì)證難。質(zhì)證的基本條件就是證人必須得出庭，但是中國(guó)的證人基本上不出庭。在我國(guó)，證人、鑒定人、被害人、偵查人員很少出庭作證。法官對(duì)證人、鑒定人等出庭作證普遍持消極態(tài)度，其對(duì)辯護(hù)律師要求傳喚證人、鑒定人等出庭的申請(qǐng)通常都予以拒絕，法院對(duì)無(wú)正當(dāng)理由拒絕出庭的證人也很少采取措施強(qiáng)制其出庭，對(duì)未出庭的證人、鑒定人等提供的書面證言、鑒定結(jié)論等通常都毫不置疑地用作認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，對(duì)受到當(dāng)事人威脅的證人也很少采取保護(hù)性措施。

（五）申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)難。在法庭調(diào)查中，律師要求重新鑒定、申請(qǐng)新的證人出庭等往往得不到法庭的許可。

要解決以上這些問(wèn)題，維護(hù)法制的尊嚴(yán)和權(quán)威，促進(jìn)法制建設(shè)的發(fā)展。來(lái)筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面著手：

（一）偵查階段犯罪嫌疑人應(yīng)享有辯護(hù)權(quán)。偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取拘留、逮捕等強(qiáng)制措施后，應(yīng)立即告知犯罪嫌疑人所享有的辯護(hù)權(quán)并有權(quán)聘請(qǐng)律師，如經(jīng)濟(jì)困難有權(quán)獲得法律援助。聘請(qǐng)律師可由犯罪嫌疑人自己也可由其家屬進(jìn)行，由其家屬聘請(qǐng)的律師有權(quán)面見(jiàn)犯罪嫌疑人征求其意見(jiàn)。偵查階段律師應(yīng)能順暢地會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，除涉及國(guó)家秘密的案件律師可持相關(guān)手續(xù)直接到看守所會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，無(wú)需經(jīng)偵查人員的同意和安排。律師在犯罪嫌疑人被拘留、逮捕后，均可提出取保候?qū)彽纳暾?qǐng)，改變目前只有逮捕后才能申請(qǐng)取保候?qū)彾辛舨荒苌暾?qǐng)的規(guī)定。

（二）賦予辯護(hù)律師的知悉權(quán)。從偵查階段開始，律師自接受聘任后即可向相關(guān)證人、單位和個(gè)人調(diào)查取證，相關(guān)證人、單位和個(gè)人應(yīng)予以配合，并且有權(quán)到偵查機(jī)關(guān)查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料和犯罪嫌疑人的供述筆錄；在審查起訴階段有權(quán)到人民檢察院查閱、摘抄、復(fù)制本案的全部證據(jù)材料，包括對(duì)犯罪嫌疑人有利和不利的證據(jù)，從而在根本上解決律師閱卷難的問(wèn)題。偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)掌握對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的證據(jù)而未移送時(shí)，可以申請(qǐng)相關(guān)機(jī)關(guān)予以調(diào)取，相關(guān)機(jī)關(guān)拒絕時(shí)，律師可申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)。

（三）賦予律師平等的調(diào)查取證權(quán)和審證認(rèn)證權(quán)。在偵查階段，應(yīng)賦予律師以辯護(hù)人的身份，使律師的調(diào)查取證權(quán)提前，與偵控方同時(shí)進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)偵查階段辯護(hù)方的平等。

（四）健全法制，嚴(yán)格執(zhí)法。修改后的《刑事訴訟法》，體現(xiàn)了刑事訴訟民主化和科學(xué)化，獲得了國(guó)內(nèi)外的好評(píng)。但是，實(shí)施情況表明，仍有許多方面有待進(jìn)一步修改與完善，以彌補(bǔ)《刑事訴訟法》中的一些缺陷。同時(shí)，要加強(qiáng)《刑事訴訟法》的可操作性，避免司法中的歧義，以利于統(tǒng)一準(zhǔn)確的司法。最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋，要遵守基本法的原意，互相協(xié)調(diào)一致，避免解釋上的矛盾和“各自為政”。此外，立法與執(zhí)法是兩種不性質(zhì)的問(wèn)題，司法人員應(yīng)當(dāng)忠實(shí)于法律，做到有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究。完整地實(shí)現(xiàn)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)，盡快取消對(duì)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人錄音、錄像等違法措施。保障律師對(duì)強(qiáng)制措施中執(zhí)法機(jī)關(guān)的違法行為進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。律師能夠全面了解案情。起訴機(jī)關(guān)在起訴前應(yīng)充分聽取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。

綜上，鑒于刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人訴訟地位的先天不足以及偵查機(jī)關(guān)、控方力量的先天強(qiáng)大，容易形成以強(qiáng)凌弱的局面。只有對(duì)我國(guó)刑事辯護(hù)制度進(jìn)行深刻的剖析并不斷地進(jìn)行完善，才能真正地發(fā)揮辯護(hù)律師的作用，實(shí)現(xiàn)刑事司法公正，切實(shí)保障人權(quán)。