“一帶一路”與涉外民事訴訟管轄制度的完善

宋華健

（上海海事大學(xué) 法學(xué)院，上海 201306）

1 2012年《民事訴訟法》關(guān)于涉外民事訴訟管轄權(quán)的修訂

2013年1月1日起實(shí)施的《民事訴訟法》繼續(xù)保留第四編“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定。該編管轄權(quán)的規(guī)定有特殊地域管轄與專(zhuān)屬管轄。新舊《民事訴訟法》關(guān)于涉外民事訴訟管轄權(quán)的規(guī)定主要區(qū)別在法條的數(shù)量，關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定由之前的4條縮減為2條，刪減的兩條分別為協(xié)議管轄和應(yīng)訴管轄。

綜合來(lái)看，修訂的內(nèi)容和特點(diǎn)主要體現(xiàn)在：

第一，涉外協(xié)議管轄與涉內(nèi)協(xié)議管轄合并：在舊的《民事訴訟法》當(dāng)中，協(xié)議管轄根據(jù)案件是否具有涉外因素被分為涉外協(xié)議管轄與涉內(nèi)協(xié)議管轄。其兩者的區(qū)別在于：涉外協(xié)議管轄首先面臨的是國(guó)家的選擇，其次才是法院的選擇；但從案件的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，兩者都是規(guī)定只有合同案件及財(cái)產(chǎn)權(quán)益案件才允許協(xié)議管轄。并且，選擇法院的本質(zhì)是對(duì)審理案件法院的選擇，即便在涉外民事訴訟中，國(guó)家是第一位的，當(dāng)事人注定是就某國(guó)的法院進(jìn)行選擇，從這一角度來(lái)說(shuō)，協(xié)議管轄區(qū)分為涉內(nèi)與涉外是勉強(qiáng)的，并且浪費(fèi)了司法資源，給實(shí)際審判帶來(lái)了不便。

第二，協(xié)議管轄的實(shí)際聯(lián)系條件應(yīng)該明確化：既然協(xié)議管轄被分為涉外協(xié)議管轄與涉內(nèi)協(xié)議管轄，那么在立法上就應(yīng)該有所區(qū)分，實(shí)際上涉外協(xié)議管轄只增加了一個(gè)選擇法院的條件—即與案件有實(shí)際聯(lián)系，而涉內(nèi)協(xié)議管轄沒(méi)有用“實(shí)際聯(lián)系”這一模糊術(shù)語(yǔ)，反而對(duì)法院的選擇范圍規(guī)定的非常明確。實(shí)踐中人們對(duì)“實(shí)際聯(lián)系”的范圍進(jìn)行研究，但結(jié)果都是不確定和難有說(shuō)服力的。

第三，應(yīng)訴管轄成為一審審判程序之一：應(yīng)訴管轄被拒絕與模式協(xié)議管轄同語(yǔ)，其是管轄的一個(gè)特殊形式，即被告的出現(xiàn)、應(yīng)訴或反訴全部與管轄權(quán)無(wú)關(guān)，因而法院有權(quán)管轄此案并做出裁決。2012年《民事訴訟法》將這一規(guī)定從涉外管轄中刪除，如何將此規(guī)定安置會(huì)引起爭(zhēng)議。

2 中國(guó)海事案件訴訟管轄權(quán)的綜述

我國(guó)海事訴訟法明確規(guī)定，海事糾紛包括海事侵權(quán)糾紛、海商合同糾紛以及法律規(guī)定的其他海事糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》用列舉的方式就海事侵權(quán)糾紛和海商合同糾紛、海洋及通海可航水域開(kāi)發(fā)與利用和環(huán)境保護(hù)糾紛、其他海商糾紛、海事行政案件、海事特別程序案件等做了較細(xì)規(guī)定。并且最高人民法院在2015年通過(guò)了《關(guān)于海事訴訟管轄問(wèn)題的規(guī)定》，其目的是推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)、海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略、京津冀一體化、長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展規(guī)劃的實(shí)施，促進(jìn)海洋經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，及時(shí)化解海事糾紛，保證海事法院正確行使海事訴訟管轄權(quán)，依法審理海事案件。

這幾年來(lái)，隨著船舶油污損害案件的增多，以及世界環(huán)境保護(hù)意識(shí)的加強(qiáng)，我國(guó)最高人民法院也于2011年通過(guò)了《關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》。

2.1 專(zhuān)屬管轄

《海事訴訟法》第7條規(guī)定：“下列海事訴訟，由本條規(guī)定的海事法院專(zhuān)屬管轄：（1）因沿海港口作業(yè)糾紛提起的訴訟，由港口所在地海事法院管轄；（2）因船舶排放、泄露傾倒油類(lèi)或其他有害物質(zhì)，上海生產(chǎn)作業(yè)或者拆船、修船作業(yè)造成海域污染損害提起的訴訟，由污染發(fā)生地、損害結(jié)果地或采取預(yù)防污染措施地海事法院管轄；（3）因在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域和有管轄權(quán)的海域履行的海洋勘探開(kāi)發(fā)合同糾紛提起的訴訟，由合同履行地海事法院管轄。事實(shí)上，在這三類(lèi)專(zhuān)屬管轄中，只有第三種，在我國(guó)領(lǐng)域或有管轄權(quán)的海域履行的海洋勘探開(kāi)發(fā)合同案件的管轄排除他國(guó)法院管轄。

2.2 協(xié)議管轄

《海事訴訟法》第8條規(guī)定：“海事糾紛的當(dāng)事人都是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或組織，當(dāng)事人書(shū)面協(xié)議選擇中華人民共和國(guó)海事法院管轄的，即使與糾紛有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，中華人民共和國(guó)海事法院對(duì)該糾紛也具有管轄權(quán)。與《民事訴訟法》不同，涉外海事案件協(xié)議管轄的條件是隨著主體不同而有所不同，即當(dāng)事人均為外國(guó)人時(shí)，管轄協(xié)議可以依據(jù)《海事訴訟法》選擇與案件沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系的中國(guó)法院管轄，但當(dāng)事人中有中國(guó)國(guó)籍時(shí)，協(xié)議管轄?wèi)?yīng)適用《民事訴訟法》關(guān)于“實(shí)際聯(lián)系”的規(guī)定。

但是在另外一種情況下，如果海事糾紛的當(dāng)事人均是外國(guó)人，協(xié)議管轄時(shí)約定外國(guó)法院管轄，但該外國(guó)法院與海事糾紛沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系，而中國(guó)法院與該海事糾紛具有實(shí)際聯(lián)系，如果一方當(dāng)事人以，協(xié)議管轄的法院與糾紛沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系為由，向中國(guó)法院提起管轄協(xié)議無(wú)效之訴，海事法院該如何處理，《海事訴訟法》對(duì)此沒(méi)有規(guī)定。例如在提單中約定管轄條款的性質(zhì)。

（1）提單中約定協(xié)議管轄的法律性質(zhì)：《海商法》第71條規(guī)定：提單是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已有承運(yùn)人接收或裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。學(xué)界公認(rèn)提單是合同憑證，用來(lái)證明海上貨物運(yùn)輸合同的存在。在實(shí)踐中對(duì)于提單的爭(zhēng)議主要在提單中約定的協(xié)議管轄是當(dāng)事人中承運(yùn)人一方單方制定的，因此其不具備協(xié)議管轄要求雙方當(dāng)事人合意選擇法院的條件，故被認(rèn)為不是協(xié)議管轄。對(duì)提單中的管轄選擇是否屬于協(xié)議管轄的范圍，不同專(zhuān)家學(xué)者有不同意見(jiàn)。我們來(lái)具體逐一分析構(gòu)成協(xié)議管轄的要件：第一，協(xié)議管轄需要具有書(shū)面協(xié)議，提單是由承運(yùn)人制作，其有一定的格式合同性質(zhì)。第二，協(xié)議管轄是選擇法院而不是準(zhǔn)據(jù)法，這點(diǎn)提單協(xié)議管轄也符合。第三，須具有雙方的一致意見(jiàn)即合意成立。這一點(diǎn)是爭(zhēng)議所在。

（2）提單管轄權(quán)不具有排他性：縱觀各國(guó)協(xié)議管轄排他性的規(guī)定，都是對(duì)提單管轄權(quán)的排他性持否定態(tài)度。例如，美國(guó)、英國(guó)等航運(yùn)貿(mào)易大國(guó)，都是采取首先肯定提單中協(xié)議管轄的法律地位，但對(duì)排他性不做明確規(guī)定，之后在實(shí)踐中根據(jù)各種限制因素對(duì)其進(jìn)行限制。例如，在美國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)由完全否定提單中協(xié)議管轄的效力到認(rèn)定該協(xié)議管轄有效，但不是絕對(duì)的排除被選擇法院之外其他法院管轄的權(quán)利的轉(zhuǎn)變過(guò)程。這些限制因素包括提單協(xié)議管轄下選擇的法院是否便利管轄，是否不利貨主的權(quán)益以及是否違背美國(guó)國(guó)家利益與政策。例如1936年《海上貨物運(yùn)輸法》規(guī)定：“凡運(yùn)輸合同中旨在免除或減輕承運(yùn)人責(zé)任的條款均無(wú)效”。這也回應(yīng)了對(duì)于提單多為承運(yùn)人制定，如何保護(hù)托運(yùn)人及保險(xiǎn)人利益的問(wèn)題。再如，1999年美國(guó)《海上貨物運(yùn)輸法》對(duì)于提單協(xié)議爭(zhēng)議在外國(guó)訴訟或仲裁，如果有裝貨港或卸貨港在美國(guó)或擬在美國(guó)……，合同一方可以選擇在美國(guó)合適的管轄地開(kāi)始訴訟或仲裁。總而言之，美國(guó)在肯定協(xié)議管轄的情況下不認(rèn)可該管轄具有排他性。

3 協(xié)議管轄

協(xié)議管轄也是約定管轄、合意管轄，是指當(dāng)事人出于方便等考慮在不違背國(guó)內(nèi)專(zhuān)屬管轄的前提下，以協(xié)商一致的方式來(lái)選擇管轄法院。協(xié)議管轄在法理上是契約自由和私法自治原則在國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域的自然延伸。當(dāng)事人就其爭(zhēng)議的法院以協(xié)議的方式選擇是訴訟法賦予的權(quán)利，行使這一權(quán)利的法律后果就是改變了既定的地域管轄效力，使得原本應(yīng)該獲得管轄權(quán)的法院?jiǎn)适Ч茌牂?quán)，沒(méi)有管轄權(quán)的法院獲得了管轄權(quán)。

根據(jù)協(xié)議管轄的合意要素，從明示意思自治與默示意思自治來(lái)進(jìn)行劃分，協(xié)議管轄可以分為明示協(xié)議管轄和默示協(xié)議管轄（應(yīng)訴管轄）。

協(xié)議管轄還可以區(qū)分為國(guó)際協(xié)議管轄與國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄。首先，國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄僅發(fā)生在一個(gè)國(guó)家境內(nèi)不同地區(qū)法院之間，而國(guó)際協(xié)議管轄則可能會(huì)使當(dāng)事人在完全不同的語(yǔ)言、訴訟制度之下進(jìn)行訴訟，并且涉及到法院地國(guó)家利益的考慮，因此國(guó)際協(xié)議管轄對(duì)當(dāng)事人的利益影響很大。其次，國(guó)際協(xié)議管轄與國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄在選擇法院與案件的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題也不同，國(guó)際協(xié)議管轄需要考慮法院與案件具有實(shí)際聯(lián)系，因?yàn)橹挥羞@樣才能確保協(xié)議管轄的法院不因無(wú)管轄權(quán)而拒絕管轄，才能確保選擇法院所作的判決不因無(wú)管轄權(quán)而使有實(shí)際聯(lián)系的法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。最后，當(dāng)國(guó)際協(xié)議管轄無(wú)效時(shí)不會(huì)出現(xiàn)移送管轄的情形，從而會(huì)導(dǎo)致無(wú)國(guó)管轄、當(dāng)事人之間糾紛無(wú)法解決的情形；而國(guó)內(nèi)管轄無(wú)效，法院可以移送其他法院管轄。

總的來(lái)說(shuō)涉外民事訴訟協(xié)議管轄需要考慮到協(xié)議管轄的事項(xiàng)包括哪些，選擇法院是否具有排他性。

4 2005年《海牙選擇法院協(xié)議公約》中的協(xié)議管轄

海牙2005年《海牙選擇法院協(xié)議公約》的前身是1999年海牙《民商事管轄權(quán)及外國(guó)判決公約》，期望就各國(guó)爭(zhēng)議很大的國(guó)際民事訴訟中的管轄權(quán)和判決承認(rèn)和執(zhí)行的問(wèn)題進(jìn)行解決。但事實(shí)上，結(jié)果相反，各國(guó)關(guān)于管轄權(quán)的沖突矛盾更加公開(kāi)化。因此公約想避重就輕專(zhuān)項(xiàng)與協(xié)議管轄，著眼于通過(guò)統(tǒng)一化來(lái)構(gòu)建國(guó)際法律機(jī)制的核心，并進(jìn)而以統(tǒng)一和穩(wěn)定的國(guó)際法律機(jī)制來(lái)加強(qiáng)司法合作并增進(jìn)國(guó)際貿(mào)易和投資。該公約與2015年10月生效。中國(guó)參加了公約制定的全過(guò)程，但現(xiàn)今還在考慮是否加入公約。公約的主要內(nèi)容包括：

4.1 協(xié)議管轄事項(xiàng)的范圍

公約對(duì)協(xié)議管轄的事項(xiàng)僅限定在商事交易上，具體的說(shuō)是民商事合同，不包括雇傭合同和消費(fèi)者合同。同時(shí)公約還明確列舉了不包括的16項(xiàng)內(nèi)容。這16項(xiàng)內(nèi)容多為各國(guó)法律沖突。同時(shí)公約規(guī)定的協(xié)議管轄是針對(duì)當(dāng)事人不在統(tǒng)一締約國(guó)居住，或者當(dāng)事人的法律關(guān)系具有涉外性，或者案件其他因素具有涉外性，如果不具備上述要件而當(dāng)事人僅僅選擇外國(guó)法院進(jìn)行管轄的話，則該案件不屬于公約調(diào)整的范圍，即公約確定的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)跟選擇法院是無(wú)關(guān)的。

4.2 管轄協(xié)議的形式

公約規(guī)定選擇法院管轄的協(xié)議可以是書(shū)面形式，或以其他任何聯(lián)系方式，且該方式能提供可獲取的信息，使其日后能夠被引用。其中，書(shū)面形式包括書(shū)面文件，例如商事交易合同中的獨(dú)立條款或者商事交易合同之外的附件，或者獨(dú)立的專(zhuān)用于選擇法院管轄的獨(dú)立合同等方式。

4.3 管轄協(xié)議的實(shí)質(zhì)內(nèi)容

公約規(guī)定一項(xiàng)有效的管轄協(xié)議應(yīng)該包括下列內(nèi)容：第一，簽約雙方應(yīng)該具備相關(guān)的行為能力，且意思表示真實(shí)；第二，選擇管轄的事項(xiàng)應(yīng)該在公約允許的規(guī)定之內(nèi)；第三，管轄協(xié)議符合公約規(guī)定的形式；第四，協(xié)議管轄的法院是締約國(guó)的一個(gè)或多個(gè)法院。

但是各國(guó)無(wú)法對(duì)締約能力和協(xié)議實(shí)質(zhì)有效性問(wèn)題達(dá)成一致，公約決定將此類(lèi)問(wèn)題交由各國(guó)國(guó)內(nèi)法予以調(diào)整，公約將這一權(quán)限用明顯不當(dāng)、明顯違背受理案件國(guó)家的公共秩序等措辭進(jìn)行了限制。并且公約還規(guī)定了管轄協(xié)議獨(dú)立性原則，即構(gòu)成合同一部分的排他選擇法院協(xié)議應(yīng)被確認(rèn)為是與合同等其他條款互相獨(dú)立的協(xié)議，其有效性不能僅因合同無(wú)效而受損，可以看出協(xié)議旨在保護(hù)管轄協(xié)議的有效性。相比較于我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的選擇法院實(shí)際聯(lián)系說(shuō)，公約沒(méi)有采用“實(shí)際聯(lián)系”的表述形式，而是限定在締約國(guó)中，至于締約國(guó)與爭(zhēng)議的關(guān)系如何，則未作規(guī)定。但是公約一方面規(guī)定管轄具有排他性，另一方面又缺乏對(duì)違反者的制約，這就為違反協(xié)議管轄的人打開(kāi)了方便之門(mén)。

4.4 協(xié)議管轄的排他性

公約規(guī)定：排他性選擇法院協(xié)議是指雙方或多方當(dāng)事人締結(jié)的符合形式要求，為解決某一特定法律關(guān)系有關(guān)的已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的爭(zhēng)議，而指定某一締約國(guó)法院或多個(gè)特定的法院并且排除其他國(guó)家法院管轄的協(xié)議。可以看出公約意圖建立一項(xiàng)有效的具有排他性的管轄協(xié)議是非常明顯的。

自然，未被選擇法院則不具有被選擇法院的上述權(quán)力或效力，相反其具有拒絕管轄或中止訴訟程序的義務(wù)而讓位于被選擇法院。在特殊情況下被選擇法院以協(xié)議無(wú)效或不能生效為由終止管轄時(shí)，未被選擇法院有權(quán)管轄并審理。

公約列舉了被選擇法院無(wú)效的特殊情況包括：其一，協(xié)議按照被選擇法院所在國(guó)法律是無(wú)效的和不能生效的；其二，按照受理案件法院地法律一方當(dāng)事人缺乏簽訂該協(xié)議的能力；其三，給予該協(xié)議效力將導(dǎo)致明顯的不公正或明顯違背受理案件國(guó)家的公共秩序。

由此可見(jiàn)，特殊情形充滿了不確定因素，有關(guān)這些不確定因素會(huì)使管轄的排他性大打折扣，因此使公約偏離了它既定的目標(biāo)。因此我個(gè)人認(rèn)為不應(yīng)該加入。

5 對(duì)我國(guó)協(xié)議管轄立法與實(shí)踐的反思

5.1 立法現(xiàn)狀綜述

國(guó)內(nèi)法律規(guī)定與司法實(shí)踐：我國(guó)2007年《民事訴訟法》規(guī)定：“涉外合同或涉外財(cái)產(chǎn)糾紛的當(dāng)事人，可以用書(shū)面形式選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的法院管轄。選擇中華人民共和國(guó)人民法院管轄的不得違反有關(guān)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定?！?/p>

《海事訴訟法》第8條規(guī)定：“海事糾紛的當(dāng)事人都是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或組織，當(dāng)事人書(shū)面協(xié)議選擇中華人民共和國(guó)海事法院管轄的，即使與糾紛實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，中華人民共和國(guó)海事法院也具有管轄權(quán)?！?/p>

對(duì)比兩部法律，對(duì)于“實(shí)際聯(lián)系”的限制《民事訴訟法》要比《海事訴訟法》嚴(yán)格，但是《海事訴訟法》未對(duì)當(dāng)事人一方是中國(guó)人或中國(guó)企業(yè)時(shí)的情況做出規(guī)定，按照法條理解來(lái)看，這種情況應(yīng)該按照《民事訴訟法》的規(guī)定，只能選擇與案件具有“實(shí)際聯(lián)系”的法院管轄。

但在2012年《民事訴訟法》第四編中管轄條文刪除了2007年《民事訴訟法》第242條，即涉外協(xié)議管轄與國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄的區(qū)分。其原因是在司法實(shí)踐中涉外協(xié)議管轄與國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄規(guī)定不同，國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄規(guī)定了被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，而涉外協(xié)議管轄僅規(guī)定了實(shí)際聯(lián)系，但沒(méi)有對(duì)實(shí)際聯(lián)系進(jìn)行明確的解釋?zhuān)虼说搅?012年《民事訴訟法》，其對(duì)協(xié)議管轄進(jìn)行了合并，不再劃分為涉內(nèi)協(xié)議管轄與涉外協(xié)議管轄。《民事訴訟法》第34條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議具有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法關(guān)于級(jí)別管轄與專(zhuān)屬管轄的規(guī)定?！?/p>

5.2 “實(shí)際聯(lián)系”的概念內(nèi)涵

有關(guān)實(shí)際聯(lián)系，持比較寬松態(tài)度的國(guó)家主張選擇法院不必與案件具有聯(lián)系，認(rèn)為這樣可以保證選擇法院的中立性和公正性，而被選擇法院可以以不方便法院為由來(lái)拒絕行使管轄權(quán)，英美法系國(guó)家即持這一態(tài)度，此即“非聯(lián)系說(shuō)”；于此相反，有些國(guó)家主張當(dāng)事人選擇法院必須要與案件具有實(shí)際聯(lián)系，以便審理過(guò)程中取證、法律適用、訴訟資源的節(jié)約以及判決的執(zhí)行與承認(rèn)?！奥?lián)系說(shuō)”在我國(guó)民事訴訟立法中的表現(xiàn)非常明顯，具體來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)訴訟案件的協(xié)議管轄范圍僅限于合同糾紛，并且當(dāng)事人要以書(shū)面形式選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院?？梢钥闯?，合同雙方可選擇的范圍應(yīng)該與上述地域存有聯(lián)系，否則即屬無(wú)效。

事實(shí)聯(lián)系即指地域聯(lián)系。而法律聯(lián)系即被選擇法院與爭(zhēng)議沒(méi)有明顯的事實(shí)上的聯(lián)系，但具有法律上的聯(lián)系，也就是存在選擇法院的聯(lián)系或選擇法律的聯(lián)系。具體來(lái)說(shuō)包括三種情況：一是當(dāng)事人既選擇適用某國(guó)實(shí)體法來(lái)解決彼此間的爭(zhēng)議，同時(shí)也選擇該國(guó)法院行使管轄權(quán)；二是當(dāng)事人僅選擇某國(guó)準(zhǔn)據(jù)法；三是當(dāng)事人僅選擇了某國(guó)法院行使管轄權(quán)。

第二種情況是僅選擇某國(guó)的準(zhǔn)據(jù)法。準(zhǔn)據(jù)法是法律適用規(guī)則導(dǎo)向的結(jié)果，目的是解決民商事法律關(guān)系的權(quán)利與義務(wù)，其可以是某一國(guó)的實(shí)體法，也可以是某一國(guó)際實(shí)體法條約。但是法律適用規(guī)則，即沖突規(guī)范，則必定是法院地國(guó)家的沖突或該國(guó)加入的國(guó)家條約。所以從一般的邏輯上看，是先確定管轄法院，然后適用該國(guó)的沖突法，去選擇適用何國(guó)的準(zhǔn)據(jù)法。在涉外合同領(lǐng)域，因?yàn)槎鄶?shù)國(guó)家都規(guī)定“適用當(dāng)事人意思自治”原則作為沖突規(guī)范的首要原則，所以當(dāng)事人就會(huì)事先選擇好準(zhǔn)據(jù)法，只要不違背法院地國(guó)的例外或特殊規(guī)定，選擇好的準(zhǔn)據(jù)法往往會(huì)被適用。但是據(jù)此就能夠推斷出僅約定準(zhǔn)據(jù)法就會(huì)與案件具有實(shí)際聯(lián)系也有些牽強(qiáng)。

第三種情況是僅選擇法院，當(dāng)事人選擇法院使得法院可以管轄案件。管轄案件不意味著最終適用本國(guó)的實(shí)體法作為準(zhǔn)據(jù)法，從這個(gè)意義上說(shuō)，其具有了一定的聯(lián)系。然而在事實(shí)上選擇的法院具有地域上的聯(lián)系，但有些情況下也不意味著法院與案件具有實(shí)際聯(lián)系。例如我國(guó)廈門(mén)海事法院審理中國(guó)保險(xiǎn)公司香港分公司訴荷蘭鐵行渣華郵船公司和福建某海運(yùn)總公司案中，原告是貨物的保險(xiǎn)人，被告是貨物的承運(yùn)人，船舶在航程運(yùn)輸途中因故沉沒(méi)，貨物滅失。原告在依保險(xiǎn)合同理賠后，取得代位求償權(quán)，遂提起訴訟，請(qǐng)求海事法院判決兩被告賠償損失。其中第一被告荷蘭鐵行公司在提交答辯狀期間對(duì)案件管轄權(quán)提出了異議，認(rèn)為根據(jù)提單條款，運(yùn)輸合同項(xiàng)下的訴訟必須由荷蘭鹿特丹法院審理，其他法院無(wú)權(quán)審理有關(guān)糾紛，因此本案應(yīng)由荷蘭鹿特丹法院管轄。

綜上所述，中國(guó)現(xiàn)行立法中的“實(shí)際聯(lián)系”不僅是協(xié)議管轄的一個(gè)限制條件，也是對(duì)司法實(shí)踐活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)困擾。理由是，其一，因?yàn)闆](méi)有對(duì)實(shí)際聯(lián)系的法定界定，現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題和爭(zhēng)議就很多，令法律處于無(wú)常狀態(tài)。其二，法律條文的限定使得法院管轄事物牽扯進(jìn)法律的選擇與適用，使得民事?tīng)?zhēng)議的程序環(huán)節(jié)也交織著實(shí)體問(wèn)題。

注釋

①奚曉明.“論我國(guó)涉外民商事案件訴訟中協(xié)議管轄條款的認(rèn)定”載《法律適用》.

②《人民法院案例選1992-1999》，中國(guó)法制出版社1999年版.