“詩余”谫論

(西南大學(xué) 文學(xué)院，重慶 北碚 400715)

“詩余”一詞自宋代出現(xiàn)以來，就與詞學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了緊密聯(lián)系，明清時(shí)期的評(píng)論家對(duì)其內(nèi)涵作了多方面的闡發(fā)，今人對(duì)此已有相當(dāng)充分的梳理與分析。但在這一論題中，似乎仍有幾處模糊的認(rèn)識(shí)還有待于強(qiáng)調(diào)或澄清，筆者不揣谫陋，試作討論。

一 宋人對(duì)“詩余”的體認(rèn)

隨著詞體創(chuàng)作的興盛，各類論詞之語也頻頻見諸載籍。唐末五代至北宋，世人稱“詞”為曲子、樂府、長短句、小詞等，“詩余”一詞尚未見使用；時(shí)人對(duì)這一新興文體(藝術(shù)形式)以及其與前代詩歌的異同，也還沒有自覺的體認(rèn)，這是一種新文體在起步成長階段的正常遭遇。盡管如此，蘇軾、黃庭堅(jiān)等人都發(fā)表過一些詞為詩人余技、詩歌緒余的言論，這通常被視作是“詩余”的淵源。到了南宋時(shí)期，《草堂詩余》和《樵隱詩余》的出現(xiàn)，可說是“宋人用‘詩余’這個(gè)名詞的年代最早者”，施蟄存先生的這一說法基本代表了學(xué)界的共識(shí)。

《草堂詩余》是南宋書坊編的一部詞選。傳世文獻(xiàn)中，王楙的《野客叢書》最早記錄了該選，依據(jù)《野客叢書》的成書時(shí)間及現(xiàn)存《草堂詩余》的入選篇目，今人推定該選為“南宋孝宗、光宗年間(1188—1202)坊間無名氏所編，何士信在理宗淳祐九年(1249)之后增修編訂”。這一結(jié)論大體可信。而《樵隱詩余》之名見于乾道二年(1166)王木叔的《題樵隱詞》，由此看來，宋人用“詩余”的最早例證應(yīng)為《樵隱詩余》；但又有學(xué)者舉鄧肅《西江月》“流鶯夜轉(zhuǎn)詩余”句與仲并《浪淘沙令》“草圣與詩余”句為證，認(rèn)為“‘詩余’最早作為單獨(dú)的詞語出現(xiàn)，應(yīng)在南宋初紹興二年或之前。這比現(xiàn)時(shí)所知最早以‘詩余’作書名的情況(《樵隱詩余》[1166])，約早三十多年”。對(duì)于這種看法，有必要加以辨析。

先看鄧肅《西江月》的下片：“玉筍輕籠樂句，流鶯夜轉(zhuǎn)詩余。酒酣風(fēng)勁露凝珠。我欲驂鸞歸去?！痹~寫一次聽曲的經(jīng)歷，“玉筍”二句對(duì)仗，“樂句”指歌伎所用的拍板，“詩余”意謂歌曲、小詞，可以視為一個(gè)“單獨(dú)的詞語”，也可以看作是一個(gè)語典，源出蘇軾的“微詞宛轉(zhuǎn)，蓋詩之裔”(《祭張子野文》)、“張子野詩筆老妙，歌詞乃其余技耳”(《題張子野詩集后》)和黃庭堅(jiān)的“嬉弄于樂府之余，而寓以詩人句法”(《小山詞序》)。從這個(gè)意義上說，所謂的“詩余”，更像是“詩之余”的簡寫，它雖然是“詞語”，卻沒有實(shí)際而穩(wěn)固的內(nèi)涵，它只是一個(gè)臨時(shí)組合，而非專指某種文學(xué)體裁。

再看仲并《浪淘沙令》上片：“草圣與詩余。清韻誰如。生綃團(tuán)扇倩誰書。月湛素華天似水，深院涼初?！痹斘对~意，“草圣”與“詩余”對(duì)舉，“草圣”即草書，“詩余”則是指繪畫，故云“生綃團(tuán)扇倩誰書”；釋祖可《書秦處度所作松石》中“憐君作詩自無敵，游戲詩余畫成癖”句可為旁證。“詩余”即“詩之余事”，繪畫則是諸多余事之一，也就是蘇軾《文與可畫墨竹屏風(fēng)贊》所說的“與可之文，其德之糟粕。與可之詩，其文之毫末。詩不能盡，溢而為書。變而為畫，皆詩之余”。仲并詞中的“詩余”與詞體無關(guān)，反而說明了其自身內(nèi)涵的不確定性。

“詩余”從一種泛稱，到成為詞體之別名，這一過程持續(xù)至宋元之際，前輩學(xué)者對(duì)此已有敏銳的觀察，施蟄存曾“懷疑南宋時(shí)人并不以‘詩余’為文學(xué)形式的名詞”，王炎《松窗丑鏡序》就證實(shí)了這種懷疑：

三山鄭中卿來宰婺源，……中卿始出平日所著示某，其別有六：一梅隱、二哦松、三南游、四北轅、五經(jīng)論、六詩余，而總目為《松窗丑鏡》。……至我朝有宋，文有歐、蘇，古律詩有黃豫章，四六有王金陵，長短句有晏、賀、秦、晁，于是宋之文掩跡乎漢唐之文。……予得《丑鏡》閱之，議論以意勝，詩以格勝，詞以韻勝。

這段話交待了《松窗丑鏡》的編排分類，“梅隱”“哦松”“南游”“北轅”“經(jīng)論”皆無關(guān)乎體裁，“詩余”放在最末，沒有明顯的體裁標(biāo)識(shí)意味。分類時(shí)以“詩余”為目，下文卻說“長短句有晏、賀、秦、晁”“詞以韻勝”；在王炎的觀念中，“詩余”與長短句、詞應(yīng)該仍有不同，所以他才會(huì)自覺地進(jìn)行區(qū)分，不會(huì)混淆使用。與此可作對(duì)照的是王炎的另一篇《綠凈文集序》：“《綠凈文集》，族伯父萬載丞所著也。古律詩四十、詩頌三、偈一、表箋十有七、書二、序二、述一、墓表一、樂語一、長短句一，厘為上中下三卷?！薄毒G凈文集》是按體裁分類的，長短句與古律詩、書、墓表等并列，因?yàn)樗诋?dāng)時(shí)已經(jīng)成為一種體裁的穩(wěn)定的名稱。

在另外的一些例子中，我們也可看出，時(shí)人似乎對(duì)“詩余”與詞體的其他名稱(長短句、樂府、詞)的使用場合有意識(shí)地進(jìn)行了區(qū)分，即使在所謂的“詞集名稱”中已經(jīng)含有“詩余”，也不例外。王木叔《題樵隱詞》：“樵隱詩余一卷，……或病其詩文視樂府頗不逮?！睒氰€《求定齋詩余序》：“平日游戲?yàn)殚L短句甚多，深得唐人風(fēng)韻，其得意處，雖雜之《花間》《香奩》集中未易辨也。……(吾兄)讀書博而能精，屬文麗而有體，長短句特詩之余，又尚多遺者，此何足以見兄之所存耶。”在二序正文的表述中，都沒有使用“詩余”。又如魏慶之的詩話類編《詩人玉屑》，其末卷標(biāo)目為“詩余”，與“禪林、方外、閨秀、靈異”并列，但在《詩人玉屑》全書中，“詩余”一詞從未出現(xiàn)。這些應(yīng)該能說明，“詩余”南宋前中期只有分類標(biāo)識(shí)的功能，還不是嚴(yán)格意義上的文學(xué)體裁名詞。就此而言，說“詩余”是乾道、淳熙年間“流行的一個(gè)新名詞”，“‘詩余’一詞，以詞集名稱出現(xiàn)，大概流行于南宋孝宗乾道初至理宗淳祐末(約1166-1249)之間”，皆容易讓人誤解，仿佛那時(shí)的“詩余”，作為詞體之別名，已是一個(gè)廣受認(rèn)可的新概念。然而，實(shí)際情況并非如此。

黃昇《中興以來絕妙詞選》于所選詞人名下多有點(diǎn)評(píng)，其中提及詞別集、總集共11種，用“詩余”者僅《履齋詩余》一例，詞人小傳中頻繁稱詞、樂府、樂章等，未見“詩余”。陳振孫《直齋書錄解題》“詞曲類”著錄詞別集、總集共123種，以“詩余”名集者僅5種。可以想見，在更早的孝宗、光宗年間，詞集命名用“詩余”者必然極為罕見。因此，我們不難推知，“草堂詩余”的出現(xiàn)應(yīng)該是一個(gè)相當(dāng)特別的個(gè)案，隨之而來的另一個(gè)問題——《草堂詩余》得名之因——自然會(huì)再次引起我們的興趣。

二 《草堂詩余》之得名

關(guān)于《草堂詩余》得名之因，目前已知的共有三種說法。第一種也是出現(xiàn)最早、影響最大的，見于楊慎《詞品序》，其他兩種皆由當(dāng)代學(xué)者提出。先來檢討一下楊慎的說法，其《詞品序》云：

昔宋人選填詞曰《草堂詩余》。其曰“草堂”者，太白詩名《草堂集》，見鄭樵《書目》。太白本蜀人，而草堂在蜀，懷故國之意也。曰“詩余”者，《憶秦娥》《菩薩蠻》二首為詩之余，而百代詞曲之祖也。今士林多傳其書，而昧其名，故于余所著《詞品》首著之云。

楊慎的說法很快得到了周復(fù)俊更詳細(xì)的解釋：“唐人長短句，宋人謂之填詞，實(shí)詩之余也。今所行《草堂詩余》是也?；騿枺涸娪嗪我韵涤诓萏靡玻吭唬喊戳汉單牡鄄萏脗髟?，汝南周颙昔經(jīng)在蜀，以蜀草堂寺林壑可懷，乃于鐘山雷次宗學(xué)館立寺，因名草堂，亦號(hào)山茨，謂草為茨，亦述蜀語地名，別有蠶茨，是其旁證也。李太白客游于外，有懷故鄉(xiāng)，故以草堂名其詩集。詩余之系于草堂，指太白也。太白作二詞，為百代詞曲之祖，則今之填詞，非草堂之詩余而何。放此選蜀志之詞，以太白二闋為首云?！睏钌髡撛姵缟辛?，論詞則強(qiáng)調(diào)“風(fēng)華情致”的本色，他把《草堂詩余》與李白聯(lián)系起來，就能建立起一個(gè)“六朝詩歌——李白詩(草堂集)——李白詩之余(《憶秦娥》《菩薩蠻》；詞曲之祖、草堂詩之余)——《草堂詩余》(宋詞)”的詞史統(tǒng)序?！恫萏迷娪唷肥恰八稳诉x填詞”，在決定明人的詞學(xué)認(rèn)知方面具有不可替代的作用，因而楊慎的話實(shí)有溯源與正體的雙重作用。但這種說法能否成立，關(guān)鍵在于宋人對(duì)“草堂”以及李白詞史地位的認(rèn)識(shí)；從這兩個(gè)層面觀察，楊慎之說很值得懷疑。

首先，李白詩集確曾名《草堂集》，李陽冰《草堂集序》可以為證，可惜這篇序文沒有交代“草堂”的涵義。李陽冰編輯的這個(gè)《草堂集》在北宋可能仍有流傳，但不顯于世，而宋人在整理李白著作時(shí)，都沒有沿用“草堂”這一名詞，宋人著述中也未見以“草堂”代指李白者，這說明李白與“草堂”的關(guān)系在宋代漸趨疏遠(yuǎn)。楊慎是蜀人，褒揚(yáng)李白甚勤，在他那里理所當(dāng)然的思路，放在宋人的語境中可能就不合時(shí)宜了。

其次，《憶秦娥》《菩薩蠻》為“百代詞曲之祖”的說法首見于黃昇的《唐宋諸賢絕妙詞選》，是詞史上對(duì)李白二詞地位的首次認(rèn)定，有著特殊的背景。宋人在描述詞史進(jìn)程時(shí)，常常認(rèn)為詞體繼中晚唐詩而興：

李之儀《跋吳思道小詞》：至唐末，遂因其聲之長短句，而以意填之，始一變以成音律。大抵以《花間集》中所載為宗。

陸游《長短句序》：雅正之樂微，乃有鄭衛(wèi)之音?！в嗄旰?，乃有倚聲制辭，起于唐之季世。則其變愈薄，可勝嘆哉。

王炎《雙溪詩余自序》：今之長短句，蓋樂府曲之苗裔也。古律詩至晚唐衰矣，而長短句尤為清脆，如幺弦孤韻，使人屬耳不厭也。

趙以夫《虛齋樂府序》：唐以詩鳴者千余家，詞自《花間集》外不多見，而慢詞尤不多。

楊冠卿《群公樂府序》：樂府之作盛于唐，自溫庭筠而下，或者置而不論。

類似的說法還有很多，可見當(dāng)時(shí)很少有人會(huì)把盛唐詩與詞體之興關(guān)聯(lián)，他們也不關(guān)心李白二詞的重要性，特別是李之儀，雖然他有一首《憶秦娥》“用李白韻”，但在回顧詞史時(shí)完全忽略了李白的位置；而即便宋人談到李白，說的也是他的其它作品。如朱翌《猗覺竂雜記》卷上：“古無長短句，但歌詩耳，今毛詩是也。唐此風(fēng)猶在，明皇時(shí)，李太白進(jìn)木芍藥《清平調(diào)》亦是七言四句詩。”沈括《夢溪筆談》卷五：“唐人乃以詞填入曲中，不復(fù)用和聲。此格雖云自王涯始，然貞元、元和之間，為之者已多，亦有在涯之前者。又小曲有‘咸陽沽酒寶釵空’之句，云是李白所制，然李白集中有《清平樂》詞四首，獨(dú)欠是詩。”張镃《梅溪詞序》：“自變體以來，司花傍輦之嘲，沉香亭北之詠，至與人主相友善?！钡鹊?。

我們知道，《憶秦娥》首見于邵博《邵氏聞見后錄》，《菩薩蠻》首見于文瑩《湘山野錄》，二作在被發(fā)現(xiàn)時(shí)，其作者就有疑問，李白的著作權(quán)為宋人認(rèn)可尚需時(shí)日?！短扑沃T賢絕妙詞選》之前的各選本，選及唐人者，要么編定的時(shí)間太早，李白二詞未現(xiàn)人世，如《花間集》；要么是分類編排，體現(xiàn)不出詞史觀念，如《草堂詩余》，所以二詞的詞史地位也沒有機(jī)會(huì)表彰。而《唐宋諸賢絕妙詞選》以人為序，黃昇安排李白居首，并說二詞是“百代詞曲之祖”，顯然有為詞史溯源的意圖，同時(shí)也是在糾正時(shí)人普遍以詞體接續(xù)中晚唐詩的做法，將詞體之興與盛唐大詩人關(guān)聯(lián)，確有獨(dú)到眼光。至于《草堂詩余》，其前集分春景、夏景、秋景、冬景四類，后集分節(jié)序、天文、地理、人物、人事、飲饌器用、花禽七類?！稇浨囟稹肥恰扒锞啊鳖惖诙祝涣汹w元稹《滿江紅》之后，《菩薩蠻》位于“人事”類第四首，前有韋莊、李后主、周美成詞各一首。從這種編排體例來看，《草堂詩余》的編者根本不可能有明確的詞史源流意識(shí)，命名詞集時(shí)更不會(huì)有《憶秦娥》《菩薩蠻》是“百代詞曲之祖”的覺悟。楊慎的解釋誠然高明，但也只能是后來者的一廂情愿而已。

關(guān)于《草堂詩余》得名之因的第二種說法，是認(rèn)為草堂“泛指隱逸山林者的茅屋廬舍”，“《草堂詩余》一選既以南宋江湖詞壇為背景，為主要選源之一，并客觀地折射出江湖詞人的審美觀念，那么，以‘草堂’名集，實(shí)際上就是山林隱逸的意思，就是江湖的意思，《草堂詩余》就是《江湖詩余》，就是《隱逸詩余》，是陳起之前數(shù)十年詞壇上的另一部《江湖集》”。這種說法看似有理，其實(shí)也存在疑問。今日所見元明刊本《草堂詩余》俱非其初刊時(shí)的原貌，后人對(duì)該選之篇目不但有“新增”“新添”，還有刪削，如王楙《野客叢書》提到的《滿江紅》，還有史鑄《百菊集譜》提到的《鷓鴣天》，都不見于今傳本，因而，根據(jù)入選篇目來推測該選的審美觀念，有簡單化的嫌疑。另外，“草堂”一詞確實(shí)較為常見，在宋人的詩文著述中，多數(shù)是“泛指隱逸山林者的茅屋廬舍”，有時(shí)也用來指修建過草堂的詩人如杜甫。但和“詩余”連用，則應(yīng)該取后一種情況，也即“草堂”是一種確指。因?yàn)椤霸娪唷痹谒稳嗽~集名中的出現(xiàn)遵從了一種“通例”——“個(gè)人的詞集雖題曰‘詩余’，其前面必有一個(gè)代表作者的別號(hào)或齋名。詞選集有《草堂詩余》《群公詩余》，‘草堂’指李白，‘群公’則指許多作者，也都是有主名的”。這是一個(gè)非常重要的判斷，筆者翻檢了大量的南宋詞學(xué)文獻(xiàn)，確實(shí)未見反證。在這種情況下，“某某詩余”，往往就是“某某詩之余”，詩、余二字在涵義上可以不連屬，“詩∕余”前的主名也必然是有具體內(nèi)涵的作者名。而上面引述的第二種說法，實(shí)際上是基于“草堂∕詩余”而解釋的，“草堂”也不是作者，而是對(duì)某一類“詩余”抽象特點(diǎn)的說明；衡之以宋人對(duì)“詩余”的認(rèn)識(shí)以及當(dāng)時(shí)詞集命名的習(xí)慣，是很難成立的。

關(guān)于《草堂詩余》得名之因的第三種說法，是認(rèn)為《草堂詩余》出現(xiàn)于南宋，詞的地位進(jìn)一步提高，尊體的意識(shí)也進(jìn)一步加強(qiáng)，此時(shí)杜甫的地位如日中天，“如果把‘草堂’二字和杜甫掛上鉤，以見出詞乃詩壇正宗之余，當(dāng)然也就沒有輕視的必要，因而也能成為一個(gè)順理成章的判斷”。相對(duì)來說，這最后一種說法，具有更多的合理性。

如前所述，在宋人的詞集命名習(xí)慣中，“草堂”應(yīng)該是某作者的代稱，相比于李白，這個(gè)作者更可能是杜甫?！恫萏迷娪唷烦霈F(xiàn)的南宋前期，“草堂”與李白早已漸行漸遠(yuǎn)，而當(dāng)時(shí)正是杜甫地位尊隆之時(shí)，“草堂”在某種程度上，成了杜甫的代稱，“草堂詩”也就是杜甫詩。略引幾則例證如下：

劉應(yīng)時(shí)《讀放翁劍南集》：少陵先生赴奉天，烏帽麻鞋見天子。……蜀人至今亦好事，翠珉盛刻草堂詩。

王質(zhì)《和袁丞海棠》：海棠不入草堂手，(自注：見韓子蒼詩。)雪堂乃與同春風(fēng)。(自注：見蘇子瞻詩。)

王邁《讀誠齋新酒歌仍效其體》：古來作酒稱杜康，作詩只說杜草堂。

高斯得《次韻戴石屏見寄》：投老安蓬戶，平生似草堂。(自注：戴詩頗近子美。)

胡仔《苕溪漁隱叢話》引《學(xué)林新編》：元祐中胡資政知成都，作《草堂先生碑序》曰：“蜀亂，先生下荊渚，泝沅湘，上衡山，卒于耒陽?！?/p>

李昴英《吳蓽門杜詩九發(fā)序》：草堂詩，名輩商評(píng)盡矣，反復(fù)備論為一書者蓋鮮。

“草堂先生”已經(jīng)成了杜甫的專屬，故《錦繡萬花谷》卷三十一在羅列“古人稱號(hào)”時(shí)云：“青蓮居士(李白)、騎鯨仙人(同白)、錦袍仙(同上，又謫仙)；浣花翁、草堂先生、杜陵老翁(并杜)?！庇纱丝芍纤稳说舱f到“草堂”，首先想到的應(yīng)是杜甫，而非李白；“草堂詩”如非泛指，即是杜甫詩。能夠?qū)Υ搜a(bǔ)充說明的是，魏慶之《詩人玉屑》卷十四所錄皆為論杜資料，而這一卷標(biāo)目是“草堂”，陳元靚《歲時(shí)廣記》卷三十四征引過一部《杜草堂事實(shí)》，趙子櫟編有《杜工部草堂詩年譜》，影響更大的則有蔡夢弼編著的《杜工部草堂詩箋》和《杜工部草堂詩話》。

結(jié)合《草堂詩余》編訂的時(shí)代背景，說它在命名時(shí)有意要攀附杜甫，恐非無的放矢之言，但筆者以為這種攀附也許不是出于“尊體”的考慮，而只是一種書商吸引讀者的營銷策略。當(dāng)然，杜甫沒有詞作傳世，但這與“詩之余”的觀念不算是完全矛盾，而書商們也不會(huì)為這類困擾今天的我們的疑點(diǎn)而較真。值得注意的是，《草堂詩余》之名與當(dāng)時(shí)已編刊的《謫仙集》隱然對(duì)應(yīng)，這或更可說明，該詞選應(yīng)是書商跟風(fēng)運(yùn)作的產(chǎn)物。吳昌綬說《草堂詩余》“出坊肆人手，故命名不倫”，這種不是解釋的解釋，雖然有點(diǎn)令人失望，但卻可能更接近事實(shí)。

三 “宋無詩”說與明人對(duì)“詩余”的闡釋

如果說“詩余”在宋代還不是嚴(yán)格意義上的文體概念，那這種情況到了明代已得到根本改觀，“詩余”作為詞體別稱，已被廣泛接納?！啊娪唷鳛楠?dú)立的詞之別名而暢行于詞壇大概是明代張綖《詩余圖譜》出現(xiàn)以后的事。張綖此書可看作一個(gè)轉(zhuǎn)機(jī)。但其根本原因恐怕得歸于《草堂詩余》一書的風(fēng)行。”鑒于《草堂詩余》在明代詞學(xué)中無可撼動(dòng)的地位，考察“詩余”一詞的接受，自然會(huì)對(duì)它另眼相看，事實(shí)上，在“草堂”系列選本的序跋評(píng)論中，關(guān)于“詩余”內(nèi)涵的闡發(fā)相對(duì)來說也更集中。然而，除此之外，明人對(duì)“詩余”的接受是否還有其他因素的影響呢？當(dāng)我們將視線放寬到詩學(xué)領(lǐng)域時(shí)，對(duì)這個(gè)問題也許會(huì)看得更全面。

明代詩學(xué)的一個(gè)重要特點(diǎn)，就是整體上有一股強(qiáng)烈的崇唐貶宋思潮，其中的“宋無詩”說看似偏激，卻又有著相當(dāng)多的支持者。早在明初，劉崧就認(rèn)為，詩歌“列而為大歷，降而為晚唐，愈變而愈下，迨夫宋則不足征矣”，此后的詩壇名家，從李東陽，到李夢陽、何景明，都極度貶低宋詩。同時(shí)，這股思潮又與元明兩代流行的“一代有一代之文學(xué)”論息息相關(guān)。而“一代有一代之文學(xué)”論的雛形是“一代之興，必有一代之絕藝”，虞集云：“一代之興，必有一代之絕藝足稱于后世者。漢之文章，唐之律詩，宋之道學(xué)，國朝之樂府。”此類言論在元、明時(shí)期已相當(dāng)普遍。既然唐詩是“絕藝”，是高峰，那唐以后之詩自然就盛極而衰，不足道哉了。胡應(yīng)麟說：“詩至于唐而格備，至于絕而體窮。故宋人不得不變而為詞，元人不得不變而為曲。詞勝而詩亡矣，曲勝而詞亦亡矣?！边@種文體遞降的論調(diào)在當(dāng)時(shí)頗為流行，許當(dāng)世《白雪齋選訂樂府吳騷合編》云：“吾閱宋之今律，非無律也，不及唐也。唐無選，非無選也，選不及晉魏也。漢無騷，非無騷也，騷不及屈宋也……唐之續(xù)選與騷，又何必不在律也？則選與律，一騷也。詞者，律與選之余也，曲者，詞之變也。以盛國之曲踵宋之詞，世推宋詞元曲，良非虛語?！币簿褪窃谶@種思路中，詞體繼唐詩而興，其優(yōu)缺點(diǎn)就無法切斷與唐詩的聯(lián)系，于是“詩余”就成了“唐詩之余”，只不過，對(duì)“余”的理解會(huì)有不同。

胡應(yīng)麟有著濃厚的“詩本位”觀念，卑視詞體的他，從詩詞遞降的角度否定了這種文學(xué)史的演化；但瀏覽明人的論詞資料，我們發(fā)現(xiàn)，還有另一條與胡氏相對(duì)的肯定的線索。前文曾述及，宋人追溯詞體之興時(shí)，通常以詞繼晚唐詩，這種看法被明人接了過來。陳耀文《花草粹編敘》：“詩盛于唐，而衰于晚葉，至夫詞調(diào)獨(dú)妙絕無倫。”李謹(jǐn)《新刊草堂詩余引》：“(詩)衰頹至于唐季，而詩余之變漸盛，至宋則又極焉?！痹谶@種背景下，詩余逐漸成為唐詩在沒落后的轉(zhuǎn)世替身，盡管其長短句的形體與齊言體有些差別；并以此處處與宋詩相對(duì)照，反襯出后者“非詩”。范文英《詩余醉序》云：“詩余者，余焉耳。余者，天地之盡氣也。……唐人出，回以大雅之首，情無不剖，體無不備。于初盛為極，至中晚而靡，故其世衰?！断銑Y》雖艷，尚未離本調(diào)也。至宋則理多情寡，論多調(diào)寡，詩之一道無復(fù)存者。而人心中精華要渺之所存，遂旁溢于詞。”因而，時(shí)人對(duì)宋詩缺點(diǎn)的抨擊，就在客觀上激發(fā)出“詩余”的闡釋潛能。李夢陽《缶音序》：

詩至唐，古調(diào)亡矣，然自有唐調(diào)可歌詠，高者猶足被管絃。宋人主理不主調(diào)，于是唐調(diào)亦亡。……夫詩，比興錯(cuò)雜，假物以神變者也。難言不測之妙，感觸突發(fā)，流動(dòng)情思，故其氣柔厚，其聲悠揚(yáng)，其言切而不迫，故歌之心暢，而聞之者動(dòng)也。宋人主理，作理語，于是薄風(fēng)云月露，一切鏟去不為；又作詩話教人，人不復(fù)知詩矣。

這段話指出了唐詩優(yōu)于宋詩的兩個(gè)特點(diǎn)。一是唐調(diào)可歌詠，可被管弦；二是唐詩多比興，不避風(fēng)云月露。幸運(yùn)的是，雖然宋詩不可歌，多理語，但作為唐詩之余的詞，卻能很好地繼承唐詩的優(yōu)點(diǎn)。

關(guān)于前者，與李夢陽大約同時(shí)的另一詩壇復(fù)古派謝榛有更清晰的表達(dá)：“唐人歌詩，如唱曲子，可以協(xié)絲簧，諧音節(jié)。晚唐格卑，聲調(diào)猶在。及宋柳耆卿、周美成輩出，能為一代新聲，詩與詞為二物，是以宋詩不入弦歌也?！庇械膶W(xué)者在此基礎(chǔ)上，更進(jìn)一步，從合樂的角度，將唐詩、宋詞、元曲貫穿起來，這既為“一代有一代之文學(xué)”之說提供了學(xué)理根據(jù)，又為晚出的詞、曲二體正名，可謂一舉兩得。王肯堂云：“夫詩，樂章也，歌之而比于八音以成節(jié)奏者也。三百篇之歌失而后有漢魏，漢魏之歌失而后有《選》，《選》之歌失而后有唐，唐之歌失而后有小詞，則宋之小詞，宋之真詩也。小詞之歌失而后有曲，則元之曲，元之真詩也。若夫宋元之詩，吾不謂之詩矣。非為其不唐也，為其不可歌也?！蓖跸髸x在其《重刻詩余圖譜序》中，也強(qiáng)調(diào)詩歌“被之管弦”“可諷可詠”的本質(zhì)，正是因?yàn)椤霸暠局斓?，至情發(fā)之人心，音韻合之宮商，格調(diào)協(xié)之風(fēng)會(huì)，風(fēng)會(huì)一流，音響隨易”，所以“宋之填詞即宋之詩”，“詩亡而后有樂府，樂府亡而后有詩余。詩余者，樂府之派別而后世歌曲之開先也”。詩、詞、曲三者，本質(zhì)上具有相通性。俞彥《爰園詞話》對(duì)“詩余”的解釋也正是從此著眼：“詞何以名‘詩余’？詩亡然后詞作，故曰余也。非詩亡，所以歌詠詩者亡也。詞亡然后南北曲作，非詞亡，所以歌詠詞者亡也。謂詩余興而樂府亡，南北曲興而詩余亡者，否也。”

關(guān)于后者，即批判宋詩多理語，是與明代詩壇流行的主情論相表里的。在明人的二元對(duì)立思維中，情、理于詩中難以并存，而要想完美地抒發(fā)性情，則不免要借助于對(duì)風(fēng)云月露的比興式創(chuàng)作。唐詩以此風(fēng)神蘊(yùn)藉，垂范后世，而詩余亦擅言情，完全可以勝任唐詩的衣缽傳人，沈際飛《詩余四集序》就道破了這一點(diǎn)：“詞吸三唐以前之液，孕勝國以后之胎?！娪嘀畟鳎莻髟娨?，傳情也?！倍凇耙淮d必有一代之制”觀念的支配下，錢允治感嘆詩、詞、曲之遞降，曰：“詞者，詩之余也，詞興而詩亡，詩非亡也，事理填塞、情景兩傷者也；曲者，詞之余也，曲盛而詞泯，詞非泯也，雕琢太過，旨趣反蝕者也?！敝苡滥甑摹镀G雪集原序》更把“情”與比興結(jié)合：“夫情則上溯風(fēng)雅，下沿詞曲，莫不緣以為準(zhǔn)。若綺靡兩字以為詩法，則其病必至巧，累于理，僭以為詩余法，則其妙更在。情生于文，故詩余之為物，本緣情之旨，而極綺靡之變者也。從來詩與詩余亦時(shí)離時(shí)合?！蠖继浦~，則詩之裔，而宋之詞，則曲之祖。唐詩主情興，故詞與詩合，宋詩主事理，故詞與詩離。士不深于比興之義，音律之用，而但長短其詩句以命之曰詞，徒見其不知變耳?！睆氖惆l(fā)性情的角度而言，詩、詞、曲也可以貫通起來，馮夢禎曰：“詞曲本詩余，詩余本唐人之詩，唐人之詩本漢魏古選，漢魏古選本三百篇，雖曰愈趨愈下，其為宣達(dá)性情、古今雅俗，一也。”周珽曰：“由三百而騷、而古、而近絕、而詩余，世遞變而脈遞長，總之發(fā)乎性情，止乎禮義，不外一詩旨也。故唐之詩余，即樂府之變，實(shí)為宋元開山?！边@類表述也許用意各有側(cè)重，但不約而同地，它們都無視了宋詩的存在。從詩到詩余，再到詞余，在這個(gè)大韻文的譜系中，“余”的存在，在使“真詩”一脈相傳的同時(shí)，也遮蔽了唐后之詩，宋后之詞。

最后來看明末云間詞派領(lǐng)袖陳子龍的兩段詞序：

《三子詩余序》：詩余始于唐末，而婉暢秾逸，極于北宋。然斯時(shí)也，并律詩亦亡。是則詩余者，匪獨(dú)莊士之所當(dāng)疾，抑亦風(fēng)人之所宜戒也。然亦有不可廢者。夫風(fēng)騷之旨，皆本言情，言情之作，必托于閨襜之際。

《王介人詩余序》：宋人不知詩而強(qiáng)作詩，其為詩也，言理而不言情，故終宋之世無詩焉。然宋人亦不免于有情也，故凡其歡愉愁怨之致，動(dòng)于中而不能抑者，類發(fā)于詩余，故其所造獨(dú)工，非后世可及。

陳子龍的文學(xué)思想也屬復(fù)古一系，對(duì)李夢陽也比較推崇，但和李夢陽相比，他的詞體創(chuàng)作取得了相當(dāng)大的成就，并且對(duì)詞學(xué)有著自覺反思。上引兩段序文中，他抹倒宋詩以突出詩余言情的特點(diǎn)，其“言情之作，必托于閨襜之際”正好對(duì)應(yīng)了李夢陽所說的“薄風(fēng)云月露，一切鏟去不為”，其“言理而不言情”正好對(duì)應(yīng)了李夢陽所說的“宋人主理，作理語”。如此看來，他對(duì)詩余特性的闡釋其實(shí)就是“宋無詩”說在詞學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的自然延伸。

四 結(jié)語

“詩余”一直被當(dāng)作詞體的別稱，也是詞學(xué)界在探討詩詞關(guān)系時(shí)給予重點(diǎn)關(guān)注的一個(gè)概念，但如果我們回到宋代的語境，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，從“詩之余”到“詩余”的過程是相當(dāng)漫長的。在南宋的絕大部分時(shí)間里，在當(dāng)時(shí)絕大多數(shù)提及“詩余”的文獻(xiàn)里，它還只具有文集分類標(biāo)識(shí)的作用；認(rèn)清這一點(diǎn)，對(duì)于我們正確理解《草堂詩余》的得名至關(guān)重要?！安萏迷娪唷辈皇呛唵蔚亍安萏?詩余”，它的命名必須符合宋人使用“詩余”的通例。在“草堂”與杜甫關(guān)系密切的時(shí)代，“草堂詩余”這一名稱的出現(xiàn)更可能是書商攀附名人的營銷策略使然；它與李白無關(guān)，與詞選的實(shí)際內(nèi)容也無關(guān)。到了明代，具有文體意義的“詩余”已被廣泛接受，其流行之時(shí)，正值詩壇極端復(fù)古論甚囂塵上。在“宋無詩”說的刺激下，明人將“詩余”理解成“唐詩之余”，以詞體接續(xù)唐詩。此舉一方面驗(yàn)證了“一代有一代之文學(xué)”的判斷，客觀上提高了詞體地位；另一方面則發(fā)掘了詞體合樂、言情的正面價(jià)值，都具有獨(dú)特的詞學(xué)史意義。