暴民私刑、自媒體與印度的國(guó)家應(yīng)對(duì)

張文娟

2019年6月26日，印度民眾在新德里發(fā)起游行示威，要求政府采取行動(dòng)打擊暴民私刑犯罪。

印度擁有一個(gè)文化、民族、社群、種姓等都極其多元的社會(huì)，社群暴力及文化沖突在這個(gè)社會(huì)中時(shí)有發(fā)生。自上世紀(jì)90年代以來(lái)，力推印度教民族主義的印人黨在印度政治舞臺(tái)上日趨活躍，并于2014年后在印度人民院（下院）獲得過(guò)半數(shù)的席位強(qiáng)勢(shì)執(zhí)政。與此相伴，印度社會(huì)以宗教名義進(jìn)行暴民私刑（Mob lynching）的問題也變得更加突出，暴力“護(hù)?！笔亲钇毡榈乃叫填I(lǐng)域。隨著自媒體時(shí)代的到來(lái)，未經(jīng)證實(shí)的假消息或刻意制造的煽動(dòng)仇恨消息的肆意傳播，給社群沖突帶來(lái)了更多隱患，讓暴民私刑問題延伸到了更多領(lǐng)域。

暴民私刑問題的擴(kuò)散蔓延

印度官方的治安報(bào)告并不區(qū)分暴民私刑犯罪和其他類型犯罪，目前對(duì)暴民私刑的案件數(shù)和致死數(shù)都尚未有官方數(shù)據(jù)發(fā)布。從印度民間組織“IndiaSpend”收集的數(shù)據(jù)看，2010～2017年媒體報(bào)道了60起暴民攻擊事件，其中58起發(fā)生在2014年印人黨執(zhí)政之后，而且數(shù)量有日漸增多的趨勢(shì)，其中2016年一年就達(dá)到25起。 另根據(jù)《南華早報(bào)》的報(bào)道，僅2018年5月到7月期間，印度就有20人死于暴民私刑?？梢娫诮袢盏挠《龋┟袼叫桃呀?jīng)變成了一個(gè)嚴(yán)重的法律和社會(huì)問題。

暴民私刑問題引起媒體關(guān)注始于2015年9月，北方邦一名穆斯林因被懷疑殺牛和吃牛肉被施加暴力致死。 從2017年開始，暴民私刑問題開始隨著社交媒體向更廣的議題領(lǐng)域延伸，主要是基于假想的兒童綁架或器官摘除等。維基百科記錄了從2017年5月12日到2018年7月28日的56起暴民攻擊，基本上都是因?yàn)槭┘铀叫陶邞岩蓡柭啡丝赡苌嫦庸召u兒童而實(shí)施攻擊。在這56起暴民攻擊事件中，有44人被打死，90人被嚴(yán)重致傷。社交媒體在這個(gè)過(guò)程中起到兩個(gè)作用，一是傳播虛假信息造成恐慌，如用利比亞的某些兒童受侵害的視頻傳播;二是實(shí)施暴民私刑的人將攻擊過(guò)程作為“英雄事跡”錄制下來(lái)廣泛傳播，給民眾先入為主的印象，對(duì)政府執(zhí)法和司法判決造成干擾。

進(jìn)入2018年，暴民攻擊不再僅僅針對(duì)少數(shù)群體，如低種姓和穆斯林，而且威脅到了一般民眾。2018年6月9日，兩位年輕的藝術(shù)家在阿薩姆邦某地度假時(shí)，因被懷疑偷孩子而被活活打死。2018年7月15日，卡納塔克邦一位32歲的軟件工程師和他的朋友在路邊停車問路時(shí)，因?yàn)楹屯乱黄鸾o路邊的孩子發(fā)巧克力，其本人被施暴致死，三名同車人也被嚴(yán)重致傷。

印度最高法院、印度各級(jí)政府對(duì)暴民私刑的應(yīng)對(duì)措施

從2016年開始，就有關(guān)“護(hù)?！彼叫痰膯栴}，一些公民、民間組織和律師開始向印度最高法院提起公益訴訟。2018年7月17日，印度最高法院回應(yīng)公民、民間組織和律師的請(qǐng)求作出了判決，標(biāo)志著印度對(duì)有關(guān)問題的正式政治關(guān)注和法治關(guān)注的開啟。印度最高法院首先在判決書中對(duì)暴民私刑做了定義：基于“保護(hù)牛”或其他理由而進(jìn)行的私刑殺害或破壞的行為，這些暴力和犯罪行為是由暴民基于他們自我假定或自我任命的法律保護(hù)者的角色而實(shí)施的，影響到了人的身體健康、公共和私人財(cái)產(chǎn)安全。最高法官們表達(dá)了自己的憂慮：“暴民私刑是一種蔓延式威脅，因?yàn)槿狈θ萑?，也因?yàn)槭艿教摷傩畔⒌男M惑，越來(lái)越多的暴民攻擊正在發(fā)生，如果不能得到及時(shí)制止，其會(huì)慢慢變成臺(tái)風(fēng)式的怪獸吞噬這個(gè)共和國(guó)的包容性和多元性;同時(shí)值得擔(dān)憂的是，暴民攻擊發(fā)生時(shí)，有那么多的袖手旁觀者，執(zhí)法部門也睜一只眼閉一只眼，致使相關(guān)問題惡化?！弊罡叻ㄔ河昧私话氲呐袥Q篇幅來(lái)論述暴民私刑對(duì)印度社會(huì)包容性及多元性的惡劣影響，一再重申印度社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的基石是“在多元中統(tǒng)一”。就政府需要采取的預(yù)防性、補(bǔ)償性和懲罰性措施，最高法院給出了非常具體的指導(dǎo)意見：

預(yù)防性措施：邦政府需要在每個(gè)區(qū)確定一名高級(jí)別警察作為主負(fù)責(zé)人，牽頭成立小組，重點(diǎn)關(guān)注暴民私刑潛在犯罪者的信息收集及網(wǎng)絡(luò)上虛假信息的監(jiān)控;邦政府應(yīng)就過(guò)去五年發(fā)生過(guò)暴民攻擊的地區(qū)、社區(qū)或村莊列出名單;內(nèi)政部應(yīng)針對(duì)攻擊高發(fā)地區(qū)的警察部門給出特殊指示或提醒;暴民私刑主負(fù)責(zé)警察應(yīng)至少每月召開一次與當(dāng)?shù)厍閳?bào)部門和所轄區(qū)警察負(fù)責(zé)人的會(huì)議;全國(guó)警察總長(zhǎng)及內(nèi)政部一秘至少每季度應(yīng)聽一次各邦負(fù)責(zé)暴民私刑警察的匯報(bào);根據(jù)刑訴法129條，遣散和制止暴民私刑是每個(gè)警察的責(zé)任;內(nèi)政部與各邦應(yīng)該聯(lián)合采取措施，提高執(zhí)法部門對(duì)這個(gè)問題的重視;警察總長(zhǎng)應(yīng)給各邦下達(dá)通知，就高發(fā)地區(qū)加強(qiáng)巡邏;聯(lián)邦政府和各邦政府應(yīng)該通過(guò)廣播、電視等告知民眾，暴民私刑行為要負(fù)嚴(yán)重的法律責(zé)任;中央政府和邦政府有義務(wù)遏制甚至制止可能引起暴民攻擊的虛假消息的傳播;警察應(yīng)該就惡意傳播可能引起暴民攻擊的虛假信息的行為進(jìn)行刑事立案;中央政府應(yīng)該給邦政府發(fā)通知，就暴民私刑形勢(shì)的嚴(yán)重程度進(jìn)行及時(shí)評(píng)估。

位于印度首都新德里的印度最高法院。

補(bǔ)救性措施：相關(guān)案件一經(jīng)刑事立案，應(yīng)立即移送法院;刑事立案后，暴民私刑的主負(fù)責(zé)警察應(yīng)該親自監(jiān)督刑事調(diào)查的開展，保證沒有發(fā)生對(duì)被害人及其親屬的后續(xù)騷擾;負(fù)責(zé)暴民私刑的警察應(yīng)該監(jiān)督刑事調(diào)查是否按時(shí)開展，包括逮捕和刑事調(diào)查是否依法及時(shí)實(shí)施;根據(jù)刑事訴訟法第375A條的規(guī)定，各邦要成立暴民私刑被害人賠償基金，賠償標(biāo)準(zhǔn)要考慮受傷程度、誤工和誤學(xué)損失等;各級(jí)法院要對(duì)暴民私刑類案件快速審判，最好在6個(gè)月內(nèi)審結(jié);法定量刑內(nèi)應(yīng)予以最高刑罰的重判，以示嚴(yán)打態(tài)度;對(duì)暴民私刑案件的證人應(yīng)采取特殊保護(hù)措施;已故被害人的親屬有權(quán)利了解案件的所有進(jìn)程，也有權(quán)提起刑事自訴;暴民私刑的被害人和親屬有權(quán)獲得法律援助。

懲罰性措施：主要針對(duì)不遵守該規(guī)定的警察，如果警察事先知曉有關(guān)暴民私刑案件而不采取措施或延遲應(yīng)對(duì)，都應(yīng)該按照玩忽職守予以責(zé)任追究。

印度最高法院還指出，必要時(shí)立法機(jī)構(gòu)包括印度議會(huì)應(yīng)該通過(guò)立法將暴民私刑行為進(jìn)行單獨(dú)定罪，以有效進(jìn)行刑事打擊。

2018年7月19日，社交媒體“WhatsApp”就有關(guān)問題做出技術(shù)回應(yīng)，表示已將消息可轉(zhuǎn)發(fā)的群從250個(gè)降到5個(gè)，快速轉(zhuǎn)發(fā)功能也被取消。7月20日，印度政府再次給“WhatsApp”發(fā)出警告，認(rèn)為其的技術(shù)應(yīng)對(duì)措施不夠充分，并警告如果其再不采取有效措施，將會(huì)面臨法律追責(zé)。此后，“WhatsApp”宣布為配合政府的要求，立即成立印度本地團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)對(duì)網(wǎng)上虛假消息的監(jiān)控，還增加了印度區(qū)片負(fù)責(zé)人和政策負(fù)責(zé)人的崗位;并增加了其他一些用戶功能，如識(shí)別轉(zhuǎn)發(fā)信息的來(lái)源。但印度政府要求“WhatsApp”增加可追溯性和可識(shí)別發(fā)布者的功能，這與“WhatsApp”關(guān)于隱私保護(hù)的商業(yè)原則相沖突，在這一點(diǎn)上雙方?jīng)]有達(dá)成一致。因此印度政府于2018年12月21日授權(quán)十個(gè)部門做網(wǎng)上監(jiān)控。2018年12月24日，印度政府提議修改《信息技術(shù)法案》，就是要允許政府監(jiān)控用戶的信息分享。

在印度最高法院就有關(guān)訴求做出判決一年多后，其指導(dǎo)意見似乎并沒有得到很好的執(zhí)行。一個(gè)叫印度反腐委員會(huì)的民間組織針對(duì)印度中央政府和幾個(gè)暴民私刑問題比較嚴(yán)重的邦政府向最高法院提出了另一項(xiàng)公益訴訟，要求相關(guān)政府嚴(yán)格落實(shí)最高法院的指導(dǎo)意見，并且提出了增加議會(huì)立法來(lái)應(yīng)對(duì)的請(qǐng)求。2019年7月10日，社交媒體上又在廣泛傳播一個(gè)穆斯林男子被強(qiáng)迫吟唱印度教的宗教圣歌，后被虐待致死的視頻。2019年7月26日，印度最高法院再次做出判決，向印度人權(quán)委員會(huì)和幾個(gè)重點(diǎn)邦，包括哈里亞納邦、拉賈斯坦邦、古吉拉特邦、比哈爾邦、阿薩姆邦、“查謨與克什米爾邦”等發(fā)出通知，讓他們匯報(bào)2018年7月17日以來(lái)對(duì)印度最高法院指導(dǎo)意見落實(shí)的情況。

2019年7月30日，印度中央政府再次出臺(tái)應(yīng)對(duì)舉措，由內(nèi)政部長(zhǎng)、印人黨主席阿米特·沙阿牽頭成立小組來(lái)解決暴民私刑問題。當(dāng)然，也有一些聲音質(zhì)疑由沙阿牽頭解決這個(gè)問題是否合適，畢竟印人黨是印度教民族主義的主推者，而正是印度教民族主義的泛濫帶來(lái)了宗教類私刑。

基于最高法院2018年的判決，相關(guān)立法也在進(jìn)行之中。在最高法院的第二次判決之前，2019年7月12日，北方邦（印人黨執(zhí)政）的法律委員會(huì)向首席部長(zhǎng)提交了一份128頁(yè)的報(bào)告，要求制定《北方邦反對(duì)暴民私刑法案（草案）》，該報(bào)告要求對(duì)暴民私刑最高可判無(wú)期徒刑，并就玩忽職守的警察予以刑事處罰。2019年8月1日，拉賈斯坦邦（國(guó)大黨執(zhí)政）政府提出了兩項(xiàng)立法議案，其中一項(xiàng)就是關(guān)于暴民私刑問題。該法案明確規(guī)定，暴民私刑的犯罪行為者不可保釋，法院要快速審判，要給受害者補(bǔ)償和康復(fù)幫助等。

法治看點(diǎn)

暴民私刑問題正在成為印度社會(huì)的嚴(yán)重關(guān)切。從法律上講，暴民私刑行為構(gòu)成犯罪沒有爭(zhēng)議。但正如最高法院所言，對(duì)暴民私刑行為，竟然有那么多旁觀者，而且警察大多都怠于執(zhí)法，這些暴民還通過(guò)拍視頻的方式在網(wǎng)上將自己的暴力行為描述成“英雄般的行為”，傳播著很負(fù)面的價(jià)值觀，這實(shí)際上在侵蝕著印度社會(huì)的包容性和多元性。從上述對(duì)暴民私刑演變的分析也可看出，暴民私刑有兩個(gè)明顯變化：一是從熟人社區(qū)的宗教意義上的“護(hù)?！睌U(kuò)散到了基于社交媒體錯(cuò)誤信息的“護(hù)童”;二是從針對(duì)弱勢(shì)群體，如穆斯林和低種姓擴(kuò)展到了針對(duì)不分種姓社群的陌生人。這也是其在印度社會(huì)引起震動(dòng)的重要原因。

從應(yīng)對(duì)措施上看，印度政府對(duì)這個(gè)問題的應(yīng)對(duì)，主要是采取措施規(guī)制社交媒體。印度政府極限施壓的目標(biāo)是打破“WhatsApp”端到端的加密技術(shù)。從當(dāng)前的溝通進(jìn)展看，如果“WhatsApp”拒不讓步，印度政府也較難對(duì)其追責(zé)，因?yàn)槟壳坝《取缎畔⒓夹g(shù)法》（2000年）第79條規(guī)定，如果媒介沒有制造信息，沒有幫助選擇接收者，沒有在傳播過(guò)程中幫助改變信息內(nèi)容，為通訊提供媒介類功能的企業(yè)可以免責(zé)。目前印度政府主要是期望通過(guò)修訂立法來(lái)讓相關(guān)社會(huì)媒體承擔(dān)責(zé)任，但這有可能又會(huì)是一場(chǎng)立法“持久戰(zhàn)”。除此之外，印度政府還可以在一些執(zhí)行規(guī)則上給有關(guān)社交媒體制造壓力?？傮w上看，印度政府的決心很大，目的就是要讓政府有更多機(jī)會(huì)介入網(wǎng)絡(luò)治理空間。

該案例也給研究者展示了印度最高法院在今天印度社會(huì)問題解決中的權(quán)威地位。正如上文所述，印度最高法院的指導(dǎo)意見是向印度聯(lián)邦政府和邦政府的執(zhí)法、司法、立法等各個(gè)部門發(fā)出的;其應(yīng)對(duì)措施比較全面，而且其性質(zhì)不僅僅是司法性的，還涉及執(zhí)法、宣傳、立法等。自上世紀(jì)70年代起，印度最高法院開放了公益訴訟，這進(jìn)一步奠定了最高法院在印度民眾中的聲望。在這個(gè)過(guò)程中，通過(guò)一系列判決，最高法院逐步確立了自己作為憲法“守護(hù)神”的角色，甚至確定了自己對(duì)憲法修正案的司法審查權(quán)，同時(shí)還確定最高法院的任命采取同事任命制度，基本排除了行政機(jī)構(gòu)和立法機(jī)構(gòu)的干預(yù)。

暴民私刑問題，其深層次根源是基于社會(huì)分裂或社會(huì)不平等而造成的社會(huì)信任危機(jī)，社交媒體只是起了推波助瀾的作用。印度最高法院應(yīng)對(duì)暴民私刑的“處方”是很務(wù)實(shí)的，如果得到落實(shí)，相信也將會(huì)產(chǎn)生很好的效果，關(guān)鍵在于聯(lián)邦政府和各邦如何確定工作優(yōu)先性?！癢hatsApp”跟印度政府還會(huì)繼續(xù)談判，在《信息技術(shù)法》被修改之前，“WhatsApp”應(yīng)該還有一些立法和司法空間守住端到端的加密信息。但信息技術(shù)企業(yè)在社會(huì)運(yùn)行中如何承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，將會(huì)是一個(gè)日趨重要的社會(huì)命題，不僅僅在印度，在全球范圍內(nèi)也同樣如此。