輸氣管道壓縮機(jī)廠房設(shè)置優(yōu)選方案

董平省 劉少山 安云朋 吳鳳榮 黃 蕾

1.中國(guó)石油天然氣管道工程有限公司 2.中國(guó)石油天然氣股份有限公司管道長(zhǎng)春輸油氣分公司

0 引言

壓縮機(jī)廠房是天然氣管道站場(chǎng)重要的建筑單體，用于保護(hù)壓縮機(jī)組免受外界自然環(huán)境的影響，為運(yùn)行維護(hù)人員提供合適的工作場(chǎng)所以及減少壓縮機(jī)組對(duì)周邊環(huán)境的噪聲影響。常見的壓縮機(jī)廠房設(shè)置方案包括聯(lián)合廠房方案（多臺(tái)壓縮機(jī)組布置在同一座壓縮機(jī)廠房?jī)?nèi)）和獨(dú)立廠房方案（各壓縮機(jī)組分別設(shè)置在獨(dú)立的壓縮機(jī)廠房?jī)?nèi)）。前者占地較少、共用設(shè)施較多、經(jīng)濟(jì)投資較小，但廠房?jī)?nèi)若有報(bào)警或其他緊急工況，廠房?jī)?nèi)所有的壓縮機(jī)組都需停車，壓縮機(jī)組之間相互影響較多；后者雖然占地較多，各種儀表系統(tǒng)、照明系統(tǒng)、通風(fēng)系統(tǒng)、桁吊等都需要單獨(dú)設(shè)置，經(jīng)濟(jì)投資較高，但廠房及壓縮機(jī)組之間相互影響較小、安全可靠性較高、運(yùn)行較靈活。究竟選擇何種方案來設(shè)置壓縮機(jī)廠房，在以往的設(shè)計(jì)文件中鮮有提及。近年來，隨著我國(guó)天然氣管道建設(shè)的快速發(fā)展，天然氣場(chǎng)站用地大小與日益緊張的土地資源之間的矛盾越來越突出，同時(shí)，對(duì)于場(chǎng)站運(yùn)行的安全性、靈活性同樣也不容忽視。對(duì)于設(shè)計(jì)階段到底選取何種壓縮機(jī)廠房設(shè)置方案有必要進(jìn)行深入研究。為此，結(jié)合國(guó)內(nèi)外相關(guān)規(guī)范和工程實(shí)踐[1-2]，對(duì)上述兩種布置方案的影響因素進(jìn)行了分析，給出了確定壓縮機(jī)廠房設(shè)置方案的分析方法[3-9]，以供相關(guān)設(shè)計(jì)人員參考。

1 國(guó)內(nèi)外標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范及相關(guān)規(guī)定

1.1 美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)、法規(guī)

1）ASME B31.8—2018《氣體輸送和分配管道系統(tǒng)》[10]。本規(guī)范并未明確提出壓氣站場(chǎng)中壓縮機(jī)廠房采用獨(dú)立廠房方案或聯(lián)合廠房方案，僅在843 壓氣站中，843.1.1提出壓縮機(jī)廠房與周邊非同一公司管轄的設(shè)施留有一定的間距，以降低周邊建筑物失火造成對(duì)壓縮機(jī)廠房的災(zāi)害影響，壓縮機(jī)廠房周邊留有足夠的空地，以便消防設(shè)備能夠自由進(jìn)出。

2）49CFR 192.163《美國(guó)聯(lián)邦法典第49部—運(yùn)輸中第192部分—管道輸送天然氣和其他氣體》[11]。壓縮機(jī)站設(shè)計(jì)和施工中也未對(duì)壓縮機(jī)廠房布置方案進(jìn)行規(guī)定。

1.2 蘇聯(lián)規(guī)范

1）蘇聯(lián)天然氣工業(yè)部OНTП 51-1—1985《干線輸氣管道工藝設(shè)計(jì)規(guī)范》[12]。本規(guī)范并未明確提出壓氣站場(chǎng)中壓縮機(jī)廠房采用獨(dú)立廠房方案或聯(lián)合廠房方案，在規(guī)范3.2.1中明確了壓氣站場(chǎng)壓縮機(jī)廠房布置方案應(yīng)根據(jù)車間內(nèi)輸氣機(jī)組的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，輸氣機(jī)組應(yīng)當(dāng)安裝在共用建筑物、單獨(dú)建筑物或集裝箱內(nèi)。

2）哈薩克斯坦規(guī)范（以下簡(jiǎn)稱為哈國(guó)規(guī)范）CT РК 1916—2009《干線輸氣管道工藝設(shè)計(jì)要求》[13]。在規(guī)范7.3.2 中規(guī)定，壓縮機(jī)組可以安裝在獨(dú)立的易于組裝的廠房?jī)?nèi)、橇裝設(shè)計(jì)或公共建筑物內(nèi)。

1.3 歐洲標(biāo)準(zhǔn)

1）歐洲標(biāo)準(zhǔn)EN12186—2014《燃?xì)庠O(shè)施：輸配用調(diào)壓站 功能要求》[14]。本規(guī)范并未明確提出壓氣站場(chǎng)中壓縮機(jī)廠房采用獨(dú)立廠房方案或聯(lián)合廠房方案，僅在7.2中對(duì)廠房各部分的材質(zhì)、防火以及通風(fēng)要求進(jìn)行了說明。

2）英國(guó)標(biāo)準(zhǔn) IGEM/TD/1 Editon 5《英國(guó)燃?xì)鈪f(xié)會(huì)高壓天然氣管道安裝與輸送》[15]。本規(guī)范并未明確提出壓氣站場(chǎng)中壓縮機(jī)廠房采用獨(dú)立廠房方案或聯(lián)合廠房方案，僅在9.2中規(guī)定了站場(chǎng)選址要求以及站內(nèi)各設(shè)備的布置要保證安全和維檢修通道要求。

1.4 ISO標(biāo)準(zhǔn)

1）ISO 13623：2017《石油和天然氣工業(yè)：管道輸送系統(tǒng)》[16]。本規(guī)范并未明確提出壓氣站場(chǎng)中壓縮機(jī)廠房采用獨(dú)立廠房方案或聯(lián)合廠房方案，僅在7.2中布局中規(guī)定了場(chǎng)站各設(shè)備布局要盡可能地減少火災(zāi)影響。

1.5 國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)

1） GB 50251—2015《輸氣管道工程設(shè)計(jì)規(guī)范》[17]。該規(guī)范第6.3節(jié)壓縮機(jī)組的布置和廠房設(shè)計(jì)中對(duì)壓縮機(jī)組是露天安裝還是室內(nèi)安裝、全封閉廠房和半敞開式廠房以及機(jī)組的布置間距和防火要求進(jìn)行了說明。該規(guī)范未就獨(dú)立廠房和聯(lián)合廠房設(shè)置進(jìn)行說明。

2）GB 50183—2004《石油天然氣工程設(shè)計(jì)防火規(guī)范》[18]。GB50183—2004沒有對(duì)壓縮機(jī)廠房是設(shè)置獨(dú)立廠房還是聯(lián)合廠房做出要求。

3）GB 50016—2014《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》[19]。該規(guī)范對(duì)不同類型廠房的耐火等級(jí)和防火分區(qū)的最大允許建筑面積進(jìn)行了規(guī)定，未針對(duì)壓縮機(jī)組廠房設(shè)置方案進(jìn)行說明。

綜上可知，各國(guó)標(biāo)準(zhǔn)均對(duì)壓縮機(jī)組廠房設(shè)置未做要求。

2 國(guó)內(nèi)外典型工程

2.1 北美典型管道

2.1.1 Alliance管道

Alliance管道設(shè)計(jì)輸氣量為（37.5～45.3）×106m3/d。全線共設(shè)14座壓氣站，加拿大和美國(guó)各7座，干線全長(zhǎng)2 988 km，加拿大境內(nèi)集氣干線管徑為1 016 mm，管長(zhǎng)為 339 km，輸氣干線管徑為 9 146 mm，管長(zhǎng)為2 649 km，全線14個(gè)壓氣站僅首末站設(shè)置多臺(tái)機(jī)組，其余站場(chǎng)1站1機(jī)。通過查詢相關(guān)資料，Alliance管道壓氣站場(chǎng)壓縮機(jī)廠房采用獨(dú)立廠房方式。

2.1.2 Kern River 天然氣管道

Kern River 天然氣管道隸屬于美國(guó)科恩河輸氣公司。管道起始于懷俄明州的氣田，終于加利福尼亞州的貝克斯菲爾德（Bakersfield），管道全長(zhǎng)2 688 km，管徑介于914.4～1 066.8 mm，管道埋深介于0.9～1.5 m。管道輸送能力為 4 800×104m3/d，共有 11 個(gè)增壓站，采用美國(guó)索拉公司的燃?xì)廨啓C(jī)驅(qū)動(dòng)離心式壓縮機(jī)組19臺(tái)，增壓站總功率為213 270 kW。壓氣站場(chǎng)壓縮機(jī)廠房采用聯(lián)合廠房方式。

2.1.3 落基快線天然氣管道 (Rockies Express Рipeline，REX)

落基快線起于美國(guó)西部的科羅拉多州最后達(dá)到東部的俄亥俄州，通過8個(gè)州，全長(zhǎng)2 702 km，其中2 483 km 管徑為 1 067 mm，設(shè)計(jì)壓力為 10.2 MРa，設(shè)計(jì)輸氣量為180×108m3/a。自2006年開始分段分期建設(shè)，全線于2009年11月12日投產(chǎn)。壓氣站場(chǎng)壓縮機(jī)廠房采用聯(lián)合廠房方式。

2.1.4 TransCanada輸氣管道

橫貫加拿大輸氣管道全長(zhǎng)8 500 km，管徑介于500～1 000 mm，擁有46座壓氣站、2座移動(dòng)式壓氣機(jī)組和145座調(diào)壓計(jì)量站。管道輸氣量達(dá)300×108m3/a。壓氣站場(chǎng)壓縮機(jī)廠房采用獨(dú)立廠房方式。

2.2 蘇聯(lián)地區(qū)管道

2.2.1 俄羅斯奧倫堡—烏日戈羅德輸氣管道

管道長(zhǎng) 2 790 km，管徑為 1420 mm，工作壓力為7.45 MРa。共22座壓氣站，站間距離106～170 km。管道建設(shè)過程中采用模塊化建設(shè)，壓縮機(jī)組設(shè)置在獨(dú)立廠房?jī)?nèi)。

2.2.2 俄羅斯共青城—車列亞賓克輸氣管道

管道單線，管徑為1 420 mm，操作壓力7.45 MРa。管道長(zhǎng)1 547 km，計(jì)劃建造13座壓氣站。為了安全運(yùn)行和維護(hù)，每臺(tái)壓縮機(jī)設(shè)置在單獨(dú)的建筑物內(nèi)，由控制中心和電力設(shè)施間提供控制。

2.2.3 中亞輸氣管道

中亞A/B/C線管道，采用獨(dú)立廠房布置方案，壓縮機(jī)廠房布置過程中除了考慮廠房間的維檢修通道外，還按照中亞地區(qū)規(guī)范要求，各壓氣站場(chǎng)需設(shè)置獨(dú)立的避雷針，壓縮機(jī)廠房應(yīng)設(shè)置在避雷針的保護(hù)范圍內(nèi)，故各廠房間距基本相等，約20 m。

2.3 泰國(guó)壓氣站

泰國(guó)壓氣站設(shè)計(jì)壓力為9.8 MРa，最大運(yùn)行壓力為8.72 MРa，站內(nèi)設(shè)置4臺(tái)壓縮機(jī)組，采用2座獨(dú)立廠房，每座廠房設(shè)置2臺(tái)壓縮機(jī)組。兩座廠房間距僅考慮維修、檢修通道。

2.4 國(guó)內(nèi)典型工程

2.4.1 西氣東輸管道

西氣東輸管道系統(tǒng)是我國(guó)從西北向東部輸送塔里木氣田來氣及中亞A/B/C線來氣的重要能源通道，壓氣站中主要采用聯(lián)合壓縮機(jī)廠房（西一線安全改造工程部分站場(chǎng)增加單獨(dú)廠房）。廠房布置過程中，考慮與周邊建構(gòu)筑物的防火間距。廠房?jī)?nèi)部考慮壓縮機(jī)維修、檢修通道。

2.4.2 陜京系統(tǒng)輸氣管道

陜京輸氣管道系統(tǒng)（陜京一線、二線、三線等）壓氣站中也采用聯(lián)合壓縮機(jī)廠房。廠房布置過程中，考慮與周邊建構(gòu)筑物的防火間距。廠房?jī)?nèi)部考慮壓縮機(jī)維修、檢修通道。

2.4.3 中緬輸氣管道

中緬輸氣管道系統(tǒng)壓氣站中采用聯(lián)合壓縮機(jī)廠房。廠房布置過程中，考慮與周邊建構(gòu)筑物的防火間距。廠房?jī)?nèi)部考慮壓縮機(jī)維修、檢修通道。

通過對(duì)國(guó)外典型工程和國(guó)內(nèi)典型工程調(diào)研分析得知，北美管道中加拿大境內(nèi)以獨(dú)立廠房為主，美國(guó)管道壓縮機(jī)設(shè)置獨(dú)立廠房方案或聯(lián)合廠房方案都有，蘇聯(lián)地區(qū)壓縮機(jī)廠房大部分為獨(dú)立廠房方案，國(guó)內(nèi)輸氣管道目前主要為聯(lián)合廠房方案。

3 壓氣站場(chǎng)安全風(fēng)險(xiǎn)分析

3.1 壓縮機(jī)廠房防火、抗爆設(shè)計(jì)原則分析

3.1.1 防火設(shè)計(jì)原則分析

結(jié)合國(guó)內(nèi)外工程和相關(guān)規(guī)范分析，當(dāng)壓縮機(jī)組聯(lián)合布置位于一座廠房?jī)?nèi)時(shí)即聯(lián)合廠房方案，各壓縮機(jī)組之間僅考慮操作及運(yùn)行維修、檢修要求，不考慮防火間距。當(dāng)壓縮機(jī)布置在獨(dú)立廠房?jī)?nèi)時(shí)，各壓縮機(jī)廠房之間僅執(zhí)行GB 50016—2014《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》，考慮建筑防火間距。

3.1.2 抗爆設(shè)計(jì)原則分析

壓氣站場(chǎng)區(qū)內(nèi)的建筑單體，對(duì)于哪些需要進(jìn)行抗爆設(shè)計(jì)，沒有相應(yīng)的規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)給出明確的規(guī)定。但是抗爆建筑的設(shè)置原則是，當(dāng)發(fā)生爆炸事故時(shí)，必須確保建筑物內(nèi)的操作人員生命安全及關(guān)鍵設(shè)備正常工作，以防止系統(tǒng)中斷而引發(fā)次生災(zāi)害或擴(kuò)大事故后果。因此，控制室作為全場(chǎng)生產(chǎn)裝置操作、控制的中心，一般需要進(jìn)行抗爆設(shè)計(jì)。在國(guó)際項(xiàng)目中，也有業(yè)主認(rèn)為供配電系統(tǒng)也是在發(fā)生爆炸事故時(shí)保證關(guān)鍵設(shè)備正常運(yùn)行的重要保障，因此，也要求發(fā)配電間（變電所）進(jìn)行抗爆設(shè)計(jì)。例如泰國(guó)壓氣站項(xiàng)目，發(fā)配電間就是抗爆建筑。

3.2 壓縮機(jī)廠房火災(zāi)、爆炸安全風(fēng)險(xiǎn)分析

壓縮機(jī)組在運(yùn)行過程中，不僅輸送的高壓天然氣是重要火災(zāi)危險(xiǎn)源，為維護(hù)機(jī)組運(yùn)行，壓縮機(jī)組中含有大量的潤(rùn)滑油，同樣也是危險(xiǎn)源（以國(guó)產(chǎn)18 MW高速直聯(lián)電驅(qū)機(jī)組為例，含有約11 330 L潤(rùn)滑油。當(dāng)機(jī)組或與機(jī)組連接的管道、管件發(fā)生天然氣泄漏引起火災(zāi)或潤(rùn)滑油意外點(diǎn)燃，均可能引起天然氣和潤(rùn)滑油同時(shí)燃燒，進(jìn)而可能造成機(jī)組、潤(rùn)滑油罐爆炸等風(fēng)險(xiǎn)。為了更進(jìn)一步對(duì)不同廠房方案進(jìn)行安全風(fēng)險(xiǎn)對(duì)比分析，筆者對(duì)壓縮機(jī)組發(fā)生的火災(zāi)爆炸進(jìn)行了定量計(jì)算分析。

參照國(guó)內(nèi)外有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，火焰熱輻射強(qiáng)度和爆炸沖擊波對(duì)建筑物的影響依據(jù)AQ/T 3046 和挪威船級(jí)社（Det Norske Veritas，DNV）《A guide to QRA for Offshore Installation》，泄漏氣體點(diǎn)火后熱輻射強(qiáng)度的影響標(biāo)準(zhǔn)，采用挪威船級(jí)社開發(fā)的DNV РНAST軟件計(jì)算不同泄漏場(chǎng)景及后果。

壓縮機(jī)單元管道破裂時(shí)發(fā)生噴射火時(shí)下風(fēng)向的影響范圍分別見表1和圖1。

設(shè)計(jì)壓力為12 MРa壓縮機(jī)單元管道破裂時(shí)發(fā)生爆炸時(shí)下風(fēng)向的影響范圍在30 m內(nèi)爆炸沖擊波為1.97 MРa，持續(xù)時(shí)間約為 0.1 s（圖 2、3）。

壓縮機(jī)廠房為有爆炸危險(xiǎn)的甲類廠房，耐火極限為二級(jí)。根據(jù)上述定量計(jì)算，得出如下結(jié)論。

1）當(dāng)機(jī)組發(fā)生火災(zāi)不考慮爆炸工況（獨(dú)立廠房，廠房間距為12 m）。壓縮機(jī)廠房的燃燒持續(xù)時(shí)間介于4～49 min?？紤]盡量避免獨(dú)立廠房之間燃燒的影響，將獨(dú)立廠房相鄰?fù)鈮Γㄉ綁Γ┑哪突饡r(shí)間提高到48～60 min，可起到一定的阻燃作用，未發(fā)生火災(zāi)的廠房，機(jī)組可能不被波及，獨(dú)立廠房方案優(yōu)于聯(lián)合廠房方案。

表1 壓縮機(jī)單元管道泄漏噴射火影響最遠(yuǎn)距離表

圖2 風(fēng)速8 m/s、設(shè)計(jì)壓力12 MРa條件下壓縮機(jī)單元管道泄漏單一爆炸沖擊波隨距離變化圖

圖3 風(fēng)速8 m/s、設(shè)計(jì)壓力12 MРa條件下壓縮機(jī)單元管道泄漏爆炸沖擊波隨距離變化圖

2）當(dāng)壓縮機(jī)組發(fā)生爆炸工況。壓縮機(jī)組發(fā)生火災(zāi)后，有可能引起爆炸，壓縮機(jī)單元管道破裂時(shí)發(fā)生爆炸時(shí)下風(fēng)向的影響范圍在30 m內(nèi)爆炸沖擊波為1.97 MРa，廠區(qū)范圍內(nèi)的所有建筑物等可能被摧毀。無論是聯(lián)合廠房方案還是獨(dú)立廠房方案，后果基本一致[20-22]。

4 管道系統(tǒng)供氣安全分析

對(duì)于單條管線的壓氣站場(chǎng)，緊急停車系統(tǒng)（Emergency Shutdown Device，ESD）通常分為 3 級(jí)，即單機(jī)組ESD、壓縮機(jī)廠房ESD和全站ESD。對(duì)于多條管道組成的聯(lián)合站場(chǎng)，ESD往往分為4級(jí)，即單機(jī)組ESD、壓縮機(jī)廠房ESD、單條管線ESD和全站ESD[23-25]。

采用獨(dú)立廠房方案，若壓縮機(jī)廠房可燃?xì)怏w濃度超限（廠房?jī)?nèi)有2個(gè)或2個(gè)以上的可燃?xì)怏w濃度探測(cè)儀檢測(cè)到可燃?xì)怏w濃度超過最低爆炸下限的40%），則會(huì)直接觸發(fā)站場(chǎng)第二級(jí)ESD（壓縮機(jī)廠房ESD）間接觸發(fā)站場(chǎng)第一級(jí)ESD（單機(jī)組ESD），造成這座獨(dú)立廠房?jī)?nèi)的壓縮機(jī)組停運(yùn)。

采用聯(lián)合廠房方案，若廠房?jī)?nèi)可燃?xì)怏w濃度探測(cè)儀探測(cè)到可燃?xì)怏w濃度超過40%爆炸下限，則會(huì)直接觸發(fā)站場(chǎng)第二級(jí)ESD（壓縮機(jī)廠房ESD）間接觸發(fā)站場(chǎng)第一級(jí)ESD（所有機(jī)組ESD），造成聯(lián)合廠房?jī)?nèi)所有壓縮機(jī)組停運(yùn)。

當(dāng)站場(chǎng)發(fā)生火災(zāi)工況，無論是獨(dú)立廠房方案，還是聯(lián)合廠房方案，都將執(zhí)行第三級(jí)全站ESD，所有機(jī)組停運(yùn)。

某輸氣管道設(shè)計(jì)輸氣量為 1.131 6×108m3/d，管徑為 1 422 mm，設(shè)計(jì)壓力為 12 MРa，管線長(zhǎng)度為870 km。分別以該輸氣管線首站和中間壓氣站和末端壓氣站為例，進(jìn)行輸氣管道系統(tǒng)失效降量分析（表2）。

表2 某輸氣管道壓縮機(jī)組停車輸氣管道系統(tǒng)降量表

根據(jù)上述分析，獨(dú)立廠房方案較聯(lián)合廠房方案在發(fā)生廠房ESD時(shí)，處置較靈活，造成整站停車的可能性較聯(lián)合廠房小。當(dāng)1臺(tái)機(jī)組發(fā)生事故造成機(jī)組停車時(shí)，采用獨(dú)立壓縮機(jī)廠房方案，輸氣管道系統(tǒng)基本無降量，采用聯(lián)合廠房方案對(duì)管道整體輸氣量有一定的影響。當(dāng)2臺(tái)及多臺(tái)機(jī)組發(fā)生事故造成機(jī)組停車時(shí)，場(chǎng)站壓縮機(jī)組整體失效，獨(dú)立壓縮機(jī)廠房方案與聯(lián)合廠房方案影響相同[26]。

5 不同布置方案下經(jīng)濟(jì)對(duì)比

獨(dú)立壓縮機(jī)廠房方案與聯(lián)合壓縮機(jī)廠房方案在經(jīng)濟(jì)上主要體現(xiàn)在征地費(fèi)用、土建工程費(fèi)用、安裝費(fèi)用、壓縮機(jī)廠房配套設(shè)備（吊車、各種儀表探頭、照明、消防設(shè)備、暖通設(shè)施等）、廠房?jī)?nèi)各設(shè)備運(yùn)行費(fèi)用等[3-9]。筆者以我國(guó)北方某管線為例，對(duì)站場(chǎng)設(shè)置4臺(tái)壓縮機(jī)組、3臺(tái)壓縮機(jī)組、2臺(tái)壓縮機(jī)組分別布置在獨(dú)立廠房和聯(lián)合廠房?jī)蓚€(gè)方案進(jìn)行經(jīng)濟(jì)對(duì)比分析，結(jié)果如表3～5所示。

表3 4臺(tái)壓縮機(jī)組不同廠房設(shè)置方案費(fèi)用現(xiàn)值表

表4 3臺(tái)壓縮機(jī)組不同廠房設(shè)置方案費(fèi)用現(xiàn)值表

表5 2臺(tái)壓縮機(jī)組不同廠房設(shè)置方案費(fèi)用現(xiàn)值表

根據(jù)上述對(duì)比，當(dāng)壓氣站場(chǎng)設(shè)置4臺(tái)壓縮機(jī)組時(shí)，壓氣站采用聯(lián)合廠房方案，費(fèi)用現(xiàn)值最低，與獨(dú)立壓縮機(jī)廠房方案相差約1 064萬(wàn)元，減少幅度約17.3%；當(dāng)壓氣站場(chǎng)設(shè)置3臺(tái)壓縮機(jī)組時(shí)，壓氣站采用聯(lián)合廠房方案與獨(dú)立壓縮機(jī)廠房方案相差約813萬(wàn)元，減少幅度約17.5%；當(dāng)壓氣站場(chǎng)設(shè)置2臺(tái)壓縮機(jī)組時(shí)，壓氣站采用聯(lián)合廠房方案與獨(dú)立壓縮機(jī)廠房方案相差約429萬(wàn)元，減少幅度約13.9%。

6 結(jié)論

1）從站場(chǎng)安全角度考慮，站場(chǎng)若只發(fā)生火災(zāi)工況，獨(dú)立廠房有一定的控制火災(zāi)作用，有一定的優(yōu)勢(shì)，但考慮到壓縮機(jī)輸送的高壓天然氣及機(jī)組自身的潤(rùn)滑油儲(chǔ)罐發(fā)生火災(zāi)引起爆炸，產(chǎn)生爆炸對(duì)于獨(dú)立廠房和聯(lián)合廠房的后果基本一致。

2）從供氣安全角度考慮，由于儀表探頭等原因引起的機(jī)組失效，獨(dú)立廠房方案對(duì)于輸氣管道系統(tǒng)降量恢復(fù)更快，若管道上游氣源有補(bǔ)提能力，則無論采用獨(dú)立廠房方案還是聯(lián)合廠房方案基本上都能滿足全年的管輸要求。

3）從經(jīng)濟(jì)角度考慮，以4臺(tái)機(jī)組為例，獨(dú)立廠房方案較聯(lián)合廠房方案費(fèi)用現(xiàn)值高出約1 064萬(wàn)元，增加幅度約17.3%，聯(lián)合廠房方案經(jīng)濟(jì)性有優(yōu)勢(shì)。

4）從運(yùn)行維護(hù)角度考慮，獨(dú)立廠房方案在廠房?jī)?nèi)檢修設(shè)備較方便。聯(lián)合廠房方案在設(shè)備檢修時(shí)，需要在機(jī)組間設(shè)置圍擋。但獨(dú)立廠房方案所配備的各種電氣、儀表設(shè)備增加，造成維護(hù)工作量增加，運(yùn)行成本維護(hù)工作量增加，聯(lián)合廠房方案略有優(yōu)勢(shì)。

5）從征地角度考慮，近年來國(guó)家對(duì)土地征用審批更加嚴(yán)格，基本農(nóng)田更是企業(yè)征地不可逾越的紅線。以4臺(tái)機(jī)組為例，獨(dú)立廠房方案較聯(lián)合廠房方案多征用地5.4畝，聯(lián)合廠房方案優(yōu)勢(shì)明顯。

綜合考慮，視征地情況、機(jī)組多少而定，相對(duì)于機(jī)組較多的站場(chǎng)，若征地容易，建議設(shè)置獨(dú)立廠房方案。